Techno-Science.net

Est il possible de supprimer le bouclier thermique des navettes ?
Quel température est atteinte lors d'une rentrée dans l'atmosphère ? de la navette américaine ? Peut on réduire cette vitesse en augmentant la surface ?
Il n'existe aucun métal pouvant résister à une entré dans l'atmosphère ?
Et d'ailleurs, pourquoi la navette américaine chauffe en entrant dans l'atmosphère ? SpaceShipOne ne le fait pas, elle est trop lourde ?

Cf Wikipédia

Bourane n'a jamais eu d'équipage, mais a effectué un vol orbital et un retour entièrement automatisés, le 15 novembre 1988. Également, les deux défaillances ayant conduit à la perte des navettes américaines n'auraient pas pu se passer sur Bourane, pour cause de conception différente :

* Les boosters latéraux ne sont pas des moteurs à poudre, mais des moteurs à comburants liquides (kérosène/oxygène)
* La fusée porteuse Bourane n'a pas de revêtement extérieur de mousse isolante, car elle n'utilise pas d'hydrogène liquide

Pourquoi les US garde leur foutu mousse isolante ? C'est moins cher ??

Fausse manip + édition un peu longue.

Tu a été super rapide sur ce coup.

Space a écrit :Est il possible de supprimer le bouclier thermique des navettes ?

Non, l'entrée dans l'atmosphère est une chute, et la navette utilise les frictions avec l'air pour être freinée.

Space a écrit :Quel température est atteinte lors d'une rentrée dans l'atmosphère ? de la navette américaine ? Peut on réduire cette vitesse en augmentant la surface ?

Pas loin de 1650°C ?
http://www.astrosurf.org/luxorion/astro ... lenger.htm

Certainement, mais il faudra augmenter la masse du carburant au décollage. C'est un compromis.

Space a écrit :Il n'existe aucun métal pouvant résister à une entré dans l'atmosphère ?

Il me semble que le Tungstène est porté à 3000 °C. Par contre il faut aussi que le matériau résiste mécaniquement à toutes les contraintes. Un métal devient de plus en plus souple à mesure que la température augmente... ce qui n'est pas le cas des céramiques.

Space a écrit :Et d'ailleurs, pourquoi la navette américaine chauffe en entrant dans l'atmosphère ?

C'est le même phénomène lorsque des météorites entrent dans l'atmosphère. C'est la friction avec l'air qui chauffe. C'est le même phénomène qui se passe quand tu frottes très vite les paumes de tes mains pour te réchauffer en hiver.

Space a écrit :SpaceShipOne ne le fait pas, elle est trop lourde ?

Je ne connais pas vraiment le principe de SpaceShip One, mais la réponse la plus simple est que cette navette n'atteint pas les vitesses que peut atteindre la navette (mach 3 contre mach 25 y a pas photo).

Space a écrit :Cf Wikipédia

Bourane n'a jamais eu d'équipage, mais a effectué un vol orbital et un retour entièrement automatisés, le 15 novembre 1988. Également, les deux défaillances ayant conduit à la perte des navettes américaines n'auraient pas pu se passer sur Bourane, pour cause de conception différente :

* Les boosters latéraux ne sont pas des moteurs à poudre, mais des moteurs à comburants liquides (kérosène/oxygène)
* La fusée porteuse Bourane n'a pas de revêtement extérieur de mousse isolante, car elle n'utilise pas d'hydrogène liquide

Pourquoi les US garde leur foutu mousse isolante ? C'est moins cher ??

Les différences sont énumérées sur le site de wikipedia :
- Bourane a été conçue dès le départ pour effectuer des vols habités et non-habités avec la possibilité d'atterrir automatiquement comme lors de son premier vol.
- Bourane n'a pas de propulseurs principaux. La fusée Energia sert de propulseur principal.
- Il y a 4 propulseurs d'appoint (booster) avec des carburants et comburants liquides (kérosène/oxygène) sur le propulseur Energia au lieu de 2 propulseurs à poudre sur la navette américaine.
- La fusée Energia qui sert de propulseur principal à Bourane n'est pas réutilisable alors que les propulseurs principaux (sur l'orbiteur) et les propulseurs d'appoint de la navette américaine le sont.
- Bourane peut transporter 30 tonnes en orbite contre 25 pour la navette américaine.
- Le rapport masse envoyée/masse retournée est de 6,5 pour Bourane contre 5,5 pour la navette américaine.
- Bourane peut revenir sur Terre avec une charge de 20 tonnes contre 15 pour la navette américaine.
- Le modèle de la surface externe de protection thermique est optimal et les séparations longitudinales des tuiles de protection sont orthogonales à la ligne d'écoulement de l'air ne présentant pas d'angles aigus.
- Contrairement aux navettes américaines, qui sont de simples planeurs, Bourane dispose d'un réacteur utilisable lors du retour sur terre.

si il fesait en sorte que les navettes redescendent pas comme des cailloux, ptetre sa changerait la donne...

comment veux-tu faire pour l'éviter?

en lévitant

mise à part ce genre de bêtises as tu une solution sérieuse?

vues les vitesses nécessaires pour orbiter les navettes, ou satellites, il faut pouvoir freiner un objet (sachant qu'en tombant, l'objet accélère, et il accélère encore en raison de la conservation du moment cinétique). On ne peut pas emporter du carburant en plus ça serait beaucoup trop coûteux...

L'ascenceur spatial avec des cables en nanotubes ?

c'est aussi l'idée que j'avais eu mais cela ne retrait pas dans le champ du sujet mais pourquoi pas utiliser un moteur ionique

un réacteur ionique ou plasmique utilise certes peu de carburant, mais a une poussée trop faible.

non ce n'est pas totalement vrai il met simplement beaucoup de temps à s'allumer

c'est pas pareil?

Ben le principe est plus ou moins le même, accélération d'un ion à très grande vitesse (plus grande vitesse que les particules de gaz issues d'une combustion classique à haute température).

Dans le réacteur plasmique, l'ion qui quitte le réacteur est déchargé électriquement, et pas dans le réacteur ionique (ou l'inverse, enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre).


Roy>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique#Application

Les moteurs à ions, de par leur faible poussée, ne conviennent pas pour le lancement de véhicules spatiaux. Pour cela, les moteurs de fusée conventionnels sont encore nécessaires. Mais, en principe, dès que le véhicule spatial a atteint l’espace, le moteur à ions peut prendre le relais.

oki
Pour sortir il faut une grosse poussee en tres peu de temps, et ces type de moteurs ne conviennent pas

Par contre que penser des moteurs stratospheriques?

Ah je connais pas du tout. J'ai entendu parler des statoréacteurs.

en effet je me suis plante
http://fr.wikipedia.org/wiki/Superstato

[quote=Les moteurs à ions, de par leur faible poussée, ne conviennent pas pour le lancement de véhicules spatiaux. Pour cela, les moteurs de fusée conventionnels sont encore nécessaires. Mais, en principe, dès que le véhicule spatial a atteint l’espace, le moteur à ions peut prendre le relais.[/quote]
on parlais de sortir de l'orbite je connais le problème de l'athmosphère

On parlait de la poussée plus faible du réacteur à ions

pour ralentir un vaisseau en orbite et éviter un échauffement trop intense lors de sa rentrée dans l'athmosphère mais bon arrètons de nous disputer pour rien as tu une idée derière la tête par hasard

Ben... pour ma part je reviens à ce que j'ai dit tout à l'heure, un moteur ionique ne développe pas assez de poussée pour ralentir significativement un module.

Et je reste à mon idée de l'ascenceur spatial avec les nanotubes

peux tu développer cette idée? ce serait interessant d'en voir les pèoints forts comme les difficultés que cela implique

J'ai lu ça dans une news ici ou futura, et je n'ai pas du tout approfondi.

Peut-être que tu trouveras quelque chose de plus étoffé ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial

oui merci je te conseil si tu aimes mettre en pratique la theéorie de lire la trilogie de Mars de Kim Stanley Robinson