Techno-Science.net

La caméra à haute résolution HiRISE de l’orbiteur MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) a acquis sur un même cliché une image du lander Phoenix à la suite de son atterrissage réussi, ainsi que de son bouclier et de son parachute éparpillés sur la surface de la planète rouge. Cette illustration a subi un traitement pour renforcer les couleurs et le lander lui-même apparaît plus bleu qu’il n’est en réalité. De haut en bas on distingue Phoenix, avec ses panneaux solaires ...

ca y es ! on commence a polluer de débris Mars . . .

C'est bizarre que le bouclier thermique soit tombé aussi près de la sonde, apparemment il a été largué juste avant que la sonde ne se détache du parachute, aurait-il servit de leste ?

ne trouvez-vous pas bizarre, que l'on nous montre phoenix sur le sol de mars, alors que l'on ne nous a jamais montré des vues des sites lunaires ou se trouveraient encore des jeeps, et des impacts de lem?

c'est dingue comme la surface de mars est homogène a cette endroit ... on dirait un zoom sur le dos de ma main...

pepe1934 a écrit :ne trouvez-vous pas bizarre, que l'on nous montre phoenix sur le sol de mars, alors que l'on ne nous a jamais montré des vues des sites lunaires ou se trouveraient encore des jeeps, et des impacts de lem?

ben voyons ....

je trouve pas d'image prise par un satellite des restes de apollo
c'est vrai que c'est étrange mais bon... je ne polémiquerai pas ladessus car c'est la porte ouverte a toutes les dérives...

Maulus: combien de satellites ont ete envoye sur la lune ayant la capacite de la cartographier et avec la bonne resolution? -> aucune

pepe1934 a écrit :ne trouvez-vous pas bizarre, que l'on nous montre phoenix sur le sol de mars, alors que l'on ne nous a jamais montré des vues des sites lunaires ou se trouveraient encore des jeeps, et des impacts de lem?

Pour les sceptiques, même si on les envoyaient sur la lune, il crieraient a la sûpercherie, c'est vous dire s'ils sont de mauvaise foi.

ne trouvez-vous pas bizarre, que l'on nous montre phoenix sur le sol de mars, alors que l'on ne nous a jamais montré des vues des sites lunaires ou se trouveraient encore des jeeps, et des impacts de lem?

Pour voir le rover de la terre, il faut physiquement un téléscope de 75 mètre diamètre, explication ici : http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=134

Par contre voit très bien les impacts de lem à partir des photos des satellite lunaire, bien entendu la résolution du matériel embarqué est bien sur moins bon que celle des missions récentes sur mars, c'est ici :

http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

Donc je ne trouve pas ça bizarre...

(il parait que le rover avait le moteur ultra secret qui marche à l'eau mais que l'on nous cache... mais chut, c'est trop dangereux, je peux pas vous en dire plus..)

le fennec a écrit :ca y es ! on commence a polluer de débris Mars . . .

Faut pas éxagéré non plus ^^" et puis le jour ou l'homme ira sur Mars on pourra toujours allé récupéré du matos, ptét pas fonctionnel mais les matiére premiére " pret a l'emploie " ca cour pas les rue sur Mars !
Et la nostalgie veut que de toute facon on retourneré sur le site d'ancienne sonde ^^

Pour la lune c'est normale que y est pas de satellite avec une resolution aussi élevé que sur Mars ^^"
- Ca coute cher
- Moins intérréssant que Mars la Lune
- Deja assez de photo de la lune aussi jpense ^^
- La mode c'est Mars maintenant...méme si la lune revient ^^

cé vré ^^

http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

Pas que je soit sceptique, m'enfin ca pourrais flecher n'importe quoi on y verra pas la difference

gomodo a écrit :http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

Une 'tite question, Y'a des Pôles du la lune ?

je pense qu'ils sont déterminés par l'axe autour duquel tourne la lune.

aureliencity

Faut pas éxagéré non plus ^^" et puis le jour ou l'homme ira sur Mars on pourra toujours allé récupéré du matos, ptét pas fonctionnel mais les matiére premiére " pret a l'emploie " ca cour pas les rue sur Mars !
Et la nostalgie veut que de toute facon on retourneré sur le site d'ancienne sonde ^^

Tu veux peut-être devenir le premier ferrailleur de l'espace.

@wilo et enidras : oui évidemment qu'il y a des pôles sur la Lune et oui c'est bien l'axe de rotation qui les détermine, et comme tout objet tourne sur lui-même dans l'univers, chaque astre possède des pôles.

D'ailleurs c'est près du pôle sud lunaire qu'on projette d'installer la première base lunaire.

@pepe1934 : ça sent celui qui ne croit pas au débarquement...
Si on y est allé !
Pourquoi on ne les photographie pas ? On a pas l'instrument adéquat ! Les arguments de aureliencity me semblent aussi les bons : coût, intérêt, déjà photographié ( mais avec une résolution insuffisante pour les voir ) et effet de mode ( quoi que là ).
Mais rassurez-vous dans quelques années la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter les photographiera, comme ça vous serez fixé !

Mon point de vue est que les sites lunaires où l'homme a débarqué ayant été exploré, on connait leur contexte et leur environnement immédiat puisque deux hommes en scaphandre y ont crapahuté. Sur Mars, la localisation des landers est connu avec moins de précision et pour faire une étude du site et de ses environs et mieux les situer, on les a photographié avec MGS et MRO. C'était important, c'est pourquoi on l'a fait.

Pour la Lune des photos d'impact de Lem existent, et on a aussi des films où l'on voit le décollage du Lem vu de la Lune filmé depuis les jeeps lunaires, et aussi vu depuis le Lem où l'on voit sa plateforme inférieure qui reste sur le sol lunaire ( et la Lune ) s'éloigner.

Il est important de douter dans la vie en général et dans les sciences en particulier c'est aussi ce qui les fait avancer, mais douter de l'exploration lunaire humaine m'agace sérieusement !

Ce qui est intéressant dans cette croyance récurrente concernant une énorme duperie montée de toute pièce par les états-uniens, c'est qui elle touche en particulier et où est-elle répandue.

Personne n'a construit de théorie fumeuse pour nier les succès soviétiques, premier satellite artificiel, premier homme, première femme dans l'espace, premier survol de la Lune... Pourtant, on aurait pu inventer un complot communiste avec des espions répandus partout munis d'émetteurs pour faire croire à des satellites artificiels !

Personne n'essaye non plus de prétendre que l'ATV européen n'existe pas - Pourtant qui l'a vu en personne ? Un bon traitement informatique des vidéos d'essai en piscine, et hop, c'est virtuellement dans l'espace. Ca pourrait donc aussi bien être une production cinématographique, encore un complot mondial !

Au rythme où les choses vont, quand on ira retrouver les restes de l'expédition vers la Lune, il se trouvera des gens pour dire que c'est quand même du faux, du trafiqué.

A croire que ce que les Etats-Unis ont fait de plus dérangeant pour certaines opinions, c'est d'aller sur la Lune...
...A l'inverse, si c'était bidonné, ils sont si colossalement forts que je me permets de m'étonner qu'on puisse en bavarder librement comme ça !

Tu as raison, il est interessant de constater que c'est toujours au gouvernements nord-americains que l'on prete les plus gros bidonnages.
Peut-etre parceque l'on sait qu'il en sont capables ?

De toute façon ceux qui aiment les theories de conspiration n'ecoutent que ce qui les arrangent, on ne peut pas les convaincre avec des arguments. C'est une croyance, comme Dieu ou les ovnis.
Ceci dit, il est toujours bon de douter de ce que l'on nous raconte, tout est question de mesure...