[News] Aldrin: pour aller sur Mars il faut des colons prêts à y rester
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23649
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Aldrin: pour aller sur Mars il faut des colons prêts à y rester
Pour Edwin Aldrin, le deuxième astronaute américain à avoir foulé le sol lunaire, les pionniers martiens attendus vers 2040 pour coloniser la planète rouge devront se faire à l'idée d'y passer le restant de leurs jours, sans possibilité de retour sur Terre.
Aussi désagréable soit-elle, cette question du non retour mérite que l'on s'y intéresse. Bien qu'à priori aucune agence spatiale ne planche sur un tel scénario, cette idée n'est pas aussi saugrenue qu'elle y parait.
...
J'ai lu "The case for Mars" de robert zubrin (bien plus compétent sur le sujet qu'Aldrin) et je suis
plutôt en désaccord avec ce texte.
Clairement on pouvait bâtir une mission martienne dès les années 70 avec les technologies de l'époque
en utilisant le Saturn-5, un vaisseau de grande taille sphérique avec un aménagement concentrique (bouclier
d'eau et de nourriture interne autour de l'habitacle (amovible et reconfigurable en vol en cas d'éruption solaire)
en envoyant au préalable en orbite basse martienne tout le nécessaire pour vivre sur place et le retour.
On sait aujourd'hui qu'avec une formule "VASIMR" (donc un mini-réacteur nucléaire) on irait sur Mars en 40
jours ce qui gomme l'essentiel des problèmes (radiations, pannes, problèmes psychologiques et physiques) et
Arès V ferait l'affaire.
Mars est loin d'être un enfer, en témoigne la longévité exceptionnelle de "Spirit" et "Opportunity" et
l'accès aux ressources locales (récupérer O2 du CO2 de l'air) tout sauf un obstacle majeur.
Avec l'esprit actuel Kennedy aurait promis la Lune aux américains à échéance de 50 ans...
plutôt en désaccord avec ce texte.
Clairement on pouvait bâtir une mission martienne dès les années 70 avec les technologies de l'époque
en utilisant le Saturn-5, un vaisseau de grande taille sphérique avec un aménagement concentrique (bouclier
d'eau et de nourriture interne autour de l'habitacle (amovible et reconfigurable en vol en cas d'éruption solaire)
en envoyant au préalable en orbite basse martienne tout le nécessaire pour vivre sur place et le retour.
On sait aujourd'hui qu'avec une formule "VASIMR" (donc un mini-réacteur nucléaire) on irait sur Mars en 40
jours ce qui gomme l'essentiel des problèmes (radiations, pannes, problèmes psychologiques et physiques) et
Arès V ferait l'affaire.
Mars est loin d'être un enfer, en témoigne la longévité exceptionnelle de "Spirit" et "Opportunity" et
l'accès aux ressources locales (récupérer O2 du CO2 de l'air) tout sauf un obstacle majeur.
Avec l'esprit actuel Kennedy aurait promis la Lune aux américains à échéance de 50 ans...
-
axixinonos
- Messages : 23
- Inscription : 22/03/2007 - 16:00:35
- Localisation : paris, France
Franchement, aller sur Mars, pour quoi faire ? pour aller y monter une usine ?! allez, on a déjà assé diglingué notre terre pour aller faire ça sur une autre planète. Et quel est l'intérêt scientifique de la présence de l'homme ? s'il est aussi faible que sur la lune, je ne me plains pas de "l'esprit actuel".
La 1ère motivation pour aller sur Mars est la recherche d'une vie passée voire
actuelle (sous forme microbienne ou fossile). On a clairement observé des argiles
depuis l'orbite indiquant une présence durable d'eau dans le passé, donc de vie
possible.Clairement on ne fera pas de forage robotisé au-delà de quelques mètres
depuis la Terre.
La seconde vise à l'implantation (relativement facile) d'une colonie largement
auto-suffisante grâce au recyclage et l'utilisation des ressources locales. Il
faudrait importer des modules vides de grande taille depuis la Terre et un peu
de matériel(au départ), pour le reste l'essentiel (en masse et volume) peut être
fait sur place ensuite.
Zubrin le décrit assez bien dans son livre.
Aucune espèce qui veut durer ne met tous ses oeufs dans le même panier et la Terre
n'est pas à l'abri d'une collision dévastatrice par ex.
Les ressources martiennes sont bien plus grandes que les ressources lunaires et
leur inventaire comme l'étude scientifique à grande échelle d'une autre planète
tellurique justifient la mise de fonds initiale.
Ce sont les allers-retours qui sont coûteux (si on envisage plus d'une mission)
d'où le propos d'Aldrin.
actuelle (sous forme microbienne ou fossile). On a clairement observé des argiles
depuis l'orbite indiquant une présence durable d'eau dans le passé, donc de vie
possible.Clairement on ne fera pas de forage robotisé au-delà de quelques mètres
depuis la Terre.
La seconde vise à l'implantation (relativement facile) d'une colonie largement
auto-suffisante grâce au recyclage et l'utilisation des ressources locales. Il
faudrait importer des modules vides de grande taille depuis la Terre et un peu
de matériel(au départ), pour le reste l'essentiel (en masse et volume) peut être
fait sur place ensuite.
Zubrin le décrit assez bien dans son livre.
Aucune espèce qui veut durer ne met tous ses oeufs dans le même panier et la Terre
n'est pas à l'abri d'une collision dévastatrice par ex.
Les ressources martiennes sont bien plus grandes que les ressources lunaires et
leur inventaire comme l'étude scientifique à grande échelle d'une autre planète
tellurique justifient la mise de fonds initiale.
Ce sont les allers-retours qui sont coûteux (si on envisage plus d'une mission)
d'où le propos d'Aldrin.
L'idée d'un voyage sans retour est une idée profondément suicidaire... Je ne sais pas s'il y aura beaucoup de volontaires pour aller mourir sur Mars... Et à quoi servirait ce voyage ? Ca me rappelle un mauvais roman de SF des années 60 où des japonais allaient se suicider sur la lune pour y être les premiers
Victor a écrit :L'idée d'un voyage sans retour est une idée profondément suicidaire... Je ne sais pas s'il y aura beaucoup de volontaires pour aller mourir sur Mars... Et à quoi servirait ce voyage ? Ca me rappelle un mauvais roman de SF des années 60 où des japonais allaient se suicider sur la lune pour y être les premiers
L'aventure, le goût pour l'inconnu, l'esprit pionnier.. on peut faire le rapprochement avec les premiers aventuriers qui allaient vers une mort certaine aux bords du monde..
et puis il y a pê des personnes désespérées sur Terre qui cherchent d'autres horizons..je pense que l'on serait surpris du nombre de volontaire pour ce voyage.
et comme le dit Barjavel dans sa faim du tigre: "L'homme se trouve devant deux destins possibles : périr dans son berceau, de sa propre main, de son propre génie, de sa propre stupidité, ou s'élancer, pour l'éternité du temps, vers l'infini de l'espace, et y répandre la vie délivrée de la nécessité de l'assassinat.
Le choix est pour demain.
Il est peut-être déjà fait."
Avant le commencement du temps, il n'y avait pas d' Avant
Colomb qd il est parti le premier coup n'etait pas sur de revenir, et bcp de ses gens sont restes sur place.
Dans de nombreux coin il y aura des gens qui voudront partir et reconstruire qqchose en mieux, en esyant de ne pas refaire les erreurs du passe
Dans de nombreux coin il y aura des gens qui voudront partir et reconstruire qqchose en mieux, en esyant de ne pas refaire les erreurs du passe
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
C'est qu'il y aurait plein de cousins à moi qui s'expriment ici....c'était de l'humour de troll, que personne ne s'offusque 
Première impression : ça me fait penser aux vieilles émissions des années 60,70 quand ils parlaient de ce que sera l'an 2000.
Je sais bien que les programmes et les projets concernant l'espace sont sur 15 ou 20 ans et 2040 c'est tout proche, trop proche même et de prétendre poser le pied sur Mars en 2040 serait comme de vouloir courir avant d'avoir appris à marcher !!!
Ceux qui partaient aux abords du monde n'étaient pas suicidaire. Ils avaient bien l'espoir de revenir ..... pour la gloire, l'argent et tout le tintouin...
@axixinonos ....Inutile de lutter contre une des plus belle qualité de l'être humain.....sa curiosité.
Et puis franchement, qu'est ce que tu veux détruire comme ecosystème sur Mars
?
@Jnem19 ...."Relativement facile" ....yfaut....yaka....
Non mais sans blague, tu n'as pas l'air de te rendre compte de la toute la technicité nécessaire à ce genre de projet.
Première impression : ça me fait penser aux vieilles émissions des années 60,70 quand ils parlaient de ce que sera l'an 2000.
Je sais bien que les programmes et les projets concernant l'espace sont sur 15 ou 20 ans et 2040 c'est tout proche, trop proche même et de prétendre poser le pied sur Mars en 2040 serait comme de vouloir courir avant d'avoir appris à marcher !!!
L'aventure, le goût pour l'inconnu, l'esprit pionnier.. on peut faire le rapprochement avec les premiers aventuriers qui allaient vers une mort certaine aux bords du monde..
Ceux qui partaient aux abords du monde n'étaient pas suicidaire. Ils avaient bien l'espoir de revenir ..... pour la gloire, l'argent et tout le tintouin...
Franchement, aller sur Mars, pour quoi faire ? pour aller y monter une usine ?! allez, on a déjà assé diglingué notre terre pour aller faire ça sur une autre planète. Et quel est l'intérêt scientifique de la présence de l'homme ? s'il est aussi faible que sur la lune, je ne me plains pas de "l'esprit actuel".
@axixinonos ....Inutile de lutter contre une des plus belle qualité de l'être humain.....sa curiosité.
Et puis franchement, qu'est ce que tu veux détruire comme ecosystème sur Mars
?La seconde vise à l'implantation (relativement facile) d'une colonie largement
auto-suffisante grâce au recyclage et l'utilisation des ressources locales. Il
faudrait importer des modules vides de grande taille depuis la Terre et un peu
de matériel(au départ), pour le reste l'essentiel (en masse et volume) peut être
fait sur place ensuite.
@Jnem19 ...."Relativement facile"
....yfaut....yaka....
Non mais sans blague, tu n'as pas l'air de te rendre compte de la toute la technicité nécessaire à ce genre de projet.
"Quand un problème a une solution, il ne sert à rien de s'inquiéter.
Quand un problème n'a pas de solution, alors s'inquiéter ne sert à rien" Proverbe tibétain
Quand un problème n'a pas de solution, alors s'inquiéter ne sert à rien" Proverbe tibétain
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
J'ai l'impression que certains voient la conquête de Mars comme aussi aisée que celle de la Lune.. Mais c'est autrement plus compliqué.
Tout d'abord la distance: je sais pas si vous avez remarqué mais Mars est un tout petit peu plus loin que la Lune.. Tellement plus loin qu'avec le même mode de propulsion que celui utilisé par les missions apollo il faudrait 2 ans... contre 3 jours.=>1°) obstacle.
Ensuite y a la vie sur Mars (en supposons qu'on arrive à y aller). C'est considérablement plus compliqué que sur la Lune(et c'est ce qui pose le plus de problème à la Nasa). pourquoi? par ce que sur Mars il y a un athmosphère.. donc un climat. On a observer des tempêtes de sable monstrueuses... tellement monstrueuses qu'elles pourrait réduire un char à l'état de grain (ils avaient traiter du sujet une fois sur Arte..y a quelques mois). Donc 1°) difficultés pour s'installer: faire des matériaux suffisament résistant. L'autre problème viens des perturbations électromagnétique.. des études montre que Mars est sujet à des orages électrostatiques très puissant..qui détraqueraient n'importe quel apareil électronique...Les solutions envisagées actuellement sont: le blindage.. qui alourdis.
Et d'autre problème encore...
Bref c'est pas simple de vivre sur Mars. des avantages quand même? la présence d'eau.
Donc en conclusion Mars c'est pas pour demain..
Tout d'abord la distance: je sais pas si vous avez remarqué mais Mars est un tout petit peu plus loin que la Lune.. Tellement plus loin qu'avec le même mode de propulsion que celui utilisé par les missions apollo il faudrait 2 ans... contre 3 jours.=>1°) obstacle.
Ensuite y a la vie sur Mars (en supposons qu'on arrive à y aller). C'est considérablement plus compliqué que sur la Lune(et c'est ce qui pose le plus de problème à la Nasa). pourquoi? par ce que sur Mars il y a un athmosphère.. donc un climat. On a observer des tempêtes de sable monstrueuses... tellement monstrueuses qu'elles pourrait réduire un char à l'état de grain (ils avaient traiter du sujet une fois sur Arte..y a quelques mois). Donc 1°) difficultés pour s'installer: faire des matériaux suffisament résistant. L'autre problème viens des perturbations électromagnétique.. des études montre que Mars est sujet à des orages électrostatiques très puissant..qui détraqueraient n'importe quel apareil électronique...Les solutions envisagées actuellement sont: le blindage.. qui alourdis.
Et d'autre problème encore...
Bref c'est pas simple de vivre sur Mars. des avantages quand même? la présence d'eau.
Donc en conclusion Mars c'est pas pour demain..
"Vivre simplement pour que d'autres, simplement, puissent vivre"
moi j'en suis. Et sérieusement.
On trouvera bien des choses à faire là bas. par contre je ne suis qu'à moitié d'accord avec le texte, c'est sur que ça doit être extrêmement dur de repartir de mars, mais il y a deux avantages quand même, faible pesanteur et atmosphère mince. Pour ce qui est des tempêtes de sable, je crains que arte n'ait dit une grosse bêtise, les vents vont beaucoup plus vite que sur terre, mais la densité de l'atmosphère y est si faible que l'énergie déployé est bien moins grande. En fait c'est le contraire, l'énergie est bien moins grande mais compte tenu de la faible densité les vents sont très rapides.
Conclusion arte ne dit pas toujours la vérité.
On trouvera bien des choses à faire là bas. par contre je ne suis qu'à moitié d'accord avec le texte, c'est sur que ça doit être extrêmement dur de repartir de mars, mais il y a deux avantages quand même, faible pesanteur et atmosphère mince. Pour ce qui est des tempêtes de sable, je crains que arte n'ait dit une grosse bêtise, les vents vont beaucoup plus vite que sur terre, mais la densité de l'atmosphère y est si faible que l'énergie déployé est bien moins grande. En fait c'est le contraire, l'énergie est bien moins grande mais compte tenu de la faible densité les vents sont très rapides.
Conclusion arte ne dit pas toujours la vérité.
Franchement, aller sur Mars, pour quoi faire ? pour aller y monter une usine ?! allez, on a déjà assé diglingué notre terre pour aller faire ça sur une autre planète. Et quel est l'intérêt scientifique de la présence de l'homme ? s'il est aussi faible que sur la lune, je ne me plains pas de "l'esprit actuel".
Ben c'est la suite logique ! Après la conquete de la terre, la conquete de l'espace
Cf : spore sur pc ou console Ca me rappelle un mauvais roman de SF des années 60 où des japonais allaient se suicider sur la lune pour y être les premiers
Lol victor c'est quoi ce bouquin?
Tellement plus loin qu'avec le même mode de propulsion que celui utilisé par les missions apollo il faudrait 2 ans... contre 3 jours.
6 mois pour y aller, un an sur place et 6 mois pour le retour (juste pour que la distance terre-mars soit la plus faible).
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
Dans le cas de Mars, on ne peut pas vraiment parler de sable, le terme le plus juste serait poudre pour la qualifier. Ce qui rend la balade sur Mars plutôt désagréable pour des explorateurs en combinaison.
Mais je rejoint l'idée qu'il ne sert à rien d'envoyer des hommes, et des femmes, sur Mars, juste pour faire des traces de pas dans le sol, prendre des photos devant le drapeau et rentrer.
Ca c'est complètement inutile. Des robots peuvent parfaitement effectué le travail de recherche, alors le seul intérêt qu'il y ait a y envoyer des personnes, autre que le prestige, ce serait de coloniser la planète.
Conseil de lecture, La trilogie sur Mars de Kim Stanley Robinson, ou l'on suit l'aventure des premiers colons Marsien.
Mais je rejoint l'idée qu'il ne sert à rien d'envoyer des hommes, et des femmes, sur Mars, juste pour faire des traces de pas dans le sol, prendre des photos devant le drapeau et rentrer.
Ca c'est complètement inutile. Des robots peuvent parfaitement effectué le travail de recherche, alors le seul intérêt qu'il y ait a y envoyer des personnes, autre que le prestige, ce serait de coloniser la planète.
Conseil de lecture, La trilogie sur Mars de Kim Stanley Robinson, ou l'on suit l'aventure des premiers colons Marsien.
en terme de poussieres, la lune c'est pire, elle est corrosive, tellement fine qu'elle se met partout et grippe tout. En plus a cause de la faible pesanteur et de l'absence de vet elle reste tres tres longtemps en suspension.
Sur mars, les robots sont la pour le prouver elle semble moins genante
Pour les orage electromagnetique: ca depend ou tu es. Une partie de mars en est protege l'autre non (car il y a des point magnetique a ces endroits)
Sur mars, les robots sont la pour le prouver elle semble moins genante
Pour les orage electromagnetique: ca depend ou tu es. Une partie de mars en est protege l'autre non (car il y a des point magnetique a ces endroits)
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
JNem19 a écrit :...
Clairement on pouvait bâtir une mission martienne dès les années 70 avec les technologies de l'époque
en utilisant le Saturn-5, un vaisseau de grande taille sphérique avec un aménagement concentrique (bouclier....
...JNem19 a écrit :La 1ère motivation pour aller sur Mars est la recherche d'une vie passée voire
actuelle (sous forme microbienne ou fossile). On a clairement observé des argiles
depuis l'orbite indiquant une présence durable d'eau dans le passé, donc de vie
possible.Clairement on ne fera pas de forage robotisé au-delà de quelques mètres
depuis la Terre.
Tu es trop optimiste....
1. A l'époque des missions lunaires le facteur sécurité était de loins nettement plus faible que celui d'aujourd'hui. C'était une guerre que d'aller sur la lune. Bref à l'époque il s était prêt à faire d'énorme concession sur la sécurité pour arriver à leur fin. C'est inenvisageable de nos jour. La preuve regarde le temps qu'ils mettenent pour concevoir la nouvelle missions lunaire, pourtant avec tout nos moyen technologique (matériaux, ordinateurs,...) ca aurait dû être plus rapide. Ben non des facteur de sécurité, à raison d'ailleurs, complique le tout.
2. Quand tu regardes la somme énorme d'argent qui est nécessaire rien que pour garantir la survie de l'astronaute sur Mars on se demande s'il ne serait pas mieux investi dans les robots bien plus performant que celui de actuellement. Ca aurait été en terme scientifique le plus bénéfique, mais bon soit. Regarde sur l'ISS, les astronaute passe plus de la moitié de leurs temps en maintenance du vaisseaux... Reste plus beaucoup de temps pour les expériences....
EDIT:
3. Et plus grave encore. Même sur terre on est incapable de garantir la survie autonome d'une personne isolé. Les bases polaires en Antarctique sont très moderne mais incapable de garantir leur autonomie que ce soit en énergie ou nourriture. (Même la production à grande échelle de hydrogène à partir de la glace sur place est compliqué). Pourtant l'antarctique c'est les tropic comparer à Mars...
EDIT2:
D'ailleur il y a eu un expérience, BiosSphere au USA ou des scientifique s'était isolé dans une biosphère pour tester si c'était possible de survivre totalement isolé du monde extérieur. Ben l'expérience à vite tourné mal, et a été arrêté, pourtant à l'époque ils était sur d'eux.
Dernière modification par soa le 30/10/2008 - 11:29:36, modifié 3 fois.
Victor a écrit :Allez y les premiers messieurs les rêveurs... Vous aurez droit à nos condoléances nationales et notre profond respect
heureusemnt qu'il y en a eu dans le passe ...
Ca n'est pas en restant les 2 pieds dans le meme sabot qu'on avancera
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
Salut,
Aller mourir sur Mars...
Toute l'histoire de l'Homme est concernée par la conquête, la découverte, l'exploration. Ca ne changera pas. On a commencé par la Lune, puis maintenant Mars. C'est dans l'ordre logique des choses.
Il y a le besoin de survivre, d'assurer la vie de l'Homme, pour l'éternité.
Cela passe par des sacrifices, par la technologie, par la connaissance.
En avons nous les moyens ? Personne ne peut répondre.
Le jour où l'Homme saura TOUT, que sera-t-il alors ? que fera-t-il alors ?
(Ne pas développer ces questions philosophiques à 2 sous)
Maintenant, ce qui me questionne, c'est
N'y a-t-il pas moyen de se protéger de ces radiations une fois sur Mars ?
Aller mourir sur Mars...
Toute l'histoire de l'Homme est concernée par la conquête, la découverte, l'exploration. Ca ne changera pas. On a commencé par la Lune, puis maintenant Mars. C'est dans l'ordre logique des choses.
Il y a le besoin de survivre, d'assurer la vie de l'Homme, pour l'éternité.
Cela passe par des sacrifices, par la technologie, par la connaissance.
En avons nous les moyens ? Personne ne peut répondre.
Le jour où l'Homme saura TOUT, que sera-t-il alors ? que fera-t-il alors ?
(Ne pas développer ces questions philosophiques à 2 sous)
Maintenant, ce qui me questionne, c'est
Quant à la durée de vie des martionautes, elle sera très courte. En plus des risques liés au voyage et ceux inhérents à toutes activités d'exploration et de travail sur une autre planète, il faut savoir que dès qu'ils quitteront la Terre, ils seront constamment exposés aux radiations.
N'y a-t-il pas moyen de se protéger de ces radiations une fois sur Mars ?
Victor a écrit :Baratin que tout ça... Je me vois mal recrutant un martionaute et lui disant tout ça !
il viendra tout seul comme un grand
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
Te tracasse pas à lui raconter tout ce baratin Victor, suffit de dire : "20 aller simple pour Mars, départ imminent". Et tu les as tes martionaute, t'en as 200.000 qui postuleront, même qu'ils te paieraient pour y aller, donc au passage tu règles tes problèmes de financement. En ce qui me concerne je n'irais pas jusqu'a payer pour le faire, mais si tu me posais la question en me disant j'ai qu'une chance sur deux de survivre, je dirais que c'est déjà un taux plus élevé que sur certaine région sur Terre.
Arf je suis né 20 ans trop tôt 2040 je serais soixantenaire
Arf je suis né 20 ans trop tôt 2040 je serais soixantenaire