[News] Le programme Constellation sur la sellette

[Adrien]

L'administration Obama a ordonné une revue complète du programme Constellation de la NASA de façon à déterminer si le système de transport Ares/Orion, en cours de développement, est le meilleur choix pour remplacer les navettes et voyager vers la Lune et Mars. Cet examen pourrait être annoncé aujourd'hui avec la présentation du budget de la NASA et débuter dès qu'un groupe d'experts aura été rassemblé. Cette décision s'explique par une série de rapports plutôt alarmants sur l...

Lire la suite

[JNem19]

Les promoteurs d'une approche plus directe "direct approach" ont des atouts à faire valoir.
En particulier (voir leur site http://www.directlauncher.com/ ) ils parviennent à utiliser pour l'essentiel des éléments déjà existants testés et validés (avec des chaines de production opérationnelles) pour construire deux versions
d'un même lanceur, capable de viser aussi bien l'ISS que la Lune et Mars.
Ce document http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/DIRECT_ISDC2008.pps en particulier est explicite, et explique pourquoi leur approche redonne aux USA un accès à l'orbite plus tôt et à moindre coût.
Logiquement, cette approche aurait dû être adoptée, mais la Nasa adore innover à tout prix et
donner du grain à moudre à tout ses centres...
L'approche lunaire et martienne ressemble à celle de robert zubrin (mars direct) où sa fusée "Ares"
utilisait même les moteurs de la navette ainsi que la plupart des éléments de celle-ci pour construire
une fusée de la classe Saturn-5 à coût minimal et très vite.
Envoyer des américains dans l'espace au sommet d'une fusée à poudre. Quelle régression et quelle
bêtise !...

[Victor]

Envoyer des américains dans l'espace au sommet d'une fusée à poudre. Quelle régression et quelle
bêtise !...

Ca sens surtout le manque de moyen d'une Amérique fauchée depuis 5 ans, la guerre d'Irak a fait beaucoup de mal à la Nasa... De plus la crise existe bien et ce n'est pas demain qu'ils feront mieux... De plus le coté innovant et nouvelle frontière n'est pas si sûr et cela doit mal passer vis à vis de l'opinion américaine

[david78]

J'avais entendu parlé d'une adaptation éventuelle de l'ATV de l'ESA pour le transport d'équipage (au vu du succès de la 1ere mission), quid de cela ?

Ca serai une opportunité pour nous, européens, de devenir les transporteurs officiels de l'espace !

[spic]

Les projets jupiter 120 et jupiter 232 sont très élégants (et très bien présentés) mais ils ne doivent pas être si parfait que ça nan ? Vous savez quels sont leurs défauts ? Parce que avec ce que j'ai vu soit la nasa est aveugle soit elle est très dogmatique.

[luneart]

ouais.
donc là dans quelqueS moiS ils vont soit leur augmenter le budget (quelques milliards en moins à l'armée ca ferait pas de mal), soit leur couper les vivres... ce qui veut dire que la NASA va encore remettre à plus tard le test du VASMIR sur l'iss ce qui serait très utile pour l'aérospatiale, très médiatique et leur filerait des fonds...

moi les direct approach à la mars direct ca me plait bien mais je pense qu'une percée niveau motorisation serait la bienvenue. Faut arreter de se reposer sur des technologie vielles de 50 ans ! on ira pas bien loin avec ca ! (là je parle aussi dans une certaine mesure de l'orion)

enfin on verra.....

[Victor]

Je vais être un peu méchant mais les fusées à poudre ça date d'au moins 5000 ans une invention chinoise

[JNem19]

Le concept "direct approach" a peu d'inconvénients. La taille du réservoir principal impose
une taille des objets sous coiffe inférieure a priori à celle autorisée par Ares-V et la version
lourde ne met que 100t en orbite basse.
Pour atteindre l'orbite basse c'est le bon concept depuis toujours. Un lanceur quasi-monoétage
(les boosters sont en fait le premier et les moteurs du second sont allumés au décollage style ariane-5)
pour l'orbite basse et le même avec étage supérieur pour aller plus loin.
Idéalement pour la Lune on utilise une propulsion cryogénique (pour faire mieux que le saturn-5
en lançant moins de masse) et pour Mars on utilise VASIMR ou un équivalent.
La Nasa subit énormément d'influences politiques et les concepts finalement choisis ne sont pas
les options préférées par leurs ingénieurs, ceci depuis la fin d'Apollo.

[QJ]

Il faut calmer les ardeurs et se poser les bonnes questions:
- Envoyer des hommes sur la lune ? Bien... Mais pour y faire quoi ?
- Sur Mars ? Encore mieux ! ... Mais pour faire quoi au fait ?

La conquête spatiale est (et sera) de moins en moins idéologique.
Si c'est pour y faire la même que chose des robots ou ce que l'on fait sur l'ISS...

Je trouve l'approche européenne bien plus censée:
- La recherche fondamentale scientifique pour l'ISS.
- L'exploration du système solaire pour les robots (Mission Cassini, partenaria avec le JPL, Jaxa et autres)

Et, avant d'envoyer des êtres humains sur une autre planète, essayons déjà de faire revenir des robots.
Si on y arrive, notre maitrise de l'espace sera suffisante pour les êtres humains.

Cela évitera de dépenser de l'argent public à des missions où le prestige est plus important que la valeur scientifique, et
risquer inutilement la vie d'astronautes, qui sont des gens de haute valeur.

Il faut savoir dépassionner le débat, même pour la conquête spatiale.

[broly]

Il faut calmer les ardeurs et se poser les bonnes questions:
- Envoyer des hommes sur la lune ? Bien... Mais pour y faire quoi ?
- Sur Mars ? Encore mieux ! ... Mais pour faire quoi au fait ?

La conquête spatiale est (et sera) de moins en moins idéologique.
Si c'est pour y faire la même que chose des robots ou ce que l'on fait sur l'ISS...

Je trouve l'approche européenne bien plus censée:
- La recherche fondamentale scientifique pour l'ISS.
- L'exploration du système solaire pour les robots (Mission Cassini, partenaria avec le JPL, Jaxa et autres)

Et, avant d'envoyer des êtres humains sur une autre planète, essayons déjà de faire revenir des robots.
Si on y arrive, notre maitrise de l'espace sera suffisante pour les êtres humains.

Cela évitera de dépenser de l'argent public à des missions où le prestige est plus important que la valeur scientifique, et
risquer inutilement la vie d'astronautes, qui sont des gens de haute valeur.

Il faut savoir dépassionner le débat, même pour la conquête spatiale.

viewtopic.php?t=15343

"Je trouve l'approche européenne bien plus censée"

l'europe n'existe que sur le papier. l'europe n'est même pas capable d'avoir dans un seul domaine une politique commune. pourtant l'espace s'y prête pourtant bien
l'europe ce casse la figure toute seul en torpillant les valeurs d'égalités en voulant instaurer les régles de commerce favorisant les uns défavorisant les autres de plus en plus pauvre.
l'europe n'a aucun but ,ni idéal, l'europe c'est uniquement la bureaucratie à la mord moi le noeud voulant être gouverner par une ploutocratie cupide.
l'europe c'est de la merde.

dans ces conditions l''europe est toujours incapable d'envoyer seul un européen en orbite juste capable d'envoyer son éléctronique polluer de plus en plus l'espace proche...
dépasser par les ricains les russe 1950 , les chinois 2004 et bientôt au tour des indiens 2013 ?! 2 pays émergeant
faut dire que ces deux là finissent d'achèver l'europe niveau crédibilité et capacité

tu croit vraiment que l'europe est censée ?

l'europe en sera au même point dans 100 ans, réveille toi !!!

[Maulus]

La volonté de la NASA de faire du neuf, c'est faire bosser son énorme potentiel de matière grise pour en faire des sous sous.

Retourner sur la Lune ou aller sur Mars, c'est de la communication, je vous rappel qu'une des devises américaines c'est plus c'est gros plus sa passe.

Hors moi je préfère du petit robuste et efficace à du lourd cher et complexe...

[QJ]

l'europe n'existe que sur le papier. l'europe n'est même pas capable d'avoir dans un seul domaine une politique commune. pourtant l'espace s'y prête pourtant bien
l'europe ce casse la figure toute seul en torpillant les valeurs d'égalités en voulant instaurer les régles de commerce favorisant les uns défavorisant les autres de plus en plus pauvre.
l'europe n'a aucun but ,ni idéal, l'europe c'est uniquement la bureaucratie à la mord moi le noeud voulant être gouverner par une ploutocratie cupide.
l'europe c'est de la merde.

dans ces conditions l''europe est toujours incapable d'envoyer seul un européen en orbite juste capable d'envoyer son éléctronique polluer de plus en plus l'espace proche...
dépasser par les ricains les russe 1950 , les chinois 2004 et bientôt au tour des indiens 2013 ?! 2 pays émergeant
faut dire que ces deux là finissent d'achèver l'europe niveau crédibilité et capacité

tu croit vraiment que l'europe est censée ?

l'europe en sera au même point dans 100 ans, réveille toi !!!

Hooooo un troll !!

Que voila un discours bien défaitiste ! Allons , Allons ! Je suis bien réveillé. Quoique... Le WE a été "chargé" en ce qui me concerne.

Si l'Europe, ne sert rien, nos bon vieux francs seraient bien plus fort face à la crise ?
Où en seraient les programmes spatiaux de la France, de l'Allemagne ou de... La Belgique ?
La recherche scientifique fondamentale ?

Y a-t-il des choses à améliorer ? Il a y aura toujours des choses à améliorer !!
Trop de bureaucratie ? Certainement oui, il faut au moins...
Une carte d'identité pour se rendre dans un autre pays EU ! Pffiuuu!

L'Europe a les moyens financiers, humains et la connaissance pour envoyer des hommes sur la lune voire même Mars.
Mais il faut rester réaliste, est-ce bien nécessaire de le faire par nous-même ?

C'est comme pour nos voitures, nous avons 20 ans d'avance sans être prestigieux. Juste pour rappel, l'UE dispose du lanceur le
plus efficace au monde.

... Histoire d'enfoncer le clou.

Tiens... Ne va-t-on pas bientôt voter pour les européennes ?

500.000.000 d'Européens (Et moi ! Et moi ! Et moi !) feront toujours plus que +/- 50.000.000 de Français, c'est mathématique. Non ?

[Maulus]

Et paf !

[Aldebaran]

D'accord avec QJ, les projets Européens ont un sens et sont de plus en plus importants (Herschel et Planck).
Ok l'Europe n'envoi pas d'hommes dans l'espace mais elle contribue abondemment à la recherche scientifique et l'évolution de nos connaissances.

Ps : @broly, a part exploser un satellite à coup de missile, je ne vois pas trop ce qu'ont fait les Chinois au niveau spatial pour le moment. Que nous ont-ils appris ? Ils ont un programme ambitieux certe mais dire qu'ils ont dépassé l'Europe en 2004 c'est un brin capilotracté.

Edit : QJ a posté entre temps, belle argumentation, ça change du discours cégétiste de Broly "L'europe c'est de la merde" sans arguments derrière.

[Steph]

Effectivement l'approche "Direct" (ne pas confondre avec Mars Direct) a l'avantage de réutiliser de manière plus pragmatique les éléments du Shuttle. Rappelons que c'était un pré-requis du programme et les Ares s'en éloigne de plus en plus.

[Severance]

Et sinon une coopération entre les USA et l'europe pour faire un lanceur et une capsule unique ?

[JNem19]

@ QJ
Pourquoi lance-t'on des satellites ultraviolet, infrarouges, X, gamma, sinon faire de la science ?
Ces observatoires ne peuvent fonctionner que dans le vide de l'espace et sont de plus en plus
lourds, coûteux et perdus corps et biens en cas de panne.
Par contre sur Terre on a des observatoires fonctionnant des décennies, réparables, mis à
niveau régulièrement. La Lune se prête remarquablement à de grands observatoires régulièrement
accessibles maintenus par une présence humaine épisodique ou permanente.
Scientifiquement on a énormément de choses à apprendre sur la Lune le passé du système solaire
et l'Univers. Est-ce négligeable ? On peut aussi y apprendre à s'éloigner de la maison, une
émancipation inévitable tôt ou tard, à ne pas mettre tous nos oeufs dans le même panier (on ne
sait jamais, un astéroïde monstrueux peut toujours percuter la Terre et nous rayer de la carte.
Dans le cas de Mars c'est aussi l'intérêt scientifique qui prévaut. La vie y est-elle apparue ?
Existe-t'elle encore ? Si non, pourquoi ? Qu'elle était l'atmosphère primitive d'une planète tellurique
de bonne taille, les mécanismes de formation. Mars a potentiellement autant de ressources minérales
que la Terre sous des formes pas forcément inaccessibles. Quel robot, seul, pourrait forer à 10m, 50m, 200m de
profondeur ?...
On sait qu'il y a du méthane en sous-sol. Il pourrait y avoir bien plus. On pourrait développer une civilisation
facilement autonome sur Mars.
Personnellement j'y serait allé, pour y faire n'importe quoi (même vider les poubelles).
D'autres claquent 100000 $ pour une poignée de minutes en orbite. On a cet appel ou on ne l'a pas...

[broly]

Ok l'Europe n'envoi pas d'hommes dans l'espace mais elle contribue abondemment à la recherche scientifique et l'évolution de nos connaissances.

Ps : @broly, a part exploser un satellite à coup de missile, je ne vois pas trop ce qu'ont fait les Chinois au niveau spatial pour le moment. Que nous ont-ils appris ? Ils ont un programme ambitieux certe mais dire qu'ils ont dépassé l'Europe en 2004 c'est un brin capilotracté.

ouai peut-être.. en attendant c'est la fuite des cerveaux. vous avez conscience d'une certaine réalité tout en ne prenant pas en compte le reste...

pour le " troll "qui est partit au triple galop sur son "trip" pro-europe à nour parler des "francs"
alors que ce que j'en disais était , simplement, au niveau "spatial". et oui l'europe ça vaut rien du tout surtout à la manière dont elle se casse la figure toute seul par de vénalité malhonnête...

l'espace étant terrain neutre devrait déjà avoir unifier l'europe à la chose mais il y a toujours des difficultés... sans vouloir se mettre d'accord... une volonté européenne spatial ? l'europe serait déjà capable d'envoyer toute seul, un européen dans l'espace??? est-ce la cas ? vous comprenez que l'europe n'est rien puisque incapable de se mettre d'accord sur l'espace qui est sensé rallier les esprits mais on a vite compris que les esprit européen tendait plus vers autres chose et ça n'a rien de glorifiant.

mes excuses, reprenons le spatial; alors oui l'europe vaut bien pour envoyer quelque satellite (de plus en plus gros la course à celui qui à la plus grosse... alors qu'ils sont à côté...) là haut mais pour le reste faut vraiment pas lui en demander plus.
tandis que les autres l'ont déjà dépasser depuis belles lurettes ont acquis l'expérience nécessaire à la chose...
faudra bien passait par les ricains les russes et les chinois... tiens et les indiens si l'européen veut y mettre les pieds

de quoi l'on parle ? d'une porte spatial... les autres pays ont décider de se la crée afin de ne pas se limiter, et nous ont a des bureaucrate incapable de voir plus loin que le bout de leur nez ,plus intéresser à magouillez que de conduire les peuples qu'ils gouvernent vers un but commun; un idéal. et l'oxygène... pour nous pauvre naif la gausserie sur des satellites chose faite refaite des centaines de fois alors que c'est la routine, tous cela !!! comment intéresser les foules dans ces conditions et l'on sait tous que sans la foule il n'y a pas de financement.

que nous apprend la chine ? qu'ils sont bien plus audacieux que l'europe ! qu'ils ne tiennent pas à compter sur les autres pour accéder à l'espace. l'autonomie ,non ?
alors c'est vrai qu'ils n'envoient pas de satellite mais pourquoi faire? lorsqu'ils peuvent dorénavant "toucher" les étoiles de leur main... mais envoyons des robots faire le travaille de l'homme, ben tiens, et on nous parle d'assisté de la vie.

l'europe existe depuis 50 ans environ... et ? elle est toujours en construction... on en sera là encore dans 50 ans! quoi donc ? mais si les peuples ne la veulent pas de l'europe c'est bien pour certaine raison qui ne trompe pas hein banane certain esprit pense de l'europe " moyen de s'enrichir sur les masses idiotes et stupides" forcément que l'europe ne se crée pas avec de tel et nauséeuse pensée

ah mais l'europe c'est un idéal en elle même... qui s'est perdu en chemin

[buck]

mouais ...

Vaudrait mieux que ca soit chaque citoyens europeens qui se bougent au lieu d'attendre que ca leur tombe totu cru dans la main

++ Fred plus francais mais europeen a 100%

[okin]

oula, mal de crâne d'avoir tenter de lire les idées de Broly -_-

Il faut dire que contrairement aux chinois, aux américains et aux idiens, en temps qu'Européen Francais, je n'ai jamais réellement entendu de discour politique (de propagande) sur le terrain de l'espace !!

Parce que c'est quoi le terrain de l'espace, c'est un moyen militaire et donc de propagande comme un autre pour montrer qui est le plus fort.

Effectivement, nous avons plus de sujet de reportage sur qui sais faire le mieux les pizzas et les jambons fumés que de vrai reportage ludique et instructif sur le monde scientifique qui nous entoure.
Alors oui une fois de temps en temps on nous montre les évolutions dans tel ou tel domaine... furtivement, avant de passé sur notre glorieuse france et sa confection inébranlable de sabot en vrai bois pendant 25 min... !

Alors ca m'amméne à me poser une question, le francais et plus généralement l'européen est il vraiment interessé par l'espace ?

Nous avons de trés bon scientifiques, voir les meilleurs, mais il y a peu de terrain propice a la recherche en Europe car aucun but commun, tout du moin sur lequel on communique et on tente de ralier les divers ethnies euro !
Alors qu ailleurs de grand chantier et défi se mettent en place pour tenter de défier les étoiles !
Nous, on peu etre fier de quoi :
- Le LHC, grand espoir, mais ca fonctionne pas, et on a peur que ca engloutisse la terre, merci TF1
- L'atv, ca marche mais personne pour le vendre aux ricains et développer le concept
- Gallilé, déjà perdu on est sur le terrain des ricains, et en plus le terrain militaire !
- Ariane, Tres beau mais on va se faire rattraper dans 5 ans
- La participation a l ISS, 1 module, pas moyen de s'y rendre nous meme, ca n a d'européen que les 3% de budget qu on y a consacré, histoire de dire !
- Nos télescopes, c'est une bonne voie mais ca interesse qui a part les scientifiques au final ?

désolé mais l'europe est loin d'etre un leader de l'espace :/

[Aldebaran]

Si si il y a un hymne Européen !

Bref, qu'est ce qui est le plus important ?

- Mettre les pieds sur un bout de caillou à 300 000 km d'ici ? C'est de toute façon très important en vue d'y installer une base lunaire, ça c'est évident. Mais si c'est juste pour faire un voyage, 3 bonds et revenir avec des tonnes de caillasses...

ou

- Balancer des sondes, des télescopes et autres bidules électroniques en orbite ou dans le système solaire pour en apprendre d'avantage sur l'univers ?

Pour moi les deux façons de procéder sont importantes. La première pour commencer à mettre l'humain dans le bain de la colonisation et du voyage dans l'espace et la deuxième dans le but ultime de l'humanité : comprendre l'univers.
La première solution est évidemment bien plus couteuse, et ne servira dans un premier temps qu'a embellir la fierté de l'homme. Après c'est un investissement sur l'avenir... Cela ne veut pas dire non plus que l'Europe ne sert à rien, sous pretexte qu'elle n'envoi pas d'homme dans l'espace. Apprendre, comprendre est le propre de l'homme depuis la nuit des temps. Si les Américains et les autres arrivent à s'envoyer dans l'espace tant mieux, mais c'est peut-être bien l'Europe qui trouvera la prochaine "Terre" habitable.

[Maulus]

Ben tout va vien alors !
L'Europe cherche et trouve, les USA développe le moyen de transport et de survie (parce que la on peut parler de survie )

Chacun son rôle, impec

[klinfran]

c'est exactement ce que je me disais, tout va bien. Des lanceurs il y en a déjà plein, je ne vois pas l'intérêt d'en avoir un à nous qui pourrait transporter des hommes, et puis c'est pa le même budget. L'europe est assez loin dans le système solaire et ne s'occupe pas de propagande, c'est une bonne chose. Elle est autour de vénus et de mars, elle étudie, avec des moyens efficace. L'europe peut voir au plus profond de mars. Une coopération ESA NASA? il y en a plein, tout le temps.

[Maulus]

On est sur Titan aussi

[klinfran]

j'avais oublié, finalement on est presque partout, mais titan c'est du copinage avec la nasa quand même.