[News] Exploration robotique de la Lune : quelle stratégie aujourd’hui ?

[Adrien]

La découverte de trace d’eau dans les premiers millimètres de la surface lunaire fait de la Lune un objectif au moins aussi important que Mars, de sorte que la stratégie d’exploration robotique de la planète rouge pourrait être redéfinie au bénéfice de la Lune. Il est invraisemblable que l’on n’ait pas détecté cette eau bien plus tôt sur l’objet extraterrestre qui nous est le plus proche et le plus familier, alors qu’elle est recherchée partout dans le Système Solaire !...

Lire la suite

[Dr.Résine]

bonjour,

et LCROSS dans tout ça ?

[VieuxClaude]

Vous annoncez qu'il y a de l'eau sur la lune, mais est-elle exploitable dans le cadre d'une mission ?
Dans une rubrique précédente vous annonciez qu'il faudrait l'équivalent de l'aire d'un terrain de football pour récupérer un 1/2 litre d'eau; est-ce suffisant pour un séjour humain de quelques jours sur la lune ?

[DenisB]

imagine quelle genre de machineries qu`il faut transporter la-bas ! en plus probablement sa vas prendre une genre d`usine de la transformation ; nouvelle jobe pour les condamnée du future ; travail dans les mines a extraire la roche pour l`entreposer dans une imensse machinerie qui décompose la roche pour la transformer en eaux et en oxigen ; wow l`équivalent d`un stade pour 1 litre d`eaux ooof! sa vas en prendre de la roche ; en plus il compte la transformer en oxigen ; encore plus de roche a extraire.

C`est pratiquement impenssable et j`imagine le cout que sa vas couter ; pas sur que sa vos la peine ; a moins d`une prévision de catastrophe sur la terre . mais tous ceci n`est que théories pour faire jaser le monde et s`interesser a l`exploration spatial ; mais dans les fait ; pas sur que ces projets vont ce réaliser.

Ont devrais commencer a mettre le focus sur la terre maintenant qu`ont n`a pas mal explorer les alentours et qu`ont n`a vue un appercue de mars et de la lune ; faudrais prendre cette argent et la mettre a la décontamination de la terre et la replantation des forest ; sa c`est pas mal plus utile pour l`humanité ; et aussi trouvé une facon a ce que tous les etre vivant sur cette planète peuvent manger et boire de l`eaux.

Mais malheureusement beaucoup de scientifique vont me dire que sa ne fait pas avancer la science la transplantation d`arbre et trouver une facon de nourrire la population mondial .

Moi je vous dit ; vous avez dépenser des milliards pour apprendre a métriser l`espace ; maintenant il est temps de prendre une pause ; vous avez votre station spatial ; vous pouvez toujours continuer a l`entretenir et faire des recherches dans l`espace .

mais commencer a entreprendre d`habiter sur la lune ou mars sa vas couter beaucoup trop cher et je considère que c`est pas mal plus urgent de s`occuper de la terre.

En plus a chaque fois que vous envoyer une fusée dans l`espace ; pas sure que c`est bon pour la couche d`ozone ; je serais curieux de savoir combient de fusée chaque année part dans l`espace pour des satellite ou autres?

C`est beaux l`exploration spatial ;chaque pays du monde ce mette a envoyer de plus en plus de fusée dans l`espace ; j`imagine que cela ne vas pas aider du tout a l`environnement de notre planète ; c`est sure que certain sattelite sont nécessaire mais faudrait un comité mondial pour limité les envois dans l`espace ; sinon vous risquer de fragiliser la couche d`ozone et sa vas rempirer la situation de la planète.

[atchoum]

Encore et toujours : la robotique seule permettra d'accéder à ces richesses.
Il n'est pas possible dans l'état actuel d'envoyer des ouvriers dans l'espace : cela demande
des équipements hors de prix : La Terre est trop chère : ses ressources nous
sont précieuses et le puits de potentiel gravitationnel énorme à vaincre pour acheminer
des infra-structures rend ce travail insensé.

Seules les retombées de l'exploitation des matières extra-terrestres permettront de
rendre l'espace rentable : c'est ce but qu'il faut viser avant toute chose, en envoyant des missions
légères au point de vue coût mais qui pourront agir comme les graines de l'implantation humaine
dans l'espace.

[Furb]

Sur le site du projet LCROSS, ils indiquent qu'ils ont eu toutes les données qu'il faut pour faire les analyses avec aussi d'excellentes images d'une précision de 2m mais pas d'indices pour nous
Les résultats sont réservés pour une exclu presse ?

[Florgniorant]

Toujours des plaidoiries et explications qui s'avèrent être vrai, mais est-qu'il une personne pour se bougé?

Je lis toujours des commentaire qui disent "on doit faire... ,on devrait faire... ,on doit pas faire... , etc", cependant je me demande si quelqu'un oseraie faire ou appliqué ces propres paroles. Je pourrais le faire pour vous. Mais je sais que l'être humain s'inquiète d'abord de sa propre vie, je suis comme ça aussi. Et je pense tout le temps au faite que "si tout le monde se bougeait pour faire quelque chose, cette chose se produirait".

[yarma22]

après que les américains aient réussi avec succès à débarquer sur la Lune, il y a plus de 30 ans

Les américains ont débarqué sur la Lune en 69, il y a plus de 40 ans !

[Boxie]

Ce n'est pas la première fois que je regrette que Flashespace ne signe pas ses articles et ne cite pas ses sources (sans parler du français souvent défaillant, mais bon...). Quand il s'agit purement et simplement d'offrir une tribune anonyme à une position partisane, comme ici, ce comportement décrédibilise Flashespace en tant que "média" objectif.

La remarque vaut tout autant pour Techno-Sciences.net qui relaie sans sourciller !!
http://www.flashespace.com/html/oct09/23_10_09.htm

Ici rapporte-t-on une "tendance" en gestation à l'ESA, à la NASA...?, ou simplement les voeux pieux de quelque personne ou quelque lobby qui ne signe pas et manifestement ignore (ou fait semblant d'ignorer) le manque d'intérêt de cette eau-là? On ne sait pas. Ce genre d'articles n'est pas sérieux.

[gomodo]

Moi je trouve ça rigolo.

La moindre contrainte de gestion sur terre (*), et ça gueule tout de suite .

Par contre on est prêt a accepter tous les sacrifices quand il s'agit d'aller s'amuser à extraire un litre d'eau a partir de plusieurs tonne de roche à 380 000 km sur la lune, ou bien vouloir à tout prix envoyer des humains sur mars (tout ça pour faire le boulot à la place des robots.. ).


(*) ne serait-ce que pour arrêter d'utiliser les énergies fossiles.. et je ne parle même du jour (aujourd'hui ?) ou il faudrat imposer un contrôle de la démographie.

[odysseus]

après que les américains aient réussi avec succès à débarquer sur la Lune, il y a plus de 30 ans

Les américains ont débarqué sur la Lune en 69, il y a plus de 40 ans !

Si c'est "il y a plus de 40 ans", la réponse "il y a plus de 30 ans" est bonne aussi.

[odysseus]

L'eau mais aussi l'helium 3 qui serait très utile et qui ne produit aucun déchet.

Article intéressant :

http://espace.canoe.ca/sauvonslaplanete/blog/view/47131


La Lune va devenir un grand terrain de jeu, un peu cher, mais bon.

[klinfran]

ce qui ne fait pas avancer la science ce sont les fautes d'orthographe. Certes l'eau est difficilement exploitable et ...quel est le but de l'article?

[Atlas]

On ne va pas remuer des "kilomètres cubes" de roche pour en extraire juste un litre d'eau ou bien un nanogramme d'hélium 3 ! Aller sur la Lune pour cela ce n'est rien d'autre qu'une fumisterie qui ne fera in fine que décrédibiliser la conquête spatiale et la "couler". Retourner sur la lune oui, mais pour y faire de la science ou développer les technologies spatiales et rien d'autre.

[Victor]

Chercher un gramme d'eau Lunaire au prix du Diamant ?
Excusez-moi mai je n'ai pas compris la blague
C'est comme l'histoire de l'hélium 3 je sais pas
Mais jusqu'a plus amples informations
Ben on ne maitrise pas du tout la fusion nucléaire

[Maulus]

Aller chercher des resources dans l'espace c'est pas demain..
On y va pour faire de la science, rien d'autre pour le moment (enfin la politique, le militaire inclus)

[Dataking]

J'avais entendu dire que les futurs bases lunaires auraient de fortes chances d'être souterraines et non pas en surface (à cause bien sur des micros météorites et autres objets qui arrivent comme des balles de fusils...)
Ceci dit,c'est vrai que ça doit "piquer" le spationaute qui se prend un nano morceau de sable à 25.000kmh

[JNem19]

Il n'y a aucune stratégie pour retourner sur la Lune, sinon il y a belle lurette qu'il y aurait des robots préparant le terrain sur place.
L'avantage de la robotique lunaire (comparé à Mars) c'est que la "téléopération" est là-bas voisine de la télécommande...
Quoi y faire ? Par ex commencer à utiliser les ressources locales pour extraire de l'oxygène du sol lunaire (on a tout ce qu'il faut pour cela). Pourquoi ? Mais parce qu'en extrayant (facilement) O2 du sol lunaire on n'a plus à importer d'oxygène et d'eau pour une mission humaine par ex (ce sont les deux premiers consommables en masse) et on peut se poser avec seulement le carburant dans le réservoir (donc plus léger) pour faire le plein de comburant (oxygène) sur place. On peut aussi via la robotique valider des concepts essentiels dévoreurs de coûts qui sont le rendez-vous au sol et l'envoi "séparé" des volumes et des masses.
Une fusée comme "Ariane-5" suffirait pour valider ces trois concepts lors de missions d'explorations robotisées avec retour d'échantillons de régions variées. Un robot ferait des centaines de km sur la Lune en relativement peu de temps et le rendez-vous au sol sur la face visible poserait peu de problèmes. A mettre en avant le vol humain sans viser la réduction drastique des coûts on continue à faire du rêve éveillé.
L'europe devrait tourner le dos aux projets lunaires de vols humains et se concentrer plutôt sur ces projets de réduction des coûts d'exploration.

[atchoum]

- Je me demande pourquoi personne n'a jamais suggéré de capturer des comètes avec un filet à papillons, le défi technologique me semble du même ordre que toute cette "exploitation" de la Lune.

Un filet à papillon, non, mais pourquoi pas un tracteur gravitationnel destiné à dévier des
astéroïdes menaçants ?

http://www.b612foundation.org/papers/tractor.jpg

Evidemment, il faudrait extraire de gros morceaux de corps céleste pour en arriver là ..

[klinfran]

on pourrait peut être envoyer des embryons pour la conquête de la lune ou de mars, ça pèse moins lourd, ils se nourriraient de liquide amiotique pendant 9 mois, le temps que les premières cultures puissent donner un peu de nourriture, on les éduquerait à distance, et avec des robots, je ne vois que cette solution...

[klinfran]

pour répondre à atchoum, en voyant l'image que tu proposes, j'ai des doutes, comme le centre de masse du système doit rester le même, et que pour se propulser ton engin a besoin d'éjecter de la matière dans le sens opposé, ce système m'apparait exactement similaire à vaporiser une partie de l'astéroide et à dirigé le flot dans une direction. Conservation de la quantité de mouvement OBLIGE.

[atchoum]

L'avantage de ce système est qu'il s'affranchit de la connaissance du corps céleste à dévier ou intercepter:
seul l'effet gravitationnel compte. L'idée est de satelliser une masse conséquente assez tôt, ce qui modifiera
de toute manière sa trajectoire.

La vaporisation demande des calculs beaucoup plus compliqués : où appliquer la poussée, ne sachant pas quelle
est la solidité de l'objet en chacun de ses points. Dans une situation d'urgence : astéroïde non détecté à temps par
exemple, on n'a pas le temps de l'étudier aussi sérieusement.

Enfin ce n'est qu'un projet, (de la fondation B612), qui ne pourra être réalisé qu'avec la création d'une vraie
industrie spatiale, dont l'existence est encore hypothétique en effet dans l'état actuel, mais ça ne coûte pas cher
d'en parler et de confronter ces idées n'est-ce pas ?

[JNem19]

@Klinfran
Je n'ai rien compris à ton histoire d'embryons. Ce qui fait notre humanité est le contact précoce avec des êtres humains (songe à l'histoire des enfants loups). Pour revenir au sujet, je prétends qu'une base lunaire habitée ne nous coûterait très vite pratiquement rien à condition de développer les bonnes technologies et de les valider a priori avec une phase de robotique (y compris lourde), cumulant le double objectif science/technologie.
Je prétends que ces technologies peuvent servir partout et pour des missions automatiques comme habitées. Il y a en grande partie similarité entre les besoins des deux classes de missions dès qu'on s'y penche un peu.
Un ex : où qu'on se pose dans le système solaire on va tomber sur un sol composé d'oxydes de divers éléments. Si on peut poser une usine embarquant une réserve de H2 avec la source d'énergie ad hoc (solaire sur la Lune), on peut réduire ces oxydes et fabriquer soit oxygène et eau, soit oxygène et H2 (l'oxygène étant quasiment produit à volonté via électrolyse de l'eau fabriquée). Dans le premier cas on vise à alimenter des astronautes dans le second les moteurs fusées du lanceur qui ramène quelque chose vers la Terre. On peut faire les deux d'ailleurs comme illustré par Zubrin dans son légendaire ouvrage "The case for Mars". On sait que le coût de ces missions est pratiquement fonction linéaire des masses à lancer, on imagine donc l'impact sur la réduction des coûts de toutes ces missions, sans même parler de la faisabilité de certaines en l'absence de valorisation des ressources locales.
On sait aussi que la masse initiale à lancer dépend directement de l'efficacité du système de propulsion et qu'un moteur à très haute efficacité est vital dans les deux classes de missions pour élargir les possibilités de celles-ci et/ou minorer les coûts. Un propulseur magnétoplasmique style "VASIMR" serait royal à la fois comme remorqueur entre les orbites basses lunaire/terrestre et comme propulseur vers Mars pour des missions habitées ou robotiques lourdes et au-delà vers les planètes lointaines. Songer que pour ramener des échantillons d'Europe par ex il faut maîtriser au moins la fabrication d'ergols au sol et quitter le champ d'attraction de Jupiter pour revenir vers la Terre, d'où des besoins énergétiques voisins de ceux nécessaires pour expédier là-bas le matériel. Or on n'aura pas une fusée de 800 tonnes au décollage d'Europe...
Songer à ce qu'on peut faire en combinant une propulsion "VASIMR" à la valorisation des ressources locales et l'incidence sur les coûts... En développant il est facile de montrer qu'une phase de robotique peut paver la route d'une exploration à grande échelle du système solaire et des vols humains en développant/validant des technologies cruciales pour les deux types de missions notamment par réduction dramatique des coûts de celles-ci. En choisissant la navette, puis l'ISS puis le programme "Constellation" la NASA a choisis dans le monde réel de faire un grand bond en arrière dans l'exploration automatique/habitée du système solaire, tout simplement en asséchant les fonds disponibles pour développer les technologies cruciales qui sont indispensables pour faire baisser les coûts.
Quand on compare les sommes dépensées pour "relooker un booster à poudre de navette" à celles engagées pour valider "VASIMR" on voit bien la direction suivie pour l'exploration spatiale (tourner en rond).

[atchoum]

En effet, les rovers martiens ont démontré qu'on pouvait manipuler l'univers à distance :

il faut commencer à un niveau modeste pour connaître la faisabilité, puis essayer de changer d'échelle
en tendant à se munir d'outils de plus en plus capables de manipuler de grosses quantités de matière.

Sur Terre, on est parvenu à manipuler des milliers de tonnes de ferraille pour la recherche scientifique (voir CMS),
ou pour la prospection pétrolière en mer ..
La question est : saura -t'on le faire dans l'espace pour construire les cylindres de O'Neill par exemple ?

[klinfran]

c'était une plaisanterie les embryons...