Troll a écrit :J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi ce satellite n'a pas de durée de vie plus longue !!
y'a un truc qui m'échappe un peu, pourquoi dépenser autant d'argent pour un satellite si peu endurant ?
C'est un
petit satellite, quand je regarde la photo, il ne doit pas mesurer plus de trois mètres -oui aujourd'hui c'est petit pour un satellite-, même si c'est pas la taille qui compte.
Donc couts de lancement réduits (vol, assurance, partage des risques, etc), très réduits.
En regardant la photo, je ne vois pas de place pour un petit réservoir d'hydrazine.
Or il faut savoir que le satellite aura besoin d'effectuer ses corrections de trajectoires. Et des corrections, il en fera tout au long de sa mission. Ce satellite est à mes yeux une bizarrerie. C'est cela en général qui détermine la durée de vie d'un satellite, même si la précision du lanceur est un paramètre crucial.
A moins que l'on ne l'équipe de roues gyroscopiques à l'instar des petits satellite.
Mais, je n'ai rien vu de semblable sur la photo.
Comme il faut le lancer sur une orbite polaire, ce ne sera qu'avec une fusée Delta IV, donc depuis la Basse Californie, car, c'est pour la NASA.
Donc au final, pour un sat scientifique, c'est une mission qui va couter bien moins cher qu'un satellite de communication par exemple.
Maintenant, le cryosat, c'est l'espèce de gros thermo blanc au milieu, et, pour obtenir de l'hydrogène solide, on le refroidit avec... De l'hélium liquide, donc encore un réservoir, un de plus. Les physiciens et les chimistes du forum sont bien plus
calé que moi sur ce point.
