Techno-Science.net

Pour ceux ou celles qui ne sont pas encore au courant de ce coup dur porté à l'exploration spatiale : http://www.orlandosentinel.com/news/spa ... 0904.story

En version anglaise pour le moment désolé.

He bien ça a plutôt du sens.

IL n'y avait sans doute aucun intérêt à retourner sur la lune, si c'était pour préparer un hypothétique voyage vers mars. C'était comme préparer ses vacances à Tahiti en partant en week-end à Lille... C'était Bush qui avait lancé cette idée des plus saugrenue... pour quelle raison d'ailleurs ? sans doute pour les mêmes qui ont poussé Chirac à dissoudre l'assemblée... C'était à l'époque un effet d'annonce qui devait avoir pour but de dissimuler quelque chose... Ce n'est pas l'annonce d'Obama, donc il la renvoie au placard. Mais c'est pas grave entre temps on aura fait des progrès sur la conception de matériel pouvant résister aux poussières lunaires. Ça servira forcément un jour...

Y a fort à parier que dans deux ou trois ans, quand la politique d'Obama sera au point mort, il annoncera un programme ambitieux pour aller vers mars dès "demain". Recherches scientifiques d'Etat... raison d'Etat.

Bref.... la science, la conquête spatiale n'avait pas besoin de la lune. Voilà une chose de réglée.

Loindici a écrit :He bien ça a plutôt du sens.

IL n'y avait sans doute aucun intérêt à retourner sur la lune, si c'était pour préparer un hypothétique voyage vers mars. C'était comme préparer ses vacances à Tahiti en partant en week-end à Lille... C'était Bush qui avait lancé cette idée des plus saugrenue... pour quelle raison d'ailleurs ? sans doute pour les mêmes qui ont poussé Chirac à dissoudre l'assemblée... C'était à l'époque un effet d'annonce qui devait avoir pour but de dissimuler quelque chose... Ce n'est pas l'annonce d'Obama, donc il la renvoie au placard. Mais c'est pas grave entre temps on aura fait des progrès sur la conception de matériel pouvant résister aux poussières lunaires. Ça servira forcément un jour...

Y a fort à parier que dans deux ou trois ans, quand la politique d'Obama sera au point mort, il annoncera un programme ambitieux pour aller vers mars dès "demain". Recherches scientifiques d'Etat... raison d'Etat.


Bref.... la science, la conquête spatiale n'avait pas besoin de la lune. Voilà une chose de réglée.

Je suis d'accord, la lune était un objectif proche de l'inutile mais quid d'une expedition vers Phobos ? ou encore mieux Mars ?

L'article me donne + le sentiment d'etre un avis d'observateur politique, qu'un véritable sabordement via l'administration obama

Reflechissons 5 min, le programme Orion est déja quand même bien avancé, tout simplement avec l'évidence déja du lanceur quasi pret (le décollage récent d'Ares 1 sout un forme incomplête va de l'avant !)

la NASA va abandonner les shuttles, et tout le savoir faire autour ! Après que le savoir faire se perd pour les navettes n'ait pas grave en soit, la NASA peut repartir quand elle veut sur une nouvelle base, voir développer une nouvelle navette en reprenant les anciennes de fond en comble sans que se soit tant couteux qu'on pense ! (pour les USA maintenant lancer une navette, c'est comme une programmation militaire de sous marin lanceur d'engin !)

Ne pas oublier que les navettes, ne sont pas plus complexe en soit, qu'un sous marin nucléaire lanceur d'engins ! C'est démontré en nombre de pièces a développer, et en nombre d'heures de travail d'ingeneering (1 million de pièce environ, pour 1 million d'heure de travail !) ne serait ce que la france, y parvient a maintenir de tel niveau technologique, bien que se soit que pour sa défense stratégique ! Mais une navette n'est vraiment pas plus délicate pour un pays riche et de maitrise technologique, que de réaliser sa dissuasion nucléaire stratégique.

(C'est même d'ailleurs tout l'absurde et dommage que l'europe ait abandonné Hermes, car elle était économiquement et techniquement a portée de l'europe)

Mais bon, en temps de crise, l'état doit maintenir de très haut niveau de dépense via des constructions de projet de ce genre, c'est différend du pharaonique via des buildings annonçant les grandes crises, comme par exemple cette tour de 800m a dubaï alors que l'état est en quasi-faillite), les USA comme l'europe ne sont pas en faillite, ils y a toujours une masse énorme de pognon disponible quand on veut ! La preuve en étant ses aides trop élevées aux banques ...

La NASA aux USA, c'est autant vital pour l'économie américaine, que les lois de programmations militaires françaises qui ordonnent la construction de tel sous marin, tel lot de frégates semi furtives, tel porte avion, tel porte hélicoptère (on vient d'en lancer un 3 ème d'ailleurs) , la réalisation d'une flotte de fighters omni-roles ect !

Imaginez un instant, que par démagogie, et par caresse électorale des pires anti-impots français toujours en train de vomir sur les dépenses de l'état, nous nous passions de tout ses chantiers : on construit plus de sous marins, ni de grands navires pour notre marine, on dit a dassault : stop le rafale, on se débrouillera avec les mirages 2000 qui ne font plus que travailler en maintenance et modernisation (maintient de niveau technologique, vu c'est un fighter a la base de génération 3, amené vers des améliorations en génération 4 environ)

Imaginez un seul instant ! Et qu'on décide aussi de se débarasser de notre dissuasion stratégique nucléaire ...

Cela serait tout simplement nous couper une jambe pour l'économie française, arret violent d'existence de nombreux emplois de haut niveau pour la réalisation et l'ingeneering, de nombreux emplois d'ouvriers spécialisé qui volent en éclat, la disparition d'une forte circulation d'argent via tout les sous traitants autour ect ! Ca serait une catastrophe !!! Et ça se payerait très cher en centaines de milliers de chomeurs, disparition d'entreprises ect : on serait en chute libre de niveau économique ...

Certes après jouer au pharaon a de la démagogie en soit aussi quand on en abuse ! Mais quand on voit les moyens qu'on a pu préter aux banques : il est clair que des états aussi riche que les notre : doivent investir dans des programmes complexes de haut niveaux techniques ! Ca fait circuler énormément d'argent de façon utile ! Car ça ne se concentre pas comme les banques ect, dans un seul circuit financier qui capte tout et s'accapare tout ! Non, ça fait circuler de l'argent dans plein d'entreprises, et de haut salaires via technicien et ingénieurs par dizaine de milliers et ouvriers qualifiés spécialisés ! Argent qui se retrouve après donc dans le circuit économique interne français et qui donc enrichi tout le monde au final ou presque !

Les USA n'ont pas d'interet économique a saborder leur programmes spatiaux en cours de développement, alors qu'en + les navettes vont s'arreter !!! C'est une folie furieuse !!! Ca ferait un mal incroyable a mon avis sur l'économie interne américaine, et les USA s'en mordrait les doigts dès 5 ans + tard après de telles décisions !

Le retour sur la lune qui + est, est loin d'etre démagogique et inutile ! C'est l'avenir qui est en jeu, tout comme l'exploration spatiale qui se doit de devenir un acteur économique mondial majeur dans les decennies qui vont venir ... La présence humaine permanente sur la lune est impérative a mes yeux : ne serait ce que pour la connaissance de l'univers ect ! Pour de futurs télescopes comme par exemple un VLT sur la lune serait un bon en avant énorme ... Ce n'est qu'un exemple bien évidement !

Qui + est tout un secteur entier économique privé peut se mettre en route en courroie de transmission avec la lune, via d'ici 40-50 ans du tourisme spatial aussi, bien que ça ne serait que des privilégiés on s'en doute bien ! Mais je pense il peut aussi y avoir des interets industriels et minéraliers : ne serait ce par exemple l'irridium, qui est forcément bien + présent a la surface de la lune qu'il ne l'est sur la terre : la lune a été après sa formation, bien + bombardée que la terre, car elle en chope beaucoup + a leur passage, bien qu'a la base c'est le couple terre lune qui les attirent vers nous.

Enfin pas besoin de faire un dessin, dire que retourner sur la lune, pour marquer d'une pierre ici, le début de la présence permanente humaine sur la lune, serait inutile et démagogique, est je pense une erreur très grave !

Je suis d'accord, la lune était un objectif proche de l'inutile mais quid d'une expedition vers Phobos ? ou encore mieux Mars ?

Ok, donc pour toi faudrait lancer une mission habitée vers une planète, sans d'abord reprendre les compétences nécessaires via un retour a la lune ...

J'espère que tu te rends compte de ce que tu dis, un voyage sur mars, demande impérativement, de reprendre des compétences spatiales en la matière comme autant de vérification de niveau technologique et sécuritaire, remise a niveau globale d'un infrastructure autour qui sera énorme ect, compétences globales des techniciens et ingénieurs planchant sur les projets ect ect ect : DE COMMENCER DEJA PAR UN RETOUR A LA LUNE !

La dernière fois que l'humanité a lancé une mission habitée qui a (+ ou -) quitté l'orbite terrestre basse/moyenne, pour aller ne serait ce que juste sur la lune c'est en 1972 ! il y a 38 ans !!! En gros tout les techniciens et ingénieurs qui se sont qualifiés a l'époque dans le projet pour le mettre en oeuvre, et puis après le continuer ect, ceux qui se sont formés sur le tas en arrivant aussi a cette période programme déja entamé et allunissage déja fait pour les quelques missions qui ont suivit :

Sont tous morts, ou a la retraite a un age avancé !

Mars ça ne sera pas une mission ou on peut décider de construire un train spatial de capsule assemblée et pan ! Go c'est parti, sans vérifier et reprendre au préalable une expérience et des technicités d'engins capable de le faire et fiable ! Déja que partir sur la lune, et avoir un train spatial comme les missions apollos pouvait virer au drame sans retour, juste pour une mise en orbite lunaire ratée ... (chute sur la lune, ou éjection et adios : c'est sans retour possible si la manoeuvre échoue)

Une mission pour mars ce sera encore bien plus délicat a une telle distance, surtout qu'en cas de problème, il faut des systèmes d'une redondance absolue pour une réussite impérative d'une mise en orbite autour de mars (sinon c'est adios sans retour, vers le fond du système solaire : vous nous direz comme c'est beau de traverser le champ d'asteroïdes et le système de jupiter s'il passe par la au bon moment : puis bon vous aurez plus rien pour survivre après ...)

Bien qu'il est possible que la NASA développe pour le train spatial de quoi faire une manoeuvre de retournement, bien que, je vois pas en quoi ça sauverait : la planète aura fillé quelques centaines de milliers de km plus loin sur son orbite sans aucune possibilité de la ratrapper ... Mais peut etre au moins dans ce cas, engager un retour vers la terre si donc loupée ...

Non franchement pas envisageable de le faire sans reprendre déja des compétences similaires et une fiabilité/technicité bien que partiellement inférieur (la mission pour la lune est forcément un train spatial plus petit, donc pas le même système non plus exactement pour les manoeuvres ... Mais similaire a puissance différentes près normalement Oui !)

Et on peut même pas invoquer l'expérience de mise en orbite des nombreuses sondes depuis les années 80-90-2000-2005 un peu partout dans le système solaire : ce sont des engins bien + petits et bien moins difficile ! Qui + est sans risque humain !

Bref impératif avant de partir pour mars, de reprendre l'expérience dans les lourds engins pour une mise en orbite autre qu'une mise en orbite terrestre, par l'exemple de plusieurs trains spatiaux qui auront réussis via constellation sur la lune !

Constalation est d'ailleurs très clair dans son cahier des charges : c'est autant un retour sur la lune objectif pour la lune, qu'une reprise de compétences réelles pour mars qui en fait parti du programme ...

En quoi un retour sur la lune prépare à un voyage sur plusieurs mois vers mars et à son environnement spécifique ? Il y a sans doute une reprise de connaissance à effectuer dans certains domaines, mais ça ne semble pas être les domaines qui posent le plus de problème. En plus un retour prolongé sur la lune (s'ils y allaient ce n'était pas pour planter un drapeau) ça posait d'autres problèmes spécifiques à son environnement qui nécessitent de se pencher sur eux quand entre temps d'autres problèmes "marsiens" pourraient être réglés.

@basstemperature : Désolé je ne suis pas d'accord avec toi, l'environnement lunaire est très différent de ce que l'on peut trouver sur Mars. Si je devais être absolu je dirais : "La lune, c'est du déjà vu". L'humanité a besoin d'un défi à sa taille qui puisse captiver les foules et redonner goût à l'exploration spatiale, si on leur sert du réchauffé l'engouement ne serait être optimum.
Il reste certes encore des inconnues en ce qui concerne Mars mais si on ne décide pas de s'y aventurer, elles resteront tel quel.
Des simulations sont effectuées très souvent sur Terre dans des environnements analogues et permettent de déceler les divers problèmes potentiels.
Il faut que nos dirigeants puissent prendre des risques..
Nous ne ferons que stagner si nous ne faisons que des opérations en Orbite Basse, la lune est certes un objectif tout à fait envisageable en terme de distance mais va t'elle nous enrichir suffisamment par rapport à la perte de temps engendrée ?
Je ne pense pas..
Imagines, dans quelques années, nous nous offrirons Mars à une durée d'un mois et demi et des poussières si tout se passe bien avec le prototype d'Ad Astra qui sera ensuite testé sur l'ISS. Les contraintes qui auraient pu exister auparavant concernant le risque modéré de dosage s'amenuisera considérablement et nous ne pourrons plus nous voiler la face en nous dissimulant derrière cette chimère. Le voyage vers Mars est à notre portée, il suffit juste d'une décennie de recherches supplémentaires qui pourront comme tu t'en inquiètes ré-acquérir les compétences oubliées..Un optimiste estimerait même le premier voyage vers Mars aux alentours de 2025..

On ne pourra pas rester éternellement en Orbite Basse..On To Mars !

Sans doute une bonne nouvelle.
Son budget sans cesse restreint , la NASA se doit d'orienter ses objectifs vers la planète rouge .
Est il utopique d' envisager le début de la terraformation de Mars dans le siècle à venir ?

Mizar 17 a écrit :Sans doute une bonne nouvelle.
Son budget sans cesse restreint , la NASA se doit d'orienter ses objectifs vers la planète rouge .
Est il utopique d' envisager le début de la terraformation de Mars dans le siècle à venir ?

La Terraformation de Mars est, je pense, encore au stade sub-experimental..malgré quelques idées ma foi interessantes formulées entres autres par Chris McKay, il me semble raisonnable de ne pas trop s'avancer.
Mars est la clé de l'avenir dans l'espace, avant d'envisager et prendre la décision de transformer une planète, adaptons nous y comme nous le pouvons avec nos structures "gonflables".
Premier pas sur Mars : 2026
Colonisation de celle-ci : 2039
Départ vers le Système Alpha Centauri-A : 2050+
Je serai en maison de retraite d'ici là.

Oui avant de terraformer une planète mieux vaut déjà apprendre à la connaitre. Parce que la terraformer ferait perdre un nombre important d'informations nécessaires à sa compréhension, à son histoire, et d'une manière générale à la compréhension de la constitution et l'évolution des planètes du système solaire.

Déjà qu'il n'est pas dit qu'on y implante pas des organismes sans le savoir (la stérilisation des engins qu'on y envoie laisse à désirer d'après ce que j'avais cru comprendre), alors vouloir transformer un environnement avant même qu'on ait pu l'étudier et recueillir de précieuses informations, ça parait aberrant.

La modification d'un environnement pour notre bien propre, ce serait encore l'expression de l'arrogance infinie des hommes face à la "nature". Le terraformation devrait arriver après plusieurs situations : la planète a été suffisamment été étudiée pour qu'on puisse imaginer désormais modifier son environnement, on manque de place sur Terre (ça finira sans doute par arriver, mais au lieu de vivre sur mars on pourrait commencer par vivre sur des iles artificielles ou sous les océans, des villes-ballons^^), s'il y a déjà des colonies sur mars, savoir si la vie sous serres n'est pas suffisante (pas obligé de chercher à modifier tout un environnement quand on peut y vivre à moindre "frais").

Compte tenu de la difficulté qui nous attend dans les siècles à venir (voir millénaires), il ne faut pas oublier que si la décision un jour est prise de modifier l'environnement de mars (ou d'une autre planète : vu que c'est pas pour aujourd'hui, on aura peut-être trouvé une meilleure candidate dans le système solaire) ce sera la première fois, donc que ce sera totalement expérimental, et tout autant que la volonté de vouloir créer une "autre terre", l'intérêt serait alors de voir se développer un environnement sous nos yeux, les scientifiques voudront y faire des expériences. Cela ralentira déjà un processus bien long (et potentiellement vain : si Mars a une atmosphère si peu dense, c'est qu'il y a une raison, ou des raisons... On ne pourrait pas exemple pas créer de champ magnétique sur une planète...).

Bref, la terraformation d'une autre planète du système solaire, et en particulier Mars, ça semble être une possibilité très très lointaine. Même pas envisageable à long terme. Il y a tellement d'autres choses à faire avant ça. Et puisque la prospective est à la mode, je pense que si jamais une terraformation est possible, désirée, ça ne se fera pas avant quatre ou cinq siècles. Et encore dix fois plus de temps pour voir nos petits enfants fouler l'herbe fraiche du matin martien. Il nous a fallu autant de temps sur Terre pour comprendre notre planète qu'il nous en faudra pour la détruire ; avant de changer à terraformer une autre planète, il faudrait peut-être déjà penser à reterraformer la notre^^. Ensuite, il faudra donc prendre son temps pour étudier la planète rouge et la coloniser sans vouloir altérer, trop, son environnement.

Il y a un article intéressant sur wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terraformation_de_Mars

Ce qui est sûr, c'est que l'intérêt doit se porter sur mars, et non sur la lune. Il y a sans doute des trucs à étudier sur la lune, mais des sondes peuvent suffire. Paradoxalement, Mars, même plus éloignée, est plus "vivable". Et compte tenu de la différence d'intérêt scientifique entre les deux astres, ça sert vraiment à rien d'aller se casser les reins dans un tel sac de poussière. Qu'on y entasse nos poubelles sur la lune^^, Mars nous voiià !

La difficulté pour Mars, c'est le voyage. Une fois qu'on y est, ça semble moins problématique que la lune.

La terraformation de mars, n'a rien a foutre dans ce débat ici ...

Car demande une infrastructure spatiale avancée d'un siècle environ a la notre : terraformation possible a lancer uniquement si la terre, possède une économie spatiale capable de lancer a chaque fenetre plusieurs trains spatiaux cargo ...

C'est totalement hors de propos ...

Je commence a me rendre compte avec qui je débat ici, on vous parle de compétences difficiles et absolue en necessité a avoir, ne serait ce que pour pouvoir être sur, que techniquement envoyer un train spatial vers mars, lui faire une manoeuvre de mise en orbite, et lui faire faire bien d'autres manoeuvre encore, est sans risque avec les systèmes actuelles alors qu'on a rien fait de similaires depuis plus de 38 ans ...

Vous répondez : on s'en fout mars, la lune spa pareilleuuuu, sert a rien (ben voyons COCO ...) l'environnement est différent euuuuuux tralalalalère ...

WOW ! mais j'halucine ! C'est incroyable de lire des trucs pathétique pareilles sur un média scientifique ! Faut ouvrir les yeux la

Une mise en orbite avec mars d'un lourd chargement de plusieurs centaines de tonnes (car ça sera pas autre chose qu'un train spatial de plusieurs centaines de tonnes) n'a rien de différent spatialement parlant avec la lune, hormis le long voyage entre !

La manoeuvre de mise en orbite est exactement la même que pour un train spatial réduit apollo like, ni plus ni moins, rentrer sur mars et atterrir est un autre débat qui n'a rien a voir ... Car jusque ce point précis : toutes les compétences des voyages vers la lune, serviront bel et bien a un voyage vers mars, avec des systèmes non éprouvés car a redévelopper entièrement depuis les derniers voyages apollo !

Mars a elle seule, sur ses genres de manoeuvres, sans rentrer dans l'atmophère qui est un autre problème, est un condensé mix, de mise en orbite lunaire avec retour sur la terre ... donc mise en orbite terrestre ... !

Sauf que la, on parle de masse engagées que l'humanité n'a jamais connu, avec des réacteurs de manoeuvre qui n'auront si on ne retourne pas sur la lune, jamais été éprouvé ...

Il sera impensable, et completement hors de propos, de tenter une manoeuvre de se genre sur mars avec un train spatial d'environ 300 tonnes minimum, peut etre bien + encore (assemblé en orbite sur terre) d'envoyer se train tenter une approche marsienne sans l'essayer en version plus petite autour de la lune ... Techniquement : impensable, irresponsable : folie totale !

38 ans que ça n'a pas été fait ! Et ont va devoir tout refaire, réinventer, numériser toutes les manaouvres ect ! l'histoire pour l'environnement marsiens n'a rien a voir : en orbite : mars, la lune, la terre = meme problèmes connus, même risques, mêmes besoin de redondances, même besoin d'être sur de son système !

On est pas en 69 ou la guerre froide, a fait précipiter les choses, pour tester du quasi inconnus en système de réacteur via le comportement lors de la manoeuvre d'injection d'orbite lunaire, ou sacrifier des hommes pour la gloire du spatial américain tel des héros du monde libre était envisageable, car le risque existait !!!

Ses choses la, ne sont absoluement plus envisageable de nos jours ... Vous revez total la ! Et ignorez délibérement sur du rêve que constellation avait bel et bien un cahier des charges de reprises de compétences avec des nouveaux matériaux, numérisation des manoeuvres, nouveaux types de réacteurs, tester les connaissances acquises via la navette et les missions STS (petits réacteurs multiples pour les manoeuvres, très complexes) Pour les intégrer a une mission d'injection d'orbite ect ect ect !

Qui plus est, constellation, c'est un programme, pour acquérir d'ici 2020, une fusée capable de propulser du 80 tonnes en sécurité, et qui servira des dizaines et des dizaines de fois pour élaborer des chantiers en orbites d'assemblages, tout comme pouvoir injecter d'un coup un train apollo like sur la lune ...

Et donc omettez délibérement, que le développement du lanceur soit près a temps pour les horizons 2025, puisqu'il est forcément déprogrammé : le programme ARES est arrêté ! Alors qu'il devait lui aussi servir pour mars (impératif) ...

Ben écoutez, restez a cuicui les ptis oiseaux si vous le voulez ...

Et alors y a pas que l'Amérique dans la vie. Si tu croies que c'est si important que ça d'aller sur la lune, les Chinois et les Indiens n'ont pas renoncé d'y aller. Peut-être même qu'ils seront plus en avance technologiquement parlant dans vingt ans quand il faudra aller sur Mars. Ça leur fait des emplois à eux aussi. Constellation, c'est du travail au Texas et en Floride, si Arès est fini, ça en fera peut-être d'autres en Europe parce que Ariane pourrait gagner d'autres marchés... (si y a que la vision économique qui compte...)

Je pense que la plupart des problèmes que tu évoques sont pertinents mais qui peuvent déjà être contournés. Par exemple, afin de mettre en orbite/amorcer une descente sur le sol martien, on n'aura qu'à faire lancer plusieurs navettes au lieu d'un seul "train spatial" qui effectivement serait difficile et périlleux à manoeuvrer. Tu peux te reporter aux ouvrages de Robert Zubrin qui décrivent une approche intéressante en la matière.

L'arrêt du développement d'Ares V est en effet problématique, le secteur privé devra prendre la relève (SpaceX ?).
En gros, sans s'éterniser, tout est possible même si 2025 reste utopique. Il ne faut cependant pas se dire "Oh, plus tard ils y arriveront..", c'est une grosse erreur. Cette période est cruciale pour l'avenir de l'exploration spatiale. Si nous lachons le morceau, vraiment tout sera à refaire de A à Z, le manque de motivation et de budget n'arrangeront rien au problème. Une approche constructive est ma foi de rigueur.

Comme le souligne avec justesse Loindici, le domaine spatial n'est pas qu'une affaire américaine. Je reste persuadé que le gouvernement américain va réagir à cette concurrence, on les connait assez fier de leur drapeau pour voir un drapeau chinois ou russe s'agiter sur le régolite martien.