Techno-Science.net

Les USA ont officiellement annoncé aux Nations Unies et à l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (IAEA) que la NASA se prépare à lancer sa sonde New Horizon, à destination de Pluton, avec à son bord 10,9 kilogrammes de matériau radioactif. Le lancement est prévu le 17 janvier 2006, pour un voyage de neuf années. La sonde emporte du dioxyde de plutonium pour faire fonctionner ses instruments pendant son odyssée glacée à travers le Système Solaire. La trajectoire du va...

Hé bé j'espère que le lancement va bien se passer en plus il y a quelque année en allant sur le site de la nasa on pouvait écrire nos nom pour qu'il soi tous enregistré et normalement ce cd devrait avoir été mis dans cette sonde.
Je m'en rappel j'avais mis mon nom sur le site

Le curie est une unité obsolète. Cette unité est remplacée par le becquerel (Bq). cf. http://www.cea.fr/Fr/pedagogie/Radioactivite/definition.html

D'autre part, on n'écrit pas 17.000, mais 17 000 ou 17000. Le séparateur "." entre les blocs de 3 chiffres est une erreur.

Tout a fait exact et la prochaine fois j'écrirai :
"En 1964, un générateur thermoélectrique à radio-isotope du vaisseau Transit 5BN-3 s’est consumé dans l'atmosphère terrestre en relâchant un rayonnement de 629 000 000 000 000 Bq qui se sont finalement dispersés à travers la surface de la Terre." ou je parlerai en térabecquerel.



et si il y lieu je n'oublierai pas de remplacer le rad par le gray et le rem par le sievert... mais ne nous plaignons pas trop j'avais hésité à employer le coulomb/kilogramme

Quant au point séparateur de groupes de chiffres, et comme je l'ai déjà expliqué par ailleurs, je m'autorise cette façon d'écrire pour de pas risquer de couper le nombre sur deux lignes. A noter que l'écriture 17000 n'est pas correcte non plus puisque la non-séparation en groupes n'est tolérée que pour 4 chiffres (et pour un code postal ).

Tu peux mettre le point de la même couleur que le fond ?

ou utiliser une espace insécable ;-)

Ho c'est pas une faute importante tout le mondes a compris

et utiliser les puissances de 10

Michel a écrit :Au moins 25 autres vaisseaux spatiaux américains ont été lancés dans l'espace avec des alimentations radioactives.

Et combien de soviétio-russes ? ! ?

Michel a écrit :Sept de ces satellites tournent toujours autour de la Terre. Les accidents ont été rares. Quand la mission Apollo 13 a été interrompue en 1970, le module lunaire et ses 3.8 kilogrammes de plutonium se sont abîmés dans la fosse du Tonga dans l'océan pacifique. En 1964, un générateur thermoélectrique à radio-isotope du vaisseau Transit 5BN-3 s'est consumé dans l'atmosphère terrestre en relâchant un rayonnement de 17.000 curies qui se sont finalement dispersés à travers la surface de la Terre.

Il faudrait tenter une liste de ces vaisseaux !

Je me lance (et après recherches, je complèterai cette liste, votre participation est la bienvenue évidemment) :

1° La série des LEM Apollo
Apollo 10 (LEM) Surface lunaire
Apollo 11 (LEM) Surface lunaire
Apollo 12 (LEM) Surface lunaire
Apollo 13 (LEM) Océan Pacifique
Apollo 14 (LEM) Surface lunaire
Apollo 15 (LEM) Surface lunaire
Apollo 16 (LEM) Surface lunaire
Apollo 17 (LEM) Surface lunaire

? ? ? Apollo 9 (LEM)

2° La série des sondes interplanétaires
Pioneer 10 4×RTG(SNAP 19) (155W au lancement)
Pioneer 11 4×RTG(SNAP 19) (155W au lancement)
Voyager 1 3×RTG (475 W au lancement)
Voyager 2 3×RTG (475 W au lancement)
Ulysses RTG (285 W au lancement)
Galileo 2×RTG (570 W au lancement)
Cassini 3×RTG (628W)


3° La série Transit
Transit 4A RTG (SNAP 3) En orbite terrestre
Transit 4B RTG (SNAP 3) En orbite terrestre
Transit 5B-2 RTG (SNAP 9A) En orbite terrestre
Transit 5BN-3 RTG (SNAP 9A) Echec au lancement


Chez les Russes

Je me rappelle que le retour sur terre (ou l'échec au lancement) de 2 à 3 satellite Kosmos ont aussi "défrayé" les médias.

Wait and see you soon

Pourquoi le rédacteur (Michel) écrit-il :
"Cette mission avait survolé la Terre pour utiliser sa gravité comme une fronde, "provoquant la crainte qu'une réentrée inopportune dans l'atmosphère ne répande des "matériaux radioactifs autour de la planète."

Pourquoi la gravité - et pourquoi pas la force cenbtrifuge de la rotation de la terre ?

Est-ce que c'est la gravité qui fait tourner les étoiles ?

papillon a écrit :Pourquoi le rédacteur (Michel) écrit-il :
"Cette mission avait survolé la Terre pour utiliser sa gravité comme une fronde, "provoquant la crainte qu'une réentrée inopportune dans l'atmosphère ne répande des "matériaux radioactifs autour de la planète."

Pourquoi la gravité - et pourquoi pas la force cenbtrifuge de la rotation de la terre ?

Est-ce que c'est la gravité qui fait tourner les étoiles ?

Le mot fronde est effectivement mal choisi pour désigner le phénomène mais est courament employé. Il est ici question de l'assistance gravitationnelle qui n'a rien a voir avec la rotation sur leur axe des astres. Quand une sonde spatiale s'approche d'un corps massif tel une planète sous un certain angle et sous une certaine direction, il y a un apport d'énergie qui se traduit par une augmentation de la vitesse de la sonde dans sa trajectoire autour du soleil (accompagné d'un changement de direction).
L'assistance gravitationnelle peut être également utilisée pour ralentir une sonde.

Voir aussi ce sujet de discussion : lien pour plus de détails

Merci à Michel pour sa réponse.
Mais le problème n'est pas celui de la balle contre le train.
La sonde part de la terre, et comme une fronde (votre terme était juste) elle utilise la force centrifuge de la rotation de la terre sur elle-même, peut-être augmentée de la rotation autour du soleil, pour acquérir une vitesse suffisante que la puissance au décollage ne lui donne pas.
La gravitation me semble donc inutile dans ce cas (?)
La force centrifuge (ou quelqu'autre nom qu'on lui donne) est très peu mentionnée dans toutes les études d'astrophysique, me semble-t-il…

Ok, la confusion provient du fait que j'ai un peu raccourci l'histoire; les gens protestaient en 1997 au lancement de Cassini Huygens d'une part par peur d'un échec au lancement et d'autre part parce que 18 août 1999 la sonde devaient resurvoler la Terre à 1173 km d'altitude. C'est à ce moment là que la sonde a utilisé l'assistance gravitationnelle de la Terre pour accélerer (et où l'on parle d'effet de "fronde" gravitationnelle, bien que ce mot soit mal choisit).

Pour le reste, au lancement, les fusées profitent effectivement de la vitesse de rotation de la Terre qui vient s'additionner à la vitesse propre du lanceur (à condition de tirer dans le même sens, bien sur, et de préférence à proximité de l'équateur). La force centrifuge par contre est négligeable.

Merci !

A une autre fois !