[News] La NASA va enfin adopter le système métrique
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] La NASA va enfin adopter le système métrique
La NASA a finalement accepté de lancer ses futures missions lunaires en utilisant le système métrique décimal. Les propres scientifiques de l’Agence ont enfin eu gain de cause alors qu’ils en faisaient la demande depuis qu’une erreur de calcul due à une confusion entre miles et kilomètres avait provoqué l’échec de la mission d’une sonde martienne.
L'espace est devenu un business international et la NASA indique que seuls les Etats-Unis, la Birmanie et le Libéria utilisent...
Heureusement, on utilise plus les disquettes de 5 pouces 1/4 mais Récemment, j'ai acheté un ordinateur dont la diagonale de l'écran mesurait 19 pouces ...
La hauteur des vélos se mesure aussi en pouces... Il est temps que les américains se mettent au système métrique sinon, on ne va pas tarder à compter en gallons et en miles.
Par contre, et je dévie un peu le sujet, il faudra réfléchir au fait que nous mesurons les vitesse en KM/h, et non en M/s. D'abord, ce n'est pas conforme au système de mesures international, mais ça, ce n'est pas trop grave, mais ensuite, ça n'a pas beaucoup de pertinence d'un point de vue pratique.
Les vitesses en KM/h sont en effet beaucoup utilisées dans la pratique pour la circulation automobile et dire qu'on roule à 30 ou 40 km/h en ville
ne signifie pas grand'chose d'autre qu'une référence reglementaire.
Par contre, la vitesse en m/s permettrait d'apprécier beaucoup mieux, d'un oeil humain le chemin parcouru dans une unité, de temps appréhendable. On pourrait plus facilement la mesurer avec le temps de freinage par exemple.
La sécurité aurait certainement à y gagner.
La hauteur des vélos se mesure aussi en pouces... Il est temps que les américains se mettent au système métrique sinon, on ne va pas tarder à compter en gallons et en miles.
Par contre, et je dévie un peu le sujet, il faudra réfléchir au fait que nous mesurons les vitesse en KM/h, et non en M/s. D'abord, ce n'est pas conforme au système de mesures international, mais ça, ce n'est pas trop grave, mais ensuite, ça n'a pas beaucoup de pertinence d'un point de vue pratique.
Les vitesses en KM/h sont en effet beaucoup utilisées dans la pratique pour la circulation automobile et dire qu'on roule à 30 ou 40 km/h en ville
ne signifie pas grand'chose d'autre qu'une référence reglementaire.
Par contre, la vitesse en m/s permettrait d'apprécier beaucoup mieux, d'un oeil humain le chemin parcouru dans une unité, de temps appréhendable. On pourrait plus facilement la mesurer avec le temps de freinage par exemple.
La sécurité aurait certainement à y gagner.
sergeï a écrit :...
Les vitesses en KM/h sont en effet beaucoup utilisées dans la pratique pour la circulation automobile et dire qu'on roule à 30 ou 40 km/h en ville
ne signifie pas grand'chose d'autre qu'une référence reglementaire.
Par contre, la vitesse en m/s permettrait d'apprécier beaucoup mieux, d'un oeil humain le chemin parcouru dans une unité, de temps appréhendable. On pourrait plus facilement la mesurer avec le temps de freinage par exemple.
La sécurité aurait certainement à y gagner.
alors là je dis bravo...tout à fait d'accord avec toi
mais le km/h permet de dire qu'il nous faut 3 heures pour faire paris strasbourg, et donc planifier un voyage. l'idéal serait d'avoir systématiquement la conversion mais 100 km/h ou 28m/sec...difficile à faire
Il suffirait d'un double affichage au compteur, avec possiblité d'afficher l'un ou l'autre en principal : facile techniquement avec l'affichage digital et les automobilistes s'y habitueraient rapidement.
J'ai d'autres idées à propos d' l'affichage de la vitesse mais je risque de sortir du sujet de ce fil. Disons que l'affichage en M/s permettrait d'étalonner differemment la vitesse en ville, d'une manière plus rationelle, et surtout, de la traduire par un marquage au sol assez simple (ex : marquage décamétrique en correspondance avec une vitesse de 30m/s = 3 repères par seconde).
J'ai d'autres idées à propos d' l'affichage de la vitesse mais je risque de sortir du sujet de ce fil. Disons que l'affichage en M/s permettrait d'étalonner differemment la vitesse en ville, d'une manière plus rationelle, et surtout, de la traduire par un marquage au sol assez simple (ex : marquage décamétrique en correspondance avec une vitesse de 30m/s = 3 repères par seconde).
sergeï a écrit :Par contre, et je dévie un peu le sujet, il faudra réfléchir au fait que nous mesurons les vitesse en KM/h, et non en M/s.
faut pas pousser mémé dans les orties . Les chimistes et le physiciens utilisent l'angström ou l'electron volt adapté à leur domaine , unité non SI mais qui en découle facilement . De même les electriciens utilisent plus le kW.h que le Joule , mais n'en reste pas moins "cohérent" . Alors que le pouce , le mille (terrestre et nautique ) , le gallon etc tout ça c'est vraiment du n'importe quoi
, pas trop tôt qu'ils passent à des unités sensées 
Je partage le point de vue de Sonic & Extrados, c'est pas très représentatif de donner la vitesse en m/s pour les moyens de transport... surtout quand on est habitué à une autre unité.
Donner la vitesse en m/s à la limite ça pourrait le faire pour une pub pour la sécurité routière. Mais ça n'empêchera pas les excès de vitesse...
Donner la vitesse en m/s à la limite ça pourrait le faire pour une pub pour la sécurité routière. Mais ça n'empêchera pas les excès de vitesse...
-
AUBERT Dominique
- Messages : 42
- Inscription : 04/07/2006 - 15:18:14
Bonjour (ou bonsoir, selon votre fuseau horaire, et le mien - GMT-5)
Ce genre de discussion a tendance à me faire sourire au vu de l'expérience. Je pense qu'il ne faut pas confondre un système d'unités à caractère scientifique, destiné à une communauté par nature internationale, qui s'est mise d'accord sur l'adoption d'un tel système, avec les nombreuses unités liées à la culture d'un peuple ou d'un métier. Le point de vue unitaire strict me semble relever d'une mentalité très centralisatrice, typiquement française donc, que nousdéfendons d'ailleurs depuis l'adoption du système métrique dans les années 90 (1790) je crois, fondé sur une unité, le mètre, qui n'a aucune signification si ce n'est d'être la longueur d'une barre de platine irridié déposée au pavillon de Breteuil, comme on me l'avait enseigné à une époque où c'était encore vrai.
L'un des intervenants a critiqué le mille marin, mais celui-ci a une signification, utile de surcroît pour le navigateur utilisant sa carte marine et sa pointe sèche, puisqu'il s'agit de la longueur d'une minute de latitude mesurée à 45°. Bon, d'accord, le mille marin anglais ne précisant pas qu'il est mesuré à 45° est variable, mais l'erreur est relativement faible tant que l'on n'est pas arrivé au cercle polaire. Dans la pratique, le professionnel a l'habitude des approximations, et c'est ainsi que le mille radar mesurera 2000 yards, soit 1800 m environ contre les 1852m du mille marin. La vitesse sera donc mesurée en mille marin / heure, soit en noeuds (et non comme on le voit trop souvent dans la presse en noeuds à l'heure), et tout marin sait que si on lui donne une vitesse en m/s, il aura la vitesse en noeuds en la multipliant par deux (0,5 m/s équivalant, à peu près, à un noeud)
Ayant trainé dans la marine pendant 26 ans, la pratique d'unités différentes, je connais. Dans un central opérations de navire, les missiliers, héritiers des canoniers d'antan mesurent les distances en m et km (de même, si je me souviens bien, que les altitudes). Les détecteurs, servants de radars et contrôleurs d'aéronefs, avec les systèmes d'information associés, vont utiliser le mille radar (déjà mentionné) et mesurer les altitudes en pieds (comme les aviateurs civils et militaires) - le radar est d'origine anglaise. Tout comme l'asdic, ancêtre du sonar, et les gens de la lutte anti-sous-marine (ASM) mesuraient les distances en yards (les sous-mariniers eux utilisent le m). A la passerelle, à ces mesures que chacun va utiliser selon ses besoins et selon de quoi il parle, nous rajouterons des mesures de fonds marins qui peuvent être mesurées, sur les cartes d'origine anglaise (chaque grand pays marin ayant ses spécialités en matière de couverture cartographique du globe) en brasses (de six pieds) ou en pieds. Enfin le navigateur doit lorsqu'il veille à la sécurité de navigation (pour éviter de s'échouer) ajouter à son tirant d'eau un "pied de pilote" qui varie, selon son degré de prudence et l'état de la mer entre 50cm et 2 m
Comme je l'ai mentionné, l'aviateur mesure son altitude en pieds, sauf il est vrai en approche d'aéroport où il pourra, je crois (je ne suis pas sûr des règles) parler en m (je crois que c'est le cas pour l'aviation légère). Pour la vitesse, c'est plus compliqué: en noeuds au dessus de la mer, en mile/heure sur terre (en plus, n'y a-t-il pas deux milles terrestres de 1450 m et de 1600 m (environ bien sûr)? Le pilote de chasse lui, parlera souvent en nombre de mach, vitesse variable selon l'altitude et la pression.
Et vous voulez que tous ces gens passent du jour au lendemain à mesurer leurs grandeurs en un système scientifique qui n'a aucun sens pour eux, alors qu'il ont l'habitude de passer d'une unité à l'autre au gré de leur besoin. Cela me rappelle une discussion que j'ai eue sur un autre forum où mon interlocuteur m'expliquait que l'énergie est une grandeur physique mesurable dont l'unité est le joule, et qui ne comprenait pas que de toute ma vie, je n'ai jamais utilisé le joule et que je n'ai aucune idée de ce que cela représente dans la réalité (je crois savoir que c'est très petit).
Alors je vous souhaite bon courage dans votre combat. Vous pouvez d'ailleurs commencer par vous battre contre tous ceux qui achètent une livre de carottes, unité supprimée sous la révolution avec l'introduction du mètre en platine irridié (voir ci-dessus), qui commandent leur bois en stères, et mesurent leurs prés en hectares (bon, d'accord, c'est dérivé du m2); et vous pourrez continuer avec ceux qui vendent des barils de pétrole.
Amicalement
Bertie 63
P.S.1 J'ai sûrement fait plein d'erreurs (que j'espère vénielles) car je n'ai pu effectuer certaines vérifications, me trouvant à 10 puissance 6 m de mes archives
P.S.2 Pour le participant faisant état de problèmes à venir avec les programmes informatiques, les codages de distance doivent se faire d'une manière qui n'a rien à voir avec nos systèmes d'unités, sauf à tomber dans les erreurs dont on nous a seriné l'existence pour nous annoncer le bug de l'an 2000. Mais ceci est une autre histoire.
P.S.3 Le plus drôle dans l'affaire de la NASA, c'est que le pouvoir fédéral US a prescrit depuis longtemps l'utilisation du système métrique dans les passations de ses marchés (militaires au moins) mais que les premiers concernés l'ignorent le plus souvent.
Ce genre de discussion a tendance à me faire sourire au vu de l'expérience. Je pense qu'il ne faut pas confondre un système d'unités à caractère scientifique, destiné à une communauté par nature internationale, qui s'est mise d'accord sur l'adoption d'un tel système, avec les nombreuses unités liées à la culture d'un peuple ou d'un métier. Le point de vue unitaire strict me semble relever d'une mentalité très centralisatrice, typiquement française donc, que nousdéfendons d'ailleurs depuis l'adoption du système métrique dans les années 90 (1790) je crois, fondé sur une unité, le mètre, qui n'a aucune signification si ce n'est d'être la longueur d'une barre de platine irridié déposée au pavillon de Breteuil, comme on me l'avait enseigné à une époque où c'était encore vrai.
L'un des intervenants a critiqué le mille marin, mais celui-ci a une signification, utile de surcroît pour le navigateur utilisant sa carte marine et sa pointe sèche, puisqu'il s'agit de la longueur d'une minute de latitude mesurée à 45°. Bon, d'accord, le mille marin anglais ne précisant pas qu'il est mesuré à 45° est variable, mais l'erreur est relativement faible tant que l'on n'est pas arrivé au cercle polaire. Dans la pratique, le professionnel a l'habitude des approximations, et c'est ainsi que le mille radar mesurera 2000 yards, soit 1800 m environ contre les 1852m du mille marin. La vitesse sera donc mesurée en mille marin / heure, soit en noeuds (et non comme on le voit trop souvent dans la presse en noeuds à l'heure), et tout marin sait que si on lui donne une vitesse en m/s, il aura la vitesse en noeuds en la multipliant par deux (0,5 m/s équivalant, à peu près, à un noeud)
Ayant trainé dans la marine pendant 26 ans, la pratique d'unités différentes, je connais. Dans un central opérations de navire, les missiliers, héritiers des canoniers d'antan mesurent les distances en m et km (de même, si je me souviens bien, que les altitudes). Les détecteurs, servants de radars et contrôleurs d'aéronefs, avec les systèmes d'information associés, vont utiliser le mille radar (déjà mentionné) et mesurer les altitudes en pieds (comme les aviateurs civils et militaires) - le radar est d'origine anglaise. Tout comme l'asdic, ancêtre du sonar, et les gens de la lutte anti-sous-marine (ASM) mesuraient les distances en yards (les sous-mariniers eux utilisent le m). A la passerelle, à ces mesures que chacun va utiliser selon ses besoins et selon de quoi il parle, nous rajouterons des mesures de fonds marins qui peuvent être mesurées, sur les cartes d'origine anglaise (chaque grand pays marin ayant ses spécialités en matière de couverture cartographique du globe) en brasses (de six pieds) ou en pieds. Enfin le navigateur doit lorsqu'il veille à la sécurité de navigation (pour éviter de s'échouer) ajouter à son tirant d'eau un "pied de pilote" qui varie, selon son degré de prudence et l'état de la mer entre 50cm et 2 m
Comme je l'ai mentionné, l'aviateur mesure son altitude en pieds, sauf il est vrai en approche d'aéroport où il pourra, je crois (je ne suis pas sûr des règles) parler en m (je crois que c'est le cas pour l'aviation légère). Pour la vitesse, c'est plus compliqué: en noeuds au dessus de la mer, en mile/heure sur terre (en plus, n'y a-t-il pas deux milles terrestres de 1450 m et de 1600 m (environ bien sûr)? Le pilote de chasse lui, parlera souvent en nombre de mach, vitesse variable selon l'altitude et la pression.
Et vous voulez que tous ces gens passent du jour au lendemain à mesurer leurs grandeurs en un système scientifique qui n'a aucun sens pour eux, alors qu'il ont l'habitude de passer d'une unité à l'autre au gré de leur besoin. Cela me rappelle une discussion que j'ai eue sur un autre forum où mon interlocuteur m'expliquait que l'énergie est une grandeur physique mesurable dont l'unité est le joule, et qui ne comprenait pas que de toute ma vie, je n'ai jamais utilisé le joule et que je n'ai aucune idée de ce que cela représente dans la réalité (je crois savoir que c'est très petit).
Alors je vous souhaite bon courage dans votre combat. Vous pouvez d'ailleurs commencer par vous battre contre tous ceux qui achètent une livre de carottes, unité supprimée sous la révolution avec l'introduction du mètre en platine irridié (voir ci-dessus), qui commandent leur bois en stères, et mesurent leurs prés en hectares (bon, d'accord, c'est dérivé du m2); et vous pourrez continuer avec ceux qui vendent des barils de pétrole.
Amicalement
Bertie 63
P.S.1 J'ai sûrement fait plein d'erreurs (que j'espère vénielles) car je n'ai pu effectuer certaines vérifications, me trouvant à 10 puissance 6 m de mes archives
P.S.2 Pour le participant faisant état de problèmes à venir avec les programmes informatiques, les codages de distance doivent se faire d'une manière qui n'a rien à voir avec nos systèmes d'unités, sauf à tomber dans les erreurs dont on nous a seriné l'existence pour nous annoncer le bug de l'an 2000. Mais ceci est une autre histoire.
P.S.3 Le plus drôle dans l'affaire de la NASA, c'est que le pouvoir fédéral US a prescrit depuis longtemps l'utilisation du système métrique dans les passations de ses marchés (militaires au moins) mais que les premiers concernés l'ignorent le plus souvent.
Amicalement
Bertie 63
Bertie 63
-
AUBERT Dominique
- Messages : 42
- Inscription : 04/07/2006 - 15:18:14
P.S.2 Pour le participant faisant état de problèmes à venir avec les programmes informatiques, les codages de distance doivent se faire d'une manière qui n'a rien à voir avec nos systèmes d'unités, sauf à tomber dans les erreurs dont on nous a seriné l'existence pour nous annoncer le bug de l'an 2000. Mais ceci est une autre histoire.
Lorsque j'ai parlé de ''plantages'' informatiques, je faisais référence en sous-entendu à un échec justement de la NASA, dû à la confusion, à la non transformation, entre les échelles des systèmes ''américains' et métrique dans les programmes informatiques de la sonde Mars Climate Orbiter perdue en 1999.
La NASA utilisait déjà le système métrique pour leurs calculs de trajectoire et les ingénieurs de Lockheed Martin –sous traitant- utilisaient le système 'américain'; d'où un arrêt trop tôt des propulseurs de la sonde par le JPL chargé de la navigation.
Il n'est pas souhaitable que pour le 'retour sur la Lune' pareille confusion se reproduise, surtout s'il y a une participation internationale comme prévue également dans les futurs projets de ''l'homme sur Mars''.
En fait ce qui compte, c'est de parler et de s'entendre sur un même langage et un même système.
Lorsque j'ai parlé de ''plantages'' informatiques, je faisais référence en sous-entendu à un échec justement de la NASA, dû à la confusion, à la non transformation, entre les échelles des systèmes ''américains' et métrique dans les programmes informatiques de la sonde Mars Climate Orbiter perdue en 1999.
La NASA utilisait déjà le système métrique pour leurs calculs de trajectoire et les ingénieurs de Lockheed Martin –sous traitant- utilisaient le système 'américain'; d'où un arrêt trop tôt des propulseurs de la sonde par le JPL chargé de la navigation.
Il n'est pas souhaitable que pour le 'retour sur la Lune' pareille confusion se reproduise, surtout s'il y a une participation internationale comme prévue également dans les futurs projets de ''l'homme sur Mars''.
En fait ce qui compte, c'est de parler et de s'entendre sur un même langage et un même système.
Bertie, le mètre c'est, à l'origine, 1/10000000 (un dix millionième) du quart de globe terrestre, c'est pour ca que le diamètre du globe est de 40 000 km "tout rond " (et des brouettes vu qu''il y a l'aplanissement, les marées et que l'étalon du metre est maintenant mesuré avec une oscillation atomique, beaucoup plus précise que le morceau de ferraille).
L'autre idée derrière c'est que quid de combien de pouce dans un pied, de pied dans un yard, et enfin de yard dans un mile, et de quel mile on parle. Le système métrique appliqué aux dimensions et aux poids règlent tout ça.
L'intérêt est surtout informatique, car grâce au système métrique et les unités du S.I qui sont "proprement" converti, on augmente la précision des calculs sans gaspiller des ressources informatiques à "rajouter des chiffres après la virgule".
Par contre je partage l'idée qu'un métier utilise une unité spécifique car elle est plus humaine. une voiture de 5 chevaux roulant à 100 km/h, c'est mieux que une voiture de 3680 kilowatts roulant à 36 mètre par seconde.
Donc on va pas obliger les hommes à se causer en unité peu pratique, mais les ordinateurs, eux, vont être super content !
Un petit truc avec le joule et l'énergie : 1 joule = 1 watt par seconde. et 1 watt c'est l'énergie dépenser pour soulever 100 grammes sur 1 mètre de haut en une seconde.
Prenez une bouteille d'eau 1.5L, levez-la depuis le sol jusque devant vous, c'est 15 joules. Si vous avez mis 1 seconde, vous avez donc consommer 15 watts.
Donc un petit moteur de 15 watts, si vous lui mettez un petit treuil, il pourra soulever une bouteille d'eau d'1.5L à la vitesse d'1 metre par seconde...
Maintenant pour l'exprimer en pounds, en pied et en "slug", là bon courage.
L'autre idée derrière c'est que quid de combien de pouce dans un pied, de pied dans un yard, et enfin de yard dans un mile, et de quel mile on parle. Le système métrique appliqué aux dimensions et aux poids règlent tout ça.
L'intérêt est surtout informatique, car grâce au système métrique et les unités du S.I qui sont "proprement" converti, on augmente la précision des calculs sans gaspiller des ressources informatiques à "rajouter des chiffres après la virgule".
Par contre je partage l'idée qu'un métier utilise une unité spécifique car elle est plus humaine. une voiture de 5 chevaux roulant à 100 km/h, c'est mieux que une voiture de 3680 kilowatts roulant à 36 mètre par seconde.
Donc on va pas obliger les hommes à se causer en unité peu pratique, mais les ordinateurs, eux, vont être super content !
Un petit truc avec le joule et l'énergie : 1 joule = 1 watt par seconde. et 1 watt c'est l'énergie dépenser pour soulever 100 grammes sur 1 mètre de haut en une seconde.
Prenez une bouteille d'eau 1.5L, levez-la depuis le sol jusque devant vous, c'est 15 joules. Si vous avez mis 1 seconde, vous avez donc consommer 15 watts.
Donc un petit moteur de 15 watts, si vous lui mettez un petit treuil, il pourra soulever une bouteille d'eau d'1.5L à la vitesse d'1 metre par seconde...
Maintenant pour l'exprimer en pounds, en pied et en "slug", là bon courage.
Proger a écrit :Par contre je partage l'idée qu'un métier utilise une unité spécifique car elle est plus humaine. une voiture de 5 chevaux roulant à 100 km/h, c'est mieux que une voiture de 3680 kilowatts roulant à 36 mètre par seconde.
.
Entierement d'accord sur l'ensemble , sauf sur l'utilisation des chevaux comme puissance . Allez voir la page de Sceptique sur les véhicules . Tout est en W , kW , kW.h c'est plus parlant et plus facile si il faut après imaginer les caractéristiques des baterries , d'un moteur electrique ,thermique et la capacité du reservoir .
En plus sur le cheval vapeur là encore dans ce genre d'unité il y a possible confusion il y en a deux , un à 0.746 k.W l'autre à 0.736 k.W voire un troisème si on parle de cheval fiscal (qui n'est pas une puissance ) .
A propos d'aéronautique .ça fait un moment que je potasse des livres sur la mécanique du vol et ou l'aérodynamique en général ... je trouve ce domaine assez compliqué pour ne toujours pas comprendre pourquoi on le complique encore plus avec des unités tel le pied pour l'altitude ou le kt pour l'horizontale . Sur les Mach ce n'est pas vraiment une vitesse utilisée , juste une indication par rapport au mur du son en fonction de l'altitude et des conditions atm ...jamais compris des commentateurs dire que la navette fait du Mach 28 au moment de sa rentrée ça n'a aucun sens