[News] « Oubliez la Lune, occupez-vous de Mars ! »
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] « Oubliez la Lune, occupez-vous de Mars ! »
Un des directeurs les plus respectés du programme Apollo, Joseph P. Gavin, qui a dirigé le développement du module lunaire il y a près de quarante ans, s’oppose fortement au projet actuel de l’Administration Bush et de la NASA qui considèrent le retour de missions habitées sur la Lune comme une étape obligée à la conquête de Mars.
Dans une lettre parue dans Aviation Week & Space Technology, l’ancien responsable du module lunaire de chez Grumman indique qu’il pense que l...
Pourquoi une base lunaire ?
la lune est située a 385 000 km de la terre
mars à 240 millions de km
la distance gagnée est ridicule.
Comme dit Mr Gavin, cette base serait juste une base d'entraînement ?
Il n'est pas possible de recréer un environnement similaire sur Terre ?
ça coûterait sans doute moins cher...
à moins qu'il y ai un truc à récuperer là-haut...
la lune est située a 385 000 km de la terre
mars à 240 millions de km
la distance gagnée est ridicule.
Comme dit Mr Gavin, cette base serait juste une base d'entraînement ?
Il n'est pas possible de recréer un environnement similaire sur Terre ?
ça coûterait sans doute moins cher...
à moins qu'il y ai un truc à récuperer là-haut...
puppet master a piraté mon ghost
Plutot pas d'accord.
Les américains sont allés sur la lune certes, mais à cause de la compétition avec les soviétiques, et sans autres but que d'être les premiers. résultats de ce baclage, après quelques voyages, plus rien.
Il faut conquérir durablement la lune y établir une base permanente qui permettra de fabriquer du carburant pour les fusées et d'avoir un point de départ à moindre cout pour des missions lointaines.
C'est en soi un challenge énorme. Si on t prépare une mission martienne maintenant on arrivera au même resultat que les missions lunaire des années 60, on y sera allé, puis reparti aussi vite, pour quoi faire?
Les américains sont allés sur la lune certes, mais à cause de la compétition avec les soviétiques, et sans autres but que d'être les premiers. résultats de ce baclage, après quelques voyages, plus rien.
Il faut conquérir durablement la lune y établir une base permanente qui permettra de fabriquer du carburant pour les fusées et d'avoir un point de départ à moindre cout pour des missions lointaines.
C'est en soi un challenge énorme. Si on t prépare une mission martienne maintenant on arrivera au même resultat que les missions lunaire des années 60, on y sera allé, puis reparti aussi vite, pour quoi faire?
qui permettra de fabriquer du carburant pour les fusées
heu comment dire pour ça faut des matières premières ... Il y en a sur la lune ?
Je pose la question car j'en sait rien, mais j'ai quand même un doute. Si la reponse est negative, alors cette option est inutile car il faudrait en apporter, ce qui reviendrait à des depenses astronomiques ...
Les ordinateurs peuvent battre les hommes aux échecs. Je m'inquiéterai quand ils pourront nous battre au judo.
poppy a écrit :Pourquoi une base lunaire ?
la lune est située a 385 000 km de la terre
mars à 240 millions de km
la distance gagnée est ridicule.
à moins qu'il y ai un truc à récuperer là-haut...
Je ne pense pas qu'il s'agissent seulement de distance mais de gravité. La vitesse de libération lunaire permettrait une poussée beaucoup moins importante pour les fusées, que sur la terre.
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
Aldebaran a écrit :Je ne pense pas qu'il s'agissent seulement de distance mais de gravité. La vitesse de libération lunaire permettrait une poussée beaucoup moins importante pour les fusées, que sur la terre.
Oui mais il faut bien emmener le matériel sur la Lune, et sans production locale de ressources qui reste à démontrer on n'y gagne rien.
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec le discours du monsieur.
D'accord sur le fait qu'il faut utiliser à fond l'ISS. Alors qu'on a mis tant d'années et d'argent à monter tout ça là-haut, une news récente apprenait qu'elle allait être désorbitée dans 6 ans... quel gachis !!! Je le rejoins quant il dit qu'il faut utiliser cette structure jusqu'au bout, et étendre ses prérogatives au maximum (pourquoi pas en faire un vrai spatioport de l'espace, un centre de surveillance et de gestion des vols habités ou pas, ...).
Pareil lorsqu'il dit qu'il vaut mieux envoyer des sondes, un max de sondes, des trucs de plus en plus pointus pour analyser Mars sur toutes les coutures.
Perso, je pense qu'envoyer des hommes sur Mars est de l'arrogance humaine et politique. Et plutôt que d'avoir des morts sur la conscience, je préfère qu'ils batissent un bon réseau satellitaire d'observation et de télécommunications, et que des flotilles de robots soient envoyées au sol pour tout regarder de près, quitte à envoyer des centrales d'énergies et de vrais robots pour creuser et préparer les futures bases humaines.
Là où je suis pas d'accord avec le monsieur, c'est quand il dit qu'il est inutile d'aller sur la lune. Bon, peut-être que des soucis de traductions et des raccourcis des news outre-manche ne font pas réllement passer son véritable état d'esprit (cela doit être qq'un de très sensé, vu son job), mais je suis convaincu depuis des décennies que la lune doit être le seul et unique objectif de colonisation spatiale humaine avant tout le reste.
Pour répondre aux questions de certains :
- la lune possède de l'oxygène et des hydrocarbures -> respiration, eau, carburant.
- La poussière lunaire "mouillée" constitue un excellent mortier, adéquat pour la construction de bases lunaires, enterrées de préférence.
- La faible gravité permet de lancer de gros vaisseaux spatiaux pour un cout en carburant minime (regarder le LEM des missions Appolo qui décolle avec un simple jet d'hydrazine... impossible depuis la terre !).
- La faible distance terre-lune permet des communications en temps-réel, et de réels espoirs de rapatriement terrestre en cas de soucis.
- l'accès possible de la lune à des sociétés privées peut être la source d'une course à l'innovation qui sera utile à tous.
De même, il est possible de préparer les bases lunaires avec des équipements robotisés, quitte à utiliser l'ISS comme centre-relais ou même de contrôle (et comme "pit-stop" pour les missions terre-lune).
Bref, on a tout sous la main : la technologie, une station spatiale, et un dieu fantasque qui nous a placé un super bout de roche juste sous le nez (et qui fait rêver l'humanité depuis la nuit des temps).
Je trouve que certains rêves restent plus forts que d'autres .....
D'accord sur le fait qu'il faut utiliser à fond l'ISS. Alors qu'on a mis tant d'années et d'argent à monter tout ça là-haut, une news récente apprenait qu'elle allait être désorbitée dans 6 ans... quel gachis !!! Je le rejoins quant il dit qu'il faut utiliser cette structure jusqu'au bout, et étendre ses prérogatives au maximum (pourquoi pas en faire un vrai spatioport de l'espace, un centre de surveillance et de gestion des vols habités ou pas, ...).
Pareil lorsqu'il dit qu'il vaut mieux envoyer des sondes, un max de sondes, des trucs de plus en plus pointus pour analyser Mars sur toutes les coutures.
Perso, je pense qu'envoyer des hommes sur Mars est de l'arrogance humaine et politique. Et plutôt que d'avoir des morts sur la conscience, je préfère qu'ils batissent un bon réseau satellitaire d'observation et de télécommunications, et que des flotilles de robots soient envoyées au sol pour tout regarder de près, quitte à envoyer des centrales d'énergies et de vrais robots pour creuser et préparer les futures bases humaines.
Là où je suis pas d'accord avec le monsieur, c'est quand il dit qu'il est inutile d'aller sur la lune. Bon, peut-être que des soucis de traductions et des raccourcis des news outre-manche ne font pas réllement passer son véritable état d'esprit (cela doit être qq'un de très sensé, vu son job), mais je suis convaincu depuis des décennies que la lune doit être le seul et unique objectif de colonisation spatiale humaine avant tout le reste.
Pour répondre aux questions de certains :
- la lune possède de l'oxygène et des hydrocarbures -> respiration, eau, carburant.
- La poussière lunaire "mouillée" constitue un excellent mortier, adéquat pour la construction de bases lunaires, enterrées de préférence.
- La faible gravité permet de lancer de gros vaisseaux spatiaux pour un cout en carburant minime (regarder le LEM des missions Appolo qui décolle avec un simple jet d'hydrazine... impossible depuis la terre !).
- La faible distance terre-lune permet des communications en temps-réel, et de réels espoirs de rapatriement terrestre en cas de soucis.
- l'accès possible de la lune à des sociétés privées peut être la source d'une course à l'innovation qui sera utile à tous.
De même, il est possible de préparer les bases lunaires avec des équipements robotisés, quitte à utiliser l'ISS comme centre-relais ou même de contrôle (et comme "pit-stop" pour les missions terre-lune).
Bref, on a tout sous la main : la technologie, une station spatiale, et un dieu fantasque qui nous a placé un super bout de roche juste sous le nez (et qui fait rêver l'humanité depuis la nuit des temps).
Je trouve que certains rêves restent plus forts que d'autres .....
Si les US ont arreter d'envoyer des hommes sur la lune, c'est que ca couter cher, risqué. La première fois c'était pour le fun et poutrer les russes, maintenant, a part ramener des cailloux tu ne peut rien y faire.
Le rayonement cosmique, poussière, tempête solaire etc ...pose de gros soucis. Si l'ISS est si près de la terre, c'est pour profiter du champ magnétique de la planète.
Des robots ? difficile de réparer des robots grâce à d'autre robots.
Pour les matières premières, il faut les récupérer. La poussières et très abrasive ... Il faut creuser, transporter, raffiner, transformer, stocker ...
Utiliser la lune comme station de départ pour des missions vers mars ? ISS, tu gagne l'attraction de la lune. Pourquoi tout allez contruire sur la lune alors qu'on peut le faire dans l'espace ? a quoi ca sert ?
Ca fait un bail qu'on peut allez sur mars, il faut juste de l'argent.
Les chinois sont sous une dictature, l'argent est moins un problème pour eux.
Le rayonement cosmique, poussière, tempête solaire etc ...pose de gros soucis. Si l'ISS est si près de la terre, c'est pour profiter du champ magnétique de la planète.
Des robots ? difficile de réparer des robots grâce à d'autre robots.
Pour les matières premières, il faut les récupérer. La poussières et très abrasive ... Il faut creuser, transporter, raffiner, transformer, stocker ...
Utiliser la lune comme station de départ pour des missions vers mars ? ISS, tu gagne l'attraction de la lune. Pourquoi tout allez contruire sur la lune alors qu'on peut le faire dans l'espace ? a quoi ca sert ?
Ca fait un bail qu'on peut allez sur mars, il faut juste de l'argent.
Les chinois sont sous une dictature, l'argent est moins un problème pour eux.
-
Triphase63
- Messages : 85
- Inscription : 02/07/2007 - 11:10:50
Il n'y a aucun interet à lancer des fusées depuis la lune vers mars. Rien qu'avec le dernier étage d'ariane 5 on peut envoyer un satellite vers la terre. Mais pour mettre du materiel sur la lune il faut l'envoyer depuis la terre avec une fusée très puissante. 
Je ne suis pas sur que le mortier lunaire soit très hermétique.
StarDreamer a écrit :- La poussière lunaire "mouillée" constitue un excellent mortier, adéquat pour la construction de bases lunaires, enterrées de préférence.
Je ne suis pas sur que le mortier lunaire soit très hermétique.La station ISS n'a pas été conçue pour être un chantier spatial. Je ne sais pas quelles modifications devraient être apportées pour que ce soit faisable, mais il est presque sûr qu'un éventuel vaisseau à destination de Mars ne décollera pas de la Terre ni de la Lune en une seule pièce.
J'imagine que ce serait plutôt une espèce de poutre modulaire, avec quelques atterrisseurs. Un truc pas vraiment fait pour décoller ni atterrir où que se soit.
Concernant cet ancien directeur de missions si respectable, ses propos font tâche à l'heure où les agences tentent de limiter la compétition au profit de la coordination. Son avis est rétrograde, préhistorique, et contre-productif. En un mot, con.
edit: Une telle entente internationale permettrait largement de soutenir un projet d'installation sur la Lune à vocation scientifique ET un voyage vers Mars d'ici quelques décennies.
J'imagine que ce serait plutôt une espèce de poutre modulaire, avec quelques atterrisseurs. Un truc pas vraiment fait pour décoller ni atterrir où que se soit.
Concernant cet ancien directeur de missions si respectable, ses propos font tâche à l'heure où les agences tentent de limiter la compétition au profit de la coordination. Son avis est rétrograde, préhistorique, et contre-productif. En un mot, con.
edit: Une telle entente internationale permettrait largement de soutenir un projet d'installation sur la Lune à vocation scientifique ET un voyage vers Mars d'ici quelques décennies.
-
Triphase63
- Messages : 85
- Inscription : 02/07/2007 - 11:10:50
StarDreamer a écrit :
- l'accès possible de la lune à des sociétés privées peut être la source d'une course à l'innovation qui sera utile à tous.
Ça c'est un point très intéressant. Le XPrize a permis de stimuler la créativité pour avoir Space Ship One qui peut se rendre dans l'espace. Peut-être est-ce que la prochaine étape est le ZPrice d'avoir un vaisseau spatial permettant de se rendre sur la lune?
Question: le rayonnement est-il très dangereux sous la surface lunaire?
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
L'exploration spatiale humaine est couteuse en argent, en energie, en temps, et parfois en vie humaine.
Les actuels exploits robotiques de mars ont apporté la démonstration que les robots sont désormais des outils fiables pour les explorations et bien plus économique qu'une approche humaine.
Même après la phase d'exploration, il est tout a fait envisageable de procéder de la même manière pour contruire et maintenir des bases martiennes (ou lunaire) a distance avec des robots.
Il est difficile de trouver des cas ou la présence insitu de l'homme est irremplaçable (vous en voyez vous ?).
Sauf bien sur si l'on ambitionne l'orgueil national, le succès historique ou politique, alors envoyer des hommes devient vite indispensable.
Les actuels exploits robotiques de mars ont apporté la démonstration que les robots sont désormais des outils fiables pour les explorations et bien plus économique qu'une approche humaine.
Même après la phase d'exploration, il est tout a fait envisageable de procéder de la même manière pour contruire et maintenir des bases martiennes (ou lunaire) a distance avec des robots.
Il est difficile de trouver des cas ou la présence insitu de l'homme est irremplaçable (vous en voyez vous ?).
Sauf bien sur si l'on ambitionne l'orgueil national, le succès historique ou politique, alors envoyer des hommes devient vite indispensable.
moué moué moué...
une base sur la lune...ravitaillée par les sociétés privées, ce qui permet à la nasa et ses copains sino-européens, de développer une technologie pour aller sur mars, depuis la lune, sans se soucier du trajet terre/lune...ça parait assez rentable non ?
le mortier lunaire étanche ? à quoi ? il pleut pas sur la lune
peu importe son étanchéité, il servira "d'enrobage"
quant au rôle de l'iss, il me parait assez clair, d'un point de vue purement personnel et mal informé :
c'est un vaisseau spatial ce truc ! il est maintenu en orbite et habité en permanance depuis des années. il fonctionne de manière quasi autonome.
c'est la base de travail pour fabriquer un vaisseau non ?
une base sur la lune...ravitaillée par les sociétés privées, ce qui permet à la nasa et ses copains sino-européens, de développer une technologie pour aller sur mars, depuis la lune, sans se soucier du trajet terre/lune...ça parait assez rentable non ?
le mortier lunaire étanche ? à quoi ? il pleut pas sur la lune
peu importe son étanchéité, il servira "d'enrobage"
quant au rôle de l'iss, il me parait assez clair, d'un point de vue purement personnel et mal informé :
c'est un vaisseau spatial ce truc ! il est maintenu en orbite et habité en permanance depuis des années. il fonctionne de manière quasi autonome.
c'est la base de travail pour fabriquer un vaisseau non ?
gomodo a écrit :L'exploration spatiale humaine est couteuse en argent, en energie, en temps, et parfois en vie humaine.
Les actuels exploits robotiques de mars ont apporté la démonstration que les robots sont désormais des outils fiables pour les explorations et bien plus économique qu'une approche humaine.
Même après la phase d'exploration, il est tout a fait envisageable de procéder de la même manière pour contruire et maintenir des bases martiennes (ou lunaire) a distance avec des robots.
Il est difficile de trouver des cas ou la présence insitu de l'homme est irremplaçable (vous en voyez vous ?).
Sauf bien sur si l'on ambitionne l'orgueil national, le succès historique ou politique, alors envoyer des hommes devient vite indispensable.
Je pense que, malgre toutes les prouesses et avantage des robots, pour l exploration et la recherche, l homme devra y aller.
Appeler cela de l orgueil, de la politique, ou quand bien meme de l idiotie, est une vision limitee de la chose.
Pour le reve il est necessaire que l homme fasse lui meme acte de "presence", car il ne faut pas oublier que les milliards depenses pour la recherche "pure" (et cela sans retombee immediate hormis sur une ou deux generation) viennent des differentes populations.
Pour que le grand publique continue à soutenir ces grands mouvements d exploration il est necessaire de les faire rever et cela seul la presence de l homme, de l "heros" , l exploit humain peut le faire. Piou piou le petit robot l immense majorite des gens s en tape et sont pas plus excite que ca par les robots qui font du surf sur les dunes de mars...
Pour l histoire de la lune, la facon dont le gus presente cela represente plus à mon avis la "grande gueule" des americains et leur peur croissante de pas etre sur mars en premier.
Pour autant la logique d aller sur la lune, et d y stationner est loin d etre aberrant, pour la recherche et la construction d appareil spatial. La station spatiale est, elle, une aberration, une verrue qui coute une fortune pour un interet scientifique quasi nulle.
-
Triphase63
- Messages : 85
- Inscription : 02/07/2007 - 11:10:50
darkbobo a écrit :La station spatiale est, elle, une aberration, une verrue qui coute une fortune pour un interet scientifique quasi nulle.
Des experiences scientifiques sont fréquement effectuées dans l'ISS
Les experiences faites dans l'ISS