[News] La stratégie du CEA en matière d'énergies alternatives

[Michel]

Depuis le 10 mars, le CEA est officiellement devenu le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (inscrit dans la loi de finances rectificative pour 2010, parue au Journal officiel). Ce changement de nom avait été annoncé le 14 décembre 2009 par le Président de la République, à l'occasion de la présentation des priorités financées par l’Emprunt national. Le nouveau nom est une reconnaissance des travaux menés par le CEA depuis une dizaine d’années sur le...

Lire la suite

[zorggy]

J'aimerais connaître la part de recherche atome / autres. En fait, j'ai bien l'impression que le changemement de nom répond plus à un besoin d'être mieux accepté par la population qu'à un changement de politique. Il ne s'agit pas d'énergies renouvelables parce que l'atome, à la vitesse d'utilisation des ressources d'uranium mondiales, sera une technologie obsolète dans quelques décennies, tout comme le pétrole. Il serait temps de penser au futur, vraiment au futur.

[Victor]

Commissariats aux énergies alternatives c'est toute une culture qui change... Espérons que ça soit une véritable ouverture sur les énergie douces et le les lobbies nucléaires ne la cassent pas

[Khainyan]

Rêve pas victor... dans le programme du CEA l'avenir est à coup sûr la fusion thermonucléaire. Et entre temps on fait des rustine à coup de réacteurs à fissions.
Aucun projet d'avenir si tel est le cas.

[cisou9]

Cela fait presque 13 ans que je suis retraité du CEA, mais je reçoit toujours les revues sur les recherches en cours et il n'y en a plus à ma connaissance sur l'enrichissement de l'uranium.

[QJ]

Je suis content que cisou9 aie vécu le CEA de l'intérieur.

Car vu de l'extérieur, j'ai plutôt l'impression que les lobbys autour du nucléaire sont antagonistes à l'esprit des énergies renouvelables.
J'avoue qu'apriori, je serais suspicieux quand à la capacité du CEA de gérer à la fois le nucléaire et les énergies alternatives.
Il me semble que la tentation sera grande de privilégier l'un par rapport à l'autre.

... Et concernant la grande affinité et implications de la France dans le nucléaire, j'avoue avoir plus que des doutes.

Le problème c'est que le risque est grand que la pénurie des énergies fossiles et de fission arrive avant la maitrise de la fusion nucléaire. Il me semble que la France fait un pari risqué.

Il y a des chiffres qui pourraient me prouver que ces inquiétudes sont infondées ?

[Khainyan]

Non. D'après un rapport de l'Agence Internationale de L'énergie Atomique datant de 2008 il y a des réserves d'uranium pour environ 30-40 ans (sur les sites connus) si les projections de croissances du secteur nucléaire sont bonnes (je dis ça de mémoire pour l'avoir lut dans Courrier International).
La fusion nucléaire ne pointera pas son nez avant 2080 selon les spécialistes de la question, et encore c'est le scénario optimiste. Bref on a a priori un trou entre les deux. Bien sûr il se peut que les techniques sur la fission évoluent, ou qu'on découvre de nouveaux gisement d'uranium... mais je pense que ça a été pris en compte dans les calculs. Se posent aussi le problème de la pérennité des installations.
Concernant le pétrole... les estimations portent à 40-50 ans. La rentabilité économique dis moins.
Mais ce n'est pas le problème car le charbon peut prendre le relais pour près de deux siècles.
Non le problème avec les énergies fossiles sont les émissions de GES....

[Victor]

Rêve pas victor... dans le programme du CEA l'avenir est à coup sûr la fusion thermonucléaire. Et entre temps on fait des rustine à coup de réacteurs à fissions. Aucun projet d'avenir si tel est le cas.

On peut comme même rêver n'oublie pas que les électeurs écologistes sont une force d'appoint suffisante pour faire une Majorité et que le lobbys nucléaire n'est plus tout seul... Personnellement je vois mal un programme écolo sérieux... Mais mais, ils ont ce pouvoir de nuisance électorale qui est d'empêcher les programmes trop hards

[Khainyan]

Pas compris ton dernier poste...

[Victor]

Ben une politique énergétique ça se décide par les hommes politiques et les écolos peuvent faire changer pas mal de chose... Déjà le CEA fait des trucs vers les énergies alternatives.. Et jamais on aurait eu ces trucs bizarre au CEA, il y a à peine 5 ans.. Je ne sais pas si les pro nucléaires sont aussi libres dans leurs programmes qu'avant...

[Jayxee]

Non. D'après un rapport de l'Agence Internationale de L'énergie Atomique datant de 2008 il y a des réserves d'uranium pour environ 30-40 ans (sur les sites connus) si les projections de croissances du secteur nucléaire sont bonnes (je dis ça de mémoire pour l'avoir lut dans Courrier International).
La fusion nucléaire ne pointera pas son nez avant 2080 selon les spécialistes de la question, et encore c'est le scénario optimiste. Bref on a a priori un trou entre les deux. Bien sûr il se peut que les techniques sur la fission évoluent, ou qu'on découvre de nouveaux gisement d'uranium... mais je pense que ça a été pris en compte dans les calculs. Se posent aussi le problème de la pérennité des installations.
Concernant le pétrole... les estimations portent à 40-50 ans. La rentabilité économique dis moins.
Mais ce n'est pas le problème car le charbon peut prendre le relais pour près de deux siècles.
Non le problème avec les énergies fossiles sont les émissions de GES....

Les estimations sur les réserves d'uranium, il y a a boir et a manger... mais globalement, comme on ne sait pas de ce que sera fait demain c'est un domaine ou les statistiques sont tout sauf fiables.
Globalement, les chiffres des quelques dixaines d'années tiennent compte des mines ouvertes,... pour ce qui est des ressources possibles, en l'absence de prospection qui n'ont repris que récemment, les chiffres ne peuvent être que fantaisistes (L'appro d'uranium était tellement peu stratégique qu'il n'y a eu quasiment aucune prospection pdt beaucoup d'années).

Aussi, ces valeurs sont calculées pour de réacteurs REP, avec d'autres techno comme les RNR qui ont des conso quasi 100X inférieures, cela n'a plus rien de comparables.


Pour ce qui est du CEA, son champ de recherche a toujours été très étendu, du fait de ces apports qu'il a pu avoir dans le médical, aéronautique, biologie, matériaux etc...

[gzav]

L'appro d'uranium était tellement peu stratégique qu'il n'y a eu quasiment aucune prospection pdt beaucoup d'années

Permet- moi d'en douter...

Sinon c'est quand même une bonne nouvelle, faudrait juste voir si les budgets sont conséquents.

[Khainyan]

(L'appro d'uranium était tellement peu stratégique qu'il n'y a eu quasiment aucune prospection pdt beaucoup d'années).

Permet moi d'en douter aussi... la monde entier à décider de miser massivement sur le nucléaire depuis quelques années et à ce titre des batailles se sont engagés sur toutes les réserves connues, déjà exploitées ou non (et la Chine a presque tout rafler en Afrique...). Bref l'approvisionnement en uranium est tellement peu stratégique qu'il n'y a aucune crise avec l'Iran...

Aussi, ces valeurs sont calculées pour de réacteurs REP, avec d'autres techno comme les RNR qui ont des conso quasi 100X inférieures, cela n'a plus rien de comparables.

RNR? Comme dans Réacteur à Neutron Rapide? Je ne connais presque rien aux réacteurs nucléaires en dehors de leur intérêt pour l'approvisionnement en énergie mais si j'en crois Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9act ... ns_rapides) ce type de réacteur demande un combustible fortement enrichi... donc a priori ça veut dire que ça consomme plus.
Mais d'un autre côté ils disent

Ce type de réacteur peut être conçu pour atteindre une sur-génération modérée permettant ainsi l'accès à des réserves énergétiques en gros cent fois plus grandes qu'en réacteurs actuels.

(pour des RESC)
C'est pas très clair.
Bref je pense tout de même que si ces valeurs sont connues elles ont été prises en comptes dans les calculs.

[Jayxee]

Coté ressources, la course aux mines s'est relancé il y a pas 5 ans et la prospection un petit peu moins encore... il faut bien plus de temps que ca pour faire un état des lieux des ressources du globe.

Le RNR, peuvent bruler d'autre éléments, en particulier de grosses quantités de Pu, c'est ce qui permet de faire un bon énorme en rendement : les déchets de la fission de l'uranium reste un combustible pour les RNR

Edit : Et crois tu vraiment que des puissances comme la Chine ou les USA se lancerait dans de nv programmes qui qui ne seront pas rentabilisés avant 50ans si il y avait un tel doute sur l'appro ?
Pour ce qui est des données prises en compte dans les calculs, il faudrait lire le rapport en détail... parce que le pétrole, c'est pareil, ca fait des années qu'on nous annonce sa fin proche, et cette fin ne se rapproche toujours pas grâce au progrès des techniques d'exploitation... le seul truc important, c'est le cout d'approvisionnement. Mais là où pour le pétrole il a un effet sévère sur le produit fini, pour l'uranium il y a encore de sacré marges avant que cela ne puisse impacter sensiblement le cout de l'énergie.

[keyplus]

Non. D'après un rapport de l'Agence Internationale de L'énergie Atomique datant de 2008 il y a des réserves d'uranium pour environ 30-40 ans (sur les sites connus)
La fusion nucléaire ne pointera pas son nez avant 2080 selon les spécialistes de la question,
Concernant le pétrole... les estimations portent à 40-50 ans. La rentabilité économique dis moins.
....

les specialistes la seul chose qui est sur avec eux c'est qu ils se plantent royalement
actuellement le prix du baril devrait etre a 40$ en tenant compte de l'offre et la demande mais la spéculation fait qu il est a 80$

donc je ne vois pas comment on peut faire confiance à la moindre prévision a partir du moment ou elle sont dicté par des lobbys industrielle quelqu ils soient

et pour le solaire pour etre rentable ces centrales devront etre implantées la ou il y a beaucoup de soleil donc dans de l'autre coté de la méditerranée ce qui d'un point de vue géostratégique ne changera pas du pétrole
dépendance vis a vis de certain pays, besoin militaire pour contrôler et protéger source d'approvisionnement bref loin d'etre la panacée que certain vante
pour la france au niveau énergétique ben l'énergie solaire que l'on reçoit sert a faire pousser des arbres donc j' en deduis qu on peut retirer a peu pres l'énergie qu il y a dans un arbre ( les vegetaux ayant un bien meilleur rendement que les cellules solaires pour convertir et stocker l'énergie solaire)( je sais pas combien ca fait )

[klinfran]

officiellement le CEA dit faire 50/50 énergie alternative, énergie nucléaire, mais ça ne m'étonnerait pas que la fusion rentre dans "énergie alternative"(ITER 10 milliards). Et puis le CEA c'est autre chose que l'énergie, c'est de la défense (mégajoule, missile, tête nucléaire), également de la recherche fondamentale, du développement dans plein de domaines différents, touchant parfois aux biens de consommations courants comme les écrans, bref les panneaux solaires ne représentent pas 50% du budget