[News] Nouveau record pour les cellules solaires: un rendement de 44.7%

[Adrien]

L'Institut Fraunhofer pour les systèmes énergétiques solaires (ISE) de Fribourg-en-Brisgau (Bade-Wurtemberg), en collaboration avec l'entreprise française Soitec, le laboratoire de recherche français CEA- Leti et le Centre Helmholtz de Berlin (HZB), a atteint un nouveau record du monde en termes de conversion de la lumière du soleil en électricité. La cellule solaire concernée est construite selon une nouvelle structure composée de quatre cellules solaires partielles. Après un peu pl...

Lire la suite

[POB]

Je trouve que le concept de "centrale" solaire est totalement inepte.
De la lumière solaire, il y en a partout et vouloir la "centraliser" dénote un esprit faible et archaïque du type jacobin ou soviétique.
Ces centralisateurs ne peuvent pas imaginer que l'énergie solaire se prête admirablement à la décentralisation de la production d'énergie, chacun avec son système personnel, pour ses besoins personnels, sans abonnement à une infrastructure réseau installée, bref que cela ne peut aller de pair qu'avec la LIBERTE.
A contrario, le nucléaire est une illustration de l'anti-liberté, de la mise en esclavage d'une société par des technocrates débiles. Honte à ceux qui ont imaginé ce concept, honte absolue aux apprentis sorciers qui ont lancé l'Occident dans une technologie sale qui pose des problèmes gigantesques et sans solution.

Salut et fraternité*

[buck]

ouais le charbon des predecesseurs etait tellement mieux ...
C#est bien de penser a soit au fin fond de la montagne... Pour un usage en ville ou pour les industries (ou pour toi le meunier et le marechal ferrant) auront toujours besoin de puissance que n'offre pas les les cellules individuelles

[Isabelle]

L'énergie solaire individuelle cela peut se concevoir pour prendre sa douche en été avec un chauffe-eau solaire (si l'été n'est pas très pluvieux) mais quand il s'agit de chauffer sa maison l'hiver (l'été on n'en a pas besoin) cela atteint vite ses limites et on voit bien qu'il faut autre chose en complément quant à l'usage industriel on voit très vite qu'il faut autre chose...

Mais pour ma part je pense qu'il ne faut pas raisonner de manière manichéenne et que plusieurs types d'énergie sont complémentaires du moins en l'état actuel de production et tant qu'on ne saura pas mieux la stocker.

[bodtx]

Oui bon, c'est bien pour les zones non couvertes par les réseaux mais la solution pour les gourmands que nous sommes c'est ça:
http://www.futura-sciences.com/magazine ... xtor=RSS-8

regardez les chiffres en MegaWatt, quelle solution dans les cartons rivaliserait avec ca?

[Victor]

Personnellement si vous me permettez j'ai des doutes sur la fusion
premièrement le confinement en températures
deuxièmement l'extraction de l'énergie
tertio les déchets du genre neutrons thermique et autres saloperies

[doume65]

« Après un peu plus de trois années de recherche, un nouveau rendement record de 44,7% a été mesuré, pour une concentration de la lumière du soleil de 297 fois plus forte. Ce record représente une étape importante vers une plus grande réduction des coûts de l'énergie solaire et vers des rendements de cellules solaires tendant vers 50%. »

Vous utilisez Google traduction ?

[Zeus87]

Au sujet d'ITER en particulier, mais aussi des futurs tokamaks, j'ai trouvé très récemment cette vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=Fi_uurHZY-g

Particulièrement instructif pour comprendre un peu mieux le principe du tokamak, de la fusion, mais surtout, les problèmes qui y sont liés, et pourquoi il faut peut être pas trop s'emballer à propos d'ITER.

De toute manière, la fusion c'est pas pour demain...ni après demain. C'est pour le (très) long terme.


Concernant un peu plus le sujet de la news.
Je pense un peu comme POB, en plus mitigé. Dans le sens où je pense que l'hypercentralisation a toujours des points très négatif, et je ne pense pas que ce soit l'avenir. Dans beaucoup de domaines, mais surtout à propos de l'énergie.
Certes, à l'heure actuelle, ce n'est pas avec la production solaire (et autres sources individuelles) qui est faible et vacillante que l'on pourrait fournir en énergie nos usines, nos bâtiments, nos éclairages publics totalement inutiles etc... Mais c'est un peu comme Internet au final, au départ, étant donné l'accès et les capacités informatiques faibles, on trouvait ca très bof. Mais voilà ce que c'est devenu aujourd'hui.
Quand les technologies seront plus abouties (y'a encore beaucoup de recherche à faire sur les énergies types solaire pour une réelle expension), plus performantes, notamment au niveau stockage c'est vrai, la décentralisation de l'énergie sera surement une grosse partie de la solution.

[Victor]

J'ai regardé la Première.... Rhaaahhh Jean Pierre Petit qui apparait... Moi j'aime bien J.P.P. mais je sais qu'il ne plaît pas à beaucoup de personnes qui sont des autorités reconnues ici sur Techno-science

[Asohan]

Petites précisons avant que tout le monde s'emballe :

1) La technique dite de concentration repose sur un effet de "loupe" si on peut dire. Par conséquent il n'est pas exclu d'avoir ce type de technologie pour chacun à coté de sa maison. Le nucléaire à domicile est interdit pour des raisons évidentes de sécurité, mais je suis d'accord, le problème du nucléaire est politique. Après, si vous voulez plus d'énergie sur cette planète : faite pédaler la belle-mère dans le garage ou faites moins d'enfants, car un jour, il faudra partager ...

2) A propos de la fusion, et pour répondre à Victor :
- le confinement n'est pas un problème dans l'absolu, ce sont les instabilités locales et très courtes qui posent problème et qui provoque l'arrêt d'urgence (qui se fait en quelques millisecondes et sans danger),
- l'extraction de l’énergie n'est pas non plus un problème, le vrai problème est de maitriser les instabilités de façon à "coller" les échangeur thermique au plus près du plasma sans les "corroder" avec, en gros : optimiser le rendement,
- les déchets en neutrons ? ça vient de quelle planète ça ? les neutrons sont des particules neutres qui se transforment en protons (c-à-d en hydrogène, in fine), et qui ne sont pas très dangereux si ils sont thermiques (basse énergie, facilement stoppés) plutôt que rapide (haute énergie, difficile de les stopper + gros dégâts dans l’organisme).
Notez aussi que le budget de recherche sur la fusion est d'environ 1/15 de celui du développement d'EDF, donc soyez patient ou changez les politiques.

Comme le dis Isabelle, seuls une approche hybride (panneau solaires + nucléaire) pourrait nous permettre d'être tranquille pour longtemps. Ensuite si le réacteur à fusion est développé un jour, sont fonctionnement permettra d'avoir de grande quantité d'hydrogène provenant de l’hydrolyse de l'eau de mer (H2O --> 2 H+ + O2-), et on pourra l'utiliser dans les transport (voiture, avion, fusée) et à la maison (cuisine, chauffage, bricolage). Pour ceux qui se demande pourquoi on ferais l'hydrolyse de l'eau de mer, c'est tout simplement pour en extraire le deutérium (hydrogène avec un neutron en plus, qui représente 0,015 % de tout l'hydrogène sur Terre) qui sert de combustible au réacteur à fusion.

[Victor]

Demander si les neutron thermique produit ne font pas de dégâts ça irradie toute la carcasse et au bout d'un certain temps l'engin est Radio Actif...Comme tous les cœurs nucléaires classiques...Puis ce n'est pas sérieux de dire qu'on maitrise, le confinement même avec les zones relativement froides, elles posent problème avec les matériaux proches dans ces zones de contacts...Les zones très chaudes étant confiné par les champs

[Asohan]

En fait même près de la surface, il y a des tuyaux d'azote liquide qui refroidissent les supraconducteurs, donc le problème n'est pas vraiment le réchauffement, c'est plutôt l'érosion.

Pour la radioactivité, en fait c'est un faux problème. L'apport de deutérium est d'origine terrestre, mais qu'est-ce qui peut apporter le tritium nécessaire à la réaction de fusion ? Ben justement c'est la paroi radioactive ! En fait on pose du Lithium à la surface, afin que les neutron l'irradient et le 'transforme' en tritium. C'est toute la beauté et la sophistication du projet : tout est utile, rien n'est superflu, même les radiations. Au final il faut arrêter le réacteur tout les 10-15 ans histoire de remettre un coup de lithium à l'intérieur (via un robot), mais c'est pas bien méchant. Pour le reste, c'est relativement métallique, du fer, du nickel et du titane, donc pas trop d'inquiétude sur les éventuel déchets radioactifs, ils sont minimes.

[cisou9]

les neutrons sont des particules neutres qui se transforment en protons (c-à-d en hydrogène, in fine), et qui ne sont pas très dangereux si ils sont thermiques (basse énergie, facilement stoppés) plutôt que rapide (haute énergie, difficile de les stopper + gros dégâts dans l’organisme).
Notez aussi que le budget de recherche sur la fusion est d'environ 1/15 de celui du développement d'EDF, donc soyez patient ou changez les politiques.

Les neutrons sont utile pour extraire le tritium du lithium, mais l'excédent est arrêté par les parois qui deviennent progressivement radioactives.
Ils ne se transforment pas en protons mais sont absorbé par les parois qui deviennent progressivement radioactives.
Le seul déchet volatil est l'hélium.

[Zeus87]

ce sont les instabilités locales et très courtes qui posent problème et qui provoque l'arrêt d'urgence (qui se fait en quelques millisecondes et sans danger)

Je me suis pas mal renseigné au sujet des disruptions, et c'que j'en retiens, c'est que le problème est loin d'être réglé comme vous le faite croire.
Particulièrement pour ITER qui a été conçu sans franchement les prendre en compte. En fait, il y a une méthode connue, de mitigation (ca ne les supprime donc pas entièrement) : l'injection de gaz. C'est la future solution pour ITER. Mais il y a beaucoup d'incertitude quand à la rapidité d'action de cette méthode. Il y a des chances que les disruptions bousillent les parois (certes remplaçables) à la chaîne, si ce n'est pas plus...
Surtout que logiquement, plus la machine est grosse et puissance, plus ca met de temps, et plus les disruptions sont potentiellement dangereuse.

[Asohan]

@ cisou9 :

Bien sur une bonne partie des neutrons émis traverse le lithium, mais ensuite ils viennent juste enrichir les noyaux atomiques du métal présents derrière (fer, nickel,titane, ...) sans forcement le rendre radioactif. Ça dépend des isotopes créés.

@ Zeus87 :

Excusez moi pour la confusion, je parle bien des instabilités dans le plasma (petites déviations de trajectoires), pas de l’instabilité du plasma lui-même (disruption). Les disruptions sont tres dangereuses et provoque l’arrêt d'urgence du réacteur car il s'agit alors de grosses déviations (de grosses turbulences). Elles sont généralement liées a l'alimentation en énergie du plasma. Différentes méthodes seront a l’essai sur ITER (laser, micro-ondes, ...) pour chauffer le plasma, mais le problème des disruptions est intimement lie a la façon dont on alimente le plasma. Quand ce sera réglé, le maintient d'un plasma a l’équilibre sera assez facile. Sinon il y a toujours la modification structurelle du confinement, du style Stellerator :
http://www.ipp.mpg.de/ippcms/eng/pr/forschung/w7x/

[macland]

...pour en revenir au fil du sujet: http://www.lemoniteur.fr/137-energie/ar ... voltaiques

[POB]

C'est un sujet qui a été bien oublié, le rendement des cellules photovoltaïques... c'est passé par ITER (une sacrée grosse m...e qui ne fonctionnera jamais) et la conversion de lithium en tritium.
Ne vous emballez pas, la fusion thermonucléaire pose infiniment plus de problèmes physiques, chimiques, technologiques et environnementaux que les quelques mignardises monstrueusement onéreuses qu'on pourrait espérer en tirer.
Il ne faut pas s'étonner si c'est la France, pays hyper-centralisé, technocratique, nucléarisé à fond et donc liberticide, qui a eu le chantier ITER.
ITER c'est une aberration de plus, ourdie par nos nucléocrates, on ne peut guère en espérer que quelques progrès dans la physique des plasmas chauds, et des déchets radioactifs en quantité industrielle.
Bref c'est une farce mais avec pas mal de démagogie il y a plein de gens qui y croient.
Remarquez que pour ce qui est de croire, il y a pas mal de gens qui vont encore plus loin que ça dans l'irrationnel, c'est leur liberté mais quand cela coûte des sommes pharaoniques les gens qui n'y croient pas, et qui ont plein de raisons pour ça, ont quelques raisons de rouscailler.
Et réciproquement.

Salut et fraternité*

[Victor]

Pour Asohan le monsieur du CEA qui sait tout et qui n'a peur de rien...Je m'y connais un peu en thermodynamique comment échange-t-on de la chaleur principalement par rayonnement à haute température mettons 10 000k ce qui est peu pour les températures atteintes dans l'engin, ceci avec un échangeur qui marche en transfert thermique par conduction dans des températures relativement basses disons sodium liquide 550 K

[Asohan]

Désolé d'avoir dérivé sur les tokamaks, mais j'ai vu beaucoup de propagande falsifiée et je n'aime pas ça, la désinformation.

Pour plus d'informations sur la 'concentration' utilisée sur les cellules photovoltaïques, voir :
http://www.connaissancedesenergies.org/ ... centration
Ces cellules peuvent aussi bien être vendues au particuliers.

@ POB :

Je suis d'accord, ITER ne fonctionnera jamais, et c'était même prévu : c'est un prototype de test permettant de vérifier le fonctionnement des différents 'organes' qui sont utilisé dans la machine, et la faisabilité d'un vrai réacteur à fusion. Donc effectivement d'un point de vue scientifique c'est une très bonne chose, et si ce type de machine n'est pas faisable alors on laissera tomber. Je suis aussi d'accord : ça coute les yeux de la tête, et franchement on aurait pu faire mieux pour moins cher, j'en suis convaincu. Mais on reste loin derrière le coût de développement des Boeing 747 (~12 milliards) qui s'écrase un peu partout dans le monde. Je suis aussi d'accord que la politique en France a besoin de grands changements et améliorations. Mais pour que ça se fasse : il faut faire quelque chose, pas seulement en parler. Donc si jamais l'idée de faire pédaler la belle-mère dans le garage ne vous emballe pas, il faut trouver une solution au manque d'énergie. Je suis ouvert à toutes discussions si vous avez mieux.

@ Victor :

Nan, tout faux : je ne suis pas du CEA, et la peur n'a rien à voir avec le sujet Comme je l'ai dit il faut agir pour faire bouger les choses, alors jouer le bobo-écolo-anti-nucléaire ne servira à rien : on manque d'énergie point barre. Et on en manque pas parce qu'on consomme plus, on en manque parce qu'on est plus nombreux. Alors essayer de résoudre cette équation : + d'énergie, ou alors - de gens ? La technologie ou la guerre ? Moi c'est justement ce genre de raisonnement me fait peur, et c'est pour ça que j'essaye de trouver des solutions ou tout le monde peut vivre heureux dans son petit coin de paradis.

Cela étant dit, un peu de physique : le principal problème de la simulation de plasma de tokamak est que justement la différence de poids entre les électrons et les noyaux en font un système très dur à étudier, et où les simulations hydrodynamiques ne s'applique pas (milieu turbulent). Par extension, les propriétés thermodynamiques sont un peu particulières. Je veux dire par là que la température est un peu difficile à définir. Les particules étant relativistes et confinées dans le tore, on peut déjà prédire que la 'température' du plasma électromagnétique sera de plusieurs millions de degrés Celsius. En revanche la température du rayonnement thermique (photons) émis depuis le plasma vers les parois sera négligeable, de l'ordre de 3000 à 10000 degrés Celsius.
En pratique, des tests ont montrés (désolé je n'ai pas la référence sous la main) que l'on s'approche beaucoup de la température à la surface du soleil, soit environ 5000 degrés. La différence ensuite vient du fait que le plasma est beaucoup moins dense que le soleil, et finalement, la température chute très vite lorsque l'on s'écarte du plasma. Si il y a 5 cms entre le bord du plasma et la paroi, j'imagine que la température de la paroi (refroidie par de l'azote liquide) ne dois pas dépasser les 2000 degrés.
Au final pas la peine de de faire de l'EDF avec du sodium liquide, de l'eau sous pression suffit, et le flux de neutron est mieux absorbé par l'eau (ce qui la chauffe un peu plus).

[Victor]

Asohan, lorsque vous me traitez de baba ce n'est pas pour moi une insulte et je me sens mieux dans ma peau de baba qu'avec toutes les sa....ries technologique faites depuis les années 1940, vous raisonnez comme si notre monde était sans limite... Je suis désolé on arrive à une fin de cycle de cette civilisation qui casse tout, pollue partout et détruit partout... Nos réserves en matériaux technologiques ne nous permettent déjà pas de pouvoir vivre comme des européens bien nourris que nous étions il y a dix ans... il faudrait penser à des trucs plus simples comme, la nourriture, la médecine et la répartitions des ressources... Les guerre technologiques du futur, elles ne me font pas plus peur que toutes les conneries faites depuis 1940, notre société technique ne survivra que par un peu plus d'humanisme et non pas avec encore plus de technologie destructrices comme iter... Déjà il ne fait pas bon d'être malade cela même dans notre belle société français, tellement évoluée... Iter je m'en fout

[Asohan]

Je ne vous traite pas de 'baba', mais si vous vous identifiez à eux, c'est votre opinion. Encore une fois vous m'avez mal compris, je suis d'accord avec vous. Un civilisation avec quelques millions de personnes serait très heureuse, sans problème de pollution, d'énergie, de santé. Donc on fait quoi, on fait une bonne guerre bactériologique pour éradiquer 99% de la planète ? C'est une idée :
https://play.google.com/store/apps/deta ... einc&hl=fr
Moi je ne suis pas le genre à installer des barrière pour empêcher mes voisins de passer, j'aime aussi la liberté. Cependant si la saison est mauvaise, et que mon voisin perd toutes ses récoltes parce qu'il utilise du maïs pourri, et que mon maïs est en vie car je l'ai soigneusement sélectionné pour anticipé les imprévus, que faire ? les laisser mourir ? Ou bien partager les récoltes et tous mourir ? Même l'agriculture est une forme de technologie, et des guerres ont éclaté à cause de ces problèmes de famine.

Évidement trop de technologie est parfois un problème c'est clair, car cela augmente les risques de mal l'utiliser. Mais pas assez de technologie peut aussi entrainer des catastrophes. J'imagine que vous avez des fusibles/disjoncteur/différentiel chez vous ? Ça peut paraitre bête comme technologie, mais ça vous évite de finir comme Cloclo. De la même manière si la fusion fonctionne un jour, ça évitera surement Fukushima 2.

Moralité je ne veux pas dire que 'baba' ou 'technocrate' = 'crime contre l'humanité', mais parfois on a pas le choix, il faut mettre les pied dans le plat. Pour la nourriture et les soins, idem je vous rejoins à 100%. On a déjà bien assez de problèmes dans notre propre pays. Mais on peut aussi débattre de ça : pourquoi aider les gens qui ont le SIDA alors qu'il ont mal pris leur précaution (pas tous, mais la plupart) ? Pourquoi aider des idiots qui s'installent dans des régions désertiques et qui crie famine ? Une bonne raison : parce que l'erreur est humaine et que ce n'est pas une raison pour être condamné à mort. Sauf que sans technologie pour traiter l'ADN, et des transports plus rapide pour éviter que la nourriture soit périmée, il n'y a pas de solutions. En réalité humanisme et technologie sont liés, et si vous en doutez alors c'est surement mieux de vivre dans le passé ...

[Victor]

Une réponse très simple savoir se taire c'est parfois mieux
La recherche liée aux applications militaires ça existe
Vous ne pouvez pas nier que les secrets nucléaires
Qui sont liés à la bombe H ils ont des point communs avec ITER

[Asohan]

Waou, etre sur un forum de discussion et se taire, c'est tres mature.
Les applications militaires existent surement pour discuter avec des gens comme vous.

[Victor]

dans ma jeunesse je lisais Arthur Koestler
un romancier sur notre époque dans tous ces bouquins
il avait fait un bouquin qui s'appelait les call-girls
où il parlait de tous ces gens intelligents prêt à tout pour de l'argent

[Asohan]

Si vous saviez combien touche un chercheur qui travaille les nuits et les WE compare a un banquier ou un ingenieur qui se vide la tete quand il rentre chez lui, vous sauriez qu'on ne fait pas de recherche pour l'argent, loin de la ! De plus dans notre beau Pays la France, on a pas le droit de faire des brevet avec les decouvertes qu'on fait.