[News] Consommation d'énergie: comment changer nos comportements ?
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34343
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Consommation d'énergie: comment changer nos comportements ?
En Allemagne, une alliance de recherche du Ministère fédéral de l'enseignement et de la recherche (BMBF) mène actuellement 10 projets dans le but d'identifier des moyens susceptibles d'inciter les consommateurs à adopter des comportements plus économes en énergie.
Des études scientifiques ont montré que des événements importants de la vie tels que la naissance d'un enfant ou le déménagement dans une autre ville pouvait stimuler un changement de comportement en termes de consomma...
Le seul moyen de limiter les gâchis est de taper là ou ça fait mal.
Le fric et rien d'autre.
L'exemple récent du prix du baril de pétrole qui se casse la gueule, est bien dû à une baisse générale/mondiale de sa consommation.
C'était monté trop haut, tout le monde a commencé à faire gaffe à son porte feuille...
Nous sommes dans un monde capitaliste, ne l'oublions pas.
Le fric et rien d'autre.
L'exemple récent du prix du baril de pétrole qui se casse la gueule, est bien dû à une baisse générale/mondiale de sa consommation.
C'était monté trop haut, tout le monde a commencé à faire gaffe à son porte feuille...
Nous sommes dans un monde capitaliste, ne l'oublions pas.
Pour répondre aux écolos qui sont pour une non-croissance appliquée à l'économie... Oui! L'idée est sympa mais idéaliste... C'est à dire que l'on empêchera jamais quelqu'un de vouloir plus... Et c'est une question d'éthique personnelle de vouloir être vertueux, On ne peut imposer une solution vertueuse sans consentement
Victor a écrit :Pour répondre aux écolos qui sont pour une non-croissance appliquée à l'économie... Oui! L'idée est sympa mais idéaliste... C'est à dire que l'on empêchera jamais quelqu'un de vouloir plus... Et c'est une question d'éthique personnelle de vouloir être vertueux, On ne peut imposer une solution vertueuse sans consentement
On empêchera quelqu'un de vouloir plus par des lois/taxes...
Beaucoup de choses nous sont déjà imposées sans que cela nous plaise.
Et aucun problème.
Mais dès que ça touche des sphères trop hautes, il y a blocage.
Le grenelle en est un exemple frappant.
Les idées fondamentales ont été complètement dénaturées/lavées au final.
Mais je ne me fais pas de soucis, l'homme en général est trop bête/vertueux pour prévoir et agir, il s'adapte à des nouvelles contraintes imposées naturellement...
On nous dit que pour que le chômage régresse, il faut un taux de croissance tel que les progrès de productivité sont débordés par une demande de produits nouveaux supérieure.
Mais je ne comprends pas comment il pourrait y avoir une croissance infinie... Or comme la productivité augmente sans cesse (robot, informatique, biochimie intelligente qui remplace de la chimie lourde, etc, etc..) forcément il ne peut y avoir que de plus en plus d'inutiles au travail mais qui resteraient bien utiles comme consommateurs...
Quand à imposer la décroissance, ça veut dire quoi au niveau de l'emploi ? Si ce n'est des taux de chômage ou d'emploi assistés délirants ???
Produire différemment pour ne pas détruire l'environnement, d'accord mais cesser de produire, si c'est pour générer encore plus de chômage, non merci. Je n'envie nullement les niveaux de vie et les taux de chômage de certains pays d'Afrique... Et je crois mon opinion largement partagée : il n'y a qu'à suivre les mouvements migratoires pour savoir où il fait "meilleur" vivre.
Plutôt que moins produire ou financer des emplois-parking, pourquoi pas orienter les efforts vers des choses qui génèrent des centaines de milliers d'emplois comme la recherche spatiale et autres domaines (environnement, verdir les déserts...) où les résultats sont sur le long terme ?
Mais je ne comprends pas comment il pourrait y avoir une croissance infinie... Or comme la productivité augmente sans cesse (robot, informatique, biochimie intelligente qui remplace de la chimie lourde, etc, etc..) forcément il ne peut y avoir que de plus en plus d'inutiles au travail mais qui resteraient bien utiles comme consommateurs...
Quand à imposer la décroissance, ça veut dire quoi au niveau de l'emploi ? Si ce n'est des taux de chômage ou d'emploi assistés délirants ???
Produire différemment pour ne pas détruire l'environnement, d'accord mais cesser de produire, si c'est pour générer encore plus de chômage, non merci. Je n'envie nullement les niveaux de vie et les taux de chômage de certains pays d'Afrique... Et je crois mon opinion largement partagée : il n'y a qu'à suivre les mouvements migratoires pour savoir où il fait "meilleur" vivre.
Plutôt que moins produire ou financer des emplois-parking, pourquoi pas orienter les efforts vers des choses qui génèrent des centaines de milliers d'emplois comme la recherche spatiale et autres domaines (environnement, verdir les déserts...) où les résultats sont sur le long terme ?
C'est de la politique au sens noble tout ça, mais mais mais questions des intérêts c'est plus facile de faire quand on garde et conserve le pouvoir, sans faire la révolution on est déjà dans la merde pour plein de crises, écologie, finance, travail, ressources, etc... mais je sais pas qui peut décider pour tous un dictateur écolo, un fou de Dieu ou des tas de gens vertueux
-
NounoursPower
- Messages : 35
- Inscription : 03/06/2006 - 14:38:19
- Localisation : Reims
le proto a écrit :On empêchera quelqu'un de vouloir plus par des lois/taxes...
Les taxes n'ont souvent pas l'effet esconté: le tabac ne baisse pas quand on augmente les taxes dessus...
Les gens savent mais ne sont pas près a sacrifier les aquis, pourtant y mettre un petit peu du sien (je ne parle pas de vivre comme un marginal en 0 émissions de carbones!) ne fait pas de mal. Donc a mon avis ces études ne peuvent qu'apporter du bien en signalant aux politiques qu'il faut changer les manières d'expliquer les choses.
NounoursPower a écrit :le proto a écrit :On empêchera quelqu'un de vouloir plus par des lois/taxes...
Les taxes n'ont souvent pas l'effet esconté: le tabac ne baisse pas quand on augmente les taxes dessus...
C'est complètement faux, très mauvais argument.
Depuis la loi EVIN, les gens fument de moins en moins.
Et à chaque hausse du tabac, le nombre de fumeurs diminue...
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1110/ip1110.pdf
Donc vive la répression? Je suis content que ce fil n'ait pas encore été coupé.
Tout à fait d'accord, sauf pour les consommateurs, puisque pour être consommateur il faut avoir de l'argent, et donc quelque part une partie de la production. Moralité? On nous ment totalement, il n'est pas nécessaire de travailler, sauf pour l'équilibre mental d'un certain nombre de personnes, la production et ses moyens sont là. De plus comme on aura toujours besoin d'un certain nombre de personnes, celles ci se sentiront nécessairement lésées et préfèreront voir d'autres personnes faire n'importe quoi plutôt que rien.
Et je dis oui aussi à tous les grands projets, non de diou, l'homme avec un grand H a plein de choses à faire. Mais bon en même temps tout le monde veut http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5755
et je ne m'en plaindrai pas si ça n'était ni néfaste ni irresponsable.
Ils ont qu'à proposé des solutions les gens, ou faire des études pour, du moins quand ils ne soignent pas les gens ou qu'ils ne les nourrissent pas, par exemple quand ils vendent des assurances vie. Qu'on ne parle pas de solidarité quand 90% de l'existence est dédié à faire fructifier sa fortune personnelle (jusque là rien de mal) sans jamais tenir compte des conséquences des actions ou des inactions (c'est là qu'il faut vraiment arrêter de parler de solidarité, voire de société). Par exempe le fait qu'il n'y ait plus personne en science est assez problématique quand on sait que seule la science pourra trouver des solutions. Fermons les écoles de droit, de psycho, de lettre, d'histoire, et filons de l'argent aux sciences, ils rappliquerons tous. (bon je caricature un peu)
On nous dit que pour que le chômage régresse, il faut un taux de croissance tel que les progrès de productivité sont débordés par une demande de produits nouveaux supérieure.
Mais je ne comprends pas comment il pourrait y avoir une croissance infinie... Or comme la productivité augmente sans cesse (robot, informatique, biochimie intelligente qui remplace de la chimie lourde, etc, etc..) forcément il ne peut y avoir que de plus en plus d'inutiles au travail mais qui resteraient bien utiles comme consommateurs...
Tout à fait d'accord, sauf pour les consommateurs, puisque pour être consommateur il faut avoir de l'argent, et donc quelque part une partie de la production. Moralité? On nous ment totalement, il n'est pas nécessaire de travailler, sauf pour l'équilibre mental d'un certain nombre de personnes, la production et ses moyens sont là. De plus comme on aura toujours besoin d'un certain nombre de personnes, celles ci se sentiront nécessairement lésées et préfèreront voir d'autres personnes faire n'importe quoi plutôt que rien.
Et je dis oui aussi à tous les grands projets, non de diou, l'homme avec un grand H a plein de choses à faire. Mais bon en même temps tout le monde veut http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5755
et je ne m'en plaindrai pas si ça n'était ni néfaste ni irresponsable.
Ils ont qu'à proposé des solutions les gens, ou faire des études pour, du moins quand ils ne soignent pas les gens ou qu'ils ne les nourrissent pas, par exemple quand ils vendent des assurances vie. Qu'on ne parle pas de solidarité quand 90% de l'existence est dédié à faire fructifier sa fortune personnelle (jusque là rien de mal) sans jamais tenir compte des conséquences des actions ou des inactions (c'est là qu'il faut vraiment arrêter de parler de solidarité, voire de société). Par exempe le fait qu'il n'y ait plus personne en science est assez problématique quand on sait que seule la science pourra trouver des solutions. Fermons les écoles de droit, de psycho, de lettre, d'histoire, et filons de l'argent aux sciences, ils rappliquerons tous. (bon je caricature un peu)
Je crois qu'on s'éloigne du sujet qui était au départ d'inciter les consommateurs à être plus économes en énergie.
Sans être totalement éloigné de la consommation certes, on sait bien qu'on peut avoir des habitudes, des comportements entrainant des gaspillages inutiles.
Je rejoins Victor quand il dit il faut "des tas de gens vertueux" cela tend à rejoindre en quelque sorte une nouvelle règle de savoir être ...
Sans être totalement éloigné de la consommation certes, on sait bien qu'on peut avoir des habitudes, des comportements entrainant des gaspillages inutiles.
Je rejoins Victor quand il dit il faut "des tas de gens vertueux" cela tend à rejoindre en quelque sorte une nouvelle règle de savoir être ...
Isabelle a écrit :Je crois qu'on s'éloigne du sujet qui était au départ d'inciter les consommateurs à être plus économes en énergie.
Sans être totalement éloigné de la consommation certes, on sait bien qu'on peut avoir des habitudes, des comportements entrainant des gaspillages inutiles.
Je rejoins Victor quand il dit il faut "des tas de gens vertueux" cela tend à rejoindre en quelque sorte une nouvelle règle de savoir être ...
C'est du rêve, c'est mal connaitre l'espèce humaine pour penser cela.
je crois qu'on sent surtout la contrainte énergétique en ce moment, et pas tellement écologique contrairement au discours ambiant, cet été je peux pas dire le nombre de détritus et de mégots de clope que j'ai trouvé sur la plage, j'y vais depuis longtemps et voir des gens arriver, tout saccager et se barrer ensuite tout content ça m'énerve, d'autant que les gestes sont minimes et les poubelles très proches. Au supermarché je vois tout un tas de gens qui passe devant le rayon bio et qui ont l'air d'avoir envie d'acheter mais ça fait pas assez radin, et faire radin, ça fait réaliste, alors ils s'en vont vite fait et n'achètent pas bio. L'écologie, si c'est juste pour faire bien dans les soirées, c'est comme la clope, c'est néfaste et ça pue.
pour la news: je trouve que c'est du fric foutu en l'air.
pour la news: je trouve que c'est du fric foutu en l'air.
-
le fennec
- Messages : 75
- Inscription : 04/03/2007 - 11:08:36
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Pau (64)
$$$ a écrit :Salut,
Autre question : impose-t-on aux fabricants/commerçants, de limiter les emballages ?
Non, je ne crois pas qu'il y ai de "normes" pour les fabricants. Mais les industriels intelligents essaient aux mieux de limiter les emballages : moins d'emballages=moins de matieres premieres=moins de dépenses. Cependant, les habitudes (alimentaires surtout) tendent à individualiser les produits. (fromages en portions, bouteille de 50cL voire moins etc . . .) C'est un marché qui marche et donc intérréssant pour eux. Si nous changeons avant tout nos habitdes, comme le suggere l'article, alors les industriels limiteront leurs emballages sans souci de marché.
c'est un débat dénué de tout sens à long terme, l'idée n'est pas de diminué la consommation mais de consommer de plus en plus en polluant de moins en moins.
donc tous à vos stilos et faite fonctionner la fusion nucléaire et trouvez une solution non contraignante pour le passage des transports en tout électrique, avion y compris
par définition, l'humanité ne peut que consommer de plus en plus d'énergie, donc l'effort sur le long terme c'est pas l'économie, c'est la propreté de l'énergie.
donc tous à vos stilos et faite fonctionner la fusion nucléaire et trouvez une solution non contraignante pour le passage des transports en tout électrique, avion y compris
par définition, l'humanité ne peut que consommer de plus en plus d'énergie, donc l'effort sur le long terme c'est pas l'économie, c'est la propreté de l'énergie.