Le solaire est de plus en plus utilisé, les cellules photovoltaïques on un rendement qui s'améliore pour un cout de production qui baisse...je croit que c'est bien parti ce coup là...
De plus cela pourrai etre benef pour les pays pauvres a fort taux d'ensoleillement... il on une matière première en or si je puis dire...et beaucoup de place.
Je sais, je suis un idéaliste...
[News] L’hydrogène: un carburant d’avenir ?
Modérateur : Modérateurs
-
cisou9
- Messages : 10100
- Inscription : 12/03/2006 - 15:43:01
- Activité : Retraité
- Localisation : Pertuis en Lubéron
- Contact :
J'habite le midi mais cela fait longtemps que le soleil a déserté sauf aujourd'hui, donc le rendement n'est que théorique et en ce moment les nuits sont longues. par contre Iter peut nous donner de bonnes avancées au point de vue énergétique, je suis à la retraite, je vais demander a mes anciens collègues ou en est l'avancement des travaux. 
Dernière modification par cisou9 le 18/12/2008 - 18:55:03, modifié 1 fois.
...
comment font ils pour faire des panneaux solaire? ils les achètent au Nord...Oui, c'est l'éternel problème.
Le sud a l'emplacement mais pas les moyens de mettre en oeuvre la technologie nécessaire, et le nord a les moyens d'investir mais demandera des concession qui n'offriront que peu de retombée sur le pays d'accueil...mis a part pour le pouvoir corrompu souvent en place.
J'ai bien saisi les données du problème ?
Le sud a l'emplacement mais pas les moyens de mettre en oeuvre la technologie nécessaire, et le nord a les moyens d'investir mais demandera des concession qui n'offriront que peu de retombée sur le pays d'accueil...mis a part pour le pouvoir corrompu souvent en place.
J'ai bien saisi les données du problème ?
cisou9 a écrit :J'habite le midi mais cela fait longtemps que le soleil a déserté sauf aujourd'hui, donc le rendement n'est que théorique et en ce moment les nuits sont longues. par contre Iter peut nous donner de bonnes avancées au point de vue énergétique, je suis à la retraite, je vais demander a mes anciens collègues ou en est l'avancement des travaux.
Il y a, me semble-t-il, des panneaux solaires qui utilisent le rayonnement ultraviolet (qui passe les nuages), donc pas forcément besoin d'un ciel dégagé et du soleil pour que ça marche. Après je ne sais pas si le rendement est assez important...
Maulus a écrit :Oui malheureusement, on aura beau débattre dans tous les sens... l'électricité seule peut nous "sauver".
Sans doute dans un premier temps...
Il ne faut pas oublier que l'hydrogène est l'élément le plus commun dans tout l'univers, alors en soit il représente un "Graal" énergétique. Ça demandera beaucoup de travail, mais a terme ça vaudra le coup.
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
Source d'énergie pour la fusion...
en fait il est aussi interessant en tant que carburant...(on ne peut pas faire de la grande distance avec des batteries)
Mais faudrait trouver un moyen de le stocker de façon compact...
Une autre solution est de le stocké sous forme de composé organique genre éthanol. Qu'on fabriquerai à partir du CO², de l'eau et de l'électricité..
en fait il est aussi interessant en tant que carburant...(on ne peut pas faire de la grande distance avec des batteries)
Mais faudrait trouver un moyen de le stocker de façon compact...
Une autre solution est de le stocké sous forme de composé organique genre éthanol. Qu'on fabriquerai à partir du CO², de l'eau et de l'électricité..
solaire, hydrogène et ... méthane
Bonjour,
Petite remarque pour les fans du solaire photovoltaïque à tout prix :
- quel est le coût environemental de construction d'un panneau ? sa durée de vie ? il reste encore beaucoup de travail à effectuer
- ce dont on ne parle pas : vous installez des panneaux sur votre toiture, très bien. Comment stockez-vous cette électricité ? Ah oui des batteries, avec quelle durée de vie et quel coût environnemental ?
- quel voltage délivrent vos panneaux solaires ? 12v ou 24v, courant continu ? bon, à la limite je peux installer un réseau spécifique basse tension pour m'éclairer ou utiliser mon PC (double réseau, double coût de cablage) mais pour ma machine à laver ou mon frigo, dans l'état actuel des choses il me faut un convertisseur BT vers 220v alternatif dont la durée de vie est limitée et qui est très coûteux...
Bref, le solaire pour produire de l'électricité, faut encore y travailler. Par contre, pour chauffer l'eau ou la maison, les techniques sont au point et peu coûteuses.
L'Hydrogène ? je pense qu'on en a bien débattu sur ce forum, ce n'est pas la panacée, et ce n'est pas pour tout de suite. Il faut encore y travailler.
Vous voulez une solution applicable de suite et pas dans trente ans ? mis à part le GPL et le GNV qu'il faudrait promouvoir un peu plus (les gisements de gaz sont plus importants que ceux du pétrole), nous avons un gisement d'énergie énorme et qui a déjà servi pendant la 2e guerre : le méthane (rappelez vous les gazogènes). Il est utilisable par nos moteurs actuels avec peu de modifications (comme le GPL).
La production ? commencer par utiliser la fraction organique de nos ordures ménagères, ensuite les lisiers de porcs, et bien sûr tous les autres déchets organiques (les algues qui polluent nos plages par exemple).
Non seulement on réduit ainsi le rejet d'un gaz dont l'effet de serre est plus important que delui du CO2, mais on le valorise comme source d'énergie. Les techniques sont connues et applicables immédiatement.
En dernier recours, on peut toujours produire du méthane comme pendant la guerre, à partir de charbon... mais ce n'est pas la méthode la plus écologique.
Pour terminer, je ne pense pas qu'il y aura une seule solution pour remplacer le pétrole mais un panel de technologies adaptées à des usages différents. Le premier gisement énérgétique restant celui des économies d'énergie.
Ecologiquement votre,
P. J. le Génial
Petite remarque pour les fans du solaire photovoltaïque à tout prix :
- quel est le coût environemental de construction d'un panneau ? sa durée de vie ? il reste encore beaucoup de travail à effectuer
- ce dont on ne parle pas : vous installez des panneaux sur votre toiture, très bien. Comment stockez-vous cette électricité ? Ah oui des batteries, avec quelle durée de vie et quel coût environnemental ?
- quel voltage délivrent vos panneaux solaires ? 12v ou 24v, courant continu ? bon, à la limite je peux installer un réseau spécifique basse tension pour m'éclairer ou utiliser mon PC (double réseau, double coût de cablage) mais pour ma machine à laver ou mon frigo, dans l'état actuel des choses il me faut un convertisseur BT vers 220v alternatif dont la durée de vie est limitée et qui est très coûteux...
Bref, le solaire pour produire de l'électricité, faut encore y travailler. Par contre, pour chauffer l'eau ou la maison, les techniques sont au point et peu coûteuses.
L'Hydrogène ? je pense qu'on en a bien débattu sur ce forum, ce n'est pas la panacée, et ce n'est pas pour tout de suite. Il faut encore y travailler.
Vous voulez une solution applicable de suite et pas dans trente ans ? mis à part le GPL et le GNV qu'il faudrait promouvoir un peu plus (les gisements de gaz sont plus importants que ceux du pétrole), nous avons un gisement d'énergie énorme et qui a déjà servi pendant la 2e guerre : le méthane (rappelez vous les gazogènes). Il est utilisable par nos moteurs actuels avec peu de modifications (comme le GPL).
La production ? commencer par utiliser la fraction organique de nos ordures ménagères, ensuite les lisiers de porcs, et bien sûr tous les autres déchets organiques (les algues qui polluent nos plages par exemple).
Non seulement on réduit ainsi le rejet d'un gaz dont l'effet de serre est plus important que delui du CO2, mais on le valorise comme source d'énergie. Les techniques sont connues et applicables immédiatement.
En dernier recours, on peut toujours produire du méthane comme pendant la guerre, à partir de charbon... mais ce n'est pas la méthode la plus écologique.
Pour terminer, je ne pense pas qu'il y aura une seule solution pour remplacer le pétrole mais un panel de technologies adaptées à des usages différents. Le premier gisement énérgétique restant celui des économies d'énergie.
Ecologiquement votre,
P. J. le Génial
L'hydrogène
Pourquoi recourir à l'hydrogène 
Certaines réponses à cette question relèvent autant d'un optimisme excessif que d'un pessimisme exagéré.
Comme souvent dans de tels débats, la vérité se situe entre ces deux extrêmes. Elle résulte de tendances lourdes: explosion de la demande énergétique, tarissement des ressources fossiles et réchauffement de la planète imputable à un effet de serre excessif.
lire la suite http://www.h2-hydrogene.com/Le-choix-de ... _32_3.html
[Modération: ce forum est un espace de discussion, merci de ne pas copier/coller des contenus de pages du web]
Certaines réponses à cette question relèvent autant d'un optimisme excessif que d'un pessimisme exagéré.
Comme souvent dans de tels débats, la vérité se situe entre ces deux extrêmes. Elle résulte de tendances lourdes: explosion de la demande énergétique, tarissement des ressources fossiles et réchauffement de la planète imputable à un effet de serre excessif.
lire la suite http://www.h2-hydrogene.com/Le-choix-de ... _32_3.html
[Modération: ce forum est un espace de discussion, merci de ne pas copier/coller des contenus de pages du web]
-
olivier.naturavox
- Messages : 1
- Inscription : 06/01/2009 - 13:47:14
Hydrogène en tant que vecteur
Bonjour,
Il y a eu beaucoup de progrès dans le domaine de l'hydogène, je me souvient avoir lu dans un numéro d'Energie & Développement Durable Magazine http://www.2e2d.info qu'un Indien a mis au point une technologie de plaque d'échange (élément le plus onéreux de la pile) 100 fois moins chère à produire que les plaques les plus récentes.
D'autre part, certain industriel propose des piles H2 depuis 10 ans et les militaires sont les premiers clients à en être satisfait!
La question n'est donc plus de savoir si l'hydrogène est utilisable mais quelle est la volonté de le diffuser.
Cordialement,
Il y a eu beaucoup de progrès dans le domaine de l'hydogène, je me souvient avoir lu dans un numéro d'Energie & Développement Durable Magazine http://www.2e2d.info qu'un Indien a mis au point une technologie de plaque d'échange (élément le plus onéreux de la pile) 100 fois moins chère à produire que les plaques les plus récentes.
D'autre part, certain industriel propose des piles H2 depuis 10 ans et les militaires sont les premiers clients à en être satisfait!
La question n'est donc plus de savoir si l'hydrogène est utilisable mais quelle est la volonté de le diffuser.
Cordialement,
Y aurait-il une réponse actuelle de la science à la question posée par ce topic ?.... "L’hydrogène: un carburant d’avenir ?"
Peut-être ici :
Article du 06 janvier 2009 par l'University of Aberdeen, trouvé sur le site de sciencenewsdaily.org
(lien article : sciencenewsdaily.org) 'Scientists have created an entirely natural and renewable method for producing hydrogen to generate electricity which could drastically reduce the dependency on fossil fuels in the future.'
Peut-être ici :
Article du 06 janvier 2009 par l'University of Aberdeen, trouvé sur le site de sciencenewsdaily.org
(lien article : sciencenewsdaily.org) 'Scientists have created an entirely natural and renewable method for producing hydrogen to generate electricity which could drastically reduce the dependency on fossil fuels in the future.'
Stardust a écrit :Y aurait-il une réponse actuelle de la science à la question posée par ce topic ?.... "L’hydrogène: un carburant d’avenir ?"
Peut-être ici :
Article du 06 janvier 2009 par l'University of Aberdeen, trouvé sur le site de sciencenewsdaily.org
(lien article : sciencenewsdaily.org) 'Scientists have created an entirely natural and renewable method for producing hydrogen to generate electricity which could drastically reduce the dependency on fossil fuels in the future.'
Cet article propose de produire de l'hydrogène (et du CO2) à partir d'éthanol et cet éthanol serait produit à partir de plantes cultivées.
Le premier problème est que cette production d'éthanol a un rendement désastreux (sans compter l'énergie mise dans les tracteurs, engrais, transport...).
Le deuxième problème est qu'il n'y aura pas assez de terres cultivables pour produire sufisamment d'éthanol pour remplacer le pétrole, encore pire s'il faut convertir cet éthanol en hydrogène (même si plus aucune terre ne servait à produire de la nourriture).
Le troisième problème : quel est l'intérêt de produire de l'hydrogène à partir d'éthanol au lieu de brûler directement cet éthanol avec un meilleur rendement et un carburant plus facile à transporter ?
Il serait temps que les scientifiques redescendent de leur étoile et examinent toutes les conséquences de leurs élucubrations. Les "agro"-carburants sont une aberration à tous points de vue. Je suis agronome et cela fait 10 ans que je le clame. On a vu le début des conséquences l'année dernière avec la crise alimentaire mondiale, et ce n'est pas fini.
Absolument et définitivement d'accord avec ça !
Déjà qu'on manquera de terre cultivable pour nourrir les animaux domestiques et l'humain.. si en plus on fait du fuel avec des terres cultivables, on est pas au bout de nos problèmes !!
Même en temps qu'alternative c'est mauvais...
On ne peut pas empiéter sur les terres cultivables simplement pour produire du carburant, c'est aberrant !!
Déjà qu'on manquera de terre cultivable pour nourrir les animaux domestiques et l'humain.. si en plus on fait du fuel avec des terres cultivables, on est pas au bout de nos problèmes !!
Même en temps qu'alternative c'est mauvais...
On ne peut pas empiéter sur les terres cultivables simplement pour produire du carburant, c'est aberrant !!
C'est vrai que ces solutions paraissent contra-productives, et totalement illogiques par rapport à ce qui est recommandé pour le climat...
N'empêche que des recherches du type de celle que j'ai communiquée existent bel et bien et qu'elles trouvent encore des financements. Celle-ci se déroule d'ailleurs au Royaume Uni...
En fait, les scientifiques trouvent des solutions. Malheureusement, le choix parmi ces solutions n'est pas scientifique, mais économique...
N'empêche que des recherches du type de celle que j'ai communiquée existent bel et bien et qu'elles trouvent encore des financements. Celle-ci se déroule d'ailleurs au Royaume Uni...
En fait, les scientifiques trouvent des solutions. Malheureusement, le choix parmi ces solutions n'est pas scientifique, mais économique...
Stardust a écrit :C'est vrai que ces solutions paraissent contra-productives, et totalement illogiques par rapport à ce qui est recommandé pour le climat...
N'empêche que des recherches du type de celle que j'ai communiquée existent bel et bien et qu'elles trouvent encore des financements. Celle-ci se déroule d'ailleurs au Royaume Uni...
En fait, les scientifiques trouvent des solutions. Malheureusement, le choix parmi ces solutions n'est pas scientifique, mais économique...
Ce n'est pas l'économie qui mêne le monde mais des hommes pas toujours plus malins ou mieux informés que vous ou moi. Soit ils ne voient qu'à très court terme (politiciens : échéance électorale, financiers : gain rapide et immédiat, peu importent les conséquences et leur coût à long terme), soit ils sont incapables de décripter une information qu'ils rapportent, tels les journalistes (par manque de temps, de compétence, ou à cause de pressions hiérarchiques ou de l'actionnariat).
Quant aux scientifiques, si on les écoute rarement quand ils ont des choses importantes à dire (voir le rapport du club de Rome en 1972), ils tiennent l'essentiel de leurs financements des personnes citées ci-dessus. Leurs études et la publicité qui est faite de leurs résultats est donc fortement biaisée.
Le problème c'est que nous n'avons plus 20 ans devant nous avant de prendre une décision. C'est tout de suite qu'il faut la prendre sinon nous courrons à la catastrophe. Lisez l'analyse de l'équation de Kaya ou pourquoi notre économie de croissance et de surconsommation énergétique nous mènent droit dans le mur. Accessible à tous, même ceux qui n'aiment pas les maths, et très instructif sur notre choix de société...
Alors que faire ? Manger moins de viande, isoler les maisons, chauffer à max. 20° et climatiser à min. 25°, rouler moins en voiture et dans des voitures plus légères, gaspiller moins de ressources (portables, ordinateurs, électroménager : est-ce utile de les remplacer chaque année ?)... voir d'autres pistes ici....
Je ne suis pas d'accord avec la seconde partie de votre message.
Déjà il est impossible de mettre en équation l'impact humain sur la terre dans l'état actuelle de notre avancée technologique et intellectuelle.
Ensuite je déteste ces discours pessimistes qui réduise l'Homme bien bas par rapport à ce qu'il est vraiment. Oui, je crois en l'Homme.
Même si la catastrophe nous pends au nez, je reste persuadé que nous survivrons.
Nous n'avons jamais été aussi préoccupé par la nature qu'aujourd'hui donc s'il vous plaît, un peut d'optimisme serait le bien venu !
La terre n'a pas encore craquée avec tout le charbon et le pétrole déjà brûlé alors pas de catastrophisme, le métabolisme humain est encore bien plus rapide que celui des temps géologiques.
Rien n'est inéluctable pour qui sait comprendre le monde. Du moins je l'espère !!
Déjà il est impossible de mettre en équation l'impact humain sur la terre dans l'état actuelle de notre avancée technologique et intellectuelle.
Ensuite je déteste ces discours pessimistes qui réduise l'Homme bien bas par rapport à ce qu'il est vraiment. Oui, je crois en l'Homme.
Même si la catastrophe nous pends au nez, je reste persuadé que nous survivrons.
Nous n'avons jamais été aussi préoccupé par la nature qu'aujourd'hui donc s'il vous plaît, un peut d'optimisme serait le bien venu !
La terre n'a pas encore craquée avec tout le charbon et le pétrole déjà brûlé alors pas de catastrophisme, le métabolisme humain est encore bien plus rapide que celui des temps géologiques.
Rien n'est inéluctable pour qui sait comprendre le monde. Du moins je l'espère !!
-
highflyaddict
- Messages : 220
- Inscription : 24/11/2007 - 12:48:30
- Localisation : Pyrénées
Maulus a écrit : le métabolisme humain est encore bien plus rapide que celui des temps géologiques...
B'jour !
En effet, mais ce n'est pas la résistance de notre organisme qui est en jeu là !
C'est la "résistance" des équilibres subtils entre le climat et les écosystèmes qui est menacée.
Et si ces équilibres sont interrompus, rien ne dit que les conditions de transitions jusqu'à une nouvelle stabilité seront favorables à l'épanouissement de notre espèce, de même pour cette "nouvelle stabilité".
Alors, si vraiment ça se met à dérailler, oui l'humanité survivra en tant qu'espèce, quasiment aucun doute, en ce qui concerne nos civilisations ...... mon avis est plus réservé !
Et la méthode coué du "ça va passer, ça va passer", et bien .... l'histoire nous a appris ce que ça donne (voir le TITANIC par exemple).
La seule solution rationnelle ? Décarboner suffisament notre économie or c'est impossible, Jancovici, dans son site, l'explique très bien.
Voilà Maulus, désolé de casser l'ambiance, mais le techno-positivisme ne nous sortira pas d'une situation qu'il a lui même générée!
Salutations et Bonne Année.
highflyaddict a écrit :Maulus a écrit : le métabolisme humain est encore bien plus rapide que celui des temps géologiques...
B'jour !
En effet, mais ce n'est pas la résistance de notre organisme qui est en jeu là !
C'est la "résistance" des équilibres subtils entre le climat et les écosystèmes qui est menacée.
Et si ces équilibres sont interrompus, rien ne dit que les conditions de transitions jusqu'à une nouvelle stabilité seront favorables à l'épanouissement de notre espèce, de même pour cette "nouvelle stabilité".
Alors, si vraiment ça se met à dérailler, oui l'humanité survivra en tant qu'espèce, quasiment aucun doute, en ce qui concerne nos civilisations ...... mon avis est plus réservé !
Et la méthode coué du "ça va passer, ça va passer", et bien .... l'histoire nous a appris ce que ça donne (voir le TITANIC par exemple).
La seule solution rationnelle ? Décarboner suffisament notre économie or c'est impossible, Jancovici, dans son site, l'explique très bien.
Voilà Maulus, désolé de casser l'ambiance, mais le techno-positivisme ne nous sortira pas d'une situation qu'il a lui même générée!
Salutations et Bonne Année.
Je comprend ton point de vue !
Ce que je disais était à double sens. La Terre possède l'inertie d'une planète ! On compte en milliards d'années ici !
Le climat parait stable à notre échelle temporelle mais il ne l'est pas !
Nous avons connus pas loin de 10 extinctions massives identifiés par les géologues. Plus ou moins fortes, avec des causes plus ou moins brutales.
L'impact de l'Homme sur la planète pourrait être justement une de ces causes.
La vie reprend toujours le dessus. Mais l'Homme souhaite garder son biotope comme il est, et c'est tout à fait louable ! Et je dirais même plus : préférable
Sachant ça, je préfère opter pour la médiane qui consiste à emmagasiner des informations sur le système chaotique qu'est le climat, développer des moyens technologiques pour sauvegarde de notre espèce, oeuvrer pour ralentir voir inverser notre impact sur la planète.
Sachant que ce dernier point est presque utopique étant donné la croissance démographique et industrielle...