klinfran, décidément je te trouve bien impulsif/méchant/... La dernière fois tu criais au génie pour que l'homme vive plus longtemps, et là tu nous annonces que de toute façon on est tous morts demain.
Holà on me surveille à ce que je vois. Bien, donc je ne sais pas ce qui te permet de voir que je suis impulsif rien qu'à mes propos tu me donneras des passages. Je n'ai pas dit que l'homme était mort demain, par contre je dis que pour sauver l'environnement ou la biodiversité c'est complètement foutu, et les gens que je vois n'ont pas vraiment l'air de vouloir changer de comportements, tu as vu des changements ces derniers temps? Donc il ne reste qu'à attendre une solution technologique qui serait ... miraculeuse, car c'est déjà bouillu de chez bouillu, ce qu'il faut maintenant c'est faire attention à pas trop s'empoisonner. Les chercheurs cherchent? Je n'ai jamais dit le contraire je suis en master et je compte bien chercher aussi mais peut-être pas exactement là dedans, et toi? Tu me permets d'avoir une opinion réaliste loin du discours béat aveugle malhonnête/hypocrite qui circule dans la bouche des politiques ou de nicolas hulot. Après c'est sûr je suis indigeste à lire mais j'ai toujours l'impression de ne pas avoir suffisamment détaillé mes propos, désolé. Et méchant peut-être, c'est même sûr. Si le sujet te tenait vraiment à coeur tu le serais peut-être aussi.
Pour ce qui est du bilan carbone de l'homme, non ça ne revient pas au même car on utilise mieux notre énergie à penser qu'à faire du sport, et tu ne feras rien contre la conservation de l'énergie, un sportif mange plus qu'un non sportif (sauf si le non sportif se laisse aller) Ca n'est pas équivalent, l'énergie vient bien de quelque part. Mais je te l'accorde le cerveau en consomme beaucoup, il n'empêche que les efforts faits pour les déplacements couteront de toute façon de l'énergie, et qu'à comparer une voiture se débrouille mieux qu'un homme. Donc tu repasseras avec tes bêtises si tu ne comprends rien à la conservation de l'énergie ce n'est pas ma faute, mais au départ c'était surtout "humoristique", il y avait un lien sur le site de jean marc jancovicci qui a disparu apparemment tu l'aurais lu tu aurais compris. Et faire le bilan de l'homme ça peut juste permettre de dire que la seule solution c'est de limiter les naissances, donc tu es gentil mais les "de toute façon on est là on ne peut pas s'empêcher de vivre" c'est très impulsif et pas objectif, ça ne donne pas de solutions, ça n'expose pas le problème et c'est encore un témoignage d'inconscience.
Et oui je suis pour l'allongement de la vie, je ne vois pas le rapport. Tu fais des raccourcis à tout bout de champs et tu me reproches mes réflexions impulsives... moué. D'ailleurs la preuve que les gens n'en ont rien à faire, (et encore les gens sont concernés en france), c'est que la solution on l'a, puisque effectivement avec 300 km² de photovoltaïque on produit suffisamment d'énergie pour la planète.. Donc on a tout mais on continue de dire il faudrait que... Tout ça parce que changer le moindre petit truc ça demande trop d'implication.
Les solutions basées sur le changement de comportement comportent souvent une bonne dose de morale, et carboniquement parlant ne sont souvent pas des solutions (la preuve), je n'ai pas nié que pour des longs trajets un train valait mieux que la voiture, c'est surtout moins pratique. Et puis le CO2 ça masque d'autres choses, comme les toxiques qu'on balance dans la nature ou la contamination des sols et des eaux par les exploitations agricoles.
Par contre tu me passeras tes références sur le nucléaire car selon les sources ça diffère énormément, par exemple dans mon école on pense qu'il y en a pour des millions d'années avec les surgénérateurs. Mouais, c'est à mon avis sans compter une demande qui va augmenter, car pour l'instant nous sommes quasiment les seuls à en utiliser autant, et on en vend un peu partout. On a surement fait beaucoup de progrès dans la gestion des déchets et dans la sécurité, mais si tu augmentes le nombre de centrales tu multiplies aussi le risque d'accidents, surtout pour des nations inexpérimentées dans ce domaine, tu augmentes les risques de prolifération nucléaire, le prix du combustible également, et tu diminues les réserves. D'autant que la france-afriqueça a tendance à me dégoûter profondément. Tu es sûr d'avoir bien bien cerné le problème??? Ca me rappelle une discussion que j'ai eu avec une petite fille, qui pensait que pour limiter l'impact des avions sur le réchauffement (je ne refais pas l'historique de la conversation) il fallait arrêter de prendre l'avion et prendre le train, oui mais c'est pas possible au dessus de la mer, ensuite elle a pensé au bateau, je lui ai expliqué que ça consommait aussi de l'énergie, (surtout avec les frottements qu'il y a!!), il a fallut que je rajoute que personne n'était prêt à faire 3000 km en 4 jours ( à ce propos le maglev pourrait être poussé à 900 km/h en voilà une bonne idée) même au dessus des terres, finalement elle a opté pour la meilleure solution, selon elle : la catapulte de arthur et les minimoys. Je lui ai rétorqué que ça couterait de l'énergie de tendre la catapulte (je ne lui ai pas avoué qu'en réceptionnant les minimoys avec une autre catapulte on pourrait récupérer une bonne partie de l'énergie, car c'est un peu compliqué à mettre en place comme dispositif, il fallait qu'elle change d'idée absolument) et puis il y a les frottements, c'est toujours ça le problème. En vrai au final elle a finit par dire "mais on a qu'à mettre un super réacteur je sais pas quoi qui...je sais pas moi qu'est-ce qu'ils attendent ces scientifiques!!!". Bref les scientifiques sont des surhommes, ils ont inventé le téléphone portable ils peuvent bien trouver une solution simple au réchauffement climatique.
oups là c'est vraiment gros.
coloris au choix même 
). Et pour le transport de l'énergie électrique c'est un gros problème: la conversion du courant continu en alternatif produit de grosse perte..une solution envisagée est le transport de courant continu à très haute tension, qui permettrait de minimisée les pertes (même moindre qu'actuellement).
)
mais c'est évident que le propos était didactique et faisait juste un équivalent de consommation, sans prendre en compte la nourriture de ces 'esclaves'.
de plus on consomme moins à priori la nuit (puisque 'on dort)...reste que pour les véhicules.. bin train et ferroutage powa..les véhicules particuliers ne servant plus que pour les petites distances...et là pas de prob à le stocké avec des batteries, dont l'autonomie est améliorer par des cellules photovoltaïques sur la voiture..non toutes les soltuions sont là..c'est la volonté qui ne l'est pas car il est encore "moins cher" de polluer que de ne pas polluer.
), un peu déçu en fait, il est plutôt monté en épingle, c'est un truc pour faire pleurer, les quelques techniciens sont sûrement de bonne foi mais je n'ai pas eu l'impression que la centrale était dorénavant gérée par des incapables (surtout qu'il ne s'agit "que" des jumpers). De toutes façons, c'est le genre de tâches qu'il faut automatiser (je ne sais pas comment), jumper dans 20 ans ce ne sera plus acceptable, je les plains quand même, c'est juste qu'il n'y a aucune preuve qu'on soit prêt de tchernobyl quand même. Peut-être que celui qui s'est fait viré a vraiment fait une grosse ... je l'ai trouvé embarrassé quand il a s'agit de parler des motifs officiels, une direction, c'est rarement tendre.
c'étai pour illustrer que tu as cité?