Pour ou contre le nucléaire ?

[Khainyan]

C'est un bon petit exercice pour apprécier l'effet tunnel : la barrière coulombienne s'opposant à la fusion est de l'ordre de 1 MeV pour la plupart des réactions de fusion, alors que les températures requises en réalité sont bien plus basses, de 10 à 100 keV.
La fusion ne peut marcher que grâce à l'effet tunnel (dont le calcul est bien plus complexe).

c'est pour ça que je demandais à bongo de faire les calcul^^
L'effet tunnel s'accompagne du certaine probabilité...c'est lui qui permet le franchissement de la barrière coulombienne dans bien des cas... bref j'voulais juste savoir à quel température il fallait monté pour avoir les même probabilité de fusion..effet tunnel compris bien entendu. Mwa peut pas faire ça j'en ai bien peur

[lambda0]

C'est un bon petit exercice pour apprécier l'effet tunnel : la barrière coulombienne s'opposant à la fusion est de l'ordre de 1 MeV pour la plupart des réactions de fusion, alors que les températures requises en réalité sont bien plus basses, de 10 à 100 keV.
La fusion ne peut marcher que grâce à l'effet tunnel (dont le calcul est bien plus complexe).

c'est pour ça que je demandais à bongo de faire les calcul^^
L'effet tunnel s'accompagne du certaine probabilité...c'est lui qui permet le franchissement de la barrière coulombienne dans bien des cas... bref j'voulais juste savoir à quel température il fallait monté pour avoir les même probabilité de fusion..effet tunnel compris bien entendu. Mwa peut pas faire ça j'en ai bien peur

Tu as découvert ce qu'était l'effet tunnel il y a quelques heures en tapant "google" ou wikipedia, ce qui peut être une entrée en matière. Mais ce sera plus clair quand tu auras eu des cours de mécanique quantique, la mise en évidence de l'effet tunnel est un des premiers exercices. Voir un cours de MQ pour en savoir plus.

A+

[Khainyan]

Tu as découvert ce qu'était l'effet tunnel il y a quelques heures en tapant "google" ou wikipedia, ce qui peut être une entrée en matière. Mais ce sera plus clair quand tu auras eu des cours de mécanique quantique, la mise en évidence de l'effet tunnel est un des premiers exercices. Voir un cours de MQ pour en savoir plus.

A+

ça fait un petit moment que je sais en quoi ça consiste merci... pas d'ironie déplacée. C'est bien pour ça que je parlais de "probabilité de fusion"...ça à plus de sens si on considère l'effet tunnel que si on s'interesse qu'au cas ou le millieu est à une température sufisante pour outre-passer la barrière coulombienne.
Cordialement, qui ne le seras bientôt plus si ça continue comme cela.

[Ze Venerable]

pourtant tu n'es pas le dernier à être plutôt désagréable avec tes interlocuteurs. Comme ca tu vois. (par contre c'est pas certain que le post de lambda était ironique)

[hortus]

Pour alimenter le débat sur le nucléaire, et par conséquent sur l'utilisation de l'énergie en général, je vous suggère d'aller lire l'excellent site de Jean-Marc Jancovici. Je me permets de citer quelques passages :

http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html (réponses aux objections sur le nucléaire civil)

- pourquoi affecter en priorité d'éventuelles économies d'énergie - dont je suis un fervent partisan - à la "sortie du nucléaire", et non à la "sortie du fossile" ? Supposer que la sortie du nucléaire est prioritaire implique que le changement climatique ou la dépendance de l'extérieur sont des facteurs de trouble de deuxième ordre devant le nucléaire civil. Est-ce si évident ?

- les [énergies] renouvelables sont-elles plus écologiques que le nucléaire ?

- Certes, "on peut" remplacer le nucléaire par des renouvelables et des économies d'énergie. Mais la bonne question est : ne vaut-il pas mieux remplacer d'abord le pétrole, le gaz et le charbon, dont les usages ne sont pas du tout les mêmes que ceux de l'électricité, par ces énergies et ces économies indispensables ?

ainsi que quelques questions non dénuées de bon sens :

http://www.manicore.com/documentation/articles/nucleaire.html (Sortir du nucléaire ?)
Alors que l'on ne manque pas de combats légitimes pour éviter que l'espèce humaine ne voie ses conditions de survie menacées au cours du siècle prochain, pourquoi donc, envers et contre tous les faits observables, le nucléaire civil est-il encore si souvent pris pour cible par qui veut démontrer son souci de préservation de l'homme et de son environnement ? Doit-on nécessairement être anti-nucléaire quand on est écologiste ?

Le nucléaire civil, dans toute son histoire, a moins tué qu'une seule semaine de circulation routière en Europe. Pourquoi le pétrole et le charbon, qui ont tué des gens par dizaines de milliers, sans inclure les conflits dont ils sont à l'origine et dont les morts se comptent par millions, ne partagent-ils pas cet opprobre ?

Sait-on que les centrales à charbon rejettent plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires ? Que l'irradiation provoquée en France par le fameux nuage de Tchernobyl n'a représenté qu'une toute petite fraction de ce que nous subissons volontairement chaque année du fait des examens médicaux ? Que les déchets nucléaires sont moins polluants que certains métaux lourds ou composés organiques à durée de vie quasiment éternelle que nous ne nous soucions pas de confiner aussi bien ? Que les cochons et les artichauts, qui pourtant ne font peur à personne, ont rendu les nappes phréatiques et les rivières bretonnes impropres à la consommation pour plusieurs décennies au moins, "stérilisant" d'une certaine manière un territoire bien supérieur à celui concerné par l'accident de Tchernobyl ?

Est-ce que cela a un sens de vouloir le risque zéro pour le nucléaire alors que nous courrons constamment des risques bien plus grands, et que nous ne souhaitons pas du tout éviter ? Envisage-t-on seulement d'interdire le pastis ou le whisky, qui font bien plus de morts que les centrales nucléaires ?

Bonnes réflexions et, qu'elle soit d'origine nucléaire, fossile ou solaire, économisez l'énergie.