bah moi je ne sais pas trop...
je suis pour l'électricité, mais il y a le vent, l'eau et le soleil pour en fabriquer. pour subvenir aux besoins de toute la planète, le rendement des installations est-il suffisant ?
sinon, c'est super cette technologie, on a réussi à fabriquer des armes radicales. chaque pays possède la sienne, il ne reste plus qu'à se mettre sur la gu＊＊＊＊. ça ira vite, très vite 
shaman
buck
d'un autre cote les positions sont en general assez tranchees la dessusCe qui est un tort, dresser deux camps l'un contre l'autre ne fait pas avancer sereinement le débat, et n'élève pas la réflexion. Dans quelque cadre que ce soit, un tel sondage n'a aucune valeur.
vi mais des annees de discussions steriles et tchernobyl ont fait se figer les positions...
Malheureusement...
sonic: rendement : je ne sais pas trop, la distribution des gens sur le globe tendent a me faire dire non, mais je peux me tromper
Je pense qu'en fait, il y a bien une dualité : 
-
Soit on veut continuer à mener un train de vie tel que celui qu'on mène actuellement auquel cas les énergies alternatives ne sont pas encore suffisament avancées pour qu'on puisse se passer du nucléaire.
-
Soit on diminue drastiquement notre consommation d'énergie (éclairage, ordinateurs, chauffage), on plante des éoliennes et des panneaux solaires partout et on accepte d'avoir des pannes de courant fréquentes.
Pour ma part je choisis l'option 1, en attendant que de nouvelles technologies fassent émerger une troisième option (la fusion nucléaire peut-être)
l'avantage du nucléaire c'est le rapport carburant / énergie.
c'est vrai que le peut de déchets produits sont hyper polluant..
ya aussi le facteur de la taille de la centrale, l'entretien ... etc
aujourd'hui pour faire vivre une société comme la nôtre, on a besoin de la puissance de l'atome.
lorsqu'on observe les énergies que l'ont doit développer pour le voyage dans l'espace, on se rend compte qu'au niveau puissance énergetique, on est encore très faible ...
engineering
bonjour
moi je suis d'accord avec l'utilisation du nucleaire surtt avec ce prix du petrole qui ne cesse de flamber! dites moi (ceux qui sont contre) que peuvent faire les pays pauvres de l'afrique si le prix du petrole continue comme ca?
Pour l'instant, personne n'a voté contre (ce qui ne doit pas être très représentatif). Mais je doute que les pauvres pays africains qui ne peuvent plus acheter de pétrole aient les moyens de construire de coûteux réacteurs nucléaires (qui d'ailleurs ne se substituent pas directement au pétrole) à 2 milliards d'euros pièce.
Plutôt une technologie de pays riches, ou au moins en voie de développement avancé, et avec un réseau de distribution électrique adéquat.
A+
oui c'est vrai mais quand il s'agit d'une necessité croyez moi ils vont investir, par exple si le prix du petrole atteint 500 ou 600 dollar le baril ils seront obligés d'investir.pour ce qui de l'argent ,il suffit de voir ce qu'ils depensent dans les guerres!
je suis tout a fait d'accord avec toi mais d'cici a ce que le pétrol atteigne 600 dollars le barils ont aurat et j'espere bouger notre cul histoire de ne pas foutre notre civilisation en l'air
moi je suis contre le nucleair,oui il ne suffit pas de me tenir un discourt du genre c'est peu polluant ,ce qui est faut; les problemes d'extraction de rafinage,d aprovisionement et enfin de gession des dechet en fon une energie pas si verte que sa .
car en fin de compte c'est faire de l'electricitée avec une machine a vapeur ,on nous a fait croire a une revolution alor que ce nest qu une cocote minute.
et oui il y a une alternative au nucleaire qui a mon avis merite toute notre attention, c'est la geothermie profonde qui a tous les avantage de la central nucleaire sans les dechets 
rastaman
car en fin de compte c'est faire de l'electricitée avec une machine a vapeur ,on nous a fait croire a une revolution alor que ce nest qu une cocote minute.
et oui il y a une alternative au nucleaire qui a mon avis merite toute notre attention, c'est la geothermie profonde qui a tous les avantage de la central nucleaire sans les dechets
La géothermie profonde est probablement quelques chose qui mérite d'être creusé, mais aujourd'hui c'est encore une énergie excessivement chère, et dont son impact est mal maitrisé: transformer la terre en gruyère plein d'eau sous pression n'est pas sans risque 
(D'ailleurs, est ce que l'exploitation du Trou de Bâle a reprise suite aux tremblement de terre à priori provoqués par les installations géothermiques il y a un an de ça ???)
En particulier, faut bien se rendre compte des dimensions : c'est pas avec 2 trous de 50cm sur 5km de profondeur que tu vas pouvoir remonter 3000 MW thermique du sol.
En revanche, pour toutes les régions du globe qui consomment peu, c'est une très bonne alternative, vu que le nucléaire n'est pas adapté aux petites productions.
la geothermie profonde n'est pas faite avec des trous que l'on creusent ,on exploite des failles qui existe deja, les gisement d'eau chaude sont tres repandu et en aucun cas on ferrait de la terre un gruyere.
il est vrai que l'on ne maitrise encore pas bien les probleme divers
mai justement c'est ce que je dit ,mettont plus de moyens dans recherche, si les credit etait aussi inportant que ceux du nucleaire je pense que des avance significative verront le jour.
rastaman
il est vrai que l'on ne maitrise encore pas bien les probleme divers
mai justement c'est ce que je dit ,mettont plus de moyens dans recherche, si les credit etait aussi inportant que ceux du nucleaire je pense que des avance significative verront le jour.
Pour descendre, on fait bien un forage, après c'est la circulation entre les forages qui se font par les failles Failles que l'on essaye d'élargir avec plus ou moins de réussite.
T'inquiette pas, la recherche, il y en a, parce que c'est pas très éloigné de l'exploitation pétrolière...
c'est pas que je suis contre cette energie. Mais je suis contre les lobby du nucleaire qui mentent comme des arracheurs de dents.
Il faut aussi savoir le l'on va payer cher le nucleaire car, en plus de recuperer les retraites d'EDF à payer par les contribuable, on va aussi recuperer le démentellement des 59 réacteurs. Et la, préparez vos billets, car cela va couter la peau des fesses. Peut être même plus cher que le cout de construction d'une centrale.
quid aussi du risque. Il faut quand même se dire que si une petite centrale explose, le pays sera à genoux. C'est quand même risqué comme choix de mettre sa culotte sur la table.
le nucleaire est pour moi une usine à gaz, un truc d'ingénieur alors que l'energie la plus considérable est tout autour de nous (le vent, le soleil, géothermie, les marés, les vagues, etc...).
A cause du nucleair, il faut savoir que la france n'a aucune usine de construction d'eolien, presque rien dans le solaire, et ce sont ces nouvelles industries qui vont rapporter des couilles en or. C'est pas les centrales vendues à Kadafi qui vont raporter un centime au francais.
mgrs01
c'est pas que je suis contre cette energie. Mais je suis contre les lobby du nucleaire qui mentent comme des arracheurs de dents.Il faut aussi savoir le l'on va payer cher le nucleaire car, en plus de recuperer les retraites d'EDF à payer par les contribuable, on va aussi recuperer le démentellement des 59 réacteurs. Et la, préparez vos billets, car cela va couter la peau des fesses. Peut être même plus cher que le cout de construction d'une centrale.
quid aussi du risque. Il faut quand même se dire que si une petite centrale explose, le pays sera à genoux. C'est quand même risqué comme choix de mettre sa culotte sur la table.
le nucleaire est pour moi une usine à gaz, un truc d'ingénieur alors que l'energie la plus considérable est tout autour de nous (le vent, le soleil, géothermie, les marés, les vagues, etc...).
A cause du nucleair, il faut savoir que la france n'a aucune usine de construction d'eolien, presque rien dans le solaire, et ce sont ces nouvelles industries qui vont rapporter des couilles en or. C'est pas les centrales vendues à Kadafi qui vont raporter un centime au francais.
Le problème c'est que l'est antinucléaire sont tout aussi menteurs que les pro 
D'ailleurs :
1 - il y a des fabricants d'éoliennes en France
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur (genre TMI), et l'industrie de la chimie dans le monde est aujourd'hui largement aussi dangereux que le nucléaire. Mais on profite de l'ignorance des gents pour leur faire croire que l'atome c'est dangereux alors que de mélanger quelques produits c'est normal et parfaitement maitrisé.
3 - EDF profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction, aussi, avec l'expérience et la multiplication des chantier les couts chuteront rapidement (c'est surtout les première centrales qui risques d'être des calvaires).
4 - Les centrales vendues (d'ailleurs c'est pas encore fait) à Kadafi, ont peu leur reprocher pas mal de choses, mais pas de ne pas rapporter de l'argent aux francais vu le nombre de francais qui travaillent à ca.
Jayxee
mgrs01
c'est pas .... un centime au francais.Le problème c'est que l'est antinucléaire sont tout aussi menteurs que les pro
D'ailleurs :
1 - il y a des fabricants d'éoliennes en France
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur (genre TMI), et l'industrie de la chimie dans le monde est aujourd'hui largement aussi dangereux que le nucléaire. Mais on profite de l'ignorance des gents pour leur faire croire que l'atome c'est dangereux alors que de mélanger quelques produits c'est normal et parfaitement maitrisé.
3 - EDF profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction, aussi, avec l'expérience et la multiplication des chantier les couts chuteront rapidement (c'est surtout les première centrales qui risques d'être des calvaires).
4 - Les centrales vendues (d'ailleurs c'est pas encore fait) à Kadafi, ont peu leur reprocher pas mal de choses, mais pas de ne pas rapporter de l'argent aux francais vu le nombre de francais qui travaillent à ca.
bonjour,
je suis pas anti nucleaire, mais depuis quelque temps, je me pose des questions
sinon pour te répondre, la liste des fabricants d'éolien :
Les constructeurs
VESTAS
Est le numéro 1 mondial. Vestas a été créée en 1976 au Danemark. Jusqu’à la fin 2007, 33 500 éoliennes ont été construites pour une puissance installée de 23 929 MW, dans 63 pays. Sa part de marché mondial est de 28 %. Sa gamme d’éoliennes part de 0.85 MW à 3 MW. Vestas emploie 13 825 salariés. Son dernier modèle fabriqué est la V90 : une éolienne off shore d’une capacité de 3MW .
GE WIND ENERGY
Est une division du géant américain General Electric.
Sa part mondiale de marché est de 16%. GE a installé 7 500 éoliennes dans le monde pour une capacité installée de 9 800 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 105 MW à 3.6 MW. Elle alimente principalement le marché américain.
GAMESA
Cette entreprise a été créée en 1976, en Espagne. Sa part de marché mondial est de 16%. 8 000 éoliennes ont été installées pour une capacité de 10 000 MW. Sa gamme part de 0.85 MW à 2 MW. Elle alimente principalement le marché de la péninsule Ibérique.
ENERCON
A été créée en 1984 en Allemagne. Enercon est toujours à la pointe du progrès. Elle a conçu les premières éoliennes sans multiplicateur dès 1991 et en 2006 a mis au point l’éolienne la plus puissante du monde qui a une capacité de 6 MW : la E 112.
Sa part de marché international est de 15%. 11 006 éoliennes ont été installées jusqu’en 2007 pour une puissance installée de 11 703 MW.
Sa gamme de turbines part de 0.33 MW à 6 MW. Enercon emploie 8 000 personnes.
SUZLON
L’histoire de Suzlon est singulière : en 1995, Mr Tanti, en Inde, dirige une entreprise de textile. Il veut se prémunir des coupures de courant et met en place des éoliennes pour alimenter ses usines. A ce jour, Suzlon est n°5 mondial et emploie 12 000 personnes.
Sa part de marché est de 8%. 6 000 éoliennes ont été installées jusqu’à fin 2007 pour une capacité installée de 5 554 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.35 MW à 2.1 MW.
SIEMENS
Est une division de l’entreprise allemande Siemens. La première ferme d’éoliennes off shore (vindeby au Danemark) fut mise en service par Siemens. Sa part de marché mondial est de 7%. A la fin 2007, 6 393 éoliennes ont été installées pour une puissance de 5 678 MW.
Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.
GOLDWIND
Est une entreprise chinoise de haute technologie et de service. Ses principales activités sont la construction, la mise en service et l’exploitation de fermes éoliennes. C’est en 1998 que les premiers champs d’éoliennes Goldwind à Xingjiang, Guanshu, hebei et Dalian furent mis en production.
La devise de Goldwind est : « rendre à l’homme un ciel bleu et des nuages blancs en préservant les ressources . »
Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 2 000 éoliennes ont été installées pour une puissance de 1 500MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.
NORDEX
En 1985, Nordex a été créée au Danemark par Casten Pedersen. C’est maintenant une société allemande.
En 1995, Nordex fut le premier constructeur à atteindre le mégawat, en 2000, il fut le premier à atteindre le 2.5 MW. Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 3 100 éoliennes sont installées pour une puissance de 3 530 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 1.3 MW à 2.5 MW.
REPOWER
C’est une société allemande. Sa part sur le marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 1 300 éoliennes sont installées. Repower est connu pour la fabrication d’éoliennes spécialement conçues pour l’off shore : le modèle 5M.
pour le reste :
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur 3 EDF
c'est comme tchernobyl une fois encore, tous vas bien... continuez à ne
pas vous affoler..
3- profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction : puisqu'il ont du fric, EDF aurait peut pu payer les retraites de ses employées pour commencer.
pour info, si une nouvelle loi n'avait pas permit d'allonger à 50 ans la durée de vie d'une centrale, EDF serait en faillite. A ce jour et après plus de 10 ans de travaux, EDF n'a même pas réussi a démenteler sa premiere centrales (la plus petite)
4 - Les centrales vendues ... généralement, les dividendes sont rarement pour les Francais. Je te rappel pour info que la France a laissé 60 milliards de Francs avec l'Irak.
Il faut aussi savoir le l'on va payer cher le nucleaire car, en plus de recuperer les retraites d'EDF à payer par les contribuable, on va aussi recuperer le démentellement des 59 réacteurs. Et la, préparez vos billets, car cela va couter la peau des fesses. Peut être même plus cher que le cout de construction d'une centrale.
quid aussi du risque. Il faut quand même se dire que si une petite centrale explose, le pays sera à genoux. C'est quand même risqué comme choix de mettre sa culotte sur la table.
le nucleaire est pour moi une usine à gaz, un truc d'ingénieur alors que l'energie la plus considérable est tout autour de nous (le vent, le soleil, géothermie, les marés, les vagues, etc...).
A cause du nucleair, il faut savoir que la france n'a aucune usine de construction d'eolien, presque rien dans le solaire, et ce sont ces nouvelles industries qui vont rapporter des couilles en or. C'est pas les centrales vendues à Kadafi qui vont raporter un centime au francais.
il faut que tu sache que oui il y a risque que une centrale explose mais pas comptément de plus aucunes centrales nucléaire francaise n'est construite sr le model Chernobyl ( la seul est dailleur en Estonie et elle ferme sous demande de l'union euyrpéenne ).Elle sont bien belle tes énergies mais elles pollues énormément, le solaire par exemple pour chiaffer et alimenter en éléctriciter Paris il faudrais en surface 1/4 de la France. Pour construire des panneaux solaires on a besoin d'une matériel consommant beaucoup d'énérgie et pas de la propre les usines de panneaux solaire rejettent enormement de co2. la géothermie si c'est pour que des tremblement de terre comme en chine nos secous tout le temps non merci sans compter les cous de forage, astronomique et pour finir les éoliennes en france 70 centrales nucléaires chauffe le paix si tu rajoute 0000 et que tu double ca fait 1500000 éoliennes pour les même effet que 70 centrales sans compter les désagrement du au bruit des engin et le dénaturment du paysage.
Tu parles d'usines à gaz mais les moulins à vents c'est pas mieux il faut pour le même niveau d'énergie en jeux de quoi polluer nos paysages les éoliennes ne sont pas mieux que des potaux électriques donc d'une esthétique très contestables et elles sont soumis à des aléas qui ne permettent pas de les gérer dans la durée en effet pour une qui tombe en panne il y en a 10 qui contiunuent à marcher mais à la longue le champs déolienne se déteriore par le fait que leur surveillence est impossible vu les quantitées
mgrs01
Jayxee
mgrs01
c'est pas .... un centime au francais.Le problème c'est que l'est antinucléaire sont tout aussi menteurs que les pro
D'ailleurs :
1 - il y a des fabricants d'éoliennes en France
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur (genre TMI), et l'industrie de la chimie dans le monde est aujourd'hui largement aussi dangereux que le nucléaire. Mais on profite de l'ignorance des gents pour leur faire croire que l'atome c'est dangereux alors que de mélanger quelques produits c'est normal et parfaitement maitrisé.
3 - EDF profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction, aussi, avec l'expérience et la multiplication des chantier les couts chuteront rapidement (c'est surtout les première centrales qui risques d'être des calvaires).
4 - Les centrales vendues (d'ailleurs c'est pas encore fait) à Kadafi, ont peu leur reprocher pas mal de choses, mais pas de ne pas rapporter de l'argent aux francais vu le nombre de francais qui travaillent à ca.bonjour,
je suis pas anti nucleaire, mais depuis quelque temps, je me pose des questions
sinon pour te répondre, la liste des fabricants d'éolien :
Les constructeursVESTAS
Est le numéro 1 mondial. Vestas a été créée en 1976 au Danemark. Jusqu’à la fin 2007, 33 500 éoliennes ont été construites pour une puissance installée de 23 929 MW, dans 63 pays. Sa part de marché mondial est de 28 %. Sa gamme d’éoliennes part de 0.85 MW à 3 MW. Vestas emploie 13 825 salariés. Son dernier modèle fabriqué est la V90 : une éolienne off shore d’une capacité de 3MW .GE WIND ENERGY
Est une division du géant américain General Electric.Sa part mondiale de marché est de 16%. GE a installé 7 500 éoliennes dans le monde pour une capacité installée de 9 800 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 105 MW à 3.6 MW. Elle alimente principalement le marché américain.
GAMESA
Cette entreprise a été créée en 1976, en Espagne. Sa part de marché mondial est de 16%. 8 000 éoliennes ont été installées pour une capacité de 10 000 MW. Sa gamme part de 0.85 MW à 2 MW. Elle alimente principalement le marché de la péninsule Ibérique.ENERCON
A été créée en 1984 en Allemagne. Enercon est toujours à la pointe du progrès. Elle a conçu les premières éoliennes sans multiplicateur dès 1991 et en 2006 a mis au point l’éolienne la plus puissante du monde qui a une capacité de 6 MW : la E 112.Sa part de marché international est de 15%. 11 006 éoliennes ont été installées jusqu’en 2007 pour une puissance installée de 11 703 MW.
Sa gamme de turbines part de 0.33 MW à 6 MW. Enercon emploie 8 000 personnes.
SUZLON
L’histoire de Suzlon est singulière : en 1995, Mr Tanti, en Inde, dirige une entreprise de textile. Il veut se prémunir des coupures de courant et met en place des éoliennes pour alimenter ses usines. A ce jour, Suzlon est n°5 mondial et emploie 12 000 personnes.Sa part de marché est de 8%. 6 000 éoliennes ont été installées jusqu’à fin 2007 pour une capacité installée de 5 554 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.35 MW à 2.1 MW.
SIEMENS
Est une division de l’entreprise allemande Siemens. La première ferme d’éoliennes off shore (vindeby au Danemark) fut mise en service par Siemens. Sa part de marché mondial est de 7%. A la fin 2007, 6 393 éoliennes ont été installées pour une puissance de 5 678 MW.Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.
GOLDWIND
Est une entreprise chinoise de haute technologie et de service. Ses principales activités sont la construction, la mise en service et l’exploitation de fermes éoliennes. C’est en 1998 que les premiers champs d’éoliennes Goldwind à Xingjiang, Guanshu, hebei et Dalian furent mis en production.La devise de Goldwind est : « rendre à l’homme un ciel bleu et des nuages blancs en préservant les ressources . »
Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 2 000 éoliennes ont été installées pour une puissance de 1 500MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.
NORDEX
En 1985, Nordex a été créée au Danemark par Casten Pedersen. C’est maintenant une société allemande.En 1995, Nordex fut le premier constructeur à atteindre le mégawat, en 2000, il fut le premier à atteindre le 2.5 MW. Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 3 100 éoliennes sont installées pour une puissance de 3 530 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 1.3 MW à 2.5 MW.
REPOWER
C’est une société allemande. Sa part sur le marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 1 300 éoliennes sont installées. Repower est connu pour la fabrication d’éoliennes spécialement conçues pour l’off shore : le modèle 5M.pour le reste :
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur 3 EDF
c'est comme tchernobyl une fois encore, tous vas bien... continuez à ne
pas vous affoler..3- profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction : puisqu'il ont du fric, EDF aurait peut pu payer les retraites de ses employées pour commencer.
pour info, si une nouvelle loi n'avait pas permit d'allonger à 50 ans la durée de vie d'une centrale, EDF serait en faillite. A ce jour et après plus de 10 ans de travaux, EDF n'a même pas réussi a démenteler sa premiere centrales (la plus petite)4 - Les centrales vendues ... généralement, les dividendes sont rarement pour les Francais. Je te rappel pour info que la France a laissé 60 milliards de Francs avec l'Irak.
Ta liste est loin d'être exhaustive... en particulier Areva a racheter un fabricant d'éolienne en france il y un an ou deux, au dernières nouvelles ils font toujours des éoliennes.
Pour ce qui est des centrales vendues, ca fait juste travailler quelques milliers voirs dizaines de milliers de français dans les bureau d'études et industries liées au nucléaire... a part ca, effectivement, ca ne sert a rien.
mgrs01
bonsoir,une fois de plus, je repete que je suis pas contre le nucleaire. Mais je suis passé de la position inconditionnel à la position attentif.
Par contre, je n'ai clairement pas confiance à l'industrie du nucleaire.
Que tu soit contre ou attentif, je m'en fout un peu... je voulais juste te faire remarquer que tu as pas mal d'idées préconçues fausses pour quelqu'un d'attentif
Jayxee
mgrs01
bonsoir,une fois de plus, je repete que je suis pas contre le nucleaire. Mais je suis passé de la position inconditionnel à la position attentif.
Par contre, je n'ai clairement pas confiance à l'industrie du nucleaire.
Que tu soit contre ou attentif, je m'en fout un peu... je voulais juste te faire remarquer que tu as pas mal d'idées préconçues fausses pour quelqu'un d'attentif
et toi que tu sois un inconditionnel du nucleaire, on s'en fout aussi, mais ne vient pas faire une crise de nerf à chaque fois que l'on ose voir la vérité en face.
LE nucleaire permet de produire beaucoup de courant, certe, mais
il coute beaucoup plus cher qu'on ne le dit
il est gérer par un lobby nucleaire terrible et
et, en cas d'accident, c'est carrement le pays qui sera à genoux.
Voila
Bon on va en rester là
D'ailleurs je ne pense pas pour ma part à un mode d'énergie unique, mais plutôt à une complémentarité des sources d'énergie, c'est d'ailleurs actuelement le cas, sauf qu'actuellement on tend à prendre en compte dans cette pluralité un peu plus le coût environemental (c'est à dire la pollution) et non plus seulement les coûts de production.
Plus cher qu'on ne le dit: moui mais ca reste moins que les autres systemes de production (dementellement compris meme si il est vrai que pas une centrale n'a ete dementellee) a puissance egale
Le lobby pro est puissant , tout autant que les anti, et niveau desinformation c'est equivalent...
Pour les accidents, il y a souvent des incidents... rien de comparable a TMI ou T car la conception meme des centrales est differentes.
Le risque 0 n'existe pas, mais tout est fait pour eviter des accidents graves
Faut redescendre sur terre des fois, l'humanité a besoin de toujours plus d'énergie et il n'y a que le nucléaire pour tenir la cadence.
le solaire, l'hydrolique, l'eolien, sa sert de tampon en cas de gros mouvement de consommation.
on change pas la puissance émise d'un centrale nucléaire en 10min.
je suis convaincu que l'avancée de notre civilisation est directement liée a notre puissance énergétique.
Petite remarque sur ces fameux lobbies nucléaires :
dans plusieurs grands pays européeens, ce sont les lobbies écologistes qui ont gagné (Allemagne, Belgique, etc.)
Aux Etats-Unis, le lobby charbonnier a abondamment exploité l'accident de TMI (dont on rappelle qu'il n'a pas fait de victime). Résultat : aucune commande de réacteur depuis 30 ans dans ce pays.
On n'a pas l'impression que les lobbies nucléaires sont si puissants que ça, la France est assez isolée en Europe.
c'est vrai que le charbon c'est vraiment pas top il serait temps qu'il passe à autre chose.
Pour les éoliennes (je sais j'en ai déjà parlé dans plusieurs sujet) étant dans un village entouré d'éolienne je trouve sa carrément à chier ! Sur wikipédia c'est très bien expliqué les inconvénients des éoliennes, de plus sa c'est pas expliqué, y à quelques années en Californie les éoliennes avaient causé la mort de plus de 100 000 oiseaux...
Dans le monde entier, les centrales au charbon dispersent dans la nature plus de 5000 tonnes d'uranium par an (＊), et 15000 tonnes de thorium, ainsi que du radon, sans précautions particulières. La combustion concentre les métaux lourds dans les cendres.
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev ... lmain.html
Dans un grand pays européen proche de nous, le lobby écologiste a gagné : on sort du nucléaire, et comme les éoliennes ça ne suffit pas, on construit de nouvelles centrales au charbon.
A+
(＊) Pour l'anecdote : ceux qui auront la patience de l'article jusqu'au bout seront peut-être surpris du résultat d'un calcul concernant le potentiel énergétique de l'uranium contenu dans le charbon...
yeti
y à quelques années en Californie les éoliennes avaient causé la mort de plus de 100 000 oiseaux...
Tu parles certainement du parc éolien Altamont Pass. C’est l’un des plus anciens et des plus importants des Etats-Unis. Situé en Californie, il était composé d’éoliennes ancien modèle : mâts de petite taille, turbines rapides à pales courtes. Le problème c’est surtout que son implantation coupe les voies de migration des oiseaux et de ce fait il représente un risque particulièrement pour les aigles royaux qui s’y regroupent à l’affût des flux migratoires. Les oiseaux, chasseurs et chassés, ne font plus attention aux pales...
Désormais, les formes des éoliennes ont été adaptées et des études préalables sont obligatoires pour l’implantation d’un parc éolien ; elles tiennent compte, entre autres critères de risques, des flux migratoires.
Mais il faut rappeler les principales causes de mortalité des oiseaux :
- La chasse en tout premier lieu : pour illustration, voici des chiffres pour un seul oiseau : la grande oie des neiges. Dans une étude québéquoise datant de 2006, il est précisé que chaque chasseur peut tuer 20 grandes oies des neiges par jour et 60 au maximum… Au total, cela donne un chiffre énorme (170 000 en 2002 – 150 000 en 2004) d’oies tuées lors de la chasse chaque année… L’étude (intéressante sur l'éolien et en français) : http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/man ... /DQ5-1.pdf (y'en a plein d'autres sur le web)
Quant à la mortalité par "choc"... Les oiseaux se heurtent à des obstacles aussi bien immobiles que mobiles :
- les immeubles, pavillons - murs et baies vitrées, cheminées, volets, caves et greniers...
- les arbres et les rochers (...)
- les véhicules routiers, les infrastructures telles que les ponts
- les tours de communication, les poteaux électriques (poutrelles enchevêtrées) et les lignes électriques
- les installations de remontées de ski ... et - notamment - les éoliennes, qui se situent loin des causes principales.
Sont quand même pas malin les oiseaux, pas étonnant que leurs ancêtres les dinosaure se soit éteint...
Ouai mon histoire avec les oiseaux tué par les éoliennes remonte à plus de 5ans au moins tu as vue juste
Comme quoi même avec les éoliennes au départ on a fait des erreurs certes grave que tchernobile mais bon...
Par contre en théorie seul les espèces non menacés et souvent en surpopulation ont le droit d'être chassé alors que les éoliennes ont été sans pitié avec toutes les espèces 
Article du monde :
Au téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.
– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?
la suite ....
https://www.lemonde.fr/sciences-et-envi ... 606_3244.html#ens_id=1047614
[Modération: merci de ne reprendre que quelques lignes et de renvoyer à l'article pour la suite}
Le problème est qu'un pays comme la France a mis tellement de tunes dans la recherche nucléaire ( et elle continue !!) qu'il faut bien rentabiliser .
Impossible donc d'y échapper.
Mais je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus besoin de le développer en tant que source d'énergie principale. Il y a d'autres solutions à mettre en place pour les particuliers.
Les centrales pourrait être présentes juste pour l'industrie.
Mais encore une fois, il s'agit de détenir un monopole sur l'énergie. C'est en même temps une question politique et de lobby. Il y a 20 ans, une personne voulant exploiter l'énergie solaire était obligé de faire appel à EDF, et ça coutait les yeux de la tête !! Et pendant ce temps l'Allemagne et la Belgique ont pris 10 ans d'avance sur la France. (et on ne peut pas dire qu'ils aient plus de soleil qu'en France!!).
A voter
Je suis "pour" à la condition que l'usage nucléaire se fasse sur une base globale et raisonnée eu égard aux autres modes de génération et de consommation de l'énergie. Bref, il faut revoir de A à Z tous nos process de production, d'utilisation et d'économie sur la base d'orientations objectives et durables
Par contre si c'est jouer la carte du tout nucléaire en utilisant le prétexte du "CO2 Free" pour poursuivre une politique énergétique suicidaire c'est NON.
Je pense que l'avenir est aux source énergétiques délocalisées et que les applications nucléaires doivent se consacrer aux applications de forte puissance et au soutien énergétique de la grille de distribution.
Je pense aussi qu'il faut malgré tout poursuivre un courant fort de recherches en faveur de la fusion ... et au delà car à un horizon + 50 à + 100 ans nous pourrions avoir besoin de telles ressources énergétiques. Je pense tout particulièrement à des applications en matière de propulsion spatiale entre autre...
Troll
Le problème est qu'un pays comme la France a mis tellement de tunes dans la recherche nucléaire ( et elle continue !!) qu'il faut bien rentabiliser .
Impossible donc d'y échapper.
Mais je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus besoin de le développer en tant que source d'énergie principale. Il y a d'autres solutions à mettre en place pour les particuliers.
Les centrales pourrait être présentes juste pour l'industrie.
Mais encore une fois, il s'agit de détenir un monopole sur l'énergie. C'est en même temps une question politique et de lobby. Il y a 20 ans, une personne voulant exploiter l'énergie solaire était obligé de faire appel à EDF, et ça coutait les yeux de la tête !! Et pendant ce temps l'Allemagne et la Belgique ont pris 10 ans d'avance sur la France. (et on ne peut pas dire qu'ils aient plus de soleil qu'en France!!).A voter
L'Allemagne a peut être vachement pris d'avance dans le photovoltaique... pour au final produire principalement leur électricité avec du charbon, avoir une électricité plus chère, et des émissions de CO2 records qui les emmerdent bien 
Quelques chiffres pour fixer les idées.
L'Allemagne ne produit pas beaucoup plus que la France en renouvelables (beaucoup plus sur le PV - 0.2% de la production, toutes sources confondues!- et l'éolien, moins sur l'hydro, ça se compense).
Par contre, dépend beaucoup plus que la France de combustibles fossiles.
France :
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=FR
Total: 575351 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=62993 GWh
Ratio: 10.9 %
Allemagne:
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=DE
Total: 620300 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=71817 GWh
Ratio: 11.6%
Quant aux "10 ans d'avance" qu'aurait pris la Belgique sur le solaire, hum...
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=BE
Article du monde :
Au téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.
– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?
Pour les transport je pense que c'est une bonne idée de garder sa secret, avec des tarés extrémistes sa peut être dangereux ...