Pour ou contre le nucléaire ?

Production, exploitation, stockage, etc...

Modérateur : Modérateurs

pour ou contre l'énergie nucléaire?

Pour
33
80%
Contre
8
20%
 
Nombre total de votes : 41

Jayxee
Messages : 446
Inscription : 20/11/2007 - 8:32:31
Localisation : Lyon

Message par Jayxee » 19/05/2008 - 19:26:28

mgrs01 a écrit :
Jayxee a écrit :
mgrs01 a écrit :c'est pas .... un centime au francais.

Le problème c'est que l'est antinucléaire sont tout aussi menteurs que les pro :o
D'ailleurs :
1 - il y a des fabricants d'éoliennes en France
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur (genre TMI), et l'industrie de la chimie dans le monde est aujourd'hui largement aussi dangereux que le nucléaire. Mais on profite de l'ignorance des gents pour leur faire croire que l'atome c'est dangereux alors que de mélanger quelques produits c'est normal et parfaitement maitrisé.
3 - EDF profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction, aussi, avec l'expérience et la multiplication des chantier les couts chuteront rapidement (c'est surtout les première centrales qui risques d'être des calvaires).
4 - Les centrales vendues (d'ailleurs c'est pas encore fait) à Kadafi, ont peu leur reprocher pas mal de choses, mais pas de ne pas rapporter de l'argent aux francais vu le nombre de francais qui travaillent à ca.


bonjour,

je suis pas anti nucleaire, mais depuis quelque temps, je me pose des questions

sinon pour te répondre, la liste des fabricants d'éolien :
Les constructeurs

VESTAS
Est le numéro 1 mondial. Vestas a été créée en 1976 au Danemark. Jusqu’à la fin 2007, 33 500 éoliennes ont été construites pour une puissance installée de 23 929 MW, dans 63 pays. Sa part de marché mondial est de 28 %. Sa gamme d’éoliennes part de 0.85 MW à 3 MW. Vestas emploie 13 825 salariés. Son dernier modèle fabriqué est la V90 : une éolienne off shore d’une capacité de 3MW .

GE WIND ENERGY
Est une division du géant américain General Electric.

Sa part mondiale de marché est de 16%. GE a installé 7 500 éoliennes dans le monde pour une capacité installée de 9 800 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 105 MW à 3.6 MW. Elle alimente principalement le marché américain.

GAMESA
Cette entreprise a été créée en 1976, en Espagne. Sa part de marché mondial est de 16%. 8 000 éoliennes ont été installées pour une capacité de 10 000 MW. Sa gamme part de 0.85 MW à 2 MW. Elle alimente principalement le marché de la péninsule Ibérique.

ENERCON
A été créée en 1984 en Allemagne. Enercon est toujours à la pointe du progrès. Elle a conçu les premières éoliennes sans multiplicateur dès 1991 et en 2006 a mis au point l’éolienne la plus puissante du monde qui a une capacité de 6 MW : la E 112.

Sa part de marché international est de 15%. 11 006 éoliennes ont été installées jusqu’en 2007 pour une puissance installée de 11 703 MW.

Sa gamme de turbines part de 0.33 MW à 6 MW. Enercon emploie 8 000 personnes.

SUZLON
L’histoire de Suzlon est singulière : en 1995, Mr Tanti, en Inde, dirige une entreprise de textile. Il veut se prémunir des coupures de courant et met en place des éoliennes pour alimenter ses usines. A ce jour, Suzlon est n°5 mondial et emploie 12 000 personnes.

Sa part de marché est de 8%. 6 000 éoliennes ont été installées jusqu’à fin 2007 pour une capacité installée de 5 554 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.35 MW à 2.1 MW.

SIEMENS
Est une division de l’entreprise allemande Siemens. La première ferme d’éoliennes off shore (vindeby au Danemark) fut mise en service par Siemens. Sa part de marché mondial est de 7%. A la fin 2007, 6 393 éoliennes ont été installées pour une puissance de 5 678 MW.

Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.

GOLDWIND
Est une entreprise chinoise de haute technologie et de service. Ses principales activités sont la construction, la mise en service et l’exploitation de fermes éoliennes. C’est en 1998 que les premiers champs d’éoliennes Goldwind à Xingjiang, Guanshu, hebei et Dalian furent mis en production.

La devise de Goldwind est : « rendre à l’homme un ciel bleu et des nuages blancs en préservant les ressources . »

Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 2 000 éoliennes ont été installées pour une puissance de 1 500MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.

NORDEX
En 1985, Nordex a été créée au Danemark par Casten Pedersen. C’est maintenant une société allemande.

En 1995, Nordex fut le premier constructeur à atteindre le mégawat, en 2000, il fut le premier à atteindre le 2.5 MW. Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 3 100 éoliennes sont installées pour une puissance de 3 530 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 1.3 MW à 2.5 MW.

REPOWER
C’est une société allemande. Sa part sur le marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 1 300 éoliennes sont installées. Repower est connu pour la fabrication d’éoliennes spécialement conçues pour l’off shore : le modèle 5M.


pour le reste :
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur 3 EDF
c'est comme tchernobyl une fois encore, tous vas bien... continuez à ne
pas vous affoler..

3- profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction : puisqu'il ont du fric, EDF aurait peut pu payer les retraites de ses employées pour commencer.
pour info, si une nouvelle loi n'avait pas permit d'allonger à 50 ans la durée de vie d'une centrale, EDF serait en faillite. A ce jour et après plus de 10 ans de travaux, EDF n'a même pas réussi a démenteler sa premiere centrales (la plus petite)


4 - Les centrales vendues ... généralement, les dividendes sont rarement pour les Francais. Je te rappel pour info que la France a laissé 60 milliards de Francs avec l'Irak.


Ta liste est loin d'être exhaustive... en particulier Areva a racheter un fabricant d'éolienne en france il y un an ou deux, au dernières nouvelles ils font toujours des éoliennes.

Pour ce qui est des centrales vendues, ca fait juste travailler quelques milliers voirs dizaines de milliers de français dans les bureau d'études et industries liées au nucléaire... a part ca, effectivement, ca ne sert a rien. :o

mgrs01
Messages : 9
Inscription : 16/05/2008 - 14:04:58

Message par mgrs01 » 19/05/2008 - 23:19:16

bonsoir,

une fois de plus, je repete que je suis pas contre le nucleaire. Mais je suis passé de la position inconditionnel à la position attentif.

Par contre, je n'ai clairement pas confiance à l'industrie du nucleaire.

Jayxee
Messages : 446
Inscription : 20/11/2007 - 8:32:31
Localisation : Lyon

Message par Jayxee » 20/05/2008 - 9:24:28

mgrs01 a écrit :bonsoir,

une fois de plus, je repete que je suis pas contre le nucleaire. Mais je suis passé de la position inconditionnel à la position attentif.

Par contre, je n'ai clairement pas confiance à l'industrie du nucleaire.


Que tu soit contre ou attentif, je m'en fout un peu... je voulais juste te faire remarquer que tu as pas mal d'idées préconçues fausses pour quelqu'un d'attentif ;)

mgrs01
Messages : 9
Inscription : 16/05/2008 - 14:04:58

Message par mgrs01 » 20/05/2008 - 13:23:51

Jayxee a écrit :
mgrs01 a écrit :bonsoir,

une fois de plus, je repete que je suis pas contre le nucleaire. Mais je suis passé de la position inconditionnel à la position attentif.

Par contre, je n'ai clairement pas confiance à l'industrie du nucleaire.


Que tu soit contre ou attentif, je m'en fout un peu... je voulais juste te faire remarquer que tu as pas mal d'idées préconçues fausses pour quelqu'un d'attentif ;)

et toi que tu sois un inconditionnel du nucleaire, on s'en fout aussi, mais ne vient pas faire une crise de nerf à chaque fois que l'on ose voir la vérité en face.
LE nucleaire permet de produire beaucoup de courant, certe, mais
il coute beaucoup plus cher qu'on ne le dit
il est gérer par un lobby nucleaire terrible et
et, en cas d'accident, c'est carrement le pays qui sera à genoux.

Voila

Isabelle
Messages : 13571
Inscription : 02/09/2004 - 10:49:47

Message par Isabelle » 20/05/2008 - 13:30:04

Bon on va en rester là ;)

D'ailleurs je ne pense pas pour ma part à un mode d'énergie unique, mais plutôt à une complémentarité des sources d'énergie, c'est d'ailleurs actuelement le cas, sauf qu'actuellement on tend à prendre en compte dans cette pluralité un peu plus le coût environemental (c'est à dire la pollution) et non plus seulement les coûts de production.

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5093
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Message par buck » 20/05/2008 - 13:34:36

Plus cher qu'on ne le dit: moui mais ca reste moins que les autres systemes de production (dementellement compris meme si il est vrai que pas une centrale n'a ete dementellee) a puissance egale

Le lobby pro est puissant , tout autant que les anti, et niveau desinformation c'est equivalent...

Pour les accidents, il y a souvent des incidents... rien de comparable a TMI ou T car la conception meme des centrales est differentes.
Le risque 0 n'existe pas, mais tout est fait pour eviter des accidents graves
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 20/05/2008 - 13:50:45

Faut redescendre sur terre des fois, l'humanité a besoin de toujours plus d'énergie et il n'y a que le nucléaire pour tenir la cadence.
le solaire, l'hydrolique, l'eolien, sa sert de tampon en cas de gros mouvement de consommation.
on change pas la puissance émise d'un centrale nucléaire en 10min.

je suis convaincu que l'avancée de notre civilisation est directement liée a notre puissance énergétique.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

lambda0
Messages : 311
Inscription : 30/09/2005 - 13:29:16

Message par lambda0 » 20/05/2008 - 13:57:50

Petite remarque sur ces fameux lobbies nucléaires :
dans plusieurs grands pays européeens, ce sont les lobbies écologistes qui ont gagné (Allemagne, Belgique, etc.)
Aux Etats-Unis, le lobby charbonnier a abondamment exploité l'accident de TMI (dont on rappelle qu'il n'a pas fait de victime). Résultat : aucune commande de réacteur depuis 30 ans dans ce pays.
On n'a pas l'impression que les lobbies nucléaires sont si puissants que ça, la France est assez isolée en Europe.
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"

Victor
Messages : 17698
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 20/05/2008 - 14:00:42

Est ce qu'on tient compte du lobby des asmathiques, celui des amateurs de bon air et celui contre les pluies acides dans les anti-charbons
Hi hi hihi ! :fada: :fada: :fada:

yeti
Messages : 172
Inscription : 28/03/2008 - 9:42:42
Localisation : Moselle

Message par yeti » 20/05/2008 - 14:36:43

c'est vrai que le charbon c'est vraiment pas top il serait temps qu'il passe à autre chose.
Pour les éoliennes (je sais j'en ai déjà parlé dans plusieurs sujet) étant dans un village entouré d'éolienne je trouve sa carrément à chier ! Sur wikipédia c'est très bien expliqué les inconvénients des éoliennes, de plus sa c'est pas expliqué, y à quelques années en Californie les éoliennes avaient causé la mort de plus de 100 000 oiseaux...

lambda0
Messages : 311
Inscription : 30/09/2005 - 13:29:16

Message par lambda0 » 20/05/2008 - 14:45:11

Dans le monde entier, les centrales au charbon dispersent dans la nature plus de 5000 tonnes d'uranium par an (*), et 15000 tonnes de thorium, ainsi que du radon, sans précautions particulières. La combustion concentre les métaux lourds dans les cendres.
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev ... lmain.html

Dans un grand pays européen proche de nous, le lobby écologiste a gagné : on sort du nucléaire, et comme les éoliennes ça ne suffit pas, on construit de nouvelles centrales au charbon.

A+

(*) Pour l'anecdote : ceux qui auront la patience de l'article jusqu'au bout seront peut-être surpris du résultat d'un calcul concernant le potentiel énergétique de l'uranium contenu dans le charbon...
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"

mgrs01
Messages : 9
Inscription : 16/05/2008 - 14:04:58

Message par mgrs01 » 20/05/2008 - 15:40:59

de toutes les façons, l'avenir proche (10 ans) nous dira notre future energetique et nos erreurs passées.

Donc il ne sert à rien de s'enerver pour des avis différents.

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 20/05/2008 - 16:17:27

yeti a écrit : y à quelques années en Californie les éoliennes avaient causé la mort de plus de 100 000 oiseaux...

Tu parles certainement du parc éolien Altamont Pass. C’est l’un des plus anciens et des plus importants des Etats-Unis. Situé en Californie, il était composé d’éoliennes ancien modèle : mâts de petite taille, turbines rapides à pales courtes. Le problème c’est surtout que son implantation coupe les voies de migration des oiseaux et de ce fait il représente un risque particulièrement pour les aigles royaux qui s’y regroupent à l’affût des flux migratoires. Les oiseaux, chasseurs et chassés, ne font plus attention aux pales...
Désormais, les formes des éoliennes ont été adaptées et des études préalables sont obligatoires pour l’implantation d’un parc éolien ; elles tiennent compte, entre autres critères de risques, des flux migratoires.

Mais il faut rappeler les principales causes de mortalité des oiseaux :

- La chasse en tout premier lieu : pour illustration, voici des chiffres pour un seul oiseau : la grande oie des neiges. Dans une étude québéquoise datant de 2006, il est précisé que chaque chasseur peut tuer 20 grandes oies des neiges par jour et 60 au maximum… Au total, cela donne un chiffre énorme (170 000 en 2002 – 150 000 en 2004) d’oies tuées lors de la chasse chaque année…
L’étude (intéressante sur l'éolien et en français) : http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/man ... /DQ5-1.pdf (y'en a plein d'autres sur le web)

Quant à la mortalité par "choc"... Les oiseaux se heurtent à des obstacles aussi bien immobiles que mobiles :
- les immeubles, pavillons - murs et baies vitrées, cheminées, volets, caves et greniers...
- les arbres et les rochers (...)
- les véhicules routiers, les infrastructures telles que les ponts
- les tours de communication, les poteaux électriques (poutrelles enchevêtrées) et les lignes électriques
- les installations de remontées de ski
...
et - notamment - les éoliennes, qui se situent loin des causes principales.

Avatar de l’utilisateur
KiNidoz
Messages : 798
Inscription : 20/05/2008 - 15:38:48
Activité : Autre
Localisation : .be

Message par KiNidoz » 20/05/2008 - 16:27:43

Je suis pour, en attendant le progrès, ça sert a rien de s'en passer dans l'immédiat, ça serait pire.

Je dis bien " en attendant " !
- Un but pour notre espèce...
- «L'homme est la nature prenant conscience d'elle-même.» [Elisée Reclus].
- Network Neutrality.
- http://www.nseo.com/jaccepte.htm

yeti
Messages : 172
Inscription : 28/03/2008 - 9:42:42
Localisation : Moselle

Message par yeti » 20/05/2008 - 16:32:09

Sont quand même pas malin les oiseaux, pas étonnant que leurs ancêtres les dinosaure se soit éteint...
Ouai mon histoire avec les oiseaux tué par les éoliennes remonte à plus de 5ans au moins tu as vue juste :)
Comme quoi même avec les éoliennes au départ on a fait des erreurs certes grave que tchernobile mais bon...
Par contre en théorie seul les espèces non menacés et souvent en surpopulation ont le droit d'être chassé alors que les éoliennes ont été sans pitié avec toutes les espèces :cry:

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 20/05/2008 - 16:39:36

yeti a écrit :Sont quand même pas malin les oiseaux, pas étonnant que leurs ancêtres les dinosaure se soit éteint...

:rD :lol2: :clapclap:

j'avais pas osé évoquer les oiseaux qui se plantent sur le flanc des collines et même par terre.... :D

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 21/05/2008 - 9:49:12

moi je tue 10 oiseaux par an avec les vitres bien propres de ma maison. :sarcastic:
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

mgrs01
Messages : 9
Inscription : 16/05/2008 - 14:04:58

La France importe du plutonium anglais en toute discrétion

Message par mgrs01 » 21/05/2008 - 12:18:42

Article du monde :

Au téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.

– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?


la suite ....

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/05/21/la-france-importe-du-plutonium-anglais-en-toute-discretion_1047606_3244.html#ens_id=1047614

[Modération: merci de ne reprendre que quelques lignes et de renvoyer à l'article pour la suite}

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5093
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Message par buck » 21/05/2008 - 12:36:03

bof rien de nouveau.

Si les transport et client restent secret c'est peut etre aussi pour eviter que des %$§&%$"&% et autres viennent foutrent le boxon, comme c'est tres trop malheureusemnet le cas...
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

Avatar de l’utilisateur
Troll
Messages : 770
Inscription : 21/05/2008 - 10:08:18
Activité : Autre

Message par Troll » 21/05/2008 - 20:24:14

Le problème est qu'un pays comme la France a mis tellement de tunes dans la recherche nucléaire ( et elle continue !!) qu'il faut bien rentabiliser .
Impossible donc d'y échapper.
Mais je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus besoin de le développer en tant que source d'énergie principale. Il y a d'autres solutions à mettre en place pour les particuliers.
Les centrales pourrait être présentes juste pour l'industrie.
Mais encore une fois, il s'agit de détenir un monopole sur l'énergie. C'est en même temps une question politique et de lobby. Il y a 20 ans, une personne voulant exploiter l'énergie solaire était obligé de faire appel à EDF, et ça coutait les yeux de la tête !! Et pendant ce temps l'Allemagne et la Belgique ont pris 10 ans d'avance sur la France. (et on ne peut pas dire qu'ils aient plus de soleil qu'en France!!).

A voter
;)

Alternotre
Messages : 19
Inscription : 20/05/2008 - 18:00:35

Message par Alternotre » 21/05/2008 - 21:04:29

Je suis "pour" à la condition que l'usage nucléaire se fasse sur une base globale et raisonnée eu égard aux autres modes de génération et de consommation de l'énergie. Bref, il faut revoir de A à Z tous nos process de production, d'utilisation et d'économie sur la base d'orientations objectives et durables

Par contre si c'est jouer la carte du tout nucléaire en utilisant le prétexte du "CO2 Free" pour poursuivre une politique énergétique suicidaire c'est NON.

Je pense que l'avenir est aux source énergétiques délocalisées et que les applications nucléaires doivent se consacrer aux applications de forte puissance et au soutien énergétique de la grille de distribution.

Je pense aussi qu'il faut malgré tout poursuivre un courant fort de recherches en faveur de la fusion ... et au delà car à un horizon + 50 à + 100 ans nous pourrions avoir besoin de telles ressources énergétiques. Je pense tout particulièrement à des applications en matière de propulsion spatiale entre autre...
Dernière modification par Alternotre le 22/05/2008 - 11:48:50, modifié 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 22/05/2008 - 10:58:38

tant que les cellules photovoltaïques sont à base de silicium, je vois pas comment...
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

Jayxee
Messages : 446
Inscription : 20/11/2007 - 8:32:31
Localisation : Lyon

Message par Jayxee » 22/05/2008 - 22:05:13

Troll a écrit :Le problème est qu'un pays comme la France a mis tellement de tunes dans la recherche nucléaire ( et elle continue !!) qu'il faut bien rentabiliser .
Impossible donc d'y échapper.
Mais je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus besoin de le développer en tant que source d'énergie principale. Il y a d'autres solutions à mettre en place pour les particuliers.
Les centrales pourrait être présentes juste pour l'industrie.
Mais encore une fois, il s'agit de détenir un monopole sur l'énergie. C'est en même temps une question politique et de lobby. Il y a 20 ans, une personne voulant exploiter l'énergie solaire était obligé de faire appel à EDF, et ça coutait les yeux de la tête !! Et pendant ce temps l'Allemagne et la Belgique ont pris 10 ans d'avance sur la France. (et on ne peut pas dire qu'ils aient plus de soleil qu'en France!!).

A voter
;)


L'Allemagne a peut être vachement pris d'avance dans le photovoltaique... pour au final produire principalement leur électricité avec du charbon, avoir une électricité plus chère, et des émissions de CO2 records qui les emmerdent bien :jap:

lambda0
Messages : 311
Inscription : 30/09/2005 - 13:29:16

Message par lambda0 » 23/05/2008 - 7:15:13

Quelques chiffres pour fixer les idées.
L'Allemagne ne produit pas beaucoup plus que la France en renouvelables (beaucoup plus sur le PV - 0.2% de la production, toutes sources confondues!- et l'éolien, moins sur l'hydro, ça se compense).
Par contre, dépend beaucoup plus que la France de combustibles fossiles.

France :
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=FR
Total: 575351 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=62993 GWh
Ratio: 10.9 %

Allemagne:
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=DE
Total: 620300 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=71817 GWh
Ratio: 11.6%

Quant aux "10 ans d'avance" qu'aurait pris la Belgique sur le solaire, hum...
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=BE
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 23/05/2008 - 10:22:00

bon ben on est pas mal :)
sauf que dans les 90% restant, on a moins de charbon :D
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

Répondre