[News] Total se tourne vers le nucléaire

[lambda0]

Et la Z-machine alors ? Silence absolu dans les médias !!

Celà montre seulement que tu ne lis pas beaucoup les revues de vulgarisation scientifiques. Il y a un article dans Science et Avenir (de mars ou avril 2008), il y a eu des annonces dans La Recherche il y a un an ou deux, dans Pour la science. Côté médias Internet, il y a eu quelques annonces sur Futura, et TechnoSciences.
La couverture médiatique parait tout à fait normale, et adaptée à la portée réelle d'une expérience de laboratoire.

A+

(Au fait, quel rapport avec le sujet initial ? On pourrait en faire une "loi" Godwin : "Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant la Z-machine s'approche de 1")

[Stardust]

Et la Z-machine alors ? Silence absolu dans les médias !!

lambda0 a répondu : On pourrait en faire une "loi" Godwin :
"Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant la Z-machine s'approche de 1"

J'adhère totalement !!!

[macland]

Sur France2, dans l’émission « Envoyé Spécial », "Pour quelques barils de plus..." une probable réponse sur l’intérêt de TOTAL envers le nucléaire : Pour extraire le pétrole à l’état bitumineux, mélangé au sable, dans les gisements des Rocheuses, au Canada, ils ont besoins de vapeur pour le rendre moins visqueux et l'extraire et pour l’instant, les chaufferies utilisent le gaz naturel qui rejette du CO2 !...Le nucléaire pourrait être une solution !?!?..

[lambda0]

C'est ce que je suggérais au début de la discussion, et il n'y a pas que Total qui s'intéresse à cette possibilité :
http://mit.edu/canes/publications/abstr ... s-005.html
L'utilisation de chaleur nucléaire serait 3 fois moins coûteuse que de brûler du gaz.
Par contre, je pense que l'argument de la réduction des émissions de CO2 n'est pas recevable : le gaz ainsi économisé sera de toute façon brûlé ailleurs.
Cet argument me fait un peu penser à une annonce d'une compagnie pétrolière qui prétendait être plus "écologique" en installant des panneaux solaires sur ses plate-formes pétrolières, ce qui évitait de brûler sur place une partie du pétrole extrait pour fournir de l'énergie à la plate-forme.
Il n'y a en fait aucune réduction parce que le pétrole qui n'est pas brûlé sur la plate-forme l'est chez les utilisateurs à partir du moment où il est extrait.

De plus, dans le cas des sables canadiens, le fait d'avoir une source de chaleur moins coûteuse que le gaz permet d'exploiter de façon rentable des gisements qui ne l'aurait pas été sinon.
L'intérêt serait surtout économique, et peut même au final aboutir à plus de pollution.

A+

[Jayxee]

Ton raisonnement est intéressant mais un peut biaisé.
Il met en évidence les économies de total mettrait plus de pétrole sur le marché pour au final un résultat nul, ce qui n'est pas faux.
Mais cela veux dire que ce sont les "autres" consommateurs qui vont consommer plus, et que c'est d'autres qui pollueront à la place de Total.
En caricaturant un peux, c'est un peu comme dire que de remplacer un Hummer qui consomme 30l/100km par une voiture électrique ne sert a rien, par ce que ce qui ne sera pas consommé par le hummer sera consommé par qqun d'autre

[lambda0]

Ton raisonnement est intéressant mais un peut biaisé.
Il met en évidence les économies de total mettrait plus de pétrole sur le marché pour au final un résultat nul, ce qui n'est pas faux.
Mais cela veux dire que ce sont les "autres" consommateurs qui vont consommer plus, et que c'est d'autres qui pollueront à la place de Total.
En caricaturant un peux, c'est un peu comme dire que de remplacer un Hummer qui consomme 30l/100km par une voiture électrique ne sert a rien, par ce que ce qui ne sera pas consommé par le hummer sera consommé par qqun d'autre

Bien vu !
Le raisonnement n'est valable que si la croissance de la consommation est limitée par les débits de production et/ou par le prix élevé du pétrole, ce qui semble bien être le cas maintenant (à l'échelle mondiale, localement ça peut parfois se discuter).
Et également à technologie constante : s'il y a destruction de la demande du fait d'un saut technologique (passage aux véhicules électriques par exemple), le raisonnement ne tient pas non plus. Mais à l'échelle de 10 ans, et même un peu plus, il est assez improbable que les véhicules électriques remplacent une part significative des centaines de millions de véhicules à essence.
Je pense donc que ce raisonnement est quand même valable au moins à court terme.
Ce qui peut éventuellement sauver un peu la situation est qu'il y a aussi une inertie importante dans la mise en ouvre de ces techniques d'extraction : la construction de réacteurs nucléaires prend du temps, et il y a toutes sortes de complications règlementaires (mais ça s'applique aussi bien aux réacteurs qui serviraient à alimenter un parc de véhicules électriques...)

A+