[News] Les ampoules à incandescence vont s’éteindre

[Jean-Vévé]

Oublions les pollutions électromagnétiques des lampes basse consommation, elles sont plutôt négligeables (mais elles existent...), préoccupons-nous plutôt de nos portables dans ce domaine ! (Voir fréquence et puissance en jeu)

Par contre, personne ici n'a encore parlé de la pollution générée sur le réseau EDF par ce type de lampes. Je citerai ceci :

"Un autre inconvénient mal connu du public est la consommation d'énergie réactive par la lampe du fait de son Facteur de puissance différent de 1 (cos φ ≠1), cette énergie déforme le signal du courant dans le réseau et donc participe à la pollution du réseau. De plus, cette énergie réactive n'est pas payée par le consommateur, ce qui embête EDF car la loi impose un quota d'énergie réactive en-dessous duquel le client ne paye pas de taxe supplémentaire. EDF se trouve donc devant deux problèmes : une pollution du réseau et une consommation d'énergie qui n'est pas payée. Devant la multiplication de l'utilisation de telles lampes, et donc de ces phénomènes, on peut penser que EDF ou d'autres fournisseurs d'énergie vont augmenter nos factures pour pouvoir investir dans du matériel de dépollution de réseau et nous faire payer cette énergie grâce à des compteurs électroniques."

EDF pourrait aussi tout bonnement nous facturer la puissance réactive à l'instar des entreprises.

Ceci mis à part, et d'une manière plus générale, chaque type d'éclairage présente ses avantages et ses inconvénients. Mais pourquoi diable nous priver d'une source de lumière AGREABLE (température de couleur), RAPIDE (temps de réponse), reposant sur principe ultra SIMPLE (facile à fabriquer, donc pas cher du tout). Quant au recyclage, il est logiquement pas compliqué, mais là pareil, on n'en parle pas trop...
Concernant les "pertes" en chaleur, ce ne sont pas vraiment des pertes, puisque cette chaleur s'additionne au chauffage hivernal (souvent bien moins écologique d'ailleurs). Et en été, apprenons à mieux se servir de la lumière du jour.

A titre d'information, la part de l'éclairage représente 12% de l'électricité totale produite (répartition d'après Wikipédia : résidentiel = 25%, industries = 12%, activités tertiaires = 63%).

Les lampes basse consommation présentent certes des avantages sur le plan de la consommation et du rendement, mais aussi plein de désavantages qui viennent en partie contrebalancer ces mérites (fabrication lourde, présence de gaz et d'électronique -> recyclage lourd). Alors pourquoi bêtement les privilégier en supprimant la concurrence ? Où est la diversité ? Il faut de tout. Je fais mon stock.

Les Leds sont bien sûr prometteuses, mais il reste des progrès à faire en matière de puissance, de température de couleur, et de prix !

Autre point rigolo : l'éclairage public. Il semblerait qu'il y ait également des économies à faire (de 35 à 50 %), à confort d'éclairage et à sécurité égale avec du matériel, des horaires, un usage et un entretien adéquat (source Wikipédia). Là encore, le "Grenelle" a t-il prévu quelque chose ?

Bref, le gain de telles mesures soi-disant "écologiques" est plus que discutable et reste avant tout un de ces exemples POLITIQUES irréfléchis qui engendrent discussions, confrontations, investissements, paperasses, propagandes, etc. Bonjour le bilan énergétique au final !

Les vraies solutions à mon sens commencent par des gestes "économiques" au quotidien, des habitats mieux pensés et mieux orientés (le nombre de luminaires est bizarrement croissant dans les logements !), une culture de la production énergétique individuelle (sans arnaque qui annulerait les aides éventuelles de l'État), etc, etc.

[macland]

Oublions les pollutions électromagnétiques des lampes basse consommation, elles sont plutôt négligeables (mais elles existent...), préoccupons-nous plutôt de nos portables dans ce domaine ! (Voir fréquence et puissance en jeu)

Par contre, personne ici n'a encore parlé de la pollution générée sur le réseau EDF par ce type de lampes. Je citerai ceci :

"Un autre inconvénient mal connu du public est la consommation d'énergie réactive par la lampe du fait de son Facteur de puissance différent de 1 (cos φ ≠1), cette énergie déforme le signal du courant dans le réseau et donc participe à la pollution du réseau. De plus, cette énergie réactive n'est pas payée par le consommateur, ce qui embête EDF car la loi impose un quota d'énergie réactive en-dessous duquel le client ne paye pas de taxe supplémentaire. EDF se trouve donc devant deux problèmes : une pollution du réseau et une consommation d'énergie qui n'est pas payée. Devant la multiplication de l'utilisation de telles lampes, et donc de ces phénomènes, on peut penser que EDF ou d'autres fournisseurs d'énergie vont augmenter nos factures pour pouvoir investir dans du matériel de dépollution de réseau et nous faire payer cette énergie grâce à des compteurs électroniques."

EDF pourrait aussi tout bonnement nous facturer la puissance réactive à l'instar des entreprises.

Ceci mis à part, et d'une manière plus générale, chaque type d'éclairage présente ses avantages et ses inconvénients. Mais pourquoi diable nous priver d'une source de lumière AGREABLE (température de couleur), RAPIDE (temps de réponse), reposant sur principe ultra SIMPLE (facile à fabriquer, donc pas cher du tout). Quant au recyclage, il est logiquement pas compliqué, mais là pareil, on n'en parle pas trop...
Concernant les "pertes" en chaleur, ce ne sont pas vraiment des pertes, puisque cette chaleur s'additionne au chauffage hivernal (souvent bien moins écologique d'ailleurs). Et en été, apprenons à mieux se servir de la lumière du jour.

A titre d'information, la part de l'éclairage représente 12% de l'électricité totale produite (répartition d'après Wikipédia : résidentiel = 25%, industries = 12%, activités tertiaires = 63%).

Les lampes basse consommation présentent certes des avantages sur le plan de la consommation et du rendement, mais aussi plein de désavantages qui viennent en partie contrebalancer ces mérites (fabrication lourde, présence de gaz et d'électronique -> recyclage lourd). Alors pourquoi bêtement les privilégier en supprimant la concurrence ? Où est la diversité ? Il faut de tout. Je fais mon stock.

Les Leds sont bien sûr prometteuses, mais il reste des progrès à faire en matière de puissance, de température de couleur, et de prix !

Autre point rigolo : l'éclairage public. Il semblerait qu'il y ait également des économies à faire (de 35 à 50 %), à confort d'éclairage et à sécurité égale avec du matériel, des horaires, un usage et un entretien adéquat (source Wikipédia). Là encore, le "Grenelle" a t-il prévu quelque chose ?

Bref, le gain de telles mesures soi-disant "écologiques" est plus que discutable et reste avant tout un de ces exemples POLITIQUES irréfléchis qui engendrent discussions, confrontations, investissements, paperasses, propagandes, etc. Bonjour le bilan énergétique au final !

Les vraies solutions à mon sens commencent par des gestes "économiques" au quotidien, des habitats mieux pensés et mieux orientés (le nombre de luminaires est bizarrement croissant dans les logements !), une culture de la production énergétique individuelle (sans arnaque qui annulerait les aides éventuelles de l'État), etc, etc.

...Excellente réflexion sur ce qui n'est peut-être qu'une "arnaque" de plus au crédit de la société de consommation!...

[Van Halen]

Lumière glauque et temps de réponse long comme un jour sans pain, voilà les lampes basse consommation.
Ici, au Maroc, l'agence pour l'environnement incite tout le monde à s'en équiper (spots à la télé et tutti quanti). C'est une catastrophe annoncée, sachant que la plupart des déchets finissent en vrac dehors, en particulier en zone rurale. Il y a déjà une strate de piles accumulée depuis une trentaine d'années de consommation (des piles zinc-charbon qui ne durent pas longtemps à l'usage), les générations à venir auront donc du pain sur la planche pour dépolluer.

[avel mor]

je ne vois pas ou se trouve l'économie d'un procédé d'eclairage ou d'un autre
puisque chaque watt consommé produit exactement la même quantité de chaleur
cette chaleur venant en déduction du chauffage (quelqu'en soit le mode) donc en période de chauffage :
on ne fait strictement aucune économie,personnelement hors période chauffage je m'éclaire à la lumière du jour

[reikiman2]

Bonjour,

J'aimerai avoir votre avis après avoir visionné cette vidéo :

[Modération: lien retiré]

je vous souhaite une agréable semaine,

Pascal

[Isabelle]

Pour l'avoir déjà visionnée je dirai simplement que l'étude est incomplète:

- la mesure est faite à quelques centimètres de la lampe, pas d'autres mesures à d'autres distances

- on a testé deux marques deux modèles, cela semble bien insuffisant... quand est réalisée une étude, par exemple par une asssociation de consommateurs, elle porte sur beaucoup plus de produits,

- les citations relevées sont extraites d'écrits remontant parfois à plusieurs années (il a pu y avoir des évolutions depuis...)

Enfin il existe d'autres catégories de lampes halogène, led, dont on ne parle pas...

C'est pourquoi il me semble difficile d'y accorder du crédit

[Spitfire-mk-V]

La solution à l'arrivée imposée des fluocompact: se faire un bon gros stock d'ampoule à filament dans chaque puissance disponible.

[Victor]

Ce matin le 16 juin 2009 je descends à mon épicerie (ED discount pour vous situer le genre de magasins) donc je fais mes courses et je regarde les nouvelles lampes économiques, ben une petite ampoule halogène forme conique 8 watts/40 Watt prix 3.50 € je regarde les autres ça monte à 6.50€/unité pour une 60 Watts 1000 h et 7.50€/unité pour une économique longue durée ... , je ne sais pas mais pour des lampes économes de 60Watts à incandescence, c'était plutôt de l'ordre de 0.45€... Là j'ai l'impression d'être pris pour un gogo de payant

[Victor]

Les lampes à incandescence avaient plusieurs avantages éclairage conformes à la vision humaine, peu polluante, fabrication simple, donc peu chère et peu de déchets toxiques, elles n'avaient qu'un inconvénient c'est leurs incursion en chaleur, un spectre de rayonnement qui s'étalait dans l'IR... Elles ont été abandonnées non pas pour des raisons écologiques mais des considérations économiques de consommation électrique...

[Khainyan]

et des raisons de rendement... l'énergie que tu convertis en rayonnement dans le visible rapporté à l'énergie consommée est ridicule. Il est normal qu'on opte pour des technologies plus efficaces.. tu va pas contester ça non plus. tant pis pour ton porte-feuille.. y d'autres trucs qui n'ont pas de prix...

[Victor]

Isabelle m'a gentiment sucré un raccourcis que j'avais mis... C'est pas sûr du tout que les nouvelles lampes soient propres au point de vue écologique... Puis de l'avis des consommateurs actuels la différence est certaine: Elles n'éclairent pas assez

[Khainyan]

lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

[buck]

lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

tu oublies celle des toilettes ;)

[Michel]

ah ! évidemment ! Faut dire qu'avec la cuisine autrichienne.... !

[buck]

cuisine par 2 francais qui se debrouillent pas trop mal (hein pollux!!!)

[Khainyan]

lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

tu oublies celle des toilettes

t'as besoin d'y voir clair direct au toilette?--

[buck]

lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

tu oublies celle des toilettes ;)

t'as besoin d'y voir clair direct au toilette?--

ben parfois oui, afin de lire ;)

[Victor]

Sérieux ou pas quand je suis aux WC j'aime mieux voir ce que je fais, même si ce n'est pas de la lecture...
NB Les mecs me comprendrons

[buck]

Sérieux ou pas quand je suis aux WC j'aime mieux voir ce que je fais, même si ce n'est pas de la lecture...
NB Les mecs me comprendrons :D :D :D :D :D :rD :rD :rD :rD :rD

les dames netoyeuses aussi :( :( :( :( :( :( :grrr: :grrr: :grrr: :grrr: :grrr: :grrr: :D :D :D :grilled: :grilled:

[Victor]

sans parler que des WC la lumière c'est tout de suite et pas au bout de 5 minutes, c'est comme même un gros défaut

[Khainyan]

Bin c'est tout de suite.. y a juste un temps de chauffe. Comme un moteur quoi.. tu le ménage au début car il est pas chaud...

[Maulus]

Ben vive les diodes et puis c'est tout !!!

[klinfran]

je sais pas comment je suis arrivé là sur ce vieux topic, mais de mon avis de consommateur, ça éclaire 10 fois moins et puis c'est tout, il y avait une basse conso dans la chambre que je loue, on y voyait rien, elle a claqué, je l'ai remplacé, on y voit très bien, même pas une question de temps de chauffe, alors peut-être que mes yeux sont pas sensible au bon spectre peut-être...