Recuperer l'energie produite par 2 aimants qui s'attirent. Possible ?

[Oswald_le_fort]

Le probleme, c'est que tout aimant a 2 poles, et ca c'est impossible a changer, a cause de l'electromagnetisme : les lignes de champs sortent d'un cote, mais doivent rentrer dans l'autre. Du coup, il s'orienterai en fonction des pole et finirai pas coller a l'autre.

[lambda0]

Si je trouvais une méthode miraculeuse pour produire de l'énergie à partir du néant et basée sur une violation de lois physiques élémentaires, que ce soit avec des trucs magnétiques ou gravitationnels, je ne me fatiguerais pas à essayer de convaincre sur les forums, ni même à convaincre directement des investisseurs de la validité du procédé.
Je déguiserais tout ça en un projet de petite centrale solaire, par exemple, et j'irais chercher des financements là-dessus.
Bien entendu, au moment de la construction, je n'irais pas acheter vraiment de coûteux panneaux solaires : seulement de vulgaires plaques de verre colorées, pour bricoler quelque chose qui ressemble à une centrale solaire.
Et bien cachée derrière, hop : ma machine miraculeuse qui produit discrêtement de l'électricité que je revend à EdF.
Bon évidemment, si ma centrale produit 300 MW avec 100m² de pseudo-panneaux solaires, ou quand il fait nuit, ça risque de paraître un peu suspect au voisinage, alors on peut aussi ajouter quelques éoliennes en carton-pâte, ou bricoler un truc qui ressemble à un stockage d'énergie.
Surtout ne pas poser de brevet : le but n'est pas de devenir célèbre comme l'inventeur du siècle ou en révolutionnant la physique, mais de gagner beaucoup d'argent avant d'être pris au sérieux et copié.
Tout le monde est content : je gagne beaucoup d'argent en vendant quelque chose d'utile, mes financiers aussi, c'est écologique, etc.

Esprit bassement mercantile je suis, vive le capitalisme

[Al Tarf]

Et tu serais un bienfaiteur de l'humanité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 100% d'accord.

Al Tarf

[Pipo]

Si j'étais l'auteur d'une machine permettant de créer gratuitement de l'énergie, qui plus est très simple à fabriquer, je commencerai par construire un prototype... Oui, c'est à toi de construire le prototype! Tu penses que cela est inutile, que le tout se calcule, et que les calculs montrent que ça marche... Je ne comprends pas ta démarche. Tu penses avoir inventé une machine capable de révlutionner le monde entier, et tout ce que tu fais, c'est le clamer au et fort sur des forums en expliquant son fonctionnement, puis tu t'attaches à nous convaincre qu'une telle machine fonctionnerait

Mais dans ce cas-là... Pourquoi l'as-tu inventé? Pourquoi inventer une machine si incroyable et exceptionnel si tu ne construits pas de prototype? Parceque tu n'en as pas besoin? Même les professionels construisent des prototypes... Que se passerait-il si tous nos ingénieurs ne faisaient qu'élaborer des plans, puis les montraient sur internet sans rien réaliser? Ca n'a aucun sens

Enfin, au moins, tu ne perdras pas ton temps... Car, même en supposant que ta machine fonctionne et crée un véritable mouvement perpétuel, cela signifierait que son rendement énergétique est exactement égal à 1. Donc, même si ce que tu clames haut et fort est vrai, cette machine ne permettra pas de créer de l'énergie... Tu pars du principe que le mouvement peut donner de l' énergie, en oubliant qu'il ne s'agit que d'une conversion d'une énergie en une autre! En d'autres termes, pour tirer de l'énergie d'un corps en mouvement, il faut le freiner... Et donc arrêter la machine.

[Bozoo]

En d'autres termes, pour tirer de l'énergie d'un corps en mouvement, il faut le freiner... Et donc arrêter la machine.

Donc pour qu'un pseudo mouvement perpetuel soit interessant il faudrait pouvoir en recuperer de l'energie c'est bien ça ? Peut etre que les pseudo inventions qui existent actuellement rejetent une energie que l'on ne connait pas encore du style une energie lumineuse ou magnetique encore pas decouverte. ça ferait presque un bon scenario de film ça

[Oswald_le_fort]

En fait elles crachent de l'energie sous forme de chaleur due aux frottements. Meme les plus petits comme ceux avec l'air.

[Pipo]

Tu n'as pas bien compris ce que je veux dire: quand on dit qu'on peux récupérer de l'énergie d'un corps en mouvement, c'est exclusivement en le freinant, pour une certaine raison. Ici, le facteur déterminant est le fait que le corps soit en mouvement: il dispose d'énergie cinétique. Obtenir de l'énergie à partir d'un corps en mouvement, c'est transformer son énergie cinétique en énergie électrique. Et qui dit réduire son énergie cinétique, dit diminuer sa vitesse... Tout simplement!

Et si un mouvement absolument perpétuel ne peut pas exister dans un environnement terrestre avec des matériaux classiques, c'est parceque, comme le souligne Oswald le fort, le corps en mouvements, soumis à des frottements (ne serait-ce qu'avec l'air) convertit une partie de son énergie cinétique en chaleur, une autre forme d'énergie. Donc, qui dit conversion dit diminution, et qui dit diminution de l'énergie cinétique dit ralentissement...

D'ailleurs, c'est pourquoi tout corps dans le vide, sans être soumis à aucune force, continuerai sa trajectoire indéfiniment... Un vrai mouvement perpétuel, dont oon ne peut cependant pas tirer d'énergie (car il faudrait le freiner pour la récupérer!)

Tout cela respecte donc à la lettre la loi de la conservation de l'énergie: on ne peux ni en créer, ni en supprimer. On doit donc faire avec ce qu'on a...

[Bozoo]

tu dis que dans le vide c'est realisable alors pourquoi on ne le fait pas ?
on sait bien créer le vide sur terre non ?

[Oswald_le_fort]

Le probleme, c'est qu'une fois que tu a fait le vide, il reste encore un obstacle : ton machin, tu le pose sur quoi ? Parce qu'il faut bien le poser sur quelque chose. Et la tu te cogne les frottements avec le support. Ensuite, allons dans l'espace, comme ca ya plus de frottements avec la surface, l'objet est en apesenteur. Mais la, le probleme, et il est present depuis longtemps. Comment tu recupere l'energie ? Si tu y met une chaine, alors les frottements de la chaine ralentirons l'objet. Si tu fais quoi que ce soit pour recuperer de l'energie, alors tu freine ton objet. C'est comme ca, ce n'est pas possible d'avoir un rendement plus grand que un, c'est une loi fondementale de la physique, on ne peut pas creer de l'energie a partir de rien.
Je ne comprend pas pourquoi tu reste tant attache a cette idee...

[Bozoo]

C'est comme ca, ce n'est pas possible d'avoir un rendement plus grand que un, c'est une loi fondementale de la physique, on ne peut pas creer de l'energie a partir de rien.
Je ne comprend pas pourquoi tu reste tant attache a cette idee...

Les opposants à Galilée étaient persuadés que la Terre était plate, ils l'ont fait passé pour un fou et pourtant ...
Je contredit pas loi fondamentale mais peut etre que ce sont les moyens actuels qui nous "brident" et peut etre que dans un avenir pas forcément lointain ce soit réalisable.

[Pipo]

Lit mon post jusqu'au bout

Un vrai mouvement perpétuel, dont oon ne peut cependant pas tirer d'énergie (car il faudrait le freiner pour la récupérer!)

Comme expliqué tout le long du post, l'illusion du mouvement perpétuel donnant une infinité d'énergie vient d'une mauvaise compréhension de la méthode permet d'obtenir de l'énergie d'un corps en mouvement:
il ne s'agit que d'une conversion de l'énergie cinétique (= de mouvement) du corps en énergie électrique! Ce qui a donc pour effet de ke freiner (c'est-à-dire, diminuer son énergie cinétique, puisque celle-ci a été convertie en énergie électrique).

En gros, le seul mouvement perpétuel qui pourrait créer de l'énergie, ce serait une machine qui produit un mouvement accéléré perpétuellement... Ce qui est bien sûr impossible, puisque cela revient à créer continuellement de l'énergie cinétique, sans limite, et qu'une telle quantité d'énergie deviendrait vite capable de détruire un immeuble, une ville, une aglommération, un pays, une planète... Elle se transformerait en véritable bombe nucléaire d'énergie cinétique!!!

D'ailleurs, les centrales nucléaires, utilisant l'énorme énergie de masse de la matière, sont extrêmement bien contrôlées pour éviter le désastre... Tchernobyl connut une petite erreur dans le contrôle de son énergie, la machine s'est emballée, et... tu connait la suite...

EDIT après avoir lu ton message: oui, sauf que cette loi de conservation de l'énergie a été maintes et maintes fois prouvée... Ce qui n'empêche pas certaines dérogations, notamment au niveau quantique! Pourtant, personne n'a alors crié à l'hérésie... Cependant, à découverte extraordinaire, il faut des preuves extraordinaires: créer un prototype est le strict minimum, on ne révolutionne pas les lois de la physique avec u logiciel de simulation (prograllé avec les-dites lois, d'ailleurs )

[jyb]

C'est comme ca, ce n'est pas possible d'avoir un rendement plus grand que un, c'est une loi fondementale de la physique, on ne peut pas creer de l'energie a partir de rien.
Je ne comprend pas pourquoi tu reste tant attache a cette idee...

Les opposants à Galilée étaient persuadés que la Terre était plate, ils l'ont fait passé pour un fou et pourtant ...
Je contredit pas loi fondamentale mais peut etre que ce sont les moyens actuels qui nous "brident" et peut etre que dans un avenir pas forcément lointain ce soit réalisable.

J'aimerais bien que la situation de Galilée face à la dogmatique soit utilisée avec plus de discernement à l'avenir. Je m'explique:

Dans la plupart des cas, l'exemple de Galilée est utilisé pour illustrer la lutte de la pensée alternative contre la pensée au pouvoir. hors, ce n'est pas sur ce plan que son histoire est intéressante: si le dogme disait que la Terre est ronde et tourne autour du Soleil et la pensée alternative affirmait que la Terre est plate, qui aurait raison ?

L'exemple de Galilée et des autres (Copernic ) montre surtout la force de la preuve scientifique calculée/démontrée face à l'intuition directe et aux conclusions hâtives qu'un cerveau humain ne peut s'empêcher de faire.

Ce qui est très étonnant dans le monde d'Internet, c'est le nombre de personnes qui tentent de démontrer des conclusions hâtives, d'argumenter contre des théorèmes scientifiques prouvés en utilisant l'histoire de Galilée, ce qui est pour le moins paradoxal.

[Bozoo]

A quoi lui on servit ces experience et ces demonstrations puisque de toutes maniere on ne l'écoutait pas
Malgré ces preuves ça ne l'a pas empecher de se faire pendre...

Ce que je voulais dire c'est que quoi qu'on dise, quoi qu'on fase au sujet du mouvement perpetuel vous serez toujours négatif et attaché à cette loi fondamentale qui certes à été demontré plusieurs fois mais qui empeche une certaine "ouverture" aux autres.
Dans ce cas là on rejoint bien Galilée et ses opposants qui ne voulaient rien entendre.
Mais je ne me prends pas pour lui et je comprends tout à fait que ce ne soit pas possible

[Pipo]

Non, justement, c'est ce que je voulais t'expliquer l'autre jour... Plutôt que de rabacher simplement la loi de conservation de l'énergie (ce qui donnerait justement l'impression qu'il s'agit d'un dogme et qu'on ne voudrait rien entendre...)

D'ailleurs, au niveau quantique, c'est loin est d'une certaine manière transgressée... Comme tant d'autres, en apparence, car l'univers de la physique quantique est "absurde"! Et pourtant, tout cela à été accepté, car prouvé et démontré.

D'ailleurs, "à découverte extraordinaire, il faut des preuves extraordinaires:
si la violation de la loi de la conservation d'énergie est une idée vraiment extraordinaire, une simple simulation avec un logiciel programmé grâce à une partie de ces mêmes lois ne prouve rien du tout...

En résumé:

A quoi lui on servit ces experience et ces demonstrations puisque de toutes maniere on ne l'écoutait pas

La grande différence entre Galilée et Mikhail, c'est que Galilée et Copernic ont fait des expériences et des démonstrations mathématiques concluantes prouvant que la Terre tourne autour du Soleil, alors que Mikhail n'a fait ni expérience (prototype) ni démonstration mathématique rigoureuse... Voilà pourquoi on ne croit pas Mikhail alors qu'aujourd'hui, on aurait cru Galilée!!! On ne révolutionne pas la physique sans preuve...

[Bozoo]

ok

[Maulus]

même dans le vide, les astéroides qui ont une fréquence de rotation qui semble pérpétuelle sont frainés par le rayonnement solaire...

[buck]

histoire de mettre le bronx: et les materiaux supraconducterus?

[Pipo]

histoire de mettre le bronx: et les materiaux supraconducterus?

???

[lambda0]

...
Ce qui est très étonnant dans le monde d'Internet, c'est le nombre de personnes qui tentent de démontrer des conclusions hâtives, d'argumenter contre des théorèmes scientifiques prouvés en utilisant l'histoire de Galilée, ce qui est pour le moins paradoxal.

Assez d'accord. Pauvre Galilée...
Petit rappel d'histoire des sciences :
Contrairement à une croyance très répandue, surtout chez les pseudo-scientifiques, mais aussi chez beaucoup d'autres, Galilée n'a pas eu de problèmes particuliers avec les scientifiques de son époque.
D'autre part, tous les gens un peu éduqués savaient bien que la Terre était ronde. Erathostène en avait mesuré la circonférence 1500 ans plus tôt, et dans le système de Ptolémée, la Terre est bien sphérique. Le traité de géographie de Ptolémée est également sans ambiguité à ce sujet.
Par ailleurs, la théorie héliocentrique de Copernic a en général été bien acceptée par les scientifiques de l'époque, à quelques exceptions près.
Et Kepler a établi les lois qui portent son nom, et qui n'ont de sens que dans le système héliocentrique, bien avant les ennuis de Galilée avec l'Eglise, autre indication que la théorie héliocentrique était acceptée par les scientifiques.

Galilée a eu des problèmes avec l'Eglise, qui n'était déjà plus détentrice de la connaissance scientifique de son époque, pas avec la communauté scientifique.
Par conséquent, invoquer l'exemple de Galilée pour dénoncer un prétendu dogmatisme des scientifiques traduit surtout quelques lacunes en histoire des sciences.

A+

[buck]

histoire de mettre le bronx: et les materiaux supraconducterus?

???

Un materiau supra permet de conduire du courant sans perte (par effet joules). Or un courant parcourant une bobine engendre un champ magnetique. Si on a un materiau a temperature ambiante on a alors un generateur sans pertes...

[Pipo]

Un aimant engendre un champ magnétique sans pertes aussi bien qu'un supraconducteur... Non?

Par contre, je ne vois pas trop comment comment cela permettrait d'obtenir de l'énergie libre...

[jyb]

...
Ce qui est très étonnant dans le monde d'Internet, c'est le nombre de personnes qui tentent de démontrer des conclusions hâtives, d'argumenter contre des théorèmes scientifiques prouvés en utilisant l'histoire de Galilée, ce qui est pour le moins paradoxal.

Assez d'accord. Pauvre Galilée...
Petit rappel d'histoire des sciences :
Contrairement à une croyance très répandue, surtout chez les pseudo-scientifiques, mais aussi chez beaucoup d'autres, Galilée n'a pas eu de problèmes particuliers avec les scientifiques de son époque.
D'autre part, tous les gens un peu éduqués savaient bien que la Terre était ronde. Erathostène en avait mesuré la circonférence 1500 ans plus tôt, et dans le système de Ptolémée, la Terre est bien sphérique. Le traité de géographie de Ptolémée est également sans ambiguité à ce sujet.
Par ailleurs, la théorie héliocentrique de Copernic a en général été bien acceptée par les scientifiques de l'époque, à quelques exceptions près.
Et Kepler a établi les lois qui portent son nom, et qui n'ont de sens que dans le système héliocentrique, bien avant les ennuis de Galilée avec l'Eglise, autre indication que la théorie héliocentrique était acceptée par les scientifiques.

Galilée a eu des problèmes avec l'Eglise, qui n'était déjà plus détentrice de la connaissance scientifique de son époque, pas avec la communauté scientifique.
Par conséquent, invoquer l'exemple de Galilée pour dénoncer un prétendu dogmatisme des scientifiques traduit surtout quelques lacunes en histoire des sciences.

A+

merci


Pour en revenir au lois de la physique, la conservation de l'énergie a été prouvée de manière extrêmement formelle et mathématique, mais s'applique à un contour précis.

Ce contour, c'est la physique classique, celle qui s'applique à notre échelle, tout comme les lois de Newton. Par contre, si on veut utiliser les lois de Newton à des cas limites (vitesse proche de la lumière), on sait qu'elles sont alors fausses.

Il faut savoir que les lois de conservation de l'énergie ont déjà paru être mises à mal par le passé, mais à chaque fois, il s'est avéré que les lois étaient juste, mais qu'il y avait "autre chose" qui perturbait les éléments observés: celà à donné lieu à de grandes découvertes scientifiques (cf l'article du glossaire/wikipédia)

[jyb]

Un aimant engendre un champ magnétique sans pertes aussi bien qu'un supraconducteur... Non?

Par contre, je ne vois pas trop comment comment cela permettrait d'obtenir de l'énergie libre...

Bon, je vais me coller au fond de "l'affaire" .

Pour commencer, prenons la gravité. Si vous prenez un objet et que vous le levez, il y a une force qui tend à attirer notre cher objet vers le sol. Si on lache cet objet, ce dernier va prendre de la vitesse. en réalité, durant la chute de l'objet, on peut imaginer en récupérer de l'énergie. Mais une fois au sol, la situation redevient stable: l'objet est toujours attiré par la Terre, mais comme il est déjà sur la surface, il n'y a plus rien à récupérer en terme d'énergie.

Ce qu'il faut voir, c'est que le sol, c'est à dire la Terre, est un objet comme un autre, il est simplement plus gros et plus lourd que les objets que nous pouvons porter et lâcher. on aurait deux objets de petite taille dans l'espace, ils auront tendance à s'attirer mutuellement, juste du fait de leur masse.

Dans le cas de deux aimants, nous avons certes une force qui ne concerne pas tous les objets que nous connaissons, mais seulement certains d'entre eux. Mais le principe reste le même: tant que les deux objets sont distant et s'attirent mutuellement, on peut espérer récupérer de l'énergie provoquée par leur attirance, mais une fois que les deux objets sont collés entre eux, il n'y a plus rien à faire, si ce n'est dépenser encore plus d'énergie pour les décoller.

pour avoir des explication scientifiquement plus "carrées":
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=3129
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=3193

[Pipo]

Justement, pour en finir avec l'explication sur "l'énergie" de deux aimants qui s'attire: certes, si on dispose deux aimants l'un à côté de l'autre, ils vont s'accélérer tout seuls, ce qui pourrait laisser croire à une possibilité d'obtenir de l'énergie infinie. Sauf que, dans le système de base (deux aimants l'un à côté de l'autre), on peut parler d'"énergie potentielle".

Le truc c'est qu'une fois que les aimants se sont collés et que l'"énergie potentielle" à été épuisée, la force d'attraction ne peut plus fournir d'énergie... Pour cela, il faudrait éloigner les deux aimants, et donc dépenser de l'énergie! Mais bien sûr, l'énergie dépensée pour éloigner les deux aimants (et donc recharger l'énergie potentielle) est toujours inférieure ou égale à l'énergie qu'on obtiendra lorsque les aimants se rapprocheront...

Non? Pour être encore plus simple: pour que la gravité ou le magnétisme engendre un mouvement, il faut qu'il y ait un "déséquilibre". Dans ce cas-là, tout naturellement, l'objet se déplacera vers la configuration la plus stable possible. Par exemple: quand on apprend à faire du vélo, notre équilibre n'est pas parfait. Si on se déséquilibre trop, tout naturellement, notre corps se positionnera dans la configuration la plus stable possible: ramassé par terre

Donc, théoriquement, pour obtenir ainsi de l'énergie libre, il faut entreteir ce déséquilibre... Oui, mais le hic, c'est que le système tendant naturellement à s'équilibrer (c'est d'ailleurs cela qui permet d'obtenir du mouvement), il faut bien dépenser de l'énergie pour le maintenir...

Concevoir un système autonome qui ne s'équilibre pas, si vous avez bien suivi, c'est tout simplement concevoir un système inerte, qui ne produit aucun mouvement , puisque celui-ci(le mouvement) provient de l'équilibrement!!!