[News] L’hydrogène: un carburant d’avenir ?

[Khainyan]

Ce que je disais était à double sens. La Terre possède l'inertie d'une planète ! On compte en milliards d'années ici !
Le climat parait stable à notre échelle temporelle mais il ne l'est pas !

les temps géologiques se comptent plus en million, ou dizaine de millions d'années... milliards est un peu exagéré. Le climat lui en dizaine de millier d'année voir, millier ou même siècles quand on veut être précis. Le climat n'était pas changeant à l'échelle humaine.. jusqu'à récement...

Nous avons connus pas loin de 10 extinctions massives identifiés par les géologues. Plus ou moins fortes, avec des causes plus ou moins brutales.
L'impact de l'Homme sur la planète pourrait être justement une de ces causes.

7 suffiront... mais il est tout a fait vrai que l'homme est responsable d'une nouvelle (qui a déjà commencé, au rythme le plus rapide de toute l'histoire de la vie)... certains diront que c'est le droit de l'homme (loi du plus fort).. ont ils raison? peut être.. mais en tout cas ce n'est pas dans notre intérêt.

Sachant ça, je préfère opter pour la médiane qui consiste à emmagasiner des informations sur le système chaotique qu'est le climat, développer des moyens technologiques pour sauvegarde de notre espèce, oeuvrer pour ralentir voir inverser notre impact sur la planète..

le climat n'est pas un système chaotique...il est (plus ou moins) déterministe, certes avec une quasi-infinité de paramètre... mais ce n'est pas pas un chaos. (peut être un chaos déterministe? objet malheureusement mal connu).
on ne pourras pas inverser notre impact sur la planète.. on est arriver à un tel stade, que même en sopant toute activité humaine (respiration y compris...) il faudrait plus de 50 ans pour que la tendance(réchauffement) s'inverse, et plus d'un siècle pour revenir à une situation post révolution industrielle.
Le sujet étant l'hydrogène, j'y reviens donc...
Et je maintiens ma position en disant que notre salut viendras d'une technologie 100% électrique. Electricité produite via le solaire (ordre de puissance solaire athmosphérique disponible: 2000TW, pour le solaire spatial multipliez par 3), l'éolien (ordre de puissance élolienne disponible: 300TW), l'hydrolique (ordre de puissance hydrolique disponible: 60TW) et le géothermique: (ordre de puissance disponible 5TW mais pas vraiment utilisable sauf pour chauffage dans certaines régions du globe))... pour info le parc électrique mondial actuel à une puissance de l'ordre de 2,5TW...
Pour moi c'est clair le solaire est une promesse d'énergie infinie à notre échelle et entièrement renouvelable... le problème: il faudrait couvrir une surface de plus de 600km² avec des panneaux actuels pour avoir la même production électrique(et un coût de 6T$)... autant dire que des progrès dans les panneaux doivent être fait ( un rendement de plus de 78% serait nécessaire pour rendre cette technologie 100% viable c'est à dire qu'on pourrais fonctionner qu'avec)...on pourrais imaginer des satellites solaires qui transmettrais et concentrerais l'énergie ainsi capter sur des surfaces au sol via des laser de longueur d'onde adapter (UV?) ou des MASER.... coût? exhorbitant vu les technologies spatiales actuelles... faisabilité? O.K. et la planète n'a pas de prix...
Comme on ne veut pas perdre notre mobilité il faut penser à un moyen de se déplacer: voiture, trains et camions électrique. c'est 100% faisable si on arrive à mettre de batteries d'autonomie de l'ordre de millier de kilomètre au point, ou des piles à combustible performantes( on doit atteindre des rendements de plus de 97% théoriquement) (encore plus faisable si on oublie le camion comme moyen de transport sur longue distance au profit du train).
Mais ceci ne déplace pas un avion ou un bateau: la solution? fabrication grâce à l'électricité de carburants de synthèse genre éthanol... qu'on utiliserait dans des piles à combustible car meilleur rendement que la combustion...

Voilà.. je ne suis pas pessimiste, c'est faisable. Le nucléaire en énergie de transition? pourquoi pas.

Mais il va de soit qu'il faut en parrallèle réduire le gaspillage: un steak n'a pas besoin de faire 5000km avant d'attérir dans mon assiette. On n'a pas besoin de chauffer à 25° en hiver.. ni de climatiser à 25° en été... et ainsi de suite, pas besoin de prendre la voiture en ville ou pour se rendre au travail: le bus et le vélo(à assistance électrique) ça existe, et ainsi de suite..

[buck]

le climat n'est pas un système chaotique...il est (plus ou moins) déterministe, certes avec une quasi-infinité de paramètre... mais ce n'est pas pas un chaos. (peut être un chaos déterministe? objet malheureusement mal connu).

si ca en est un .... Mais bon ca ne te fera pas changer d'idee et moi non plus la dessus

[Ze Venerable]

ui! chaos et déterministe c'est pas contradictoire. Tout les systèmes (macro?) sont déterministes, les systèmes chaotiques n'y font pas exceptions.

[pépémirio]

Bonjour a tous.
Eh bien messieurs, ne vous a-t-on jamais appris a dire bonjour avant de parler a quelqu'un? Mais qu'importe, le sujet développé ici est trop important pour s'arrêter sur une broutille.
Pourquoi certains disent-ils que l'hydrogène n'est pas une solution d'avenir?
Combien d'inventions révolutionnaires furent critiquées au début de leur divulgation?
Je pense pour ma part, que l'hydrogène a un avenir comparable au pétrole. Il y a des problèmes de stockage?, des problèmes de production? des problèmes de sécurité?
S'il y a des problèmes, il y a des solutions. Logique non?

Le seul et unique problème auquel nos très chers pétroliers ne veulent pas trouver "LA SOLUTION" est celui ci:
" Comment continuer a gagner du fric par milliards si on arrête de nous acheter notre essence et ses dérivés?"
Mais oui messieurs, ce n'est qu'une question de pognon et rien d'autre.
Si les richards veulent continuer a gagner honorablement leur pitance, ils doivent effectuer un virage a 180° et réinvestir dans des centrales toutes neuves qui vont fabriquer du H2.
Mon DIEU, quel gâchis d'argent en perspective! ! ! !
Je ne parle pas des taxes sur l'essence car avec un hydrogène vendu a la pompe comme l'essence, l'état prélèvera sa cotte-part de la même façon que maintenant. C'était au tout début, une question qui embêtait les financiers. Il ne faut absolument pas que les particuliers puisent produire leur carburant eux-même. Là, c'était la catastrophe. Fini la pompe a gaver, fini les rentées de pépettes. Ils n'ont pas encore compris que la Vie avec un grand "V" vaut bien plus que tout l'or du monde. Qui achètera leur pétrole quand nous seront tous morts? Les fourmis?, les cafards? seuls survivants possibles a un cataclysme?

Je viens maintenant répondre a certains qui plaident pour une production de l' H a partir du nucléaire ou autre. Il n'y a pas que ça pour en produire.
Bien sûr, il faut de l'énergie pour produire de l'énergie. Dès le départ, le bilan est négatif.
Maintenant, une question toute petite.
Quel pourrait être l'énergie gratuite et inépuisable qui nous servira a produire un combustible utilisable pour nos déplacement terrestre?
Vous avez tous la réponse : Le soleil.
Il nous faut des centrales solaires en quantité suffisante, des centrales très puissantes mais 100% écologiques. Il va falloir investir là où il y a beaucoup de soleil! ! ! Devinez où?

Je pense que pour aujourd'hui, j'ai assez dis de bêtises. notez que n'ai pas dis du mal de mon voisin!!!
a plus les jeunes et gardez le moral.
Amicalement
Votre pépé

[Victor]

Pépérino lit ce qui a été dit avant de parler.... Primo l'hydrogène n'existe pas comme minerais mais il doit être fabriqué.... C'est un produit dangereux car extrêmement explosif, ceci dans des proportions de 5 % à 80% dans l'air... il est très difficile à stocké 1mcube d'hydrogène à pression ambiante c'est très peu comme Masse ou quantité de matière...Et les pression de stockage montent à 300 bars, il se liquéfie à -250 °C, de plus c'est un gaz qui passe tous le matériaux poreux, le métal par exemple, donc un gaz explosif difficile à stocker

[Khainyan]

Bonjour a tous.

Bonsoir maintenant

Pourquoi certains disent-ils que l'hydrogène n'est pas une solution d'avenir?

par ce qu'il n'en n'est pas une...

Combien d'inventions révolutionnaires furent critiquées au début de leur divulgation?

beaucoup dont certaines pas assez...

Je pense pour ma part, que l'hydrogène a un avenir comparable au pétrole. Il y a des problèmes de stockage?, des problèmes de production? des problèmes de sécurité?
S'il y a des problèmes, il y a des solutions. Logique non?

et quand y a pas de solution y a pas de problème? (contraposée).
Donc: je ne pense pas que le dihydrogène ai un quelconque avenir car il pose de nombreux problèmes:
La production: se fait essentiellement par craquage de l'eau (hydrolyse ou photolyse)... et de l'eau y en a déjà pas assez.
Le stockage: c'est le point critique: c'est un gaz, le plus léger de surcroit. Donc en rapport énergie/volume on peut pas faire pire. Pour le transporter en quantité suffisante il faut comprimer/refroidir énormément ce qui est extrêmement énergivore. De surcroit faut les réservoirs suffisamment costaud qui vont derrière: c'est à dire en Titane... et ça y en a pas des masses. pas assez pour équiper toutes les voitures, motos, avions, bateaux... et je parle pas des catalyseurs qu'on est obligé d'utiliser pour en tirer une source d'énergie (platine). Donc c'est vraiment pas l'avenir....

Le seul et unique problème auquel nos très chers pétroliers ne veulent pas trouver "LA SOLUTION" est celui ci:
" Comment continuer a gagner du fric par milliards si on arrête de nous acheter notre essence et ses dérivés?"
Mais oui messieurs, ce n'est qu'une question de pognon et rien d'autre.

en partie. Mais il est évident qu'il y a de ça aussi.

Je viens maintenant répondre a certains qui plaident pour une production de l' H a partir du nucléaire ou autre. Il n'y a pas que ça pour en produire.
Bien sûr, il faut de l'énergie pour produire de l'énergie. Dès le départ, le bilan est négatif.
Maintenant, une question toute petite.
Quel pourrait être l'énergie gratuite et inépuisable qui nous servira a produire un combustible utilisable pour nos déplacement terrestre?
Vous avez tous la réponse : Le soleil.

si vous trouvez que le soleil est un combustible utilisable dans une voiture, pas moi....
et puis faut pas déconner: le nucléaire offre une source d'énergie énorme, non émettrice de GES alors on en a besoin pour couvrir nos besoin énergétique au moins le temps d'une transition. En revanche on se rejoint sur le point que le solaire est LA source d'énergie inépuisable à notre disposition. Mais avec les rendements de 15-20% actuels les panneaux sont pas encore au point....de plus si on veut couvrir nos besoin énergétique avec le solaire faudra couvrir d'immense surfaces de panneaux... à moins d'utiliser le solaire spatial
mais je vois aussi d'un bon oeil les cellules photoélectriques organiques, avec des rendements peut élever certes (p't'être 5% à l'avenir) mais qui peuvent être produites en grande quantité facilement. Donc on pourrait tout recouvrir avec ça: voiture, bâtiment ect. Je pense que l'avenir se situe en partie là: des bâtiments totalement ( ou en grande partie)autonomes pour consacrer l'énergie des centrales à faire du carburant pour les transport.

Il nous faut des centrales solaires en quantité suffisante, des centrales très puissantes mais 100% écologiques. Il va falloir investir là où il y a beaucoup de soleil! ! ! Devinez où?

en plein désert? mais les besoin se situe surtout dans le Nord....
et pas 100% écologique quand même.. la production bouffent de l'énergie et des minerais qu'il faut bien produire.

a plus les jeunes et gardez le moral.

bien sur. Même si on vit dans un monde de m*** je crois toujours que l'homme est LA valeur de ce monde. Et je pense qu'un jour on arrivera à vivre sans bouleverser notre environnement, c'est à dire en maitrisant notre énergie et notre cycle du carbone. Solaire( et autres comme l'hydroélectrique géothermique, un brin d'éolien), thermonucléaire et (m)éthanol sont l'avenir...

[Maulus]

Si on pouvait aller sucer de l'hyrdogène dans l'espace sa serait bien, mais c'est pas possible et puis sa déséquilibrerait la planète.
Pourtant l'hyrdogène, ya pas plus abondant dans l'espace !

Et puis faut pas croire que des voitures qui crachent de la vapeur d'eau c'est bien !
La vapeur d'eau c'est le pire des gaz à effet de serre, ya qu'à voir les effets des trainées de condensation des avions de lignes, on en reparlera dans quelques années.

[Khainyan]

oui... mais l'eau ça se condense u_u(et de toute les voitures actuelles balancent aussi de l'eau...)
Et je vois pas ce qui empèche d'aller chercher l'helium et l'hydrogène dans l'espace...le coût peut être?

[Maulus]

Oui à basse altitude, la vapeur d'eau est moins problématique.