[News] Réduction du CO2 automobile pour 2012: de gré ou de force ?

Message par **Adrien** » 20/09/2007 - 0:00:35

Le Ministre allemand de l'environnement, Sigmar Gabriel, a menacé de sanctions financières les constructeurs automobiles qui ne respecteront pas les nouvelles normes antipollution souhaitées par l'Union européenne. A partir de 2012, La Commission européenne veut contraindre les constructeurs à ne plus vendre en Europe que des voitures émettant en moyenne 120 grammes de CO2 par kilomètre, contre environ 160 actuellement. "Nous ne voulons pas nous écarter de ce calendrier et nous ...

donseb · Message par **donseb** » 20/09/2007 - 8:52:16

Il y a une hyprocrisie derrière ce type de décision qui m'irrite à chaque fois. Inciter les constructeurs à faire des véhicules plus propres est une décision louable mais lacher le pied de l'accélérateur l'est tout autant !

Si on prends l'exemple de l'Allemagne, ils sont les premiers à se dire "vert" mais ils ont des autoroutes sans limitation et des grosses voitures.
Alors, c'est bien beau de tout reporter sur les constructeurs mais n'oublions pas que le conducteur a aussi sa part de responsabilité.

Bref, pour moi, si une décision doit être prise par la commission européenne, ce doit être d'inciter les constructeurs à brider la vitesse des véhicules à 140 km/h.

sonic · Message par **sonic** » 20/09/2007 - 9:09:50

plus ou moins d'accord.

le plus frustrant, c'est de savoir que l'on est capable de faire des voitures électriques ou hybrides ou autres, et qu'on continue d'exploiter le pétrole.

bah oui, faut pas ruiner les pétroliers, et en plus, y a pas de raison d'engager des frais chez les contructeurs automobiles pour changer le type de motorisation, tant qu'il y a du pétrole...

la boucle est bouclée, on ira forer le pôle nord...

buck · Message par **buck** » 20/09/2007 - 10:06:46

sauf que le pekin moyen n'est pas capable de s'autoreguler. En plus il faudrait que les moteurs soient regle pour avoir leur optimum de consomation pour les vitesses > 100km/h ce qui n'est pas le cas
Forcer Tous les constructeur est plus aise a faire. En plus si on n'avait pas deja fait cela les voitures pollueraient encore comme il y a 20 ans

Responsabiliser les gens ok, mais si tu applique les contraintes sur les vehicules, les gens polluerons moins par ce biais la qu'une simple reduction de la vitesse sur autoroute.

d'ailleurs reduire la vitesse sur autoroute c'est aller chercher une reponse la ou ca ne sert a rien. La plus grande pollution se fait en vile a l'arret dans les bouchons...

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 20/09/2007 - 10:12:58

Oui c'est vrai buck je suis d'accord, j'ai jamais compris pourquoi les voitures vont jusqu'a 200km/h alors qu'on a le droit de rouler jusqu'a 130/140... D'un côté, ils tentent le consomateur à rouler vite.

Maulus · Message par **Maulus** » 20/09/2007 - 10:16:59

rédire la vitesse est contraire avec le progrès.

il faut continuellement augmenter nos vitesses de transport tout en modifiant le type d'energie utilisé.
le jour ou on saura stocker l'electricité efficacement, on aura meme plus se genre de discussion :sarcastic:

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 20/09/2007 - 10:22:11

Pour le train je veux bien, ya pas de limite, puis c'est electrique, la voiture est limitée à 130km/h depuis des années dans le code de la route, à quoi ça sert de les faire aller plus vite, ça éviterait des accidents et ça réduirait la pollution. Moi je dis qu'il faut passer tout de suite à la téléportation ! :lol:

Pourquoi se faire chier avec la voiture

buck · Message par **buck** » 20/09/2007 - 10:22:14

ca n'est qu'une question de marketing.
Ca n'est parce que tu as un vehicule qui te permet d'aller a 200 que tu y va.
Personnelement la vitesse max je m'en fout un peu (meme si j'ai deja teste cette vitesse) c'est surtout la puissance qui est disponible. Si tu as assez de puissance tu te sort plus facilement de certaines situations: genre doubler un papi qui est 20km/h en dessous des limites en campagne. Avec un vehicule peu puissant (dc faible haute vitesse, vu que c'est assez correle hors 4*4 et autre SUV) il te faudra attendre une longue lingne droite poru le double.

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 20/09/2007 - 10:23:57

Oui c'est vrai, bon disons 150 alors !!!

M'enfin ya toujours des fous du volant qui roulent à 200, et moi perso quand ils passent à coté de moi et te collent au cul pour que tu bouges, ben ça me fait peur !! :larme:

buck · Message par **buck** » 20/09/2007 - 10:27:36

si tu reste scotche a gauche, tu m'y trouvera aussi juste derriere toi...
Sinon oui il y en a tjs des malades qui y roulerons.

si tu as ton moteur qui est bride a 150, si tu y colle la clim, plus qq autres trucs tu te retrouve avec un veau au volant (deja teste c'est assez ignoble a conduire)

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 20/09/2007 - 10:31:56

buck pire que satanas et diabolo

buck · Message par **buck** » 20/09/2007 - 10:35:56

au volant je suis assez casse bonbon

Jako1968 · Message par **Jako1968** » 20/09/2007 - 10:38:43

C'est bien beau de taper sur les voitures.
Et les avions alors ?

Non seulement ils n'ont à ma connaissance aucune contrainte, mais ils polluent directement en haute altitude.
En plus de cela l'essence aviation est taxée à… 0% !! :grrr:

Et si on compare la consommation de toutes les voitures de la planète et de tous les avions du monde, inutile de faire un dessin…
Qui consomme et pollue le plus ??:heink:

Ah oui c'est vrai, les compagnies aériennes représentent une force de négociation…

buck · Message par **buck** » 20/09/2007 - 10:42:38

les avions aussi, mais c'est moins voyant que les vehicules

Jako1968 · Message par **Jako1968** » 20/09/2007 - 11:00:04

J'ai eu l'occasion de consulter différents niveaux de consommation de véhicules, début 1970, 1980 1990 et à l'arrivée des pots catalytiques.
En 1990, AVANT que les pots catalytiques soint imposés, le niveau de pollution moyen des véhicules avait déjà été divisé par trois...
C'est en 1970 que cela aurait été le plus nécessaire techniquement.

Quelques rappels au cas ou vous l'auriez oublié :
Un pot catalytique est efficace à CHAUD. Les premiers kilomètres ne sont pas traités.
Il contient des éléments couteux (platine, + cher que l'or).
La consommation du moteur augmente de quelques %.
La fameuse sonde lambda réduit la carburation si vous accélérez trop (quand on double par exemple)
En fin de vie, il faut le retraiter et là encore il contient des métaux hautement polluants.
Bref le bilan n'est positif à mes yeux que pour les entreprises qui le fabriquent.
On nous laisse penser que le pot catalytique est la seule solution. :non:

Désolé si j'ai ressorti quelques évidences. Bonne journée

Maulus · Message par **Maulus** » 20/09/2007 - 11:41:11

ÉL ÉK TRI CI TÉ

adzo · Message par **adzo** » 20/09/2007 - 12:08:23

La commission européenne a certaines bonnes volontées mais elle reste trop faible et trop influençable par les lobies.
C'est l'europe qui interdit la vente, le commerce et l'utilisation de produits naturels sans effets secondaires pour qu'on ai pas d'autre choix que de recourir à des produits de synthèse avec effets secondaires et produits polluants.
En France c'est depuis peu encore pire, on sait prendre les devants pour aider les lobies à s'enrichir davantage...
Le purin d'ortie est une affaire qui a fait grand bruit. Si vous expliquez aux gens comment le faire et l'utiliser pour faire pousser vos plantes vous êtes hors la loi. Ils ne se sont pas contentés d'en interdire la vente, ils interdisent aussi la transmission des connaissances dans les produits naturels, et ça c'est très grave, c'est digne de régimes fascistes.

Pour les ogm, plusieurs expériences autonomes ont montré d'après certains qu'ils étaient nocifs pour la santé, provoquaient des troubles au niveau du système digestif, loin d'être négligeables et pas que pour les petits animaux...
Même monsanto elle même avec ses expériences pour prouver de la non dangerosité prouve en fait que les ogm sont nocifs d'un certain point de vue ^^.
Ils montrent qu'il y a autant de morts d'individus nourris aux ogm que de ceux nourris sans alors que le groupe nourri ogm est en nombre inférieur et qu'en fait en proportions les résultats indiquent autre chose... lorsque l'on constate une différence en regardant les proportions, on considère qu'il s'agit des variations du vivant et non de ce que l'on teste...

beuark, les conséquences de l'agent orange, c'est à vomir. :larme:

mh c'est beau j'ai fais du total hors sujet en moins de deux^^

Message par **Isabelle** » 20/09/2007 - 12:23:07

OUI, il faut moins caricaturer, mais il est vrai que notre société gagnerait à penser qualitatif et non plus seulement quantitatif.

On pourrait entrevoir moins de croissance ou une croissance orientée autrement. Aujourd'hui on parle surtout en parts de marché, c'est dommage :larme:

Il me semble que l'on pourrait se déplacer sans pour autant avoir une grosse cylindrée, manger moins mais des produits plus sains...(nous découvrons ainsi l'obésité des enfants...)

adzo · Message par **adzo** » 20/09/2007 - 12:44:45

Oui mais si on regarde tous les problèmes de notre société on se rend compte que les plus graves et les plus importants sont toujours des conséquences de la politique de l'autruche financée par les grands groupes.
L'influence des lobbies dans les décisions politiques est un désastre.
Il y a normalement la séparation des pouvoir mais c'est pas le cas, tout est sous influence.

Maulus · Message par **Maulus** » 20/09/2007 - 13:25:58

une infime partie du ciel chez moi il y a deux minutes...

le ciel est zebré de dixaines de trainées de condensation de liners...

adzo · Message par **adzo** » 20/09/2007 - 15:09:15

Il fait se temps à épinal? ^^
les nuages formés naturellement n'ont rien à envier aux trainées des avions.

Au fait c'est quoi celui-là? Un sirus?

cisou9 · Message par **cisou9** » 20/09/2007 - 17:53:29

Le purin d'ortie est une affaire qui a fait grand bruit. Si vous expliquez aux gens comment le faire et l'utiliser pour faire pousser vos plantes vous êtes hors la loi. Ils ne se sont pas contentés d'en interdire la vente, ils interdisent aussi la transmission des connaissances dans les produits naturels, et ça c'est très grave, c'est digne de régimes fascistes.

C'est exact et avec des gouvernants libéraux on peu s'attendre au pire.

Ca n'est parce que tu as un vehicule qui te permet d'aller a 200 que tu y va.

J'ai une C5 qui peut rouler à 200 mais je respecte les vitesses, par contre j'apprécie d'avoir de la ressource lors des dépassements.

donseb · Message par **donseb** » 20/09/2007 - 22:36:57

Les industriels tentent tant bien que mal d'améliorer les moteurs pour qu'ils consomment moins, des solutions alternatives sont proposées : moteur flex, hybrides qui possèdent elles aussi leur défaut et qui ne sont pas des "solutions miracles". Oui sonic, on est capable de faire des voitures électriques : mais leur autonomie est de l'ordre d'une centaine de kilomètres et on est pas capable de fabriquer des batteries de durée de vie suffisante pour ce genre d'application. Le stockage de l'energie électrique est un autre problème qui est par ailleurs encore loin d'être résolu.

Il ne faut pas se leurrer, il n'y a pas de solution miracle que les gouvernement du monde entier nous cache en ce qui concerne l'automobile. Alors arretons un peu de victimiser sans arrêt et responsabilisons nous.

Des facteurs qui influent sur la consommation, ils en a pas tant que ça après tout. Pour les lister, il y a :
- la masse du véhicule : plus un véhicule est gros, plus il consomme.
- la vitesse : plus je vais vite, plus je consomme
- l'accélération : plus j'appuie sur la pédale d'accélération, plus je consomme (qq soit la vitesse)
- le rendement du moteur : y a des efforts à faire mais n'oublions pas que le rendement varie en fonction de la conduite (sur-régime, sous-régime)

Rouler moins vite sur l'autoroute ou ne pas conduire de manière aggressive sont des comportements qui limitent de manière significative la consommation du véhicule. C'est un fait.

Buck, je suis d'accord, une grande partie de la pollution se fait en ville à l'arret mais là, tu t'attaques à un autre problème qui est celui de la sous-utilisation ainsi que du sous-developpement des moyens de transport alternatif.
En ville, dans les bouchons, à l'arret, tu consommes. Tu ne peux rien y faire et le constructeur de ta voiture non plus. Par contre, sur autoroute, tu pollues aussi et là, il y a des comportements que tu peux avoir pour polluer moins.

rédire la vitesse est contraire avec le progrès.

Ce n'est pas le fait de concevoir des voitures rapides que je critique. C'est le fait de les vendre. Et puis avec ce genre de raisonnement, on peut dire "refuser de cloner un être humain est contraire au progrès".

Avec un vehicule peu puissant (dc faible haute vitesse, vu que c'est assez correle hors 4*4 et autre SUV) il te faudra attendre une longue lingne droite pour le double

Et alors ?

Enfin, oui Jako1968, l'emission de CO2 des avions est affolantes et malheureusement, je crains que nous, consommateur moyen, ne pouvons rien y faire à part, ne pas prendre l'avion.

cisou9 : la vitesse max de ton véhicule n'a rien à voir avec ton accélération en dépassement. Tu peux très bien avoir une voiture bridée à 140 km/h (comme lorsque tu mets le limitateur de vitesse) et avoir une bonne accélération derrière.

Stardust · Message par **Stardust** » 20/09/2007 - 23:07:34

donseb a écrit :Enfin, oui Jako1968, l'emission de CO2 des avions est affolante et, malheureusement, je crains que nous, consommateurs moyens, ne pouvons rien y faire, à part ne pas prendre l'avion.

sans oublier Jako1968, qui ouvre le premier sur le problème.

Mais c'est horrible se dit-il. Moi, j'ai un fabuleux programme annualisé de voyages extraordinaires autour de la Terre et donc je veux continuer à prendre l'avion ! mais je veux aussi pouvoir agir contre la pollution ! ....

Suite à quelques articles dans la presse, l'avion se révèle depuis peu au grand public comme le "super pollueur". Nous, on découvre seulement le problème et son importance (une seule place d'avion pour un voyage en asie = 3 mois de fonctionnement en continu d'un 4/4 ! :houla:

). Les compagnies sont désormais confrontées à la grogne de la clientèle. Elles réagissent en toute hâte en adaptant... leur communication..., mais sans démontrer aucun progrès concret en la matière - à ma connaissance. Affaire à suivre...

extrados · Message par **extrados** » 20/09/2007 - 23:26:45

donseb a écrit :En ville, dans les bouchons, à l'arret, tu consommes. Tu ne peux rien y faire et le constructeur de ta voiture non plus.

Ben si et tu donnes toi même la solution . Les véhicules hybrides (étapes intermédiaires) qui permettent de passer en electrique aux basses vitesses donc d'éviter d'utiliser le thermique à son rendement le plus bas et carrément de ne pas consommer à l'arrêt au feu rouge ou stop . J'ai vu sur le dernier salon , une peugeot et une citroen hybride qui permettent de passer sous les 100 g/km et d'économiser 1 litre au 100 ... mais hors de prix pour le commun . Mais pourquoi ce genre de véhicule n'est il pas déjà la norme . Comment se fait il qu'on vende encore des "thermiques purs" !!

[News] Réduction du CO2 automobile pour 2012: de gré ou de force ?

[News] Réduction du CO2 automobile pour 2012: de gré ou de force ?

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social