[News] Nouvelle méthode de capture du CO2 à bas prix
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34344
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Nouvelle méthode de capture du CO2 à bas prix
Les usines et les centrales thermiques sont responsables de 40% des émissions de CO2 japonaises. L'enfouissement et le stockage du CO2 paraît être actuellement la solution pour lutter contre le réchauffement climatique. Ces technologies existent mais le coût de ces opérations est un grand frein à leur développement.
C'est dans ce contexte que le RITE (Research Institute for Innovative Technology for the Earth) a mis au point une nouvelle méthode de capture du CO2 en deux temps. ...
CO²
On insiste jamais suffisament sur le fait de produire le moins possible de CO²
c'est l'amélioration des process de combustion et les énergies "propres" qui doivent faire l'objet des efforts et non l'enfouissement!
c'est l'amélioration des process de combustion et les énergies "propres" qui doivent faire l'objet des efforts et non l'enfouissement!
j'ai aussi plusieurs chose à dire.
le premier inconvénient de la technique d'enfouissement traditionnelle est tout simplement qu'elle est encore très expérimentale. Elle a été utilisée en vraie grandeur dans quelques champs de pétrole pour faire sortir à vitesse accélérée l'huile contenu dans la roche, et il y a un cas de stockage dans un aquifère salin, pour évacuer le CO2 d'une plate-forme pétrolière de la Mer du Nord (environ 1 million de tonnes de CO2 par an). Donc cette technique la nouvelle (celle de l'article) est encore moins au point pour une application concrete a grande échelle.
Par consequant le deuxième inconvénient est que, ici comme ailleurs, équiper l'intégralité des sources d'émission éligibles serait plus le fait de quelques décennies que de quelques mois ! "Attendre" d'avoir cette technologie à portée de la main est accepter, d'une certaine manière, la hausse des émissions tant que ce procédé n'est pas largement répandu.
Le troisième inconvénient de cette technique est que pour épurer les fumées d'usine, compresser le gaz et l'envoyer sous terre, il faut utiliser de l'énergie, et les ordres de grandeur couramment avancés sont de l'ordre de 10% (comme dit d'en l'article) de l'énergie obtenue en brûlant le combustible fossile. En d'autres termes, quand nous brûlons du charbon ou le gaz, au lieu de disposer de 100% de l'énergie de combustion lorsque nous laissons allègrement le CO2 partir dans l'atmosphère, nous n'en aurions plus que 90%, le reste étant alors utilisé pour envoyer le CO2 résultant de la combustion sous terre. Cela a deux conséquences majeures :
Si nous voulons utliser l'ensemble des combustibles fossiles actuellement sous terre sans mettre le CO2 dans l'atmosphère, cela diminue mécaniquement les réserves (ou plus exactement l'énergie utile provenant de ces réserves) de 10% (puisque 10% environ doit être affecté à la séquestration du CO2 dès lors que nous utilisons ces combustibles), or au rythme actuel de croissance de la consommation, et avant même de parler de séquestration, ces réserves seraient épuisées en un demi-siècle,
toute utilisation des combustibles fossiles avec séquestration coûtera nécessairement plus cher que sans, du moins tant que les émissions de CO2 ne seront pas taxées
. Or une partie significative du charbon étant utilisée soit aux USA, qui n'aiment pas les surcoûts, soit dans des pays en cours d'industrialisation, qui n'ont peut-être pas les disponibilités financières nécessaires, il n'est pas garanti que toute source éligible souhaitera s'équiper,
en particulier, pour le cas de l'électricité, la libéralisation qui a lieu un peu partout a pour conséquence que tout centime de surcoût sur le kWh produit est vu comme une horreur par les producteurs, qui se battront donc bec et ongles contre.
Le quatrième inconvénient de cette technique est que seules les sources "concentrées" de CO2 sont éligibles. Certes cela représente la moitié des émissions de CO2 provenant de l'énergie, mais pour l'autre moitié il n'est pas possible d'y recourir. Par voie de conséquence, séquestrer 50% de 50% du problème porte sur 25% de ce dernier.
le premier inconvénient de la technique d'enfouissement traditionnelle est tout simplement qu'elle est encore très expérimentale. Elle a été utilisée en vraie grandeur dans quelques champs de pétrole pour faire sortir à vitesse accélérée l'huile contenu dans la roche, et il y a un cas de stockage dans un aquifère salin, pour évacuer le CO2 d'une plate-forme pétrolière de la Mer du Nord (environ 1 million de tonnes de CO2 par an). Donc cette technique la nouvelle (celle de l'article) est encore moins au point pour une application concrete a grande échelle.
Par consequant le deuxième inconvénient est que, ici comme ailleurs, équiper l'intégralité des sources d'émission éligibles serait plus le fait de quelques décennies que de quelques mois ! "Attendre" d'avoir cette technologie à portée de la main est accepter, d'une certaine manière, la hausse des émissions tant que ce procédé n'est pas largement répandu.
Le troisième inconvénient de cette technique est que pour épurer les fumées d'usine, compresser le gaz et l'envoyer sous terre, il faut utiliser de l'énergie, et les ordres de grandeur couramment avancés sont de l'ordre de 10% (comme dit d'en l'article) de l'énergie obtenue en brûlant le combustible fossile. En d'autres termes, quand nous brûlons du charbon ou le gaz, au lieu de disposer de 100% de l'énergie de combustion lorsque nous laissons allègrement le CO2 partir dans l'atmosphère, nous n'en aurions plus que 90%, le reste étant alors utilisé pour envoyer le CO2 résultant de la combustion sous terre. Cela a deux conséquences majeures :
Si nous voulons utliser l'ensemble des combustibles fossiles actuellement sous terre sans mettre le CO2 dans l'atmosphère, cela diminue mécaniquement les réserves (ou plus exactement l'énergie utile provenant de ces réserves) de 10% (puisque 10% environ doit être affecté à la séquestration du CO2 dès lors que nous utilisons ces combustibles), or au rythme actuel de croissance de la consommation, et avant même de parler de séquestration, ces réserves seraient épuisées en un demi-siècle,
toute utilisation des combustibles fossiles avec séquestration coûtera nécessairement plus cher que sans, du moins tant que les émissions de CO2 ne seront pas taxées
. Or une partie significative du charbon étant utilisée soit aux USA, qui n'aiment pas les surcoûts, soit dans des pays en cours d'industrialisation, qui n'ont peut-être pas les disponibilités financières nécessaires, il n'est pas garanti que toute source éligible souhaitera s'équiper,
en particulier, pour le cas de l'électricité, la libéralisation qui a lieu un peu partout a pour conséquence que tout centime de surcoût sur le kWh produit est vu comme une horreur par les producteurs, qui se battront donc bec et ongles contre.
Le quatrième inconvénient de cette technique est que seules les sources "concentrées" de CO2 sont éligibles. Certes cela représente la moitié des émissions de CO2 provenant de l'énergie, mais pour l'autre moitié il n'est pas possible d'y recourir. Par voie de conséquence, séquestrer 50% de 50% du problème porte sur 25% de ce dernier.
-
cisou9
- Messages : 10100
- Inscription : 12/03/2006 - 15:43:01
- Activité : Retraité
- Localisation : Pertuis en Lubéron
- Contact :
Re: CO²
zelectron a écrit :On insiste jamais suffisament sur le fait de produire le moins possible de CO²
c'est l'amélioration des process de combustion et les énergies "propres" qui doivent faire l'objet des efforts et non l'enfouissement!
Tu as raison mais les deux sont complémentaires, rien n'est tout blanc ou tout noir.
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Au lieu de parler d'enfouissement, on devrait saluer la possibilité de récupérer quasiment tout le CO2 produit par les usines. Après, la reconversion est un autre sujet où d'autres recherches pourront apporter des solutions convenables ; l'enfouissement lui-même pouvant être une solution temporaire élégante en attendant de pouvoir faire des plastiques de CO2 (de la fibre de carbone, finalement ?) à un coût raisonnable.
Il faut y aller étape par étape. Ne tuons pas les boeufs parce qu'ils n'arrivent pas assez vite à destination.
[hysteria mode on]Et surtout, n'oubliez pas que ces usines produisent du CO2 car vous êtes friands de ce qu'elles produisent (voitures, consoles de jeux, l'ordinateur sur lequel vous venez gueuler sur ce site, le chauffage qui vous empêche de mourir de froid l'hiver, et même votre maison qui vous protège d'une mort toute aussi affreuse). Ne soyez pas hypocrites, et si vous acceptez votre confort, acceptez-en les conséquences et les recherches qui permettront de trouver des solutions adéquates[/hysteria]
Il faut y aller étape par étape. Ne tuons pas les boeufs parce qu'ils n'arrivent pas assez vite à destination.
[hysteria mode on]Et surtout, n'oubliez pas que ces usines produisent du CO2 car vous êtes friands de ce qu'elles produisent (voitures, consoles de jeux, l'ordinateur sur lequel vous venez gueuler sur ce site, le chauffage qui vous empêche de mourir de froid l'hiver, et même votre maison qui vous protège d'une mort toute aussi affreuse). Ne soyez pas hypocrites, et si vous acceptez votre confort, acceptez-en les conséquences et les recherches qui permettront de trouver des solutions adéquates[/hysteria]
En voulant rester dans la technique du stockage des gaz, quelque soit leur nature et sans vouloir entrer dans la polémique du "qui fait quoi, c'est la faute à lui, pas à moi!..." n'oublions pas que ce procédé est utilisé et maitrisé depuis plusieurs dizaines d'années (Gaz de France en exploite plusieurs sites sur le territoire national!..)!.. 
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Je ne me sors pas du lot. Moi aussi, je dois produire des tonnes de CO2, déjà rien qu'en respirant. Le but du VOUS est simplement d'appuyer la phrase pour ceux qui ne se sentiraient pas concernés.
Mais je ne veux pas jouer le rétrograde en revenant à l'âge des cavernes. On profite du progrès, et il vaudrait mieux essayer de faire avec que de simplement se plaindre que c'est pas bien...
Mais je ne veux pas jouer le rétrograde en revenant à l'âge des cavernes. On profite du progrès, et il vaudrait mieux essayer de faire avec que de simplement se plaindre que c'est pas bien...
Il faut consommer, produire, extraire, transformer. A fond, au taquet, à toc les bielles !
Moi je suis un progressiste, pas le temps de se poser des questions, il faut avancer le plus vite possible dans ces temps de grâce ou l'humanité a reussit un bon technologique fénomènal.
Le problème c'est pas d'intoxiquer la planète, le problème c'est d'en être arrivé à un niveau technologique suffisant pour palier aux problèmes que la nature nous posera.
En effet, nous somme sous le gla de la toute puissante volontée de la nature, un rien peut nous décimer.
Un virus, un caillou qui tombe, une planète qui perd pied.
L'écologie, c'est de la connerie, la terraformation c'est LE truc.
Pas la peine de se voiler la face, la démographie, la société de consommation, l'argent, rien ne changera.
La terre s'adaptera a nous, ou nous somme déjà mort.
erm, dslé, je me suis... euuu, enfin voilà..
Moi je suis un progressiste, pas le temps de se poser des questions, il faut avancer le plus vite possible dans ces temps de grâce ou l'humanité a reussit un bon technologique fénomènal.
Le problème c'est pas d'intoxiquer la planète, le problème c'est d'en être arrivé à un niveau technologique suffisant pour palier aux problèmes que la nature nous posera.
En effet, nous somme sous le gla de la toute puissante volontée de la nature, un rien peut nous décimer.
Un virus, un caillou qui tombe, une planète qui perd pied.
L'écologie, c'est de la connerie, la terraformation c'est LE truc.
Pas la peine de se voiler la face, la démographie, la société de consommation, l'argent, rien ne changera.
La terre s'adaptera a nous, ou nous somme déjà mort.
erm, dslé, je me suis... euuu, enfin voilà..
écologie
Je comprends très bien ce que disent les derniers intervenants....
Et je pousse un cri...
... individuel
Car y'aura pas de retour en arrière. Impossible.
Faut pas rêver, y'a des "incontournables". Ce qui ne va plus jamais changer c'est que l'avenir de notre planète encore bleue est forcément lié au "progrès" de l'action humaine. Et, essentiellement à l'action humaine.
Or, on fait toujours comme si la Terre n'existait pas...
Or, la Terre ne le digère pas. Notre "progrès humain", elle commence même à le dégueuler, et bientôt nous avec.
Et, pas sûr que le futur, ce soit simplement...
... le retour à l'âge des cavernes...
çà m'étonnerait pas que ce soit pire.
...
En fait, moi
... ... j'aimerais bien savoir comment on peut survivre dans ce monde qu'on nous prépare ?
Et je pousse un cri...
... individuel
Car y'aura pas de retour en arrière. Impossible.
Faut pas rêver, y'a des "incontournables". Ce qui ne va plus jamais changer c'est que l'avenir de notre planète encore bleue est forcément lié au "progrès" de l'action humaine. Et, essentiellement à l'action humaine.
Or, on fait toujours comme si la Terre n'existait pas...
Or, la Terre ne le digère pas. Notre "progrès humain", elle commence même à le dégueuler, et bientôt nous avec.
Et, pas sûr que le futur, ce soit simplement...
... le retour à l'âge des cavernes...
çà m'étonnerait pas que ce soit pire.
...
En fait, moi
... ... j'aimerais bien savoir comment on peut survivre dans ce monde qu'on nous prépare ?