Malgré tout ce que que l'on peut voir ou entendre sur les énergies renouvelables... L'AIE mise toujours sur une forte croissance du pétrole, gaz et charbon pour les prochaines années...
cf :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=2871
Ces chiffres et prévisions sont ils réalistes ?
Merci de vos réponses....
Lea
L'Agence Internationnale maintient son cap sur les énergies fossilles
Modérateur : Modérateurs
Ben c'est pas facile d'avoir des chiffres fiables. Vu l'importance politique et economique du sujet, ce n'est pas un domaine tres transparent.
Personnellement je pense qu'on est deja au "peak oil" alors bon, je crois que je vais dans ton sens.
Ce que je ne comprends pas c'est cette politique de l'autruche, c'est vraiment du court terme. Que le pic du petrole soit aujourd'hui ou dans 20 ans c'est pareil, on est sur qu'il y aura un "Post Carbone Age". Ceux qui s'en sortiront le mieux seront ceux qui auront le plus anticipe (et il est deja un peu tard).
Personnellement je pense qu'on est deja au "peak oil" alors bon, je crois que je vais dans ton sens.
Ce que je ne comprends pas c'est cette politique de l'autruche, c'est vraiment du court terme. Que le pic du petrole soit aujourd'hui ou dans 20 ans c'est pareil, on est sur qu'il y aura un "Post Carbone Age". Ceux qui s'en sortiront le mieux seront ceux qui auront le plus anticipe (et il est deja un peu tard).
Re: L'Agence Internationnale maintient son cap sur les énergies fossilles
Lea a écrit :Malgré tout ce que que l'on peut voir ou entendre sur les énergies renouvelables... L'AIE mise toujours sur une forte croissance du pétrole, gaz et charbon pour les prochaines années...
cf :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=2871
Ces chiffres et prévisions sont ils réalistes ?
Merci de vos réponses....
Lea
Il faudra que tu me montres où tu as vu çà dans l'article. Moi tout ce que j'ai relevé c'est "Il est à noter que l’AIE considère, contrairement à d’autres spécialistes du secteur énergétique, que les ressources pétrolières restent encore suffisantes pour alimenter la demande mondiale jusqu’en 2030".
Il faudrait éviter d'induire les gens en erreur comme çà. Quand on ne comprend pas un sujet, on évite de le commenter sur un forum aussi sérieux.
Le scénario de référence prévoit que les besoins énergétiques mondiaux augmenteront de 55 % entre 2005 et 2030 (soit une croissance moyenne annuelle de 1,8 %), les énergies fossiles (gaz, pétrole et charbon) restant très largement prédominantes en couvrant 84 % des nouveaux besoins énergétiques.
55% fois 84% ca fait a vue de nez 40% d'augmentation de la production des energies fossiles en 25 ans, soit, a vue de nez encore, environ 1.4% par an. Tu n'appelles pas ca une forte croissance ?
55% fois 84% ca fait a vue de nez 40% d'augmentation de la production des energies fossiles en 25 ans, soit, a vue de nez encore, environ 1.4% par an. Tu n'appelles pas ca une forte croissance ?
Re: L'Agence Internationnale maintient son cap sur les énergies fossilles
senebreiz a écrit :Lea a écrit :Malgré tout ce que que l'on peut voir ou entendre sur les énergies renouvelables... L'AIE mise toujours sur une forte croissance du pétrole, gaz et charbon pour les prochaines années...
cf :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=2871
Ces chiffres et prévisions sont ils réalistes ?
Merci de vos réponses....
Lea
Il faudra que tu me montres où tu as vu çà dans l'article. Moi tout ce que j'ai relevé c'est "Il est à noter que l’AIE considère, contrairement à d’autres spécialistes du secteur énergétique, que les ressources pétrolières restent encore suffisantes pour alimenter la demande mondiale jusqu’en 2030".
Il faudrait éviter d'induire les gens en erreur comme çà. Quand on ne comprend pas un sujet, on évite de le commenter sur un forum aussi sérieux.
Il suffit pourtant de bien lire l'article :
"les énergies fossiles (gaz, pétrole et charbon) restant très largement prédominantes en couvrant 84 % des nouveaux besoins énergétiques"
ce qui est tres clair il me semble...... Il faut lire serieusement avant de critiquer les autres........
vinety a écrit :Salut Lambda0
Je te remercie pour la mise au point sur le $20 le baril. Ce livre que j’ai avalé dans une période de 3 jours, peut être un petit trop rapidement, a été une révélation, malgré la tonne de références que j'accumule sur le sujet.
Concernant l'huile de schiste, je n'y connais pas grand-chose, mais connaissant la capacité de la science et surtout des ingénieurs en ce domaine, je suis à peu près sûr que si la demande est là, on y trouvera comment les exploiter économiquement.
Ne l'a-t-on pas fait avec les sites pétrolifères bitumineux. Là aussi, à cause de l'économie qui flanche, où les pétrolières devront prendre moins de profits pour écouler le pétrole classique, ce pétrole bitumineux pourra aussi subir un revers, à cause du cout d’exploitation qui est plus onéreux que l’exploitation du pétrole classique. Mais connaissant le dynamisme de ces entreprises (les mêmes), ils ont surement plusieurs autres cartes "frimé " dans leur manche pour faire concurrence aux pétroles du moyen orient
Concernant le prix du pétrole à la pompe, il faut attendre de 25 à 45 jours pour écouler les vieux stocks, avant que les prix à la baisse soient répercutés à la pompe.
Tu as raison pour l'OPEP, mais aujourd'hui, à cause de plus en plus de pétrole disponible, cette carte de thésaurisation est maintenant brulée, à cause de la disponibilité de sources de plus en plus grandes de pétrole qui peuvent être exploitées.
Il ne faut pas perdre de vue que le pétrole est toujours l'énergie la plus pratique et la plus utilisée à travers le monde pour le transport. Je ne vois pas à court terme, une énergie renouvelable qui concurrencera le pétrole.
Je crois que le pétrole est là pour plusieurs siècles, sinon plusieurs millénaires.lambda0 a écrit : Cette prévision, datant de 2000, est déjà démentie par les faits, de façon assez spectaculaire, et je ne pense pas que beaucoup de monde croit maintenant que le pétrole sera à 20$/baril en 2020.
Tu as surement raison sûr ce point.lambda0 a écrit : Même si son chapitre sur l'énergie me parait un peu superficiel, je rejoins globalement Lomborg sur l'idée qu'il n'y a pas de pénurie énergétique à craindre à long terme, même si la population devait doubler ou tripler, mais si on bascule progressivement sur des renouvelables et du nucléaire pour compenser le déclin du pétrole, qui devrait commencer d'ici 2020 (et bien plus tôt pour les pessimistes).
Le nucléaire est surement l’énergie de l’avenir pour produire de l’électricité, je n’ai aucun doute sur cette technologie. Mais elle ne remplace pas facilement les carburants ou le gaz naturel. Cependant, l’énergie électrique issue du nucléaire peut facilement transformer le charbon en pétrole ou gaz facilement et à des prix compétitifs. D’ailleurs, beaucoup de scientifiques américains conseillent au gouvernement de U.S.A de construire une centrale nucléaire dans chaque état pour se libérer de la dépendance du pétrole du moyen orient, et de transformer le charbon en abondance aux États-Unis en pétrole.
Voir : Petition project http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm , graphique #27.
P.S. J'ai traduit ce document en français et il est disponible sur "PDF"
Amicalement
Vinety
Je ne suis pas non plus spécialiste du pétrole, mais pour ces huiles de schiste, je m'étais un peu documenté, et le rendement énergétique parait être assez défavorable.
Il est certainement possible de les exploiter, en théorie, mais si les investissements requis sont démesurés, on préfèrera peut-être s'orienter vers d'autres sources d'énergie.
Par ailleurs, le pétrole ne disparaitra pas du jour au lendemain, il y en aura toujours au 22ème siècle et même après, mais à des débits de plus en plus faible, et à des coûts toujours plus élevés, ce qui finira par l'éliminer des applications énergétiques.
Sinon, j'ai décrit dans une autre discussion un procédé par lequel l'énergie nucléaire thermique (ou l'électricité solaire) peut être convertie en carburant liquides, tout en utilisant le CO2 atmosphérique.
viewtopic.php?t=13486
J'avais fait une petite étude économique succinte, tenant compte des rendements, et estimé que celà mettait quand même les carburants liquides à 3 ou 4 fois leur prix actuel. Donc plutôt une solution pour le long terme, en compétition avec d'autres solutions.
A+
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"