Pour ou contre le nucléaire ?

[D@rkstone]

Article du monde :

Au téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.

– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?

Pour les transport je pense que c'est une bonne idée de garder sa secret, avec des tarés extrémistes sa peut être dangereux ...

[Troll]

Quelques chiffres pour fixer les idées.
L'Allemagne ne produit pas beaucoup plus que la France en renouvelables (beaucoup plus sur le PV - 0.2% de la production, toutes sources confondues!- et l'éolien, moins sur l'hydro, ça se compense).
Par contre, dépend beaucoup plus que la France de combustibles fossiles.

France :
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=FR
Total: 575351 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=62993 GWh
Ratio: 10.9 %

Allemagne:
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=DE
Total: 620300 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=71817 GWh
Ratio: 11.6%

Quant aux "10 ans d'avance" qu'aurait pris la Belgique sur le solaire, hum...
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=BE

Très intéressant, je ne connaissais pas ces chiffres
Par contre, il est vrai que la Belgique encourage ses résidents à installer l'énergie solaire alors qu'ils n'en n'ont pas beaucoup alors qu'en France, la plupart des gens sont obligés de se battre pour avoir les permissions requises. Et la plupart finissent soit par abandonner, soit par mettre qqles panneaux sans demander d'autorisation...... Les responsables ? Les Architectes de France qui obligent à respecter certaines contraintes quand votre maison se trouve à moins de 500 m d'une église. (ex)
En ce moment , à Gap, dans les Hautes Alpes, les gens se battent pour pouvoir mettre des panneaux solaires. Cela dénaturerait le paysage, les Archi ne veulent pas !!!! Alors que dans un même temps, on ne se gêne pas pour installer des lignes à très hautes tensions dans les gorges du Verdon......
Pour en revenir au nucléaire, je maintiendrais ce que j'ai déjà dit. Je dirais même plus, continuons d'investir dans la recherche fondamentale. Quant aux centrales, on en a encore malheureusement besoin mais si on ne fait pas de recherches plus poussé dans les autres domaines, on est pas près d'avoir des énergies propres dans les 50 ans qui viennent.

[lambda0]

A méditer...
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /53697.htm

[Aie]

La question de l'énergie est vraiment complexe, il n'existe aucune vraie solution pour le moment, il y a le pour et le contre.
On a des besoins croissants et il faut bien la produire l'électricité. Autre gros gros problème, on ne peut pas stocker cette énergie ou alors seulement au niveau individuel avec des batteries. A grande échelle, c'est impossible

Que peut-on faire:
- Usine thermique charbon/gaz: solution de facilité mais bonjour les merdes rejetées. De nouvelles génération de centrales électriques arrivent, pour éliminer une bonne partie des polluants et stockage de CO2 dans des mines. Mais cela n'en reste pas moins bancal
- Nucléaire. Certes, pas de CO2, mais on déplace le problème, avec les déchets radioactifs
- Le solaire. Photovoltaïque (électricité) ou thermique (pour le chauffe-eau ou la clim'). Ne fonctionne que le jour. Soit on stocke, soit on injecte le courant généré dans le réseau (in grid), tu revends grossièrement l'électricité générée à ton fournisseur. C'est un bon moyen de baisser la consommation individuelle, en rajout on va dire à la centrale électrique du coin (qui sera moins solicitée si ya du solaire à grande échelle, donc moins de CO2 et autres cochoncetées)
- L'éolien. Pas cons les mecs, ils mettent cela dans des régions ventées. Pareil, l'énergie, quand elle est produite, est réinjectée dans le réseau. Cela sert en complément à la centrale du coin mais comme le solaire, ce n'est pas une solution en soi, on est d'accord là dessus. Mais ce qui est produit n'a pas besoin d'être produit pas la centrale du coin, donc moins de rejets divers et variés.
- La géothermie. Pas mal au niveau individuel pour le chauffage ou alors pour plus si on habite en Islande par exemple. Encore un patch à petite échelle, ne résout pas les problèmes à grande échelle.
- Les barrages hydro-électrique: valable uniquement en montagne (pas la peine pour les Pays-bas par exemple ).
- La force des vagues ou la marée. Avec deux usines marémotrices au monde (une en Bretagne, barrage de la Rance, une en Russie), ben c'est mal barre. Certes intéressant mais pas si écologique que cela, si on parle du point de vue envasement de la Rance par exemple, pas terrible pour l'éco-système au final. Les vagues? Beaucoup de recherches faite dessus. Mais il faut de la grosse vague. C'est bien sur une île (j'ai vu un reportage intéressant en Ecosse là-dessus). Tout cela reste limité au bord de mer et il ne faut pas mettre en l'air le paysage et l'éco-système.

A mes yeux, tant qu'une grosse source d'énergie alternative ne sera pas trouvée (fission? pile à combustible?) l'effort fait doit être fait à petites échelles, par les collectivités ou les individuels, produisant leur propre énergie et SURTOUT la gâchant moins.

C'est pour cela que je ne peux pas vraiment dire je suis pour ou contre le nucléaire. Les énergies alternatives sont nécessaires pour augmenter périodiquement l'"autonomie" d'un point local (individuels ou petits villages) mais ne sont hélas pas une solution en soi. D'énormes progrès sont fait en terme de baisse des coûts, notamment dans le photovoltaïque, mais cela n'en reste pas moins des "patchs", soyons réalistes.

Aie, premier post \o/

[Isabelle]

Bienvenue Aie ,

Merci pour ton post qui met bien en évidence la problèmatique

[Aie]

J'ai beau bosser dans le renouvellable, il faut rester réaliste

Aie, qui mettra quand même ses panneaux solaires sur son toit

[Mizar 17]

A la vitesse a laquelle nous engloutissons les énergies fossiles il ne restera probablement que le nucléaire pour subvenir a nos besoins.Les energies annexes ne seront qu' n complémént.

[Victor]

80% de l'énergie est mal employée par une gestion idiote de l'énergie on pourrait baisser la consomation à 20 % en mettant en jeux des politiques qui n'assument pas les trucs les plus idiots qu'on nous force à consommer... Comme par exemples des produits qui ont 2000km de transports en moyenne dans le compteur... Une politique des transport plus collective et qui soit garantie pour les usagers, moins de gadgets énergivores, utiliser des matériaux isolants naturels comme le bois, la paille, ne pas utiliser des matériaux voraces en énergie comme le béton, le verre, le plastique

[grizzly]

j'ai voté contre, pour une seule raison, c'est le fait que ce soit une énergie non renouvelable... donc il arrivera un jour (sans doute que mes os ne me feront plus mal ) ou il faudra de toute façon une alternative...

[Troll]

Allez, je ressort le sujet. Pas pour repartir sur un débat pour ou contre le nucléaire mais pour parler de cet article sur la mise en garde de l'ASN (Autorité de sureté nucléaire).

"La sécurité des centrales nucléaires d'EDF est-elle totalement assurée ? Ce n'est visiblement pas l'avis de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Dans le viseur du gendarme du nucléaire civil français : la centrale de Cruas-Meysse pour laquelle il existe un risque d'explosion. Ce type d'incident sur le site ardéchois pourrait "endommager des éléments essentiels au maintien de la sûreté ou conduire à une rupture du confinement et donc à la dispersion de matières radioactives dans l'installation, voire dans l'environnement", prévient l'ASN"

Totalité de l'article :
http://www.lepoint.fr/actualites-societ ... 0/0/292191

Qu'en pensez-vous ?
Est-il urgent de lancer la fabrication de la nouvelle génération de centrales ?

[Aldebaran]

Quand on voit pour le moment le bilan en France, rien d'alarmant. A choisir entre le charbon, le gaz ou l'uranium je crois qu'il n y a pas photo. Seul problème, le traitement des déchets, il faut se concentrer sur les centrales de 4ème génération qui devraient pouvoir traiter les déchet à vie longue. Il faut aussi renforcer les controles pour éviter les mauvaises surprises.

[Troll]

@Aldebaran
Je ne sais pas si il n'y a rien d'alarmant. Il existe apparemment un certain laxisme quant aux suivis des installations.
http://www.asn.fr/sections/accueil/actu ... -mettre-en

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

[Aldebaran]

Quand je dis rien d'alarmant c'était dans le sens où il n y a pas encore eu d'incident majeur en France. Maintenant je suis d'accord avec toi, ces points mentionnés par l'asn me paraissent primordiaux :

La réglementation en vigueur impose que les canalisations de transport de fluides explosifs :

soient convenablement entretenues ;
fassent l'objet d'examens périodiques appropriés permettant de s'assurer de leur bon état ;
soient consignées sur un plan tenu à jour et mis à la disposition des services d'incendie et de secours ;
soient signalées in situ conformément aux normes en vigueur.

Si cela n'est pas respecté, il y a effectivement un risque...

[Khainyan]

Le nucléaire n'est pas une finalité en soit... quand on aura plus d'uranium on feras plus rien...par ce que de surcroit celui-ci ne se régénére pas contrairement au pétrole. On passeras à la fusion alors? mais quels sont les réactions de fusions nucléaires envisageables? H2+H3=He4+n ou H2+He3=He4+p
Or on ne trouve quasiment pas de Tritium(H3) sur Terre..et encore moins d'Hélium3. LA réaction la plus envisagée est celle du deutérium avec l'Helium 3 car ce dernier est "abondant" sur la Lune..mais même problème quand il n'y aura plus d'He3...

[buck]

euh a quelle echelle de temps le petrole se regenere? ...
Apres il y a d'autres possibilites ...
Pour la nouvelle de l'asn, c'est plus du rappel a l'ordre qu'autre chose, et puis ca permet de passer de bon a tres bon

[Khainyan]

le pétrole met quelques millions d'années à se former mais il se reforme^^ l'uranium il est là depuis la début de la Terre...et ne pourra pas se reformer.

[buck]

si a la prochaine explosion de soleil

[Troll]

Pour la nouvelle de l'asn, c'est plus du rappel a l'ordre qu'autre chose, et puis ca permet de passer de bon a tres bon

J'espère que tu as raison, que ce n'est passer du pire au moins pire

[Jayxee]

Le nucléaire n'est pas une finalité en soit... quand on aura plus d'uranium on feras plus rien...par ce que de surcroit celui-ci ne se régénére pas contrairement au pétrole. On passeras à la fusion alors? mais quels sont les réactions de fusions nucléaires envisageables? H2+H3=He4+n ou H2+He3=He4+p
Or on ne trouve quasiment pas de Tritium(H3) sur Terre..et encore moins d'Hélium3. LA réaction la plus envisagée est celle du deutérium avec l'Helium 3 car ce dernier est "abondant" sur la Lune..mais même problème quand il n'y aura plus d'He3...

Tu oublis que coté fission, il y a plein d'autres noyaux utilisable

[Aldebaran]

Le nucléaire n'est pas une finalité en soit... quand on aura plus d'uranium on feras plus rien

Ok mais y en a quand même assez pour quelques siècles, c'est pas négligeable.

[buck]

Pour la nouvelle de l'asn, c'est plus du rappel a l'ordre qu'autre chose, et puis ca permet de passer de bon a tres bon

J'espère que tu as raison, que ce n'est passer du pire au moins pire

mouais ...

Domage que les russes aient joue aux cons (faire sauter les securites les unes apres les autres jusqu'au point de non retour) a tchernobil ca eviterait bien des choses ...

[Khainyan]

Il n'y a que très peu de noyaux dis fissiles: Uranium 235 et 233, plutonium 239 et 241, plus quelques autres (Thorium 233).. L'uranium 235 représente 0,72% de l'uranium total (pour pouvoir déclencher une réaction de fission il faut enrichir le mélange d'Uranium avec une proportion d'Uranium235 de l'ordre du%)..En fait il en existe plus (numéro atomique supérieur à 89) mais pour pouvoir déclencher une réaction de fission en chaîne il faut qu'il y est émission de neutron..seuls ces noyaux respectent cette caractéristique. Le Plutonium n'est pas présent à l'état naturel. c'est un noyau produit exclusivement de manière artificiel.. Donc la fission ça durera pas des siècles... les reserves en Uranium ne sont pas franchement énorme..je ne sais pas combien de temps on peut tenir mais ça ne doit pas dépasser le siècle.

[Troll]

J'ai cru comprendre que des recherches étaient effectués pour essayer d'utiliser les déchets nucléaires (réactions chimiques produisant de l'énergie ??)
Quelqu'un a des infos concernant l'évolution de ces recherches ?

[buck]

il faut chercher du cote du cea

[bongo1981]

J'ai cru comprendre que des recherches étaient effectués pour essayer d'utiliser les déchets nucléaires (réactions chimiques produisant de l'énergie ??)
Quelqu'un a des infos concernant l'évolution de ces recherches ?

Ca ne permet pas de résoudre le problème du retraitement.