Techno-Science.net

Bonjour !
Petit sondage pour mes TPE (épreuve du bac)

Êtes-vous pour ou contre l'énergie nucléaire ? Pourquoi ?

Merci d'avance et répondez quelque soit votre opinion !!

Une question posée dans un topic ne peut avoir valeur de sondage, pas d'échantillon représentatif d'une population ....

Et puis... On ne peut être que 'pour' ou 'contre' ? C'est vachement dualiste, comme vision des choses... La réalité est un peu plus compliquée...

d'un autre cote les positions sont en general assez tranchees la dessus

buck qui a repondu

buck a écrit :d'un autre cote les positions sont en general assez tranchees la dessus

Ce qui est un tort, dresser deux camps l'un contre l'autre ne fait pas avancer sereinement le débat, et n'élève pas la réflexion. Dans quelque cadre que ce soit, un tel sondage n'a aucune valeur.

bah moi je ne sais pas trop...

je suis pour l'électricité, mais il y a le vent, l'eau et le soleil pour en fabriquer. pour subvenir aux besoins de toute la planète, le rendement des installations est-il suffisant ?

sinon, c'est super cette technologie, on a réussi à fabriquer des armes radicales. chaque pays possède la sienne, il ne reste plus qu'à se mettre sur la gu****. ça ira vite, très vite

shaman a écrit :

buck a écrit :d'un autre cote les positions sont en general assez tranchees la dessus

Ce qui est un tort, dresser deux camps l'un contre l'autre ne fait pas avancer sereinement le débat, et n'élève pas la réflexion. Dans quelque cadre que ce soit, un tel sondage n'a aucune valeur.

vi mais des annees de discussions steriles et tchernobyl ont fait se figer les positions...
Malheureusement...

sonic: rendement : je ne sais pas trop, la distribution des gens sur le globe tendent a me faire dire non, mais je peux me tromper

Je pense qu'en fait, il y a bien une dualité :

- Soit on veut continuer à mener un train de vie tel que celui qu'on mène actuellement auquel cas les énergies alternatives ne sont pas encore suffisament avancées pour qu'on puisse se passer du nucléaire.

- Soit on diminue drastiquement notre consommation d'énergie (éclairage, ordinateurs, chauffage), on plante des éoliennes et des panneaux solaires partout et on accepte d'avoir des pannes de courant fréquentes.

Pour ma part je choisis l'option 1, en attendant que de nouvelles technologies fassent émerger une troisième option (la fusion nucléaire peut-être)

J'ai besoin d'électricité pour faire marcher mon PC puis question transports j'utilise peu les énergies fossiles donc je vote Oui à 100%...
Après nous le déluge! Sérieux après j'sais pas !

l'avantage du nucléaire c'est le rapport carburant / énergie.
c'est vrai que le peut de déchets produits sont hyper polluant..
ya aussi le facteur de la taille de la centrale, l'entretien ... etc

aujourd'hui pour faire vivre une société comme la nôtre, on a besoin de la puissance de l'atome.

lorsqu'on observe les énergies que l'ont doit développer pour le voyage dans l'espace, on se rend compte qu'au niveau puissance énergetique, on est encore très faible ...

bonjour
moi je suis d'accord avec l'utilisation du nucleaire surtt avec ce prix du petrole qui ne cesse de flamber! dites moi (ceux qui sont contre) que peuvent faire les pays pauvres de l'afrique si le prix du petrole continue comme ca?

engineering a écrit :bonjour
moi je suis d'accord avec l'utilisation du nucleaire surtt avec ce prix du petrole qui ne cesse de flamber! dites moi (ceux qui sont contre) que peuvent faire les pays pauvres de l'afrique si le prix du petrole continue comme ca?

Pour l'instant, personne n'a voté contre (ce qui ne doit pas être très représentatif). Mais je doute que les pauvres pays africains qui ne peuvent plus acheter de pétrole aient les moyens de construire de coûteux réacteurs nucléaires (qui d'ailleurs ne se substituent pas directement au pétrole) à 2 milliards d'euros pièce.
Plutôt une technologie de pays riches, ou au moins en voie de développement avancé, et avec un réseau de distribution électrique adéquat.

A+

oui c'est vrai mais quand il s'agit d'une necessité croyez moi ils vont investir, par exple si le prix du petrole atteint 500 ou 600 dollar le baril ils seront obligés d'investir.pour ce qui de l'argent ,il suffit de voir ce qu'ils depensent dans les guerres!

oui c'est vrai mais quand il s'agit d'une necessité croyez moi ils vont investir, par exple si le prix du petrole atteint 500 ou 600 dollar le baril ils seront obligés d'investir.pour ce qui de l'argent ,il suffit de voir ce qu'ils depensent dans les guerres!



je suis tout a fait d'accord avec toi mais d'cici a ce que le pétrol atteigne 600 dollars le barils ont aurat et j'espere bouger notre cul histoire de ne pas foutre notre civilisation en l'air

Pour
89%
89% [ 17 ]
Contre
10%
10% [ 2 ]

quand meme la communauté scientifique est plutôt pour
sa serait interessan d'avoir les chiffres de sondages pour la france

moi je suis contre le nucleair,oui il ne suffit pas de me tenir un discourt du genre c'est peu polluant ,ce qui est faut; les problemes d'extraction de rafinage,d aprovisionement et enfin de gession des dechet en fon une energie pas si verte que sa .
car en fin de compte c'est faire de l'electricitée avec une machine a vapeur ,on nous a fait croire a une revolution alor que ce nest qu une cocote minute.
et oui il y a une alternative au nucleaire qui a mon avis merite toute notre attention, c'est la geothermie profonde qui a tous les avantage de la central nucleaire sans les dechets

rastaman a écrit ::) moi je suis contre le nucleair,oui il ne suffit pas de me tenir un discourt du genre c'est peu polluant ,ce qui est faut; les problemes d'extraction de rafinage,d aprovisionement et enfin de gession des dechet en fon une energie pas si verte que sa .
car en fin de compte c'est faire de l'electricitée avec une machine a vapeur ,on nous a fait croire a une revolution alor que ce nest qu une cocote minute.
et oui il y a une alternative au nucleaire qui a mon avis merite toute notre attention, c'est la geothermie profonde qui a tous les avantage de la central nucleaire sans les dechets

La géothermie profonde est probablement quelques chose qui mérite d'être creusé, mais aujourd'hui c'est encore une énergie excessivement chère, et dont son impact est mal maitrisé: transformer la terre en gruyère plein d'eau sous pression n'est pas sans risque (D'ailleurs, est ce que l'exploitation du Trou de Bâle a reprise suite aux tremblement de terre à priori provoqués par les installations géothermiques il y a un an de ça ???)

En particulier, faut bien se rendre compte des dimensions : c'est pas avec 2 trous de 50cm sur 5km de profondeur que tu vas pouvoir remonter 3000 MW thermique du sol.

En revanche, pour toutes les régions du globe qui consomment peu, c'est une très bonne alternative, vu que le nucléaire n'est pas adapté aux petites productions.

la geothermie profonde n'est pas faite avec des trous que l'on creusent ,on exploite des failles qui existe deja, les gisement d'eau chaude sont tres repandu et en aucun cas on ferrait de la terre un gruyere.
il est vrai que l'on ne maitrise encore pas bien les probleme divers
mai justement c'est ce que je dit ,mettont plus de moyens dans recherche, si les credit etait aussi inportant que ceux du nucleaire je pense que des avance significative verront le jour.

rastaman a écrit ::) la geothermie profonde n'est pas faite avec des trous que l'on creusent ,on exploite des failles qui existe deja, les gisement d'eau chaude sont tres repandu et en aucun cas on ferrait de la terre un gruyere.
il est vrai que l'on ne maitrise encore pas bien les probleme divers
mai justement c'est ce que je dit ,mettont plus de moyens dans recherche, si les credit etait aussi inportant que ceux du nucleaire je pense que des avance significative verront le jour.

Pour descendre, on fait bien un forage, après c'est la circulation entre les forages qui se font par les failles Failles que l'on essaye d'élargir avec plus ou moins de réussite.
T'inquiette pas, la recherche, il y en a, parce que c'est pas très éloigné de l'exploitation pétrolière...

c'est pas que je suis contre cette energie. Mais je suis contre les lobby du nucleaire qui mentent comme des arracheurs de dents.

Il faut aussi savoir le l'on va payer cher le nucleaire car, en plus de recuperer les retraites d'EDF à payer par les contribuable, on va aussi recuperer le démentellement des 59 réacteurs. Et la, préparez vos billets, car cela va couter la peau des fesses. Peut être même plus cher que le cout de construction d'une centrale.
quid aussi du risque. Il faut quand même se dire que si une petite centrale explose, le pays sera à genoux. C'est quand même risqué comme choix de mettre sa culotte sur la table.
le nucleaire est pour moi une usine à gaz, un truc d'ingénieur alors que l'energie la plus considérable est tout autour de nous (le vent, le soleil, géothermie, les marés, les vagues, etc...).
A cause du nucleair, il faut savoir que la france n'a aucune usine de construction d'eolien, presque rien dans le solaire, et ce sont ces nouvelles industries qui vont rapporter des couilles en or. C'est pas les centrales vendues à Kadafi qui vont raporter un centime au francais.

mgrs01 a écrit :c'est pas que je suis contre cette energie. Mais je suis contre les lobby du nucleaire qui mentent comme des arracheurs de dents.

Il faut aussi savoir le l'on va payer cher le nucleaire car, en plus de recuperer les retraites d'EDF à payer par les contribuable, on va aussi recuperer le démentellement des 59 réacteurs. Et la, préparez vos billets, car cela va couter la peau des fesses. Peut être même plus cher que le cout de construction d'une centrale.
quid aussi du risque. Il faut quand même se dire que si une petite centrale explose, le pays sera à genoux. C'est quand même risqué comme choix de mettre sa culotte sur la table.
le nucleaire est pour moi une usine à gaz, un truc d'ingénieur alors que l'energie la plus considérable est tout autour de nous (le vent, le soleil, géothermie, les marés, les vagues, etc...).
A cause du nucleair, il faut savoir que la france n'a aucune usine de construction d'eolien, presque rien dans le solaire, et ce sont ces nouvelles industries qui vont rapporter des couilles en or. C'est pas les centrales vendues à Kadafi qui vont raporter un centime au francais.

Le problème c'est que l'est antinucléaire sont tout aussi menteurs que les pro
D'ailleurs :
1 - il y a des fabricants d'éoliennes en France
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur (genre TMI), et l'industrie de la chimie dans le monde est aujourd'hui largement aussi dangereux que le nucléaire. Mais on profite de l'ignorance des gents pour leur faire croire que l'atome c'est dangereux alors que de mélanger quelques produits c'est normal et parfaitement maitrisé.
3 - EDF profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction, aussi, avec l'expérience et la multiplication des chantier les couts chuteront rapidement (c'est surtout les première centrales qui risques d'être des calvaires).
4 - Les centrales vendues (d'ailleurs c'est pas encore fait) à Kadafi, ont peu leur reprocher pas mal de choses, mais pas de ne pas rapporter de l'argent aux francais vu le nombre de francais qui travaillent à ca.

Jayxee a écrit :

mgrs01 a écrit :c'est pas .... un centime au francais.

Le problème c'est que l'est antinucléaire sont tout aussi menteurs que les pro
D'ailleurs :
1 - il y a des fabricants d'éoliennes en France
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur (genre TMI), et l'industrie de la chimie dans le monde est aujourd'hui largement aussi dangereux que le nucléaire. Mais on profite de l'ignorance des gents pour leur faire croire que l'atome c'est dangereux alors que de mélanger quelques produits c'est normal et parfaitement maitrisé.
3 - EDF profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction, aussi, avec l'expérience et la multiplication des chantier les couts chuteront rapidement (c'est surtout les première centrales qui risques d'être des calvaires).
4 - Les centrales vendues (d'ailleurs c'est pas encore fait) à Kadafi, ont peu leur reprocher pas mal de choses, mais pas de ne pas rapporter de l'argent aux francais vu le nombre de francais qui travaillent à ca.

bonjour,

je suis pas anti nucleaire, mais depuis quelque temps, je me pose des questions

sinon pour te répondre, la liste des fabricants d'éolien :
Les constructeurs

VESTAS
Est le numéro 1 mondial. Vestas a été créée en 1976 au Danemark. Jusqu’à la fin 2007, 33 500 éoliennes ont été construites pour une puissance installée de 23 929 MW, dans 63 pays. Sa part de marché mondial est de 28 %. Sa gamme d’éoliennes part de 0.85 MW à 3 MW. Vestas emploie 13 825 salariés. Son dernier modèle fabriqué est la V90 : une éolienne off shore d’une capacité de 3MW .

GE WIND ENERGY
Est une division du géant américain General Electric.

Sa part mondiale de marché est de 16%. GE a installé 7 500 éoliennes dans le monde pour une capacité installée de 9 800 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 105 MW à 3.6 MW. Elle alimente principalement le marché américain.

GAMESA
Cette entreprise a été créée en 1976, en Espagne. Sa part de marché mondial est de 16%. 8 000 éoliennes ont été installées pour une capacité de 10 000 MW. Sa gamme part de 0.85 MW à 2 MW. Elle alimente principalement le marché de la péninsule Ibérique.

ENERCON
A été créée en 1984 en Allemagne. Enercon est toujours à la pointe du progrès. Elle a conçu les premières éoliennes sans multiplicateur dès 1991 et en 2006 a mis au point l’éolienne la plus puissante du monde qui a une capacité de 6 MW : la E 112.

Sa part de marché international est de 15%. 11 006 éoliennes ont été installées jusqu’en 2007 pour une puissance installée de 11 703 MW.

Sa gamme de turbines part de 0.33 MW à 6 MW. Enercon emploie 8 000 personnes.

SUZLON
L’histoire de Suzlon est singulière : en 1995, Mr Tanti, en Inde, dirige une entreprise de textile. Il veut se prémunir des coupures de courant et met en place des éoliennes pour alimenter ses usines. A ce jour, Suzlon est n°5 mondial et emploie 12 000 personnes.

Sa part de marché est de 8%. 6 000 éoliennes ont été installées jusqu’à fin 2007 pour une capacité installée de 5 554 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.35 MW à 2.1 MW.

SIEMENS
Est une division de l’entreprise allemande Siemens. La première ferme d’éoliennes off shore (vindeby au Danemark) fut mise en service par Siemens. Sa part de marché mondial est de 7%. A la fin 2007, 6 393 éoliennes ont été installées pour une puissance de 5 678 MW.

Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.

GOLDWIND
Est une entreprise chinoise de haute technologie et de service. Ses principales activités sont la construction, la mise en service et l’exploitation de fermes éoliennes. C’est en 1998 que les premiers champs d’éoliennes Goldwind à Xingjiang, Guanshu, hebei et Dalian furent mis en production.

La devise de Goldwind est : « rendre à l’homme un ciel bleu et des nuages blancs en préservant les ressources . »

Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 2 000 éoliennes ont été installées pour une puissance de 1 500MW. Sa gamme d’éoliennes part de 0.6 MW à 1.5 MW.

NORDEX
En 1985, Nordex a été créée au Danemark par Casten Pedersen. C’est maintenant une société allemande.

En 1995, Nordex fut le premier constructeur à atteindre le mégawat, en 2000, il fut le premier à atteindre le 2.5 MW. Sa part de marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 3 100 éoliennes sont installées pour une puissance de 3 530 MW. Sa gamme d’éoliennes part de 1.3 MW à 2.5 MW.

REPOWER
C’est une société allemande. Sa part sur le marché mondial est de 3%. A la fin 2007, 1 300 éoliennes sont installées. Repower est connu pour la fabrication d’éoliennes spécialement conçues pour l’off shore : le modèle 5M.


pour le reste :
2 - tu peux avoir une fusion du cœur sans avoir d'effet à l'extérieur 3 EDF
c'est comme tchernobyl une fois encore, tous vas bien... continuez à ne
pas vous affoler..

3- profite de la montée des prix de l'élec pour provisionner pas mal d'argent pour la déconstruction : puisqu'il ont du fric, EDF aurait peut pu payer les retraites de ses employées pour commencer.
pour info, si une nouvelle loi n'avait pas permit d'allonger à 50 ans la durée de vie d'une centrale, EDF serait en faillite. A ce jour et après plus de 10 ans de travaux, EDF n'a même pas réussi a démenteler sa premiere centrales (la plus petite)


4 - Les centrales vendues ... généralement, les dividendes sont rarement pour les Francais. Je te rappel pour info que la France a laissé 60 milliards de Francs avec l'Irak.

Ca serait bien de ne pas penser franco francais mais europeen, ca changerait pour une fois...

Il faut aussi savoir le l'on va payer cher le nucleaire car, en plus de recuperer les retraites d'EDF à payer par les contribuable, on va aussi recuperer le démentellement des 59 réacteurs. Et la, préparez vos billets, car cela va couter la peau des fesses. Peut être même plus cher que le cout de construction d'une centrale.
quid aussi du risque. Il faut quand même se dire que si une petite centrale explose, le pays sera à genoux. C'est quand même risqué comme choix de mettre sa culotte sur la table.
le nucleaire est pour moi une usine à gaz, un truc d'ingénieur alors que l'energie la plus considérable est tout autour de nous (le vent, le soleil, géothermie, les marés, les vagues, etc...).
A cause du nucleair, il faut savoir que la france n'a aucune usine de construction d'eolien, presque rien dans le solaire, et ce sont ces nouvelles industries qui vont rapporter des couilles en or. C'est pas les centrales vendues à Kadafi qui vont raporter un centime au francais.

il faut que tu sache que oui il y a risque que une centrale explose mais pas comptément de plus aucunes centrales nucléaire francaise n'est construite sr le model Chernobyl ( la seul est dailleur en Estonie et elle ferme sous demande de l'union euyrpéenne ).Elle sont bien belle tes énergies mais elles pollues énormément, le solaire par exemple pour chiaffer et alimenter en éléctriciter Paris il faudrais en surface 1/4 de la France. Pour construire des panneaux solaires on a besoin d'une matériel consommant beaucoup d'énérgie et pas de la propre les usines de panneaux solaire rejettent enormement de co2. la géothermie si c'est pour que des tremblement de terre comme en chine nos secous tout le temps non merci sans compter les cous de forage, astronomique et pour finir les éoliennes en france 70 centrales nucléaires chauffe le paix si tu rajoute 0000 et que tu double ca fait 1500000 éoliennes pour les même effet que 70 centrales sans compter les désagrement du au bruit des engin et le dénaturment du paysage.

Tu parles d'usines à gaz mais les moulins à vents c'est pas mieux il faut pour le même niveau d'énergie en jeux de quoi polluer nos paysages les éoliennes ne sont pas mieux que des potaux électriques donc d'une esthétique très contestables et elles sont soumis à des aléas qui ne permettent pas de les gérer dans la durée en effet pour une qui tombe en panne il y en a 10 qui contiunuent à marcher mais à la longue le champs déolienne se déteriore par le fait que leur surveillence est impossible vu les quantitées