[News] Lorsque les bio-carburants rendent la nourriture plus chère
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23657
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Lorsque les bio-carburants rendent la nourriture plus chère
Alors que le cours du pétrole atteint des sommets et que les prix des matières agricoles flambent à leur tour, l‘Agence de l’ONU chargée de la lutte contre la faim dans le monde a mis en garde l’UE jeudi contre le danger des bio-carburants ou plutôt des agri-carburants.
L’Agence estime en effet que de telles pratiques ne font que nourrir la hausse des prix alimentaires. Cette réaction est-elle quelque peu tardive alors que les 27 en ont fait un axe important de leur politique é...
Re: [News] Lorsque les bio-carburants rendent la nourriture plus chère
Encore une fois, manger ou conduire …
Cette réaction est-elle quelque peu tardive alors que les 27 en ont fait un axe important de leur politique énergétique ?
Tenter de répondre à la question serait palabres inutiles.
puppet master a piraté mon ghost
L'histoire se répète...
En Europe au 18ème siècle, il y avait compétition entre les surfaces agricoles à production alimentaire et les forêts fournissant le bois de chauffage, et une partie des surfaces était aussi consacrée à la nourriture des chevaux. C'est à la fin du 18ème siècle que la forêt française avait son extension minimale, avant de remonter par la suite, grâce au charbon.
Le charbon est finalement un combustible très écologique, qui a sauvé ce qui restait des forêts françaises. Tout comme le pétrole, qui à la fin du 19ème siècle a peut-être sauvé les baleines (chassées pour leur huile) de l'extinction.
En Europe au 18ème siècle, il y avait compétition entre les surfaces agricoles à production alimentaire et les forêts fournissant le bois de chauffage, et une partie des surfaces était aussi consacrée à la nourriture des chevaux. C'est à la fin du 18ème siècle que la forêt française avait son extension minimale, avant de remonter par la suite, grâce au charbon.
Le charbon est finalement un combustible très écologique, qui a sauvé ce qui restait des forêts françaises. Tout comme le pétrole, qui à la fin du 19ème siècle a peut-être sauvé les baleines (chassées pour leur huile) de l'extinction.
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"
Dans le genre des statistiques, je vous propose les statistiques mondiales en direct, je ne sais pas si c'est fiable... ça serait plutôt pro décroissance mais c'est sympa pour se faire une idée du monde
http://www.worldometers.info/fr/
http://www.worldometers.info/fr/
poppy a écrit :oui, c'est vrai lambda0, cependant un facteur a considérablement évolué, celui du nombre de bouches à nourrir :
Tout à fait.
Et on peut remarquer que cette augmentation est aussi corrélée avec l'utilisation de sources d'énergie de plus en plus concentrées :
bois, biomasse => charbon => pétrole => ?
Une telle corrélation n'est évidemment pas suffisante pour établir un lien de cause à effet, ce serait une faute de raisonnement car c'est beaucoup plus compliqué que ça (bien que certains catastrophistes ne se privent pas de ce raccourci abusif).
Néanmoins, avant de mettre "biomasse" à la place de "?" plutôt que "atome", il vaudrait mieux peut-être mieux étudier attentivement le problème.
A+
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"
et a force de palabres on n'avance pas (dans un sens ou dans l'autre)
Et ca retombera encore sur les decideurs (decidement un boulot que je ne veux pas faire ..)
Je ne dis pas ca pour vous critiquer, mais force de constater qu'en france si on decide de faire des etudes supplementaires , c'est le meilleur moyen de n'avoir rien de fait avant des lustres.... (alors en plus si on y colle l'europe derriere c'est encore pire)
Personnellement je trouve que ce principe des bio carburants c'est une aberration
Et ca retombera encore sur les decideurs (decidement un boulot que je ne veux pas faire ..)
Je ne dis pas ca pour vous critiquer, mais force de constater qu'en france si on decide de faire des etudes supplementaires , c'est le meilleur moyen de n'avoir rien de fait avant des lustres.... (alors en plus si on y colle l'europe derriere c'est encore pire)
Personnellement je trouve que ce principe des bio carburants c'est une aberration
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
Ce ne sont pas quelques années de "palabres" qui vont changer la face du monde, et il s'agit aussi de rendre socialement acceptables des solutions techniques un peu impopulaires.
Ca ne me choque pas qu'on ait besoin de quelques années pour expliquer et convaincre les gens qu'il vaut mieux construire quelques réacteurs nucléaires en Europe pour alimenter un parc de véhicules électriques qu'encourager indirectement le défrichement des forêts tropicales hors d'Europe pour alimenter une filière d'agrocarburants.
Evidemment, ça peut aller aussi un peu plus vite si les solutions sont imposées d'en haut de façon un peu totalitaire.
A+
Ca ne me choque pas qu'on ait besoin de quelques années pour expliquer et convaincre les gens qu'il vaut mieux construire quelques réacteurs nucléaires en Europe pour alimenter un parc de véhicules électriques qu'encourager indirectement le défrichement des forêts tropicales hors d'Europe pour alimenter une filière d'agrocarburants.
Evidemment, ça peut aller aussi un peu plus vite si les solutions sont imposées d'en haut de façon un peu totalitaire.
A+
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"
vi mais bon va dire ca aux anti nucleaires ...
Lambda0 si il ne fallait attendre qu'une paire d'annee ca me conviendrait, mais ces changements demandent a mon avis des 10aines d'annees, ce qui je pense serait trop tard vu a demande en matiere pemieres et taux de pollutions.
Lambda0 si il ne fallait attendre qu'une paire d'annee ca me conviendrait, mais ces changements demandent a mon avis des 10aines d'annees, ce qui je pense serait trop tard vu a demande en matiere pemieres et taux de pollutions.
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
LMJ = Laser Méga Joule du CEA ?
Je croyais que c'était utilisé surtout pour les militaires ?
Il y avait eu une controverse ici même - http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=59340, au sujet de projets alternatifs par rapport à Iter, le projet Ignitor des italiens associé aux américains. Et les américains ont l'air d'avoir fait des progrès avec la Z-machine, qu'ils doivent en partie à des scientifiques russes... Tout ça ne serait pas étudié en France alors que le LMJ pourrait selon certains apporter quelque chose ?
Il y a même eu des interventions bien argumentées pour expliquer qu'Iter est le seul projet qui a des chances d'aboutir dans un avenir proche... J'en étais resté à l'idée que le LMJ, ce n'est utile que pour l'expérimentation militaire.
Sinon, entre les risques d'amplification de la famine avec les biocarburants, de réchauffement climatique et les risques nucléaires... J'espère une intervention optimiste (Bertie63 es-tu là ?) pour imaginer un autre avenir...
Je croyais que c'était utilisé surtout pour les militaires ?
Il y avait eu une controverse ici même - http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=59340, au sujet de projets alternatifs par rapport à Iter, le projet Ignitor des italiens associé aux américains. Et les américains ont l'air d'avoir fait des progrès avec la Z-machine, qu'ils doivent en partie à des scientifiques russes... Tout ça ne serait pas étudié en France alors que le LMJ pourrait selon certains apporter quelque chose ?
Il y a même eu des interventions bien argumentées pour expliquer qu'Iter est le seul projet qui a des chances d'aboutir dans un avenir proche... J'en étais resté à l'idée que le LMJ, ce n'est utile que pour l'expérimentation militaire.
Sinon, entre les risques d'amplification de la famine avec les biocarburants, de réchauffement climatique et les risques nucléaires... J'espère une intervention optimiste (Bertie63 es-tu là ?) pour imaginer un autre avenir...
c'est le défis du 21ème... les énergies... pour ce nourrir, pour se chauffer, pour se déplacer...
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Il y a plusieurs façons de confiner un plasma.
- le confinement à basse densité : les Tokamaks, ce sont des tores générant un confinement magnétique, c'est la technologie explorée par ITER, qui est un réacteur à la limite de l'ignition (il semblerait qu'il faut faire des réacteurs assez grands pour avoir un temps de confinement assez long). Le défaut est que le rayonnement produit par les réactions de fusion dégrade les parois de l'enceinte, qui pollue le plasma en matière non fusionnable.
- le confiement à haute densité : c'est le confinement inertiel. Ce procédé repose sur de puissantes sources de laser, et qui dit laser de forte puissance, dit militaires intéressés pour développer des armes. C'est pourquoi ce projet est moins médiatisé, mais très bien financé.
- pour la Z-machine, je connais moins bien le fonctionnement.
- le confinement à basse densité : les Tokamaks, ce sont des tores générant un confinement magnétique, c'est la technologie explorée par ITER, qui est un réacteur à la limite de l'ignition (il semblerait qu'il faut faire des réacteurs assez grands pour avoir un temps de confinement assez long). Le défaut est que le rayonnement produit par les réactions de fusion dégrade les parois de l'enceinte, qui pollue le plasma en matière non fusionnable.
- le confiement à haute densité : c'est le confinement inertiel. Ce procédé repose sur de puissantes sources de laser, et qui dit laser de forte puissance, dit militaires intéressés pour développer des armes. C'est pourquoi ce projet est moins médiatisé, mais très bien financé.
- pour la Z-machine, je connais moins bien le fonctionnement.
il va vraiment falloir passer a la voiture electrique.. rapidement..
j'espere que les avancées en matière de nano composant pour le stockage de l'electricité vont arrivé vite !
j'espere que les avancées en matière de nano composant pour le stockage de l'electricité vont arrivé vite !
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Pour revenir un peu au sujet (pitié, pas encore la Z truc), il faut quand même voir ce que ça peut donner avec de la biomasse un peu exotique optimisée pour la production de carburants, des microalgues à croissance rapide par exemple. J'étais resté sur l'idée que c'est une solution très coûteuse, immature, mais la recherche avance peut-être aussi dans ce domaine. Si on arrive à couvrir 20% des besoins ainsi et sans empiéter sur les cultures alimentaires, ce serait toujours bon à prendre.
A+
A+
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"
C'est vrai que ma consommation d'huile de colza est passée de 2 litres à 1200 par an et qu'il ne peut y en avoir pour tout le monde, mais avec quoi fabrique t-on les batteries qui doivent équiper nos voitures electriques ?
la production de lithium actuelle est génératrice d'une pollution au mercure, et les déchets nucléaires qui vont faire rouler nos voitures, on les stocke en sous-sol avec les autres ?
la production de lithium actuelle est génératrice d'une pollution au mercure, et les déchets nucléaires qui vont faire rouler nos voitures, on les stocke en sous-sol avec les autres ?
De toute façon, il n'y a pas de solution totalement neutre, universelle, sinon ça se saurait.
Le problème des agrocarburants, tels qu'ils sont produits actuellement, est la compétition avec l'agriculture alimentaire, mais en pollution, ce n'est pas tout à fait neutre non plus (engrais pour les cultures, et ensuite ça brûle dans des moteurs à combustion qui rejettent toujours des oxydes d'azote et divers autres composés).
Considérer également la réduction des surfaces agricoles dans certains pays très peuplés et en développement, comme la Chine, pour cause d'urbanisation mais aussi de progression des déserts (il me semble bien que ce pays est sur le point de devenir importateur net alimentaire, si ce n'est pas déjà le cas).
Le problème des agrocarburants, tels qu'ils sont produits actuellement, est la compétition avec l'agriculture alimentaire, mais en pollution, ce n'est pas tout à fait neutre non plus (engrais pour les cultures, et ensuite ça brûle dans des moteurs à combustion qui rejettent toujours des oxydes d'azote et divers autres composés).
Considérer également la réduction des surfaces agricoles dans certains pays très peuplés et en développement, comme la Chine, pour cause d'urbanisation mais aussi de progression des déserts (il me semble bien que ce pays est sur le point de devenir importateur net alimentaire, si ce n'est pas déjà le cas).
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"
Peut-être ce n'est pas extraordinaire en volume, mais si déjà on traite les déchets des stations d'épuration et les ordures ménagères, ça sera ça de moins en pollution dans l'environnement et ça n'empiète pas sur les productions alimentaires, au contraire.
Tout le reste, à moins de le faire dans les friches industrielles ou les toits des immeubles en ville ou encore des zones plus ou moins désertiques aura un impact négatif sur l'environnement. Si on produit du carburant à grande échelle à partir d'algues modifiées, j'espère que ça sera de manière nettement séparée de l'écosystème naturel marin, fluvial et lacustre. Il y avait eu une nouvelle sur ce site il me semble au sujet d'algues à biocarburants dans des tubes transparents...
... Et si on relance le nucléaire, je préfèrerais que ça soit le moins possible et que ce soit des centrales intégrant un système d'extinction du feu nucléaire style Tchernobyl, ce qui n'existe pas encore que je sache. Vu de l'extérieur, j'ai vraiment l'impression que le nucléaire n'intègre pas la possibilité pour que ça flanche, qu'on essaye plutôt de nier, d'exclure le plus possible.
Bon, je vous embêterai pas au sujet de la Z-machine, de Jean-Pierre Petit, d'Arsène Laturlu et des umnites.
Tout le reste, à moins de le faire dans les friches industrielles ou les toits des immeubles en ville ou encore des zones plus ou moins désertiques aura un impact négatif sur l'environnement. Si on produit du carburant à grande échelle à partir d'algues modifiées, j'espère que ça sera de manière nettement séparée de l'écosystème naturel marin, fluvial et lacustre. Il y avait eu une nouvelle sur ce site il me semble au sujet d'algues à biocarburants dans des tubes transparents...
... Et si on relance le nucléaire, je préfèrerais que ça soit le moins possible et que ce soit des centrales intégrant un système d'extinction du feu nucléaire style Tchernobyl, ce qui n'existe pas encore que je sache. Vu de l'extérieur, j'ai vraiment l'impression que le nucléaire n'intègre pas la possibilité pour que ça flanche, qu'on essaye plutôt de nier, d'exclure le plus possible.
Bon, je vous embêterai pas au sujet de la Z-machine, de Jean-Pierre Petit, d'Arsène Laturlu et des umnites. dechets nucleaires que l'on sait de mieux en mieux retraiter reduisant ainsi la part du stockage. Stockage qui a le merite d'exister (pour info il existe des reacteur nucleaires dans la nature ...), centrale non de type tchernobyl ...
m'enfin bon ca n'est pas le but du thread...
m'enfin bon ca n'est pas le but du thread...
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
c'est surtout les pays riches qui polluent.Lorsque les bio-carburants rendent la nourriture plus chère
C'était à prévoir ...
La manipulation permanente du marché énergétique par les etats et l'europe n'arrange pas les choses ...
Concrètement si l'etat ne se melait pas de ça ,ça irait mieux ...
les carburants petrolier coutent ,hors taxes beaucoup moins cher que les carburants issuent de la biomasse ... Sans manipulations (Taxes et/ou proportion de diester incorporé fixé autoritairement) personne n'utiliserait de carburant vert ... et les prix agricoles n'auraient pas flambés ...
Une intervention etatique sur un marché provoque TOUJOURS un revers de la medaille ... comme par exemple vider la gamelle des africains en cherchant à se donner une bonne conscience écologique ...
Faisons confiance à la recherche , il nous reste quelques dizaines d'années de petrole (+ 1 ou 2 ans avec kyoto et compagnie
) à cramer d'ici là ,la science aura sans doute acouché d'une solutionpoppy a écrit :oui, c'est vrai lambda0, cependant un facteur a considérablement évolué, celui du nombre de bouches à nourrir
Ainsi que le changement de notre alimentation, comprenant de plus en plus de viande : de mémoire, 7 calories végétales produisent 1 calorie animale et 9 protéines végétales produisent 1 protéine animale. Il y a largement assez de teres cultivables pour subvenir aux besoins de la population, tout dépend de notre mode d'alimentation !
Si on ajoute à cela que l'élevage est une source importante de pollution et demande une dépense en eau exorbitante, manger un tout petit peu moins de viande, sans pour autant devenir végétarien, ferait beaucoup de bien au monde...
moi je suis pas d'accord du tout avec une réduction de ceci cela ...
on ne peut se priver de rien, c'est contre nature...
il faut aller de l'avant, nous somme dans une époque ou l'énergie va être un gros problème !
toutes les énergies, même les aliments !
donc il faut trouver des moyens pour continuer à produire de l'énergie, mais mieux, et surtout trouver un moyen pour la stocker.
quant à la bouffe, la sa va coincer, il reste de la place pour cultiver mais la terre est pas a géométrie variable donc il va falloir augmenter le rendement des cultures ! et là, ben c'est encore les scientifiques qui s'y colle
donner donner donner
donner des sous des sousous ! des SIOUX !! a l'arc-cherche !
on ne peut se priver de rien, c'est contre nature...
il faut aller de l'avant, nous somme dans une époque ou l'énergie va être un gros problème !
toutes les énergies, même les aliments !
donc il faut trouver des moyens pour continuer à produire de l'énergie, mais mieux, et surtout trouver un moyen pour la stocker.
quant à la bouffe, la sa va coincer, il reste de la place pour cultiver mais la terre est pas a géométrie variable donc il va falloir augmenter le rendement des cultures ! et là, ben c'est encore les scientifiques qui s'y colle
donner donner donner
donner des sous des sousous ! des SIOUX !! a l'arc-cherche !
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
