Jayxee a écrit : Ton titre est un peu journalistique
Il est surtout expliqué que le cout de CO2 va probablement augmenter avec la difficulté à extraire de l'uranium, mais que ce cout restera toujours extrêmement faible comparé aux carburant fossiles.
Il est aussi ajouter que l'amélioration des techno d'extraction, ou a plus long terme des réacteurs, peut tout a fait compenser cela.
J'ai simplement à peu près traduit le titre de l'article original de la BBC : "
Nuclear's CO2 cost 'will climb'". A ce propos, on peut souligner que le titre du présent topic "
Le nucléaire n’est ni bon marché, ni bon pour le climat " est en fait l'expression exacte employée en 2007 par l'un des principaux mouvements anti-nucléaire...
Sur l'avenir minier de l'uranium, après des décennies de forage à ciel ouvert, compte tenu de l'épuisement des mines existantes, il s'était réorienté il y a peu essentiellement sur les forages profonds, bien plus coûteux et techniquement très compliqués et ruineux. D'où la quête actuelle vers de nouveaux gisements à ciel ouvert avec diverses conséquences socio-politiques mondiales dont on parle peu (voir qui sont ces nouveaux pays producteurs et qui sont leurs clients dans chacun des "blocs"). Pour ce qui est des coûts du nucléaire, il s'y ajoute depuis seulement quelques années les coûts exhorbitants de maintenance de certaines mines et de leur impact sur l'environnement suite à un mauvais entretien durable de ces mines et de l'environnement géologique plus large qu'elles ont impacté (voir mon lien des "Bulletins Electroniques", plus haut). Là, je ne cite que des cas existants et avoués par des pays développés (cf. cas des Etats-Unis par ex), sans même parler des autres.
Bon, moi, je veux rester factuelle. Je m'informe et transmet, sans émettre de théories partisanes. J'étais allée voir d'abord, les vieux rapports officiels traitant du coût du nucléaire (faciles à trouver avec google) et on peut constater qu'il y a très peu de temps qu'ils incluent les coûts en amont et en aval de ce qu'on appelle "l'exploitation" proprement dite.
J'ajoute encore, qu'il y a une résurgence actuelle de l'action des anti-nucléaires qui font leur chou gras des dernières contradictions des discours et positions des dirigeants politiques (tout dernièrement en allemagne et angleterre par ex). J'ai même vu que "les conséquences néfastes du nucléaire étant bien plus lointaines comparativement aux autres sources de changement climatique (pétrole, charbon..) du coup à court-moyen terme, cela en fait une énergie finalement très propre..."
Bon, l'intérêt c'est que cela relance et enrichit un débat public qui avait été totalement verrouillé par l'idée nouvelle d'un nucléaire "archi propre". Dans d'autres pays européens le débat est bien plus incisif qu'ici et ne choque personne. Ce n'est pas sans intérêt pour la clarification de la question.
...