arkansis a écrit :Ce n'est plus à démontrer que l'oxyde d'azote (les fines particules des diesel) sont très dangereuses pour la santé.
Certes, mais attention, il y a une confusion. Les oxydes d'azote, plus communément dénommés NOX par les spécialistes de la combustions sont des gaz issus de la combustion.
Les particules sont de la suie, lorsque le mélange est trop riche en carburant, le diesel se trouve en fines gouttelettes non brûlées.
arkansis a écrit :Personnellement le diesel dans le monde automobile je suis complètement contre, ça n'a comme avantage que de gaver l'Etat et les groupes pétrolier qui sont bien content de faire croire aux pays pro-diesel que cette énergie est meilleur que sont homologue sans plomb.
Ceci est inexact. Le diesel est plus coûteux à produire (surtout les diesels d'aujourd'hui doivent respecter des normes très strictes pour fonctionner avec les nouveaux moteurs à injection directe à haute pression). Les états avaient privilégié une politique défiscalisant le diesel pour développer le marché du diesel.
arkansis a écrit :Trop de rejets de CO² pour les essences ? dommage, le CO² reste malgré tout un gaz naturel qu'il est possible d'absorber (arbres, végétation, océans...)
Ben non, l'équilibre dans le cycle du carbone est notablement favorisé dans un sens : introduction du carbone retiré de l'éco système depuis des millénaires (et de toute façon gasole ou essence, les deux types de carburant en produisent, par contre les moteurs diesel ont une consommation moindre).
arkansis a écrit :l'oxyde d'azote ? il faut des filtres anti-particules qui coutent chères à fabriquer et à dépolluer (et ça c'est le particulier qui paye).
Le FAP n'est pas lié aux NOX, il existe des stratégies permettant d'éliminer les NOX : combustion à plus faible température, Nox trap, réservoir à base d'urée etc...
arkansis a écrit :Le diesel économique ? certes on fait beaucoup de kilomètres avec un plein, mais à l'achat de la voiture à modèle et puissance équivalente un diesel coute plus chère, également à l'entretien un diesel coute toujours plus chère qu'une essence (quand je vois l'huile pour diesel couter plus chère, c'est n'importe quoi !).
C'est pourquoi lorsque l'on fait moins de 20 000 km par an, un diesel devient moins rentable qu'une essence.
arkansis a écrit :Un diesel c'est bien parce que ça à du couple ? c'est curieux, quand je vais travailler, l'ensemble des diesel que je vois autour de moi ne tractent ni de remorque, ni de caravane, on peut se dire que le couple est utile quand il y a beaucoup de personnes à bord du véhicule (poids) et bien même pas, la plupart des automobilistes pour travailler sont tout seuls ! intérêt du couple dans ce cas 0 !
Le moteur diesel est plus souple à conduire, à bas régime, l'on a tout de suite un couple important contrairement aux moteurs essence.
(L'intérêt est de ne pas avoir à accélérer jusqu'à 3 000 tours minute pour avoir du couple, mais 1 000 suffit).
arkansis a écrit :Le diesel rejette moins de CO² ? c'est bizarre, la plupart des diesel que je vois autour de moi sont pour la plupart des gros 4x4 avec des TDi supérieur à 2L voire 2.5L de cylindrée ! je pense pas que le diesel pollue moins dans ce cas qu'un 1.2L moderne qui suffit pour aller travailler !!!
Autant comparer un moteur essence "downsizing" avec un diesel maritime...
PSA produit 2 millions de moteurs 1.6 HDI, Renault 1.5 millions de moteur 1.5 L DCI (les ventes de 2 L voire 3 L existent, mais ne sont que marginales).
arkansis a écrit :Je roule en 1.0L injection de 55cv (oui une essence !) je fais 500km par semaine, je ne contribue pas à la pollution acoustique environnante (mon moteur fait très peut de bruit contrairement à un diesel)
les nouveaux diesel exploitant la technologie common rail sont aussi silencieux qu'un moteur essence...
arkansis a écrit :je fais 5L au 100km (aussi bien qu'un diesel)
de même cylindrée ? je ne crois pas... j'ai une opel 1.3 L TDI qui fait 3.9 L / 100 km (en extra urbain)
arkansis a écrit :J'ai pas de couple ? et alors je tracte rien du tout ! je ne rejette pas d'oxyde d'azote (je n'offre pas le cancer à ceux derrière moi).
Ca m'étonnerait (cf. plus haut)
D'ailleurs dans les moteurs essence, l'on exploite la technologie VVT (variable valve timing), ou en français courant : déphaseur d'arbre à came pour minimiser la production de NOX.
arkansis a écrit :En entretien elle me coute pratiquement rien et pour le mythe comme quoi les essences sont moins solides ou font moins de kilomètres, avec les voitures d'aujourd'hui c'est complètement faux, mon 1.0L 12S de 99 accuse aujourd'hui 170 000km !!! en faisant de la route et de l'autoroute mon moteur est en pleine santé encore, et même sur autoroute je n'ai aucun soucis pour rouler à 130km/h sans avoir un TDI (incroyable mais vrai !)
Il est vrai qu'avec l'introduction de l'électronique, les moteurs diesel d'aujourd'hui sont facilement bricolables. Mais rencontrer des diesel qui ont plus de 200 000 km n'est pas aberrant.
arkansis a écrit :Je suis à 100% convaincu que tous les français qui pensent que le diesel est une obligation c'est une aberration venant des gouvernements qui favorisent la mauvaise énergie et des constructeurs automobiles qui ne pensent qu'à votre portefeuille lorsque vous ramenez votre diesel au garage.
Non, le diesel est bien pour les automobilistes qui font plus de 20 000 km par an, sinon il vaut mieux prendre une essence...
C'est la transmission qui a lâchée 
Bien vu, je me suis fait avoir ! C'est nul ces poissons d'avril sur le net, parce que lorsque les fausses informations perdurent, quand on les consulte plus tard à une autre date on peut perdre complètement le contexte.
