[News] Une tour pour capturer le CO2 de l'atmosphère

[Adrien]

Une équipe de chercheurs de l'Université de l'Alberta à Calgary, menée par David Kleith de l'Institute for Sustainable Energy Environment and Economy, University of Calgary (ISEEE), a mis au point une machine capable de capturer le dioxyde de carbone présent dans l'air. Celle-ci se présente sur la forme d'une tour qui aspire l'air ambiant et en extrait le CO2 en utilisant une solution d'hydroxyde de sodium. Selon David Kleith, l'idée de capturer le CO2 présent dans l'atmosphère est ...

Lire la suite

[aureliencity]

Pour le bien faudrais installer ce dispositif directement dans les usines , autant allé le chercher a la source aussi le co2 ^^"

[Victor]

La solution chimique est sans avenir... Plantez plutôt des arbres et le boulot se fera par photosynthèse

[buck]

Faudra pas planter les bouleaux en rang d'oignon ca ira pas.
PS Il faudra en plus enfouir les arbres, et pas les utiliser pour la combustions, car au final, tu aura tjs ton CO2 dans l'air

[Pollux]

Alors, buck, finalement tu as changé d'idée ?
Les arbres ne prennent plus leur carbone majoritairement dans la terre ?

Quelqu'un pourrait il nous dire si le carbone du bois vient du CO2 ou du carbone que l'arbre peut trouver dans le sol ?

[lambda0]

L'intérêt que je vois à la capture du CO2 atmosphérique, si c'est économiquement viable, est de fournir une source de carbone universelle, non fossile, qui combiné à une production d'hydrogène par craquage de l'eau, permet de synthétiser des carburants traditionnels, de façon plus efficace que par la photosynthèse.
Celà permet de fermer le cycle du carbone, d'une part, et évite tous les problèmes associés à l'utilisation directe de l'hydrogène.
Le cycle de l'eau, dont provient l'hydrogène, est également fermé.
Par contre, il faut vérifier ce que ça implique en investissements à échelle industrielle.

[ortie458b]

A ton plus d'information sur cette méthode (principe, rendement, cout,...)? Si toutes les promesse de l'article sont tenu cela peut être intéressant.

[buck]

Alors, buck, finalement tu as changé d'idée ?
Les arbres ne prennent plus leur carbone majoritairement dans la terre ?

Quelqu'un pourrait il nous dire si le carbone du bois vient du CO2 ou du carbone que l'arbre peut trouver dans le sol ?

J'ai pas dit le contraire :P
Mais il est vrai que certaines forets rejettet plsu de CO2 qu#elles n'en consomment (faudrait que je retrouve ou je l'ai lu)

[lambda0]

A ton plus d'information sur cette méthode (principe, rendement, cout,...)? Si toutes les promesse de l'article sont tenu cela peut être intéressant.

NaOH + CO2 -> NaHCO3
Il faut ensuite recycler NaOH, en récupérant le CO2 (ce qui consomme un peu d'énergie).
J'avais vu aussi des procédés passant par CaOH, pour un coût de l'ordre de 10 à 15$ par tonne de CO2 récupéré.

A+

[Victor]

Je vous signale que 95 % du CO² est déjà sous forme de carbonate et que les sources d'hydroxyde de sodium sont limitées, ça n'est que du vent cette machine ou une annonce politique pour prouver qu'on fait quelques choses

[lambda0]

Je vous signale que 95 % du CO² est déjà sous forme de carbonate et que les sources d'hydroxyde de sodium sont limitées, ça n'est que du vent cette machine ou une annonce politique pour prouver qu'on fait quelques choses

L'hydroxyde de sodium est recyclé (ce qui n'était en effet pas évident dans l'article), moyennant un apport d'énergie.

A+

[Victor]

Et le CO² recyclé c'est quoi ? Donc cette machine ne sert à rien... Si au moins dans le bilan il y avait du C et du O² pour l'instant c'est coup nul

[lambda0]

Et le CO² recyclé c'est quoi ? Donc cette machine ne sert à rien... Si au moins dans le bilan il y avait du C et du O² pour l'instant c'est coup nul

Mais si, ça sert bien à capturer le CO2 atmosphérique.
NaOH + CO2 -> NaHCO3
Depuis NaHCO3, on régénère le NaOH et on récupère le CO2.
Après, on peut séquestrer le CO2 si on veut (mais je pense qu'il y a bien mieux à faire de ce CO2, voir mon premier message).

A+

[StarDreamer]

L'idéal restera de cracker le CO2 en C + O2, car C sera toujours plus facile à stocker qu'un gaz.

Et il est vrai que l'avantage de la photosynthèse, outre le fait que des forêts sont plus belles que des usines, c'est que ça se fait tout seul sans se prendre la tête !

[lambda0]

L'idéal restera de cracker le CO2 en C + O2, car C sera toujours plus facile à stocker qu'un gaz.

En théorie oui, mais il ne faut pas non plus que ce soit un gouffre énergétique : l'enthalpie correspondante est de 393 kJ/mol, ce qui parait beaucoup.

A+

[Victor]

Eh oui... YaKa... On ne remplacera jamais la photosynthèse

[griffaurel]

On ne remplacera jamais la photosynthèse ? Ou sont les preuves ?
On parviendra surement (tôt ou tard) à reproduire le phénomène et réaliser une photosynthèse artificielle.

Et pourquoi ne pas utiliser la photosynthèse naturelle dans des procédés industriels à valeur ajoutée comme la fabrication massive de spiruline Arthrospina. Cette Cyanobactérie (algue bleue) est une excellente source de protéine. Elle est cultivée dans des bassins notamment en Afrique ou autres zones tropicales. Le stockage à un cout. Il serait bon de consommer le CO2 atmosphérique en le convertissant avec une énergie à faible cout.

Le soleil est gratuit et ce serait un progrès que le CO2 relaché depuis des lustes par le Nord servent à nourrir le sud. Ci c'est pas assez bon pour les humains, ce sera déjà pas mal pour les éleveurs en manque de fourrage. Cela développerait une agronomie et économie locale, des compétences, des revenus d'exploitation etc...

Pour produire une tonne par jour il suffirait de quelques hectares mais aussi énormément d'eau...

[Victor]

La preuve c'est qu'actuellement la photosynthèse reste purement organique liée à la vie et que l'on n'a pas créé de machine qui font la photosynthèse le craquages catalytique dépense de l'énergie et n'a pas le rendement énergétique de la photosynthèse

[lambda0]

N'importe quel panneau solaire collecte l'énergie avec un rendement bien supérieur à la photosynthèse.

[Victor]

Tu n'électrolyses pas le CO²... Des liaisons non ioniques

[lambda0]

Tu n'électrolyses pas le CO²... Des liaisons non ioniques

??
Et alors ? Pourquoi veux-tu donc électrolyser le CO2 ?
Si on a de l'électricité, on l'utilise directement dans des moteurs électriques, ou pour produire de l'hydrogène.

A+

[Victor]

Le problème c'est la concentration de CO² et pas H²... Ce n'est pas de fabriquer le moteur à hydrogène... on ne sait pas encore stocker L'hydrogène

[lambda0]

Le problème c'est la concentration de CO² et pas H²... Ce n'est pas de fabriquer le moteur à hydrogène... on ne sait pas encore stocker L'hydrogène

A partir de H2 produit par électrolyse, ou craquage thermique, et de CO2 récupéré dans l'atmosphère, on peut synthétiser des carburants carbonés, sans empieter sur la biomasse, et fermer le cycle du carbone.

Schématiquement :
NaOH + CO2 -> NaHCO3
NaHCO3 + énergie -> NaOH + CO2
NaOH est recyclé, et on récupère le CO2.

Ensuite :
énergie solaire -> électricité (panneaux solaires)
H2O + électricité -> H2 + O2 (électrolyse)
CO2 + H2 -> carburants (production)
carburants + O2 -> CO2 + H2O (utilisation)

Le H2 n'est qu'un intermédiaire, qui n'est pas stocké.
Les cycles de NaOH, H2O et du carbone sont fermés et ne dépendent plus de ressources fossiles, d'une part, et ce système produit des carburants traditionnels, d'autre part.
Il y a bien sûr toutes sortes de variantes possibles, on peut produire le H2 par craquage thermique dans un réacteur nucléaire, sans passer par la case électricité, et utiliser ce H2 de la même façon pour produire des carburants à partir du CO2 atmosphérique, ce qui revient à convertir l'énergie nucléaire en carburants liquides plutôt que l'énergie solaire.
Dans le cas de l'électricité solaire, il est peut-être plus intéressant de l'utiliser pour alimenter des moteurs électriques, mais pour d'autres applications (aviation par exemple), on risque bien d'avoir besoin encore assez longtemps de carburants liquides.

A+

[Victor]

Je n'arriverais jamais à te convaincre... Donc pas la peine de discuter toutes tes idées sont des solutions chimiques avec des rendement énergétique demandant de l'énergie... Donc questions bilan énergétiques pas terrible

[Khainyan]

J'rajoute mon grain de sel... ne pas perdre de vue qu'un moteur à carburant liquide organique (genre essence quoi^^) à un rendement de 20-30%. L'hydrogène quant à lui à un rendement de plus de 50%. donc je ne sais pas si c'est plus interessant de vouloir former un carburant liquide..
Après il est vrai que si tu pouvais faire une bonne étude énergétique, les moyens mis en oeuvre pour faire cela lambda0 ça m'interesse.. Un carburant "renouvlable" est une des chaîne qu'il me manque...