[News] Les ampoules à incandescence vont s’éteindre

[Isabelle]

Les ampoules à incandescence, dont l'invention est due à Joseph Swan en 1879 et qui fut perfectionnée par Thomas Edison, vont progressivement s’éteindre pour laisser la place aux ampoules basse consommation plus efficaces du point de vue énergétique. En effet seulement une petite partie de l’énergie électrique, soit environ 5%, est transformée en lumière visible avec les ampoules à incandescence, le reste devient de la chaleur. Leur commercialisation va progressivement être inte...

Lire la suite

[Yahoul]

Est réellement une bonne idée ?

Les avis sont partagés... Lisez ceci !

http://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php

[HighwayOne]

Moins de conso mais plus de déchets et plus de CO2 pour faire livrer la marchandise. Mais, il y a une vraie économie sur la facture EDF par contre, on a pu le constater.
La seule inconnue concerne les petites ampoules type veilleuse qui n'ont aucun équivalent en fluo compact

[arkansis]

Petit éclairage:

Couloir, toilette, salle de bain, veilleuses, lampes de chevet... -> ampoules à LED (ne chauffe pas du tout, très bon rendement, aucune émission d'ondes, mais éclaire peu)

http://www.ampoule-leds.fr/

Grand éclairage:

Chambres, salon, cuisine, bureau... -> ampoules fluocompactes.

Il faut modérer la quantité d'ampoules fluocompactes avec des ampoules à LED afin de ne passe se retrouver dans un logement saturé d'ondes.

[buck]

quelles ondes?
a partir du moment ou tu as de la lumiere tu as forcement une onde EM associee

Si d'accord pour les led pour les pieces non principales

[Victor]

quelles ondes?
a partir du moment ou tu as de la lumiere tu as forcement une onde EM associee Si d'accord pour les led pour les pieces non principales

Ben des ondes électromagnétiques...
La terreur des babas écolos...
NB pour Buck c'est de l'humour idiot...
En fait je pense aux portables

[Guss_]

Je ne pige pas le truc, pourquoi interdire en préminer les ampoules de très forte puissance 100W par exemple sachant qu'il n'y a que les ampouels halogènes qui peuvent rivaliser avec ce type d'ampoule, et si je ne me trompe pas l'hallogène à un tout aussi mauvais rendement, est en plus très chere et fragile.

De plus pour un éclairage bref, une ampoule fluocompacte ne ferra pas l'affaire, elle n'aura pas le temps de chauffer pour un eclairage optimum, je me demande par quoi il est conseillé de remplacé une ampoule ayant cette fonction.

Les ampoules de faible puissance sont plus facilement remplacable car les équipement basse consomation sont capable facilement de faire une faible lumière.

Je trouve cette décision trop radicale par rapport au enjeux technologiques.

[Jayxee]

Petit éclairage:

Couloir, toilette, salle de bain, veilleuses, lampes de chevet... -> ampoules à LED (ne chauffe pas du tout, très bon rendement, aucune émission d'ondes, mais éclaire peu)

http://www.ampoule-leds.fr/

Grand éclairage:

Chambres, salon, cuisine, bureau... -> ampoules fluocompactes.

Il faut modérer la quantité d'ampoules fluocompactes avec des ampoules à LED afin de ne passe se retrouver dans un logement saturé d'ondes.

Ampoule a led pour les toilettes, quand t'est pas du genre à y lire ton journal je doute que ce soit vraiment rentable.
Sans compter que l'on oublie souvent qu'une ampoule à incandescence a peut être un rendement merdique, mais les pertes sont de la chaleur : donc toutes les pertes sont ça de moins pour le chauffage en ces nuit d'hivers...

[buck]

quelles ondes?
a partir du moment ou tu as de la lumiere tu as forcement une onde EM associee Si d'accord pour les led pour les pieces non principales

Ben des ondes électromagnétiques...
La terreur des babas écolos...
NB pour Buck c'est de l'humour idiot...
En fait je pense aux portables

Tout a fait d'accord

[Guss_]

Chez mo j'ai des 25W fluocompacte (ça fait un globe de 10 cm de diametre, c'est discret déjà ...) les inconvénient que jai constaté par rapport au plus petit model de 11W par exmple sont surtout lié au temps de chauffe. 5min pour avoir une luminosité correcte par temps frois, et il faut que l'ampoule est la tête en bas, sinon elle ne chauffe pas !

[Maulus]

moi j'estime que la LED devrait être beaucoup plus utilisée que ça...

[DELPHINUS]

Franchement c'est un non-sens !

l'énergie grise pour produire ces ampoules est énorme, elles sont toxiques tant sur le plan des ondes qu'elles émettent que sur le plan environnemental.

En effet, le mercure est petit à petit retiré de tous les équipements depuis des années (baromètres, contacts mercure, piles, etc..) et voilà qu'on favorise la dissémination du mercure dans des ampoules qui vont se retrouver dans la poubelle en ordures ménagèrer dans le meilleur des cas, ou cassées vont polluer notre habitat et nos jardins.

L'énarque qui a pondu cela est une calaminté

Je rejoins la remarque concernant le fait que les amploules les plus puissantes soient celles concernées en premier : c'est débile, en effet les 100W équipent préférentiellement les lampes baladeuses d'atelier : or on sait que la durée de vie de ces ampoules de baladeuse doivent éclairer rapidement et que leur durée de vie ne dépend que des chocs qu'elles recoivent : des baladeuse fluo on n'y voit rien avant 5 minutes !

c'est lamentable que des décideurs (est-ce l'EU ?) n'aient pas la moindre intelligence : au lieu de supprimer les ampoules gourmandes et bien il falliat interdire le chauffage électrique qui est une absurdité technologique.

[Victor]

Les ampoules les plus écologique ça restent ces vielles lampes à incandescences elles sont de conceptions simples et sans polluants, leur seul défaut le taux de rendement lumineux et le fait que c'est une vieille technologie, ce qui déplait aux vendeurs de gadgets

[Guss_]

Je ne dirais pas vraiment ça, les vendeur de gadget eux se place sur des marché porteurs, ils en profitent, ceux qui détruisent tout sont les écolo qui ne voit que le rendement mediocre de ces ampoules et ne regardent pas plus loin! Ils ont dévasté déjà pas mal de domaines (agriculture, automobile, sécurité ...) juste pour des question politique et non economique au final.

C'est vraiment pitoyable de ne pas faire gaffe à son environement et prétendre sauver cette environement.

[Khainyan]

et bien ça cause lumière si on peut dire (et les cerveaux sont absents).
1°) une lampe à incandescence cestquoiça? c'est un filament de tungstène emprisonner sous vide dans un petit globe de verre. On y fait circuler un courant électrique et par effet Joule celui-ci s'échauffe. La température est telle qu'elle permet l'évaporation du tungstène. En s'éloignant du filament celui-ci condense et tend donc à se redéposer dessus. Malheureusement ce dépot ne se refait pas de manière homogène et on a donc une fragilisation du filament qui va tôt ou tard casser.

2°) la lampe à halogène what's this? c'est une lampe à incandescence sauf que le filament est plongé, à la place du vide, dans un gaz halogène (F² ou Cl²). Son principe repose sur une réaction entre l'halogène et le tungstène W(g) qui permet un dépot plus homogène sur le filament (et plus rapide) donc meilleure durée de vie.

Dans les deux cas le rendement de tels lampe sont très faibles: de l'ordre de 0.1% (si si.. rendement de la puissance électrique fournis par rapport à l'énergie émise dans le spectre visible.

Une DEL a un rendement excellent (de l'ordre de 65%) mais une puissance plus faible. il en faut plusieurs pour avoir la puissance lumineuse équivalent mais la consommation électrique est alors bien moindre. L'avenir est donc aux DELs.

réactions diverses sur les stupidités vues ici.
Arrêtez de crier stupidement aux "ondes" et la "pollution" qui y sont liés vous ne savez même pas ce que c'est. (victor, buck pas concernés)
Il s'agit d'ondes électromagnétiques (EM) qui sont donc de même nature que la lumière. Une onde électromagnétique ça n'a strictement rien de dangereux, ça ne peut, a priori, strictement rien faire. Pourquoi a priori? par ce que il se peut, nous n'en savons rien, que certaines des ondes EM utilisées par les technologies humaine de manière courante (tout déplacement de particule chargée selon les équations de Maxwell implique une émission d'EM, donc tout émet des ondes: le courant qui circule, votre voiture et même vous) bref certaines de ces ondes pourraient avoir une fréquence proche de la fréquence de raisonnance de certaines molécules composant le corps humain, et notamment de la molécule d'eau H²O. Rien n'est prouvé, pour l'eau c'est exclu car cette fréquence se trouve dans une longueur d'onde de l'ordre du micron (micron-onde) et les seules EM qu'on utilise dans ce domaine sont celles pour les four (micro-onde) et le WiFi. dans ce deuxième cas la puissance d'utilisation et de l'ordre du dixième de milli-watt donc absolument pas de danger.

Je finirais en disant que cela ne sert strictement à rien de vouloir garder des éclairage avec une puissance de l'ordre de la dizaine voir centaine de Watts. En effet la puissance captable par l'oeil et de l'ordre du miliwatt (si je na m'abuse) donc il suffit d'émettre à cette puissance.
Conclusion: DEL powa.

[buck]

Juste 2 complements:
Les ondes EM peuvent faire mal, ca depend de leur frequence (cf les gammas), mais celles du spectre visible pas trop (la puissance si, enfin surtout par saturation des batonnets et cones de l'oeil cf les sources laser)


Enfin sur ta derniere phrase

Je finirais en disant que cela ne sert strictement à rien de vouloir garder des éclairage avec une puissance de l'ordre de la dizaine voir centaine de Watts. En effet la puissance captable par l'oeil et de l'ordre du miliwatt (si je na m'abuse) donc il suffit d'émettre à cette puissance.

Si tu emet a cette puissance tu as interet a multiplier tes points lumineux car sinon certe tu va voir pres de tes sources mais plus grand chose apres qq centimetres

[Jayxee]

et bien ça cause lumière si on peut dire (et les cerveaux sont absents).
1°) une lampe à incandescence cestquoiça? c'est un filament de tungstène emprisonner sous vide dans un petit globe de verre. On y fait circuler un courant électrique et par effet Joule celui-ci s'échauffe. La température est telle qu'elle permet l'évaporation du tungstène. En s'éloignant du filament celui-ci condense et tend donc à se redéposer dessus. Malheureusement ce dépot ne se refait pas de manière homogène et on a donc une fragilisation du filament qui va tôt ou tard casser.

2°) la lampe à halogène what's this? c'est une lampe à incandescence sauf que le filament est plongé, à la place du vide, dans un gaz halogène (F² ou Cl²). Son principe repose sur une réaction entre l'halogène et le tungstène W(g) qui permet un dépot plus homogène sur le filament (et plus rapide) donc meilleure durée de vie.

Dans les deux cas le rendement de tels lampe sont très faibles: de l'ordre de 0.1% (si si.. rendement de la puissance électrique fournis par rapport à l'énergie émise dans le spectre visible.

Une DEL a un rendement excellent (de l'ordre de 65%) mais une puissance plus faible. il en faut plusieurs pour avoir la puissance lumineuse équivalent mais la consommation électrique est alors bien moindre. L'avenir est donc aux DELs.

réactions diverses sur les stupidités vues ici.
Arrêtez de crier stupidement aux "ondes" et la "pollution" qui y sont liés vous ne savez même pas ce que c'est. (victor, buck pas concernés)
Il s'agit d'ondes électromagnétiques (EM) qui sont donc de même nature que la lumière. Une onde électromagnétique ça n'a strictement rien de dangereux, ça ne peut, a priori, strictement rien faire. Pourquoi a priori? par ce que il se peut, nous n'en savons rien, que certaines des ondes EM utilisées par les technologies humaine de manière courante (tout déplacement de particule chargée selon les équations de Maxwell implique une émission d'EM, donc tout émet des ondes: le courant qui circule, votre voiture et même vous) bref certaines de ces ondes pourraient avoir une fréquence proche de la fréquence de raisonnance de certaines molécules composant le corps humain, et notamment de la molécule d'eau H²O. Rien n'est prouvé, pour l'eau c'est exclu car cette fréquence se trouve dans une longueur d'onde de l'ordre du micron (micron-onde) et les seules EM qu'on utilise dans ce domaine sont celles pour les four (micro-onde) et le WiFi. dans ce deuxième cas la puissance d'utilisation et de l'ordre du dixième de milli-watt donc absolument pas de danger.

Je finirais en disant que cela ne sert strictement à rien de vouloir garder des éclairage avec une puissance de l'ordre de la dizaine voir centaine de Watts. En effet la puissance captable par l'oeil et de l'ordre du miliwatt (si je na m'abuse) donc il suffit d'émettre à cette puissance.
Conclusion: DEL powa.

Heu... tu sort quand même pas mal de bêtises j'ai l'impression pour qq'un qui prétend donner des leçons aux autres

1- Une lampe a filament de tungstène a un rendement lumineux de l'ordre de 15 lm/W ; une halogène quartz de l'ordre de 24 lm/W ; les fluocompact de l'ordre 55lm/W ... et pour ce qui est des techno led actuelles, ce serait entre 30 et 70lm/W d'après les données que j'ai sous la main. Il semblerait qu'on nous prépare des truc un peut au dela de 100lm/W pour le futur, mais on est très loin des chiffres que tu annonce

2- Comme dit plus haut, résumer le rendement de l'ampoule au rendement lumineux est un truc assez bêtes quand on sait que dans bcp de foyer il y aura à coté de ça des convecteurs qui ne sont là que pour faire de la chaleur une partie non négligeable de l'année.

3- Tes connaissance en ondes EM fout plutôt penser à du j'étale ma confiture qu'autre chose

[klinfran]

Des transitions vibratoires (vibroniques en fait), il y en a beaucoup dans la molécule d'eau, et des transitions atomiques encore plus dans l'hydrogène et l'oxygène, et on n'a pas que ça dans le corps. Classiquement une charge rayonne lorsqu'elle accélère, voire les potentiels retardés de liénard wiechert, un courant stationnaire ne rayonne pas, même si son changement de direction, "dans un coin", doit théoriquement le faire rayonner en toute rigueur puisqu'il lui correspond un changement de direction, et donc une accélération, de plus l'effet joule est un rayonnement, donc en fait un courant stationnaire rayonne , mais c'est à cause des accélérations et des décélérations. La polarisation dépendant du signe de la charge accélérée, un corps neutre accélérant ne rayonne pas en moyenne. Je ne garantis rien sur les champs ultra ultra proches, de l'ordre de la taille de l'atome. Par contre notre cerveau rayonne, et probablement que nos nerfs aussi en toute petite quantités. Il ne faut pas voire les transitions comme des pics nets à une seule fréquence, il y a une certaine tolérance pour la bande spectrale absorbée. Je doute assez souvent de tous ces sites, notamment ceux qui ne te laissent pas le choix de couper cette musique de ...et je ne veux pas jouer la concierge avec ses anectodes de palier, mais j'avais une basse conso chez moi que mon proprio avait mise, non seulement elle n'éclairait pas (forcément il y avait écrit 15 watts dessus) mais en plus, depuis que j'ai une grosse 100 watts qui pollue du feu de dieu, je me sens mieux, effet placebo surement, mais j'étais effectivement fatigué. (bien sûr il y a tout un tas d'autre raisons possibles et surement plus importantes) mais je pense qu'effectivement il n'est pas impossible que certaines fréquences puissent avoir un effet sur le cerveau, à prendre avec beaucoup de précautions, on n'est pas des experts. En fait c'est sûr que les champs électriques ont une influence sur le cerveau, et comme les OEM ont des champs électriques et magnétiques why not? Des lobbys il y en a des deux côtés.

[Khainyan]

qq'un qui prétend

ne prétends pas.

1- Une lampe a filament de tungstène a un rendement lumineux de l'ordre de 15 lm/W ; une halogène quartz de l'ordre de 24 lm/W ; les fluocompact de l'ordre 55lm/W ... et pour ce qui est des techno led actuelles, ce serait entre 30 et 70lm/W d'après les données que j'ai sous la main.

(données de wikipédia).
je te propose de te faire une autre idée:
pour tout calculer soi-même c'est ici!
http://www3.ac-clermont.fr/pedago/physi ... l_2008.pdf
pour la suite il me semble, à mon humble connaissance qu'une lampe a pas pour rôle premier de chauffer...

[klinfran]

je sais pas pour vous mais je serais peut-être pas capable d'avoir mon bac à clermont.

[Victor]

Bof les lois sont données, c'est juste des applications numériques et les comparer entre elles

[cisou9]

pour la suite il me semble, à mon humble connaissance qu'une lampe a pas pour rôle premier de chauffer...

Effectivement ce n'est pas son rôle mais j'ai essayé les Led qui mon déçu les "basse consommation" aussi alors que l'on consomme de l'énergie pour se chauffer pour entretenir son jardin, pour pomper l'eau d'arrosage le frigo le congel le lave linge le lave vaisselle etc, l'éclairage à incandescence est minoritaire par rapport au reste, alors qu'on la, il y a un lobby qui pousse nos gouvernants a renouveler notre éclairage (car certaines lampes basse conso n'iront plus dans certains plafonniers ou autre petite lampes; et en ces temps de crise ce n'est pas le moment.

[Jayxee]

qq'un qui prétend

ne prétends pas.

1- Une lampe a filament de tungstène a un rendement lumineux de l'ordre de 15 lm/W ; une halogène quartz de l'ordre de 24 lm/W ; les fluocompact de l'ordre 55lm/W ... et pour ce qui est des techno led actuelles, ce serait entre 30 et 70lm/W d'après les données que j'ai sous la main.

(données de wikipédia).
je te propose de te faire une autre idée:
pour tout calculer soi-même c'est ici!
http://www3.ac-clermont.fr/pedago/physi ... l_2008.pdf
pour la suite il me semble, à mon humble connaissance qu'une lampe a pas pour rôle premier de chauffer...

1 : mes données ne sont pas seulement de Wiki, mais aussi de différents travaux de R&D que j'ai pu faire dans le cadre de mon taf
J'essaierai de passer en revue ton concours, mais visiblement si les résultats son ce que tu annonce c'est qu'ils on oublié quelques paramètres où sont bien trop resté dans la théorie.
Sur les concours MinesPonts il y a aussi régulièrement des exo de ce genre, et autant c'est très intéressant pour s'approprier la théorie, autant il faut toujours garder sa tête sur les épaules et un peu de sens pratique pour trouver les limites de la théorie proposée.

2 : Le but premier d'une lampe n'est peut être pas de chauffer, mais vu que c'est sa dépense d'énergie principale et vu qu'un logement dépense bien plus d'énergie à se chauffer qu'a s'éclairer, c'est idiot de ne pas le prendre en compte.

[Victor]

Pour Cisou 9 ce n'est pas dans le sujet mais j'ai remarqué que ton avatar se bloque

[Khainyan]

je sais pas pour vous mais je serais peut-être pas capable d'avoir mon bac à clermont.

ne t'inquiètes pas ce n'est pas le Bac. ça se passe la même année mais pas tout a fait le même niveau...

Bof les lois sont données, c'est juste des applications numériques et les comparer entre elles

et pas seulement lol. Pour un terminal c'est loin d'être évident. Même pour un Sup je suis pas sur...un Spe sans prob par contre.

Le but premier d'une lampe n'est peut être pas de chauffer, mais vu que c'est sa dépense d'énergie principale et vu qu'un logement dépense bien plus d'énergie à se chauffer qu'a s'éclairer, c'est idiot de ne pas le prendre en compte.

comme tu dis il serait idiot de ne pas considérer. sauf que desfois on aimerait bien qu'il y ai pas de gaspillage. d'où l'importance de bien détacher les différents fonctions. Une lampe ça éclaire et c'est le radiateur qui chauffe...(quitte à le pousser un peu plus).

mes données ne sont pas seulement de Wiki, mais aussi de différents travaux de R&D que j'ai pu faire dans le cadre de mon taf

si tel est ton boulot je ne peut que m'incliner.
jamais vu un sujet Mines traitant du sujet. Centrale oui mais pas mines (pas tous fait d'un côté non plus...). Enfin bon même si c'est interressant de les faire ce n'est pas très véridique. En revanche ils s'arrangent pour que les résultats collent bien à la réalité (même dans le CG) donc on peut néanmoins s'y fier pour avoir une bonne idée de ce qu'est la réalité.
Donc seulement 5% d'une lampe est émis dans le visible. T'y rajoute l'absorption du verre (saturé par le tungstène de surcroît) et tu vois que le rendement (en % et non lm/W qui ne parle pas vraiment) tombe de l'ordre de 1-2% (voir moins en fin de vie).
wikipédia dis:

Lampe incandescente à filament de tungstène de 5 W 0.7%
Lampe incandescente à filament de tungstène de 40 W 1.9%
Lampe incandescente à filament de tungstène de 100 W 2.6%
Lampe halogène à enveloppe de verre 2.3%
Lampe halogène à enveloppe de quartz 3.5%
Lampe incandescente haute température 5.1%