[News] Inauguration du plus grand parc éolien marin au monde

[Publication]

La semaine dernière, le groupe énergétique Danois Dong Energy et le prince héritier Frederik de Danemark ont inauguré en mer du Nord le plus grand parc éolien marin au monde. Baptisé Horns Rev 2, il est composé de 91 turbines (livrées par le constructeur Siemens) d'une capacité de 2,3 MWh (mégawatts/heure) chacune, soit une capacité totale de 210 MW. Sa construction a duré 18 mois, et le coût du projet s'élève à 3,5 milliards de couronnes (469 millions d'euros). Implantées sur...

Lire la suite

[axixinonos]

J'entends déjà les commentaires négatifs...

Je ne comprendrai jamais pourquoi les français détestent tellement les éoliennes ! Ah, si bien sûr, on est au pays du nucléaire. C'est vrai que le jour où on trouvera une source d'énergie meilleure que ces deux là, les centrales nucléaires seront démontées en quelques semaines, mais bien sûr démonter une éolienne, ça prend 50 ans et il faut stocker les pales radioactives pendant quelques milliers d'années !

[NounoursPower]

Ouaip j'espère que ca va pas refaire comme hier! (sont ils négationistes?)

A ce jour, 20% de la consommation électrique danoise seraient couverts par l’énergie éolienne

On approche pas de la limite du pourcentage d'éolien pour avoir un service fiable? Ou le Danemark peuvent se permettre d'avoir des baisses de production et d'acheter de l'électricité sur le marché européen? Si quelqu'un pouvait me renseigner la dessus je suis prenneur.

Sinon je pense aux pauvres mecs qui devront vivre dans l'éolienne pendant un mois!

EDIT: mauvais nom de pays

[QJ]

20 %... Cela laisse rêveur.

Quand aux gardiens, cela me fait penser aux anciens gardiens de phares maritimes. Vous savez, ces phares éloignés comme "La Jument" ou "Ar-Men".

[JNem19]

@ NounoursPower
Les limites fixées au pourcentage d'éolien qu'on peut injecter dans un réseau dépendent d'une multitude de paramètres.
Pour le Danemark (grand comme plusieurs départements) c'est trop en l'état actuel des technologies mises en oeuvre et très en-dessous de ce qu'ils pourront faire à l'avenir. Une étude (http://tinyurl.com/yea9m53) de l'Agence de l'environnement européenne montre que le potentiel raisonnable à l'échelle continental dépasse de loin celui de nos besoins (un facteur 15 à 20 minimum, voir P.6), mais pour en profiter il faudrait mettre en commun nos réseaux électriques pour utiliser en commun les moyens de stockage et moyenner les régimes de vents différents.
Plus on développe les moyens de stockage (batteries, STEPs, air comprimé, fabrication d'hydrogène, etc) plus on peut avoir d'éolien. En principe 80% est concevable, même s'il faudrait un super-réseau européen, de gros moyens de stockage, des moyens de gérer la demande (réseau "intelligent"). Notre consommation est en électricité de 3000 Twh/an environ (europe) et l'éolien peut nous fournir t plus de 100 000 Twh, vu l'évolution des technologies en cours (éoliennes flottantes par ex, ou aéroportées).
Il y aura beaucoup de fermes éoliennes off-shore à l'avenir.

[klinfran]

c'est intéressant, juste une remarque, c'est quand même assez cher pour ce que c'est et la production que ça a. plus de 2300€/personne rien qu'à la construction, (je veux dire si les bénéficiaires potentiels payaient directement la construction). Bon il y en a 91, mais ça ne sustente que 200 000 personnes...

[NounoursPower]

Si je me fie à des chiffres trouvés rapidement sur le net (ie pas très fiables), une centrale nucléaire coute 1,5Milliards pour 1000MW, et un une durée de vie comparable à une éolienne (30 ans dans les deux cas, sans compter qu'EDF veut allonger le temps d'utilisation de ses centrales), ce qui donne 1,5Millions du kW. Pour le projet mentionné ici c'est 2,2Millions du kW, ce qui ne me parait pas extrêmement cher. (Sans compter que le démantèlement/retraitement des matériaux est moins onéreux pour une éolienne)

@JNem19: merci pour ta réponse (j'ai pour ma part du mal à imaginer des capacités de stockages suffisantes pour dans peu de temps par contre)

[JNem19]

Le sujet est passionnant. On a montré en particulier l'avantage qu'il y a à disperser les éoliennes sur le territoire le plus vaste
possible, de façon à diminuer les creux et les bosses de la production éolienne. Le Danemark (8% de la surface de la France) essaie d'élargir la dispersion de ses éoliennes en "agrandissant" son territoire d'implantation via l'off-shore (en plus on a de meilleurs rendements en mer). Imaginons qu'en dispersant bien les éoliennes il y ait quasiment en permanence 20% de la production maximale fournie. Si ces 20% correspondent en moyenne à 20% de la consommation il reste à compléter avec d'autres sources (idéalement l'hydraulique) ou à gérer le couple offre/demande. On peut demander des réductions de consommation à certains utilisateurs et libérer de l'énergie stockée si l'éolien est en déficit et on peut turbiner de l'eau ou charger des batteries, fabriquer de l'hydrogène, exporter, s'il y a des excédents. Tout cela est très schématique, mais montre que la gestion des caractéristiques de l'éolien est faisable.
Cela va changer avec l'apparition des voitures électriques et de leurs batteries (on a déjà des parcs de stockage), le développement des outils d'imports/exports (lignes "courant continu haute tension") et le reste.
Pour le moment on bidouille surtout avec le gaz et l'hydraulique et le Danemark par exemple échange beaucoup d'électricité avec ses partenaires pour se fournir quand son parc ne produit quasiment rien et exporter quand il est en production maximale (du fait du rayon réduit d'implantation de ses éoliennes). Ils seront dans les premiers à adopter la voiture électrique (avec "better place").

[klinfran]

moi je propose de directement faire descendre des cables aux pieds des éoliennes, sous la mer, et de produire de l'hydrogène avec l'eau du fond des océans, par électrolyse. On le récupère dans des petits containers renversés qui ne pèsent pas lourds, de cette façon il est déjà compressé et la poussée d'archimède les fait remonter.

[JNem19]

@ klinfran
Euh... Pour le moment on installe les éoliennes là où elles ont pieds (40/50m de fond). Donc on a 6 bars de pression au fond au maximum et vu la densité de H2, il n'y aurait pas de quoi faire cuire des pâtes avec l'énergie contenue dans un de ces petits conteneurs. Dommage, l'idée était aussi belle qu'installer un pédalier au pieds des éoliennes et demander à un bataillon de "shaddocks" de pomper quand les pâles ne tournent pas assez vite...

[Haddock]

" MWh (mégawatts/heure) "

Hum hum hum

[JNem19]

Mille milliards de mille sabords ! Vous avez parfaitement raison Capitaine.
Soit on parle de la puissance installée en MW soit on parle de l'énergie produite en Mwh, mais
la capacité n'est rien d'autre que l'énergie que peut restituer un condensateur ou celle de faire une boulette.
En Capitaine, mon capitaine ! Ce raclement de gorge était fort subtil...

[Khainyan]

Chuis entrain de lire l'étude que tu nous a fait partagé JNem19. C'est passionnant Rien qu'avec l'éolien on a de quoi couvrir plusieurs dizaines de fois nos besoin en énergie (sachant que ceux-ci vont exploser..). Et quand on sait que le solaire a un potentiel encore plus considérable (me semble de l'ordre de 30-40 fois plus), sans compter l'hydraulique et le géothermique...
Je crois qu'on largement tout ce qu'il nous faut pour couvrir nos besoin en énergie grâce à des sources renouvelables.
Mais faut faire murir un peu les technologies et surtout faut optimiser les réseaux et les infrastructure pour limiter les pertes par ce que rien ne dis que la terre a les ressources nécessaires pour pouvoir exploiter toutes ces sources d'énergies (par exemple seulement 3 millions de tonnes de lithium dans le monde... quand il faut des centaines de kilogrammes de batteries pour une voiture on comprends que y en aura pas une par personne).

[klinfran]

c'est peut-être juste de la promotion quand même, dire qu'on pourrait couvrir les besoins de la planète entière avec de l'éolien... je doute.
@JNem19 , c'était une c...rie tu t'en doutes.
il n'empêche qu'à ta contradiction je dis qu'on peut plonger les fils plus loin et plus profond (peut-être pas en mer du nord Ok), ça ne coute justement pas d'énergie, ou si peu, et je ne vois pas ce que tu veux dire pour la densité de H2, la mer c'est de l'eau, l'électrolyse sur l'eau de mer ça doit être possible, grosse densité de H2 donc.

[JNem19]

@ Khainyan
La polémique entre spécialistes sur les ressources en lithium est connue : elle dépend en fait du coût d'extraction acceptable.
Le bas de l'intervalle est à 3 Mt, mais sachant qu'il en faut 1,5 kg par batterie on a déjà 2 milliards de véhicules équipés (2 fois
ce qui roule). En plus on peut recycler au moins 90% du lithium et les besoins par batterie dépendent du niveau de densité énergétique que la technologie des batteries permet (si on multiplie par 3 celle-ci, il faut 3 fois moins de lithium en théorie).
En plus des alternatives nombreuses au lithium existent. Donc pas trop de soucis de ce côté-là.

@ Klinfran
Si tu poses bien le problème tu en verras les limites. Imagines une éolienne flottante (l'une d'elle est en phase de test actuellement) au-dessus d'un fond marin conséquent (on gagne 1 bar par 10m de profondeur, donc comme on vise 200 bars comptons 2000m) et donc ancrée via un fil anti-dérive au fond marin.Il faudrait descendre une unité d'électrolyse au fond résistant à 200 bars de pression.
Comme les containers destinés à collecter H2 sont récupérés dès qu'ils sont pleins, il faut prévoir une noria continuelle de containers rejoignant le fond pendant que les autres gagnent le rivage (distant car des fonds de 2000m au ras du rivage...).
Techniquement il faut connecter chaque container à l'unité d'électrolyse (puisqu'ils sont amovibles) par 2000m de fond, sous 200 bars. Imagines une grosse éprouvette contenant de l'eau à 200 bars et une poche de H2 au sommet (comprimée à 200 bars) qui ne demande qu'a rejoindre un container vide fixé au-dessus (et massif car vide et devant résister au 200 bars du fond marin). Il est évident que le volume de l'éprouvette devrait légèrement supérieur à celui du container pour qu'à l'ouverture du container l'eau de mer fasse piston et chasse H2 de l'éprouvette vers le container qui est alors fermé et entame sa remontée. Tu gagnes le coût de la compression, mais tu perds l'oxygène coproduit et surtout tu oublies l'énergie nécessaire pour fabriquer tous les containers (massifs car devant résister à vide(disons un bar de H2) à 200 bars) les descendre, les faire parvenir au rivage.
En fait la meilleure formule semble de transmettre l'électricité au rivage, d'électrolyser au plus près des consommateurs (périphérie des villes) et de récupérer à la fois l'oxygène et la chaleur dûe à l'énergie utilisée pour comprimer H2 (pour le transport ou non).
En fait l'intérêt de ton dispositif n'est acceptable que si en plus de l'unité d'électrolyse tu as une pile à combustible associée.
Ton container se remplit de H2 quand l'éolienne produit des excès et dès qu'elle s'arrête le H2 est brûlé en pile à combustible (donc on récupère aussi O2) et tout se passe alors comme si l'éolienne avait une production continuelle.
Je ne pense pas qu'il y ait un réel bénéfice par rapport à un stockage sur plate-forme pétrolière au milieu des éoliennes de ce dispositif.
En cas de panne il faudrait tout remonter, sans parler des contraintes techniques du milieu sous-marin.
Par densité je voulais dire "masse volumique". L'hydrogène est très léger et donc pour en avoir assez par unité de volume on doit le comprimer fortement sinon on n'a presque rien en terme d'énergie dans le volume d'un réservoir d'essence à un bar. Taquine "PV=nRT" pour voir.

[Khainyan]

@ Khainyan
La polémique entre spécialistes sur les ressources en lithium est connue : elle dépend en fait du coût d'extraction acceptable.
Le bas de l'intervalle est à 3 Mt, mais sachant qu'il en faut 1,5 kg par batterie on a déjà 2 milliards de véhicules équipés (2 fois
ce qui roule). En plus on peut recycler au moins 90% du lithium et les besoins par batterie dépendent du niveau de densité énergétique que la technologie des batteries permet (si on multiplie par 3 celle-ci, il faut 3 fois moins de lithium en théorie).
En plus des alternatives nombreuses au lithium existent. Donc pas trop de soucis de ce côté-là.

Sachant qu'il n'y a pas qu'un petit kilo et demi de lithium par batterie mais bien bien plus on est loin des 2 milliards de véhicules. En plus la durée de vie de telles batteries c'est environ 10 ans... donc si comme tu le dis on perd 10% de lithium à chaque fois on va pas aller loin.
Donc malheureusement si il y a soucis car la terre n'a pas forcément les ressources minières nécessaires pour fournir à chacun un véhicule.
Et c'est pour cette raison que les réseaux de transport en commun (et notamment de transport par rail) sont amenés à se développer: pour pouvoir transporter tout le monde.
Quant aux alternatives à la batterie il y a: la pile à hydrogène.. connaissant les difficultés de stockage de l'hydrogène je crois pas que ce soit une technologie amenée à ce généraliser. Une autre l'air comprimé et ses autonomies de 500mètres...
On fait vite le tour malheureusement. Et pour ces raisons l'utilisation massive du véhicule personnel pour chacun de ses déplacements c'est un mode de pensée à oublier.

[JNem19]

@ Khainyan
Excuses-moi,j'ai en effet fait une boulette. La concentration en masse du lithium dans les batteries automobiles est 8% soit environ 15kg pour une batterie de 200 kg. Donc on passe à 200 millions de véhicules (pas mal quand même), mais par contre le recyclage semble pouvoir se faire avec un niveau de 98% (au bout d'un siècle il reste 82% du lithium initial).
En fait on pense qu'il y a au minimum près de 30 Mt de lithium http://lithiumabundance.blogspot.com/ aisément accessible (on revient donc aux 2 milliards de véhicules) et bien plus techniquement accessible (en fait de quoi alimenter 18 000 milliards de véhicules en théorie) aux conditions actuelles.
Et surtout les alternatives au lithium sont réelles.
Il n'y a aucune pénurie physique en vue pour le lithium.
Ce qui poussera les gens à découvrir l'usage de leurs jambes, du vélo et des transports en commun, c'est le coût de l'énergie et de possession d'un véhicule (voire plusieurs), pas la pénurie de matériaux de stockage pour les batteries.
Entièrement d'accord avec toi sur ta dernière phrase. J'utilise au minimum la voiture.

[Khainyan]

Okay autant pour moi pour le lihium alors (si t'avais des sources j'voudrais bien )... ça permettrait à priori de fournir une alternative au pétrole à chacun... n'empêche que ça va pas être possible quand même.
Supposons donc (puisque a priori ça a l'air possible) qu'il y ai suffisamment d'énergie sur Terre et suffisamment de Lithium pour la stocker... au final à vouloir trop consommer on déplace le problème. Même dans le cas (à confirmer) que les ressources minières soient au rendez-vous, l'impact environnemental lui n'est pas là. On peut pas se permettre de devoir balancer trouzmille tonne de Lithium par an dans la nature (chuis pas sûr que ça soit très bon) et surtout il n'y a probablement pas les ressources pour la production d'énergie (bin les panneaux solaires actuels au silicium pas de prob, idem pour l'éolien.. mais voilà la place qu'il faut... et les cellules à meilleures rendements demandent des matériaux très rares. Et puis c'est sans compter le massacre environnemental qui résulte de l'exploitation de ces ressources minières ) et en tout cas absolument pas la place sans une optimisation de la production et de l'utilisation de l'énergie.
Bref les technologies sont apparemment là pour qu'on face un copier coller de notre civilisation actuelle en remplaçant le mot pétrole par lithium et énergie renouvelable. Mais même comme ça je ne pense pas que la Terre soit capable de supporter notre sur-consommation coupler d'over-gaspillage (oui ça veut rien dire) d'énergie et de ressources. Surtout si on doit (et légitimement!!) offrir cette même qualité de vie aux 10 milliards d'êtres humains qui peupleront le terre en 2050.

En conclusion: il faut changer de mentalité pour bannir de notre vie toute forme de gaspillage intensif, beaucoup trop présent actuellement au profit d'une optimisation de la gestion de l'énergie. On a les technologies et les ressources pour passer à un monde propre, faut le changement de comportement qui va avec. En cadeau on pourra même se payer le luxe d'avoir un confort de vie au moins égal, si ce n'est pas plus (meilleure qualité environnementale) et surtout de pouvoir l'assurer à chacun.
La "révolution" est possible, qu'attendons nous?

[zb1000]

c'est triste a dire mais je crois qu'il n'y aura de revolution que si les puissants peuvent en tirer profit (financier de preference,)

[JNem19]

En fait je n'ai pas une source (c'est moi si tu veux) mais une multitude (la plupart du temps en anglais) qu'il faut recouper et jauger à l'aune de ses connaissances dans le domaine. Un document (http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/lithium/mcs-2009-lithi.pdf) de l'équivalent US du BRGM français indique qu'il y a une réserve connue de 11 Mt de lithium, mais il s'agit de dépôts évidents identifiés comme très économiques à exploiter. La crise de salinité de la méditerranée a par ex créé un des plus vastes dépôts (suspectés) de lithium de la planète dans le bassin algéro-provençal (large de marseille), susceptible de pulvériser (facteur 100 à 1000) les ressources chiliennes (aujourd'hui convoitées par la planète entière). Le lithium est en effet le 11ème élément présent dans l'eau de mer (en nombre d'atomes) et quand l'eau s'évapore... Or la méditerranée fut "à sec" il y a 6 millions d'années. Le pactole...
On dit (http://gas2.org/2008/10/13/lithium-counterpoint-no-shortage-for-electric-cars/) qu'il faut avec la technologie actuelle 1,4 kg de carbonate de lithium par kwh embarqué, soit (rapport des masses molaires) 0,27 kg de lithium par kwh embarqué (les 30 kwh de la Bluecar donne alors 8 kg de lithium) mais il y a des batteries de 100 kwh pour des fourgonnettes
de livraison.
A noter que le lithium vient directement (http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=6297) du big bang.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis par ailleurs. Mais l'énergie est le nerf de la guerre. Une source d'énergie inépuisable et peu chère et demain tout plastique, tout vieux pneu (quel que soit son origine) peut redevenir du pétrole en le craquant avec de l'hydrogène issu d'électrolyse. We can solve it (the mess we're in...).
J'oubliais : le lithium est l'élément le plus léger après l'hydrogène et l'hélium, 9 fois moins lourd que le nickel et 16 fois moins que le cadmium (les batteries Ni/Cd), ce qui explique les faibles quantités (en kg) utilisées...

[Drahpal]

c'est triste a dire mais je crois qu'il n'y aura de revolution que si les puissants peuvent en tirer profit (financier de preference,)

Voilà, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Aujourd'hui, nous avons les moyens technique de faire cette révolution. Elle ne serait pas optimale au début, mais la direction serait prise.
Seulement voilà, en plus de la mentalité du peuple, il faut que les "puissants" comme tu dis, aillent dans cette direction, et de fait, force le peuple a s'adapter (ou pas, mais ils n'aurait guerre d'autre choix). Mais la pompe (à fric?) n'étant pas amorcée, ils n'ont pas envie de le faire....
Est ce qu'ils s'en donneront les moyens? pas sûr....

[gomodo]

La production d'énergie, quel que soit son type, est au taquet.

Faut arrêter d'essayer de produire plus.
Il faut consommer moins.

En 2020 (c'est demain) la population aura augmenté de 10%.
En clair, si le monde réussissait a réduire globalement sa consommation d'énergie de 10% d'ici à 10 ans (ce qui serait déjà un exploit)..
..ça serait en pure perte a cause de la démographie galopante.

Y a un blême.
Il y a une sorte de fuite en avant inquiétante.

Il faut à la fois réduire drastiquement notre consommation, et dans le même temps stopper l'explosion démographique...
.. Des objectifs à atteindre parfaitement impopulaires !!

Les démocraties pourront-elle prendre des mesures aussi impopulaires ?

[klinfran]

Euh faut pas trop taper sur "les puissants" quand les principaux responsables sont nous même en partie grâce au pouvoir et aux libertés accordés par nos démocraties.

JNEM19 j'avais fait une réponse et j'ai fait ctrl R comme une bouse, ça a rafraichit la page. Bref je disais que ça n'était qu'une plaisanterie, que je ne connaissais pas les chiffres et que je ne voulais pas balancer un cable de 2000 mètres sous la mer bien que,
http://en.wikipedia.org/wiki/TAT-8 mais que tu me forçais un peu à répondre.

Par contre cette histoire de masse n'est pas valide, certes ils doivent être massifs, mais pour résister à la différence de pression entre l'intérieur plein et l'extérieur (l'atmosphère), à 2000 le conteneur étant vide, il n'a rien à craindre. En plus, le plus important était une histoire d'ascenseur, un ascenseur utilise toujours des poids pour que la cabine ne pèse rien du tout. Mes conteneurs descendants auraient tout simplement contrebalancer par leur poids, le poids de ceux qui remontent, donc là oui il faut un grand cable. Je suppose que la densité d'eau est plus importante que celle de dihydrogène même liquéfié, (atome d'oxygène) donc même plein jusqu'à 0 mètres ils ne pèsent pas plus (et même moins) que les conteneurs vides. En plus je ne vois pas ton éprouvette, les seuls dispositifs d'électrolyse que j'ai vu étaient de bêtes électrodes, donc ça n'est pas du matos de fou, tu prend une benne renversée tu la met au dessus de l'électrode et elle se remplit de dihydrogène, pas de fioles, ce sont les containers. Tu peux aussi leur transmettre l'énergie par grandes ondes (très grandes d'accord), il y a la place pour faire une émettrice et une réceptrice. Mais je me doute qu'il doit y avoir tout un tas de contraintes. c'est juste que je trouve bete cette dépense d'énergie pour compresser. A ce propos je nai jamais vu une pile à combustible qui se proposait en plus d'exploiter l'énergie récupérable de la dépressurisation des gaz avant recombinaison, ça serait toujours ça de pris.

[Khainyan]

En 2020 (c'est demain) la population aura augmenté de 10%.
En clair, si le monde réussissait a réduire globalement sa consommation d'énergie de 10% d'ici à 10 ans (ce qui serait déjà un exploit)..
..ça serait en pure perte a cause de la démographie galopante.

presque soit C la consommation de la population actuelle. Si on réduit cette consommation de 10% et qu'on augmente la population de 10% on obtient P'= P x 0,9 x 1,1=0,99P c'pas tout a fait de la pure perte

Il faut à la fois réduire drastiquement notre consommation, et dans le même temps stopper l'explosion démographique...

le problème c'est que nombre de pays du Sud n'ont pas fait leur transition démographique... c'est pour cela que leur population explose. Donc une baisse/stagnation de la population ce n'est possible que si ces pays finissent leur transition démographique.

Les démocraties pourront-elle prendre des mesures aussi impopulaires ?

ça m'étonnerais. je crois que c'est clair que le monde a choisis tout le contraire...

[Drahpal]

Euh faut pas trop taper sur "les puissants" quand les principaux responsables sont nous même en partie grâce au pouvoir et aux libertés accordés par nos démocraties.

Les démocraties pourront-elle prendre des mesures aussi impopulaires ?

ça m'étonnerais. je crois que c'est clair que le monde a choisis tout le contraire...

Un peu HS (pas de parc éolien ), mais...
Je pense qu'il y a plus de gens qui ne veulent pas changer (pour des raisons économique ou autre) que de gens voulant changer (pour des raisons environnementale et humaines). Sans parler de ceux qui ne font que suivre le mouvement. Du coup, difficile de changer les mentalités, il faut avoir un poids certain et savoir/pouvoir imposer les choses. Seulement voilà, ceux qui peuvent sont ceux du premier groupe. Alors oui, dans les démocraties, on met en place ces gens, mais après, ils font un peu ce qu'ils veulent... et là, on n'a pas trop le choix que d'attendre que ça se passe et tenter un coup de dé plus tard...

Moi je veux bien changer mes habitudes, mais rien ne me facilite ce changement, qui au final devient très contraignant, malgré toute la bonne volonté. Et puis outre les objectifs mondiaux, il y a les objectifs personnels (choix de vie, envie, plaisirs) qu'un fois acquis, nous n'avons pas envie de perdre, moi le premier (ex: préférer faire 60Km A/R tout les jours en voiture pour partir de sa maison dans une petite ville pour atteindre une grande agglomération pour y travailler, plutôt que de faire 10Km en transport depuis son appartement)

Donc non, c'est mal parti pour que cela change...
Fin de mon HS