[News] La Taxe Carbone rejetée par le Conseil Constitutionnel

[jyb]

C'est une décision pour le moins radicale que vient de prendre le Conseil Constitutionnel. Les "sages" ont effectivement décidé d'annuler complètement le dispositif légal instituant une contribution carbone. Cette taxe sur les émissions de dioxyde de carbone (CO2) devait être calculée sur la consommation des énergies fossiles et devait entrer en vigueur au premier janvier 2010, c'est à dire ce vendredi. Le Conseil constitutionnel a motivé sa décision par la présence de t...

Lire la suite

[Aldebaran]

J'avais testé sur, je ne sais plus quel site qui proposait de calculer la taxe carbonne. J'aurais dû payer 21 euros et on m'en aurait rendu 46 ! Au final ça me faisait gagner de l'argent ! Ca c'est de la taxe

[Khainyan]

Waou.
Je dois avouer que quand j'ai vu le titre j'ai halluciné. J'ai cru qu'ils rejetaient le principe d'une taxe carbone.
Et puis j'ai lu la justification et ça concordait pile avec les reproches qui étaient fait à cette version de la taxe carbone.
En espérant que cette fois ils instaurent une vrai taxe carbone.
Merci le Conseil Constitutionnel.

[Victor]

La taxe carbone une bonne mauvaise idée... C'est un impôt avant tout même si l'excuse écologique y est... On devrait plutôt mettre une taxe écologique sur les carburants... Puis on devrait faire payer toutes les industries qui fonctionnent encore en France... Puis même on devrait mettre des impôts sur toutes les activités économiques... Bref encore plus de taxes et plus d'impôts et là on sauverait notre belle économie qui a déjà du plomb dans l'aile... Mais enfin grâce à cela on respirait mieux... N'est ce pas messieurs du Medef... Il faut plus de taxe et plus d'impôts... Non on se fout de nous

[cisou9]

Salut
Eh oui mais le 20 janvier elle sera représentée.

http://www.leparisien.fr/politique/taxe ... 759603.php

Même les verts sont content car ils espèrent une taxe plus dissuasive.

[Victor]

Pour les prochaine élections régionales... Je sens bien qu'on va avoir des débats forts intéressant mais plutôt houleux entre les écologistes et les divers partis de la gauche... C'est super l'écologie.... Mais, mais dans des pays comme la Chine

[Khainyan]

La taxe carbone une bonne mauvaise idée... C'est un impôt avant tout même si l'excuse écologique y est...

Ah bon et par ce que c'est un impôt c'est une mauvaise idée?
Je te propose d'aller vivre dans un pays où tu ne pailleras pas d'impôt. Mais dis adieu à l'eau, l'électricité, ta retraite, les soins, les routes,...Bref à peu près tout.
Après tu peux aussi aller dans un pays avec moins d'impôt genre EU et RU. Et encore moins d'impôt c'est qu'une illusion.
Donc dans ces systèmes idem tu dis adieu aux soins pas cher, à l'éducation quasi gratuite, aux retraites décentes,...
Les impôts sont utiles ils ne faut pas l'oublier Mr Victor. C'est le seul outil de redistribution des richesses connues.
Deuxièmes points grinçants "l'excuse écologique". Depuis quand l'écologie est une excuse? (à part dans le cerveau des néocons). C'est un impératif mon cher, bien au-delà d'une simple vision politique. On vit dans un environnement et on a besoin de cet environnement, que tu sois d'accord ou non. La condition écologique est indissociable de la condition humaine.

On devrait plutôt mettre une taxe écologique sur les carburants

C'est le principe à la base Faire payer le prix du carbone.
Et le but n'est pas que de faire payer. Le but c'est ce que ça se répercute sur tout le monde (mais bien tout le monde et en fonction de la consommation, point que ce projet de taxe ne respectait pas) pour inciter à changer les comportements.

[Victor]

Excuse-moi de n'être pas un bien pensant... Je dis que l'écologie politique ça fout la merde dans l'économie... Et qu'il n'y a pas de possibilité de faire les deux... C'est soit l'une ou l'autre

[basstemperature]

Moi j'ai bien mieux a proposer que la "taxe carbone" qui est imbécile en sont propre sens ...

Surtout que sarkozy et son camp : voulait une taxe carbone a triple vitesse : les industries électriques quasi exonérées : super, mais encore + vicieux qu'on ne peut l'imaginer, Pourquoi ? Car le véritable bilan carbone du nucléaire français se serait révelé ! Et beaucoup auraient eu la confirmation que re-promouvoir le nucléaire comme une baisse d'émissions du carbone est faux !

La taxe carbone aurait très certainement fait faire un bilan très précis du nucléaire, comme la logistique du combustible, son extraction (bien que dans un autre pays pour sa majorité : mais cela se serait révelé quand même, il faut savoir que justement pour l'instant aucune organisation n'a pu pour l'instant savoir ce qu'il en était exactement, la vérité étant qu'on refuse que la vérité sorte au grand jour ! Mais bon, le bilan carbone réel d'une mine d'uranium en france, aurait permis de faire un vrai bilan du carbone sur toute les importations d'uranium notamment du canada et du nigéria en france) sa préparation de minerai en combustible (il faut savoir quand même que c'est quasi équivalant a toute une chaine sidérurgique en vérité, sans haut fourneau a coke, car beaucoup de remblais a véhiculer au final et a évacuer, traiter ect) puis associer le bilan carbone des centrales nucléaires construction + fonctionnement : et encore on sait même pas pour le démentelement !

La taxe carbone prévoyait aussi moulte exonération pour les Pme-Pmi & artisants en france, alors qu'en + ils vont bientot bénéficier massivement de l'exonération (enfin annulation même) de la taxe pro ! Ce qui veut dire, que sans la taxe pro, les entreprises quelles qu'elles soient en vérité : vont largement avoir les moyens d'assumer la taxe carbone : c'est même limite en vérité, si la disparition de la taxe pro, leur permettaient de n'avoir aucun effort a faire s'ils le désirent, en transvasant les anciens couts de taxe pro, vers les nouveaux couts de taxe carbone : bref une entreprise donc de l'artisant jusqu'a la grande entreprise comme EDF avec son immense parc de véhicule, pouvait donc se passer d'un quelconque effort a consommer moins, rouler moins, faire de meilleurs choix en renouvellant leur véhicules ect par vase communiquant de couts sur le bilan financier final ...

Ceci dit, ça restera une incitation fiscale, mais dans sa substance, en virant taxe pro et installant taxe carbone : on passe d'une taxe obligatoire qu'ils n'échappait pas a une incitation fiscale a la taxe carbone de consommer moins de carburant ... C'était donc purement injuste si on compare au fait comment les citoyens eux vont la subir la taxe carbone ...

Surtout qu'il y a une chose a savoir : nombre d'entreprises ne payent pas vraiment leur carburant de toute façon : elles l'intègrent dans un forfait d'interventation comme par exemple les frais d'hotel et de restau en déplacement ... C'est le client qui paye tout ça ! Alors qu'en + déja ses entreprises bénéficient d'un cadeau : de pouvoir récupérer la TVA sur des frais que c'est le client qui paye et non l'entreprise (scandaleux en soit ... et absoluement incompatible en + avec la substance de la taxe carbone ! elle ne peut avoir aucun effet dans ses conditions !)

Et je peut vous dire qu'avec les frais professionnels les entreprises en manipulent des choses : comme par exemple, ses très nombreux employeurs dans le batiment qui refusent d'augmenter leurs salariés, voir de leur payer les heures sup : sur l'excuse malhonnête : tu me coutes l'hotel et le restaurant : rends toi comptes ! alors que c'est le client qui paye tout ça ! Et a chaque nuit que l'employé dort a l'hotel c'est la TVA payé par le client qui revient dans la poche de l'employeur ! truc de fou quoi ... $

(vu et revu dans mon ancien métier de frigoriste constamment en déplacement, je sais de quoi je parle, et je sais a quel point une entreprise peut manipuler sur ses frais réels, et sur la vérité qui paye quoi en fin de compte, ceci dit, mon ancien métier était et est toujours une pétaudière qui a attiré pas mal d'escrocs pour exploiter le filon des chauffages en pompe a chaleur ect faussement écologique, avec de fausses économies d'énergies, actuellement c'est l'un des secteurs d'activité qui subit le + de litige commerciaux et d'instruction en justice ... Sur des pubs mensongères, des consommations réelles masquées par de faux abaques présentés aux clients en tranformant par exemple la consomation hivernale en chauffage, en consommation annuelle avec la clim l'été ect : des petits malins, Mais aussi des garanties non assumées ect, voir des produits absoluement pas au point, mal dimenssionés ect ect ect, je connais des employeurs qui s'en sont mis des sous dans les poches par ses moyens commerciaux condamnables ! Et qui refusent toujours d'assumer ...)

enfin bref dormez braves gens

[buck]

stp tu me passera la meme couche pour toutes les autres energies: charbon, gaz, eolien, solaire
merci

[Khainyan]

Excuse-moi de n'être pas un bien pensant... Je dis que l'écologie politique ça fout la merde dans l'économie... Et qu'il n'y a pas de possibilité de faire les deux... C'est soit l'une ou l'autre

Mais qu'est ce que l'économie? pourquoi tout sacrifié à cette connerie?
Surtout que ce que tu dis n'est pas justifié. On peut très bien imaginé une économie politique et tu sais quoi on peut même utiliser le système actuel (capitalisme) pour en développer une. C'est pas incompatible mon cher et de toute façon à choisir entre les deux on a pas vraiment le choix.
Enfin si on veut survivre

[Victor]

Sauf que faire du profit avec des systèmes moins rentables c'est plus difficile... Tant qu'il y a de la rente ça marche... Le pétrole reste une énergie plus facile que le solaire, les éoliennes et tutti quanti... Pour que l'écologie marche il faut changer trop de choses entre autres la notion de profit, excuse moi mais les énergie alternatives restent des gadgets pour bobo pas de l'industrie à la quelle la spéculation financière s'intéresse

[Aldaux]

La taxe carbone est à la trappe, c'est à la fois embêtant et réjouissant.
Embêtant, parce qu'il faut réellement inciter les gens, industriels et particuliers, à consommer de moins en moins de carburants et de produits pétroliers destinés au chauffage.
C'est la partie visible de l'iceberg.
Réjouissant, parce qu'il était absolument infâme d'en exonérer la plupart des gros pollueurs, et le CC a eu raison de pointer l'inégalité criante de cet impôt qui, de toute manière, nous retombera quand même dessus.
C'est la face visible de l'iceberg.

Ce qui est immonde dans ce texte de loi, heureusement à réviser, c'est qu'il n'y a aucune raison de taxer les émissions de CO2 pour "faire de l'écologie" et d'en exonérer les émissions de CH4 (là c'est l'agriculture qui est en cause), de NOx et de SO2 (là c'est le diesel) qui sont largement aussi responsables de l'effet de serre. Ce serait évidemment trop demander à nos politiques d'être intelligents et justes, surtout avant une échéance électorale.

La loi sera donc modifiée et entre temps il y aura des pressions sur le CC mais je vous parie toute la collection de petites culottes de Carla contre un slip usagé de son mec que les gros pollueurs, clientèle de sarko, seront épargnés.
Nous avons vraiment les dirigeants les plus nuls depuis les règnes de Louis X, de Charles VI, de Louis XVI et de "Charles XI".

[chione]

Sauf que faire du profit avec des systèmes moins rentables c'est plus difficile... Tant qu'il y a de la rente ça marche... Le pétrole reste une énergie plus facile que le solaire, les éoliennes et tutti quanti... Pour que l'écologie marche il faut changer trop de choses entre autres la notion de profit, excuse moi mais les énergie alternatives restent des gadgets pour bobo pas de l'industrie à la quelle la spéculation financière s'intéresse

C'est vrai ce que tu dis mais c'est entrain de changer petit à petit... il y'a 20 ans le solaire coutait 50 fois plus pour faire un kilowatt que le pétrole... avec les améliorations technologiques (qui réduisent le prix du solaire) d'une part et l'augmentation du prix du pétrole d'autre part ce rapport tend à diminuer fortement. Le jour où les prix seront les même voir moins cher pour le solaire, on n'utilisera plus de pétrole.

Cependant je reste malheureusement persuadé qu'investir massivement dans l'éolienne et le solaire reste un "gadget" pour une raison simple: il ne vente pas tout le temps et pour le solaire, y'en a ni la nuit, ni quand il y'a des nuages... et donc on ne produit pas forcement l'électricité quand on la consomme... comme on ne peut pas stoker l'électricité ça ne remplacera jamais à 100% le pétrole sauf à accepter le fait de ne pas avoir toujours de l'électricité. Le cas du danemark pour le coup est révélateur... il a 30% d'électricité éolien (en fait ça veut dire que quand il vente 100% de l'électricité du pays est éolien) mais quand il ne vente pas (les 2/3 du temps) ils utilisent des centrales au fioul (le nucléaire n'est pas possible alors car on ne peut pas allumer une centrale nucléaire sur demande, il faut des mois pour ça) moralité, le danemark est un des plus gros éméteurs de CO2 par habitant...

La vraie solution pour une énergie propre et infinie c'est la fusion nucléaire mais on n'y est pas encore.

[Atok]

Pour ma part, je suis assez d'accord avec le fait que c'est une taxe "politique", surtout en cette période. L'écologie est une "mode". Les gens s'en servent pour faire et dire n'importe quoi sous ce prétexte : personne n'oserait aller contre une idée qui améliorerait nos conditions de vie et notre atmosphère.

Là où c'est ennuyeux, c'est que c'est un REEL problème et que par la politique, ils s'en servent à des fins personnelles.
Une autre incohérence : pourquoi taxer le gaz domestique ? par ce que c'est une énergie fossile ? Alors expliquez moi porquoi d'un côté on taxe l'utilisation d'une chaudière au gaz, et que de l'autre, ces mêmes matériels bénéficient d'une réduction d'impôts, donc une incitation à les acheter ?

Je suis vraiment révolté par le fait de toujours taxer le consommateur. Je suis d'accord avec tous ceux qui disent que c'est pour nous inciter à consommer différemment. Encore faudrait-il le pouvoir !
Qui aujourd'hui peut se passer d'une voiture ? Je ne parle pas pour aller se promener les dimanches apres midi. Je parle de ceux qui vont travailler avec, faire les courses ... etc ? Les constructeurs n'ont fait aucun effort pour produire des véhicules utilisant les énergies gratuites (Nanmécépasvrai ). Nous avons eu le droit a une voiture electrique RE-sortie des cartons miraculeusement alors que l'Etat leur pretait les quelques milions d'euros ces derniers mois.

NOUS UTLISONS CE QUE L'ON MET A NOTRE DISPOSITION !

Autre injustice (peut etre hors sujet) : Avez vous remarqué la flambée de vos impots locaux ? Moi oui, la faute à la taxe de tri des ordures ménagères ! Certains diront : "C'est bien de trier, c'est pour notre avenir après tout !".
C'est quand meme dingue : Les industriels produisent un maximum de produits, emballés, suremballés et encore plus. Je précise que vous payez ces emballages.
Vous triez donc ces déchets, cartons, plastiques, métal. Vous payez donc une augmentation des impots locaux puisqu'il faut prévoir des ramassages diversifiés. ( usines, camions etc ....) Et qui rachete les déchets reconditionnés ? LES MEMES INDUSTRIELS !!

Je n'étais pas parti pour écrire autant, mais ce sujet m'agace tellement : nous faire CULPABILISER.
Je m'arrete, ici, j'ai pu vous exposer mon point de vue.
Bonne continuation

[franckpiton]

La vraie solution pour une énergie propre et infinie c'est la fusion nucléaire mais on n'y est pas encore.

Non, non et non, la seule énergie propre est celle que l'on ne consomme pas.

[hubble]

à chione:
informations tout à fait erronées:
la Terre reçoit 1300 watts / mètre carré , soit environ 1.5 10 ^ 17 watts pour la totalité de la surface ensoleillée.
avec un rendement de 10%, on obtient 1.5 10^16 watts
l'humanité consomme moins de 1.5 10^13 watts, soit 1'000 fois moins.
Il ne faudrait couvrir en panneaux solaires qu'une petite partie des terres ( environ 1 %) pour satisfaire nos besoins en énergie.
On trouve toujours une zone terrestre exposée au soleil, ce qui permet d'assurer un approvisionnement 24/24h.
En revanche l'énergie thermo-nucléaire (fusion) est une énergie fossile et épuisable en quelques milliers d'années (le Soleil = 4 milliards d'années).
De plus l'éolien mondial a une capacité bien plus importante que le nucléaire en activité.
le gadget, ce serait plutôt "Cadarache" !!!!
voir article du "scientific american"

[jctof]

la Terre reçoit 1300 watts / mètre carré , soit environ 1.5 10 ^ 17 watts pour la totalité de la surface ensoleillée.
avec un rendement de 10%, on obtient 1.5 10^16 watts

Ce n'est pas exact.
Un satellite artificiel en orbite au dessus de l'atmosphère terrestre capte en effet 1370W/m2 sur ces panneaux solaire, ou encore 1,96cal.cm^-2.min-1 (calories par centimètre carré et par minute).
Vue du Soleil, la Terre est un disque dont la surface est d'environ 130.10^12 mètres carrés, qui intercepte donc une énergie égale à 130.10^12 * 1370, soit 180.10^15W.
Les alternances nycthémérales (jour-nuit) et saisonnières font que l'énergie reçus en un endroit donné de notre planète est extrêmement variable. En moyenne l'énergie captée à la surface de la Terre est de 342W/m2 car la surface de la Terre (4*pi*R^2) est quatre fois plus grande que sa section.
Avec un rendement de 10%, on a donc en moyenne 34,2W/m2.
L'EPR produit 4500mégawatt en flux thermique, donc 35% est converti en électricité, ce qui donne 1600mégawatt environ, soit 1,6 milliards de watt. À raison de 34,2 W/m2 (sans nuage, panneaux propres et fonctionnant 100% du temps), un EPR équivaudrait donc à 1,6.10^12/34,2 = 46,8 millions de mètres carrés de panneaux solaire, avec le rendement que tu donnes en tout cas. Bien sûr le rendement des panneaux solaires est en constante amélioration, mais celui du nucléaire aussi.
De plus, si la consommation que tu donnes pour l'humanité est vraie (honnêtement je n'ai pas les chiffres, mais ça me parait faible), il faudrait 10 EPR, plus quelques un pour compenser les pannes, les pertes dans les câbles, etc... Ou alors je me suis trompé quelque part, ce qui se peut.
Et dire que le nucléaire n'est pas une solution parce que les réserves d'uranium ne sont pas illimités (entre quelques milliers et quelques dizaines de millers d'années) avec la technologie actuelle, et sur Terre, alors que le soleil lui, brillera pendant 4 milliards d'années me parait d'une évidente stupidité.

[buck]

Correction, les reserves d'uranium c'est plutot 200 ans sur les estimations actuelles, par contre pour la fusion , tritieum et Deuterieum c'est quasi illimite

[keyplus]

personnellement j'etais contre cette taxe carbone
pour réduire les déplacements du a l'étalement urbain et réduire notre dépendance au pétrole arabe je préfère la carotte au bâton
a savoir suppressions de la tva sur les petites voitures sans permis , les moto et voitures consommant moins de 3 litre au cents.

par contre je suis plutot en faveur de la suppression de la déduction des frais reels dans la déclaration d'impôts histoire de pénaliser les gros rouleurs

sinon on peut aussi instaurer une tva sur les produits importer histoire de produire local

[keyplus]

de toute facons avant d'avoir une energie bon marché et illimité on doit d'abord apprendre a ne plus détruire notre environnement
quand on voit comment on a massacré notre paysage et notre biodiversité avec une energie cher une energie bon marché ca fait peur quand meme: le ciel constamment sillonnée d'avion, des lampadaires tous les 10 mètres pour éclairer le moindre recoin de notre pays pour faire plaisir aux ceux qui ont peur du noir, des routes et des autoroutes quadrillant la france ,....................

[Victor]

Sérieux qu'elle serait la bonne idée consommer moins de produits hors saisons... Valoriser les produits qui ne font pas des trajets longs... Interdire les transports d'objets qui font de plus de 1000kms, bref relocaliser notre production

[Khainyan]

Bien sûr. C'est la seule solution connue: limiter les déplacements, à commencer des objets.
Mais malheureux as-tu imaginer l'impact que cela aurait sur la croissance que de ne plus manger de fraises (cultivées sous serre chauffée et ramassée par des pauvres gens à peine payer) sur la croissance? C-A-T-A-S-T-R-O-P-H-I-Q-U-E !!!
Tu veux donc ruiner le pays? que tout le monde soit au chômage? qu'on retourne à l'âge de pierre en mangeant ce qu'on chasse?
Franchement Victor sois un peu réaliste.

[Victor]

je suis bien trop réaliste ça redonnerait du travail à nos agriculteurs nos ouvriers, nos labos, nos usines etc... LA RELOCALISATION ça c'est de l'écologie humaniste

[Khainyan]

Oui enfin "nos, nos, nos" ça a un peu... euh pas une belle sonorité.

Tu as parfaitement raison Victor, repenser local est une clef de l'écologie. L'écologie pense local j'ai envie de dire.
Mais vois-tu je t'ai ressorti, et sans caricaturer s'il te plait, le genre d'argument qui est utiliser contre cette notion.
Penser local est moins rentable que de faire faire 6000km à ta salade.
Écologie rime forcément avec préhistoire.
Et je pense de verte et des pas mûre. Bref le genre de truc issus d'esprits dénués de toute subtilité.
Cela dis le problème n'est pas aussi simple tout de même. A l'heure actuelle ni nos infrastructure ni les mentalités ne sont tournées vers le local.