[News] Bientôt la solution aux problèmes de coût et de performance des cellules solaires ?

[Michel]

Grâce à deux technologies développées par l'équipe du professeur Benoît Marsan du Département de chimie de l'Université du Québec à Montréal (UQAM), l'avenir tant scientifique que commercial des piles solaires pourrait être transformé du tout au tout ! En effet, il a réussi à résoudre deux problèmes qui, depuis plus de 20 ans, freinaient le développement de piles solaires à la fois performantes et abordables. Les résultats du chercheur ont été publiés dans les revues scie...

Lire la suite

[chione]

On va y arriver, à réduire le prix des piles solaires...

Il y'a cependant 2 constantes qui elles ne baisseront jamais de prix: 1 le prix du m2 immobilier (qui est de 0 si on possède déjà le toit mais cher si on est une entreprise qui veut produire de l'energie), 2 le salaire du couvreur pour poser tout ça sur un toit.

Et il y'a un problème à résoudre si tout le monde produisait de l'energie sur son toit la journée (alors qu'il travaille au bureau) l'energie produite chez lui ne sert à rien à l'endroit où elle est produite. Quand il reviens le soir, il n'y a plus de soleil donc plus d'energie produite. Stocker l'elecricité dans des bateries est cher et peu écologique. Il faut donc transporter l'energie. Or les réseaux sont actuellement dessinées pour produire des très grosses quantités d'energies sur un point et la consommer sur plusieurs points... mais faire l'inverse avec le réseau actuel comporte beaucoup de pertes. Il faut donc repenser le réseau complètement.

Il y'a de l'espoir, en 1990, le cout du solaire était 10 fois plus cher que le pétrole, 5 fois plus cher que le kw payé à EDF en France... En Australie, certains projets vont faire chuter ce prix à 9 centimes du kw, quand on en paye 11 à EDF. Les prix sont entrain de devenir compétitifs dans certains cas et ça ne va pas s'arrêté... une fois que le prix passera en dessous du prix du pétrôle je pense que ça va se généraliser.

[basstemperature]

On pourrait facilement stocker de l'énergie si on le voudrait, avec d'assez bon rendement ...

Certes bon rendement mais y aurait des pertes c'est sur, mais on y développe pas, car manifestement :

Il faut que l'argument spécieux comme quoi les éoliennes ne tournent que quand y a du vent et les panneaux solaires que le jour puisse tenir encore longtemps face au lobby nucléaire ...

Pourtant voila, le projet allemand de construire des immenses centrales solaires dans le sahara du maghreb ou sub-sahara se précise puisqu'une info importante en mars est tombé comme quoi du coup le projet maintenant interesserait la france :

prendre note quand même que quand l'allemagne a proposé le développement du projet, on a eu droit a une avalanche de pseudo contre argument comme quoi ça pouvait pas se faire, dans une émission bien connu présentée par yves calvi : tribune bien connu du matraquage des énergies nouvelles et de l'anti-réchauffisme ...

(j''en veut pour preuve le fait qu'on invite toujours les memes pour ses sujets qui n'ont quasiment plus rien a dire : notamment que fout laurent cabrol dans ses sujets la, alors qu'il n'est qu'a peine météorologue amateur ? Et non professionnel : son métier étant de présenter de la météo : venir tout et n'importe quoi sur le réchauffement climatique comme quoi il se laisse pas convaincre, a chaque fois se fait présenter des arguements, se voit forcer dans les émissions de les accepter, puis a nouveau faire rebelote comme s'il n'avait pas avancé depuis lors d'une émission suivante : comme si non on ne lui avait pas démontré qu'il se faisait des idées : regardez bien ses émissions, comparez les : s'en est comique, loufoque et a la limite du malhonnete médiatiquement ! Et bien pour les énergies renouvelables on a exactement le même matraquage par les mêmes douteur qui viennent et reviennent a chaque fois, se font présenter de vrais arguements se voient la main dans le sac : puis recommencent a une autre émission ... Mais soit passons j'aime malgré tout parler et faire savoir ses anecdotes !)

Pour moi tout cela tant bien a prouver que la france croule bel et bien sous un lobby nucléaire bien installé tant dans les médias que dans la politique mais aussi dans les instances du génie civil français :

Car pourquoi n'as t'on par exemple toujours pas développé une fillière de récupération diurne de l'énergie d'une production de centrale solaire en stockage : alors que c'est largement possible et économiquement faisable avec la filière hydrogène !

Tout ce dont on a besoin c'est d'amener de l'eau sur la centrale site qui s'en chargerait pour les besoins de masses : l'énergie des centrales solaires de grandes échelles deviendrait alors d'un coup largement stockable en carburant de type zéro émission ou alors plutot de très faible émission (en prenant en compte l'énergie grise de construction du site ect, et le fonctionnement bien entendu)

Surtout qu'on le voit nettement au fil des news ne serait ce que sur ce site : chaque années on voit tomber des news sur de très nettes amélioration de rendement via des nouvelles techniques de production d'hydrogène consommant de l'électricité ... Et necessitant de l'eau !

On sait que de toute façon : si des projets de centrales solaires géantes verraient le jour dans le sahara : la loi joule (ou plutot l'effet joule son vrai nom en physique) ramènerait a la réalité : il ne peut guère être question de devoir transporter ce courant du sahara jusqu'en europe de l'ouest : que se soit sous le détroit de gibraltar, ou traversant la méditéranée : les pertes joules seraient trop concéquentes : bien que il est vrai l'énergie en lui même resterait vite ammorti et vite gratuite une fois les installations faites (en meme pas 5 ans je pense de fonctionnement)

Mais voila, l'énergie pourrait très bien traverser la méditéranée via des super méthanier adapté a l'hydrogène, ce gaz étant depuis 30 ans avec l'avènement du joint thorique et des garnitures laitons devenu suffisament sécurisant !

Il n'y a qu'a voir dans l'industrie métallurgique française, l'hydrogène s'est imposé comme type d'énergie pour les fours de remoulage de métaux et four de re-chauffe ... Certes on aura toujours besoin du charbon pour faire fondre et transformer le minerai en acier pour le besoin de le carboner, mais pour tout le reste : l'hydrogène est devenu le carburant d'avènement du travail des métaux dans l'industrie avec des fours d'une grande souplesse et précision !

Et évidement parfait pour nettement baisser les bilans carbones de ses industries vu qu'il ne dégage que de l'eau a sa combustion ! (tout dépend après il est vrai aussi : par quel filière d'énergie l'hydrogène a été lui produit ...)

On parle aussi beaucoup de l'hydrogène comme futur carburant automobile, la ou l'électrique ne parviendra pas a remplacer les moteurs a pétrole : notamment pour les futurs poids lourds passé 2030 par exemple, les fourgons, engins de chantier ect ... Mais aussi pour les bateaux de toutes tailles ! Je parle la ici de l'hydrogène en moteur thermique attention : pas d'hydrogène en pile a combustible (qui a mes yeux n'est qu'une gabegie inutile, pourquoi motoriser un véhicule a l'hydrogène via pile a combustible, alors que ça marche très bien en thermique avec très peu de modification par rapport aux carburants classiques : juste l'injection et c'est a peu près tout ... )

Et pourtant a chaque fois on nous ressasse du nucléaire justement pour assurer cette filière future d'hydrogène de masse ! Alors que justement l'hydrogène s'adapterait largement pour rendre bien + interessant les énergies solaires et éoliennes vu qu'il permetrait alors de les stocker via des centrales de tailles moyennes voir mini a proximité des installations de productions d'énergie ...

Je trouve ça scandaleux ! Et quand je pense que récemment un rapport serait venu pointer du doigt les subventions a l'éolien sur de soit disant dérive qui couteraient chère : alors que personne n'est jamais venu parler du fait que l'ensemble du parc nucléaire français a été financé par les contribuables ! Contribuable a qui on facture quand l'ensemble du prix du courant (infrastructure comprise quoi) alors que l'infrastructure lui appartient en tant que citoyen !!! Les contribuables payent donc 2x leur courant en bonne partie, voir 3x quand il s'agira de démenteler la 30 aine de réacteurs qui commencent lourdement a vieillir !!!

Comme quoi l'énergie renouvelable a un énnemi identifiable et il ne s'appel pas "filière économiquement supérieur" mais filière qui a une bien meilleur implantation politico idéologique et de bon copain la ou il faut !

[Jayxee]

Je pense que tu devrait un peut plus te renseigner sur les problématiques techniques et économiques des sujets que tu aborde... parce que là même du bon gros lobbyiste bien gras fait plus crédible.

Quelques petites bases comme ca... l'électricité en Allemagne est environ 30% plus chère qu'en France, du coup un truc rentable en Allemagne ne l'est pas forcément en France. Et la récupération diurne de l'énergie solaire via une filière hydrogène... c'est a se pisser dessus de rire. Si tu veux un truc potentiellement réalisable/rentable et paraitre sérieux quand tu cause de ce sujet, parle d'abord des système de stockage de l'énergie pas sels fondus ... aussi, pour ce qui est du transport de l'hydrogène, même à l'état liquide, ca aura un cout qu'il ne faut surtout pas omettre, en effet a volume égale et à l'état liquide il contient 2x moins d'énergie que du méthane (faudra donc en comparaison en transporter bcp plus), et le cout énergétique pour le liquéfier est également énorme... c'est aussi pour ca que pas mal de chercheurs cherchent une méthode pour refaire un carburant carboné de synthèse à partir de l'hydrogène : pour augmenter sa densité énergétique et le rendre plus facilement (aussi bien techniquement qu'économiquement) transportable

[keyplus]

La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an!

may be mais c'est cette energie qui fait marcher la machinerie climatique et si on l'a consomme ca modifira forcement le climat

[çapionce çapionce]

Pour revenir au titre: on oublie très souvent de mentionner le 'rendement énergétique global' des sources d'énergie. Il s'agit du rapport entre l'énergie totale fournie au cours de la vie du dispositif jusqu'à détérioration avec l'energie qu'a coûté sa fabrication. Longtemps ce rapport était très inférieur à un pour les cellules phoyovoltaïques. Qu'en est-il avec ces nouveaux procèdés?

[Khainyan]

La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an!

may be mais c'est cette energie qui fait marcher la machinerie climatique et si on l'a consomme ca modifira forcement le climat

Non par ce que 70%repart dans l'espace. Et surtout par ce que une heure sur une année on appelle ça du négligeable...
Et enfin l'énergie qu'on consomme sur Terre reste...sur Terre. En gros cela reviens à modifier la "vie" de cette "énergie".
Bref à long terme il n'y a aucun impact de toutes nos activités (quelque soi la source on ne fait que l'emprunter temporairement à la Terre... même si on cause en termes de millions d'années).
Et à "court" terme l'impact est négligeable. Tout le contraire de nos activités actuelles qui ont elles un impact considérable.

[gzav]

C'est vrai que c'est négligeable vu les quantités d'énergie en jeu, mais je crois que ce que voulait dire keyplus c'est que la photosynthèse et les écosystèmes en général ont besoin de leur part de soleil.

[Khainyan]

Oui et c'est pas ça qu'on risque de gêner

[keyplus]

La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an!

may be mais c'est cette energie qui fait marcher la machinerie climatique et si on l'a consomme ca modifira forcement le climat

Non par ce que 70%repart dans l'espace. Et surtout par ce que une heure sur une année on appelle ça du négligeable...
Et enfin l'énergie qu'on consomme sur Terre reste...sur Terre. En gros cela reviens à modifier la "vie" de cette "énergie".
Bref à long terme il n'y a aucun impact de toutes nos activités (quelque soi la source on ne fait que l'emprunter temporairement à la Terre... même si on cause en termes de millions d'années).
Et à "court" terme l'impact est négligeable. Tout le contraire de nos activités actuelles qui ont elles un impact considérable.

70% repart dans l'espace oui heureusement sinon tu aurais déjà un ours blanc dans ton lit

ensuite oui l'énergie qu on consommera restera sur terre mais elle sera distribué différemment donc ca modifiera bien le climat:la ou elle sera produite les zones seront moins chaudes et la ou elle sera consommée les zones seront plus chaudes

a long terme aucun impacte euh on disait la même chose du rejet de co2 ( qui soit dit en passant reste sur terre aussi on ne fait que le redistribuer))il y a 50 ans maintenant on nous en fait tout un plat

[Khainyan]

ensuite oui l'énergie qu on consommera restera sur terre mais elle sera distribué différemment donc ca modifiera bien le climat:la ou elle sera produite les zones seront moins chaudes et la ou elle sera consommée les zones seront plus chaudes :

Effectivement on peut se dire que ça entrainera des modifications puisque en captera de l'énergie qui aurait dut être absorbée par la Terre....ou plus vraisemblablement nos infrastructure (dont pour ces zone de captage là pas de modifications de comportement). Mais supposons même qu'on se fournisse exclusivement en captant du solaire. On sait que cela reviens à une heure d'énergie...sur une année. Soit du 0,011% de l'énergie solaire reçue chaque année par la Terre.
En physique on appelle ça du négligeable.
Quand on parle du climat on est pas au pays du déterminisme (au sens philosophique) mais bien dans un domaine de la physique et comme partout il y a un principe qui s'appelle l'incertitude, et le plus drôle c'est que cela est même une loi de base de la physique.

nd on parle du climat on est pas au pays du déterminisme (au sens philosophique) mais bien dans un domaine de la phy
a long terme aucun impacte euh on disait la même chose du rejet de co2 ( qui soit dit en passant reste sur terre aussi on ne fait que le redistribuer))il y a 50 ans maintenant on nous en fait tout un plat

Tu dresses une comparaison un peu fumeuse avec l'effet de serre. Il y a 50 ans certains péquenots disaient que l'influence des GES était négligeable en niant toute vérité scientifique. En réalité d'autre personnages disaient il y a 150 ans déjà que l'effet de serre et le forçage radiatif des différents GES serait loin d'être négligeables. Ils ne savait pas l'expliquer mais il l'avait observer et connaissait déjà la thermodynamique.... ça c'est de la physique. Pour info je parle là de Fourrier et Carnot dont tu ne niera pas l'excellence scientifique...
Maintenant on sait, et depuis un petit moment déjà, grâce à la mécanique quantique, quel forçage radiatif précis on a suivant différentes variations de la concentration en GES. En l'occurrence un doublement de la concentration en CO² par rapport à l'ère pré industrielle correspond à un forçage de 5W/m². Et ça c'est pas négligeable...
Donc d'un côté on a un phénomène négligeable que la physique est incapable de traiter, de l'autre on a un truc pas négligeable... la comparaison n'est pas possible.

[keyplus]

vous êtes assez incohérent dans votre raisonnement scientifique

vous parler d'incertitude mais vous dite qu on ne prélève que 0,011% que ca n'aura aucun effet alors qu on en sait rien du tout puisque aucune étude sérieuse n'a ete faite sur le sujet or si le climat terrestre est régis par des lois fractales une petite modification à un endroits peut avoir de gros effet ailleurs

idem pour l'effet de serre actuellement on n' a ni les connaissances nécessaires ni les capacités de calcule pour connaitre les modifications du climats du aux activités humaines pour le moment c'est justes des théories
prédisez moi deja le climat à 6 mois après on verra si vous etes capable de le prédire sur 50 ans

derriere tous ca il y a surtout l'affrontement de lobbys industriels ( le solaire étant très soutenu par siemens qui a investi beaucoup d'argent la dedans)

[Khainyan]

vous êtes assez incohérent dans votre raisonnement scientifique

Cela aurait eu sa place si il y avait pas eu la suite.
Je veux même pas discuter j'en ai ras le bol d'avoir toujours la même discussion sur la climatologie par ce que des gens refusent de comprendre ce qu'on leur dit.
Je relève les conneries que vous avez dit et vous m'expliquerez pourquoi ça en ai. Par ce que si je répète pour la millième fois la même explication vous n'allez pas l'accepter.

vous parler d'incertitude mais vous dite qu on ne prélève que 0,011% que ca n'aura aucun effet alors qu on en sait rien du tout

si le climat terrestre est régis par des lois fractales une petite modification à un endroits peut avoir de gros effet ailleurs

(vous m'expliquez le concept de "lois fractales"?)

idem pour l'effet de serre actuellement on n' a ni les connaissances nécessaires ni les capacités de calcule pour connaitre les modifications du climats du aux activités humaines

(non c'est même pour ça que les meilleurs ordinateurs du monde sont consacrés à ces modèles..)

c'est justes des théories

Là je relève pas en tant que connerie mais pour bien rappeler que tout, absolument tout, en science ne sont "que des théories".

prédisez moi deja le climat à 6 mois après on verra si vous etes capable de le prédire sur 50 ans

derriere tous ca il y a surtout l'affrontement de lobbys industriels ( le solaire étant très soutenu par siemens qui a investi beaucoup d'argent la dedans)

Désolé si je parait agressif, excessif mais sur le coup vous passerez outre (oui c'est une injonction) et vous allez prendre l'activité proposée bien au sérieux.

[keyplus]

Je veux même pas discuter j'en ai ras le bol d'avoir toujours la même discussion sur la climatologie par ce que des gens refusent de comprendre ce qu'on leur dit.
Je relève les conneries que vous avez dit et vous m'expliquerez pourquoi ça en ai. Par ce que si je répète pour la millième fois la même explication vous n'allez pas l'accepter.

répéter mille fois si vous voulez ca ne changera pas grand chose au fait qu on ne connait absolument pas les conséquences sur le climat d'un prélèvement de l'énergie solaire( et eolienne) à grande échelle aucune études n'ayant été faites ( pour les barrages on connait leurs méfaits sur la biodiversité)

(vous m'expliquez le concept de "lois fractales"?)

des petites modifications peuvent avoir de grosses conséquences

(non c'est même pour ça que les meilleurs ordinateurs du monde sont consacrés à ces modèles..)

oui mais il faudra bien encore certainement 100 à 200 ans avant de maitriser la modélisation du climat

Là je relève pas en tant que connerie mais pour bien rappeler que tout, absolument tout, en science ne sont "que des théories".

oui mais il y a des théories vérifiables et d'autres non

[klinfran]

En fait on pourrait faire tourner les panneaux solaires H 24, aux poles, ou près des poles, si on les disposait verticalement, et là on serait pratiquement avec la même exposition qu'à midi, mais sans interruption.

[Aldebaran]

Et quand il fait nuit aux pôles ?