[News] Les carburants alternatifs pourraient remplacer les carburants fossiles en Europe d'ici à 2050

[Isabelle]

Rapport du groupe d'experts: les carburants alternatifs pourraient remplacer les carburants fossiles en Europe d'ici à 2050. Les carburants alternatifs disposent du potentiel nécessaire pour remplacer progressivement les sources d'énergie fossiles et rendre le transport durable d'ici à 2050, selon un rapport présenté aujourd'hui à la Commission européenne par le groupe d'experts sur les carburants du futur pour les transports. L'Union européenne aura besoin de sources d'énergie non i...

Lire la suite

[cisou9]

À condition que les dits carburants n'utilisent pas des plantes alimentaires.

[hortus]

Mais qu'on arrête donc avec cette c...ie de "biocarburants". Il n'y a pas assez de terres agricoles dans le monde, ni d'eau pour l'irrigation dans les zones arides, pour produire même le dixième de nos besoins en pétrole à partir de la biomasse.

Il faut absolument réduire nos besoins en carburant et en ressources naturelles en consommant moins, en récupérant ce qui peut encore servir au lieu de le jeter aux ordures, en recyclant ce qui ne peut être réutilisé. Arrêtons également de gaspiller nos bonnes terres agricoles en y construisant des lotissements ou des hypermarchés. Un jour cette terre va nous manquer pour produire des aliments de base.

Il faut repenser entièrement notre façon de vivre et notre civilisation basée sur l'hyper-consommation et la publicité qui l'encourage.

[StarDreamer]

Manger ou conduire, il faut choisir ...
... plus sérieusement, je suis d'accord avec Hortus... utiliser l'alimentaire comme carburant, c'est une hérésie absolue et les révoltes de la faim à venir le prouveront.

A se donner un objectif 2050 pour remplacer le pétrole, autant envisager des solutions alternatives comme le solaire (voire l'éolien marin) avec stockage par acide formique. Cela a plus de sens économiquement et cela reste éthique.

Pour info: au 20h, j'ai vu que le champ d'éolienne marin que le gouvernement veut faire construire remplacera 2 centrales nucléaires pour un coût de quelques dizaines (voire moins) de milliards d'euros. Vu le prix d'un réacteur nucléaire, sa maintenance et son démantèlement (sans parler des déchêts), la solution est économiquement très viable (10x moins que le nucléaire).
Des installations solaires (quasiment sans entretien, en comparaison) seraient aussi économiquement imbattable. La mise en place est certes chère, mais l'énergie produite ensuite est gratuite.
A quand de vraie études économiques "long terme" sur ces solutions ?
Cela permet de produire de l'électricité pour nos réseaux actuels (sans modification), de l'acide formique pour le stockage d'énergie la nuit/période de pointe et comme carburant.
Quelques centrales nucléaires en appoint (on garde celles en fin de vie, tout simplement), et des centrales au gaz/charbon pour les pointes (que l'on a et qu'on fait évoluer pour éviter de rejeter du carbone), et c'est tout bon.

Et avec tout ceci, aucun problème de décroissance ou autre bêtise basé sur un retour à l'âge des cavernes.

Cela semble si simple... où est le bug ?

[Victor]

Pour l'utilisation des ressources alimentaires comme ressource de carburant... Excusez moi les gars! Because ça a déjà été fait avec de sacrés problèmes économique... A savoir que toute la production d'huile de palme qui si elle n'est pas un carburant est déjà le type de produit industriel en grandes cultures, cultures qui ont complètement détruites de grosses surfaces agricole alors au lieu de dire que c'est un mal futur... Il faut bien que vous sachiez que c'est déjà le cas, ceci dans pas mal de pays puis question ou pas de culture industrielles ben si ça rapporte c'est fait... il n'y a pas de morale dans notre monde capitaliste

[buck]

Pour info: au 20h, j'ai vu que le champ d'éolienne marin que le gouvernement veut faire construire remplacera 2 centrales nucléaires pour un coût de quelques dizaines (voire moins) de milliards d'euros. Vu le prix d'un réacteur nucléaire, sa maintenance et son démantèlement (sans parler des déchêts), la solution est économiquement très viable (10x moins que le nucléaire).

j'ai un leger doute sur le ratio, m'enfin bon on va pas tergiverser la dessus
Sur le reste tout a fait d'accord

[cisou9]

Il y avait une étude faite sur les bactéries marines qui peuvent fournir un carburant correct, et aussi les déchet de cellulose du bois dans l'industrie, c'est une voie qui est à l'étude.

[yvesdemars]

attention les chiffres donné sur les champs d'éoliennes off shore sont faux, le facteur de charge n'est que de l'ordre de 30%, compte tenu de la variation des conditions de vent (pas assez ca ne marche pas, trop non plus ...)

donc ça ne remplace pas 2 EPR mais 0,6 ....

pour les coûs c'est pareil ce n'est pas si beau que ça en a l'air sur le papier.

[yvesdemars]

à côté des algues il y aussi des perspectives de combiner énergie solaire et ... CO2 pour produire du carburant, mais ca ne plaît pas à tout le monde ...

[franckpiton]

pour les coûs c'est pareil ce n'est pas si beau que ça en a l'air sur le papier.

Même chose pour le nucléaire