Je vais vous exposer se que je voie pour demain pour en débattre. Vous m’escuserez et pour mon manque d’objectiviter, pour mon sentiment pro-nucleaire ainsi que pour mes fautes d’orthographe.
Pour éviter que notre civilisation qui a apporter tellement de chose a l’humaniter ne s’écroule voila ce que je preconise (mon modele se centre sur la France mais peut être exportable a la majoriter des pays), il est évident que j’évalue une amélioration significatif de toutes les technologies que je vais citer, les réserves de pétrole étant estimer a 40 ans (conventionnelle).
Les 2 gros défits énergétique de demain se situeront sur le transports et la productions éléctrique.
Pour les transports, puisque les bio-carburants ne seront pas capables d’assurer la totaliter de la consomation actuel de pétrole, je pensse qu’ils pourraient subvenir a 50 pour cent de la consomation, 30 de ces 50 pourcents produits sur le territoire avec des proceder optimiser comme le BTL et l’utilisation d’OGM EXCLUSIVEMENT pour la production de biocarburant avec un travail continue de recherche pour optimiser la production et devra se faire avec le respect de l’environnement. Cette production est tout a fait plausible si il y a une vrai volonter politique. Et 20 de ces 50 pour cent importer notamment du Brésil, des Etats-Unis et d’Europe. Ainsi on subvient a la moitier de la consomation du transports de maniére Propre (puisque CO2 recycler) et renouvelable (ce qui est le plus important), par la suite, avec des recherches consequente on pourra limiter l’importations de biocarburants. On pourra notamment limiter la consomations avec des vehicule hybride plus qu’économe. Puis 40 pour cent par l’hydrogene, par des vehicule a pile a combustible ou utilisant l’hydrogene comme carburant (j’indique ce mode de propulsion, les réserves de platine nécessaire a la fabrication des piles a combustible n’étant vraiment pas suffisantes pour une productions mondial de vehicule, n’ayant pas encore trouver d’alternative a ce metal tres precieux). On pourrait alors produire 30 de ces 40 pour cent d’hydrogene par les énergies renouvelable et le nucléaire (notamment par la surproduction actuel d’électriciter des réacteur) et importer les 10 restants d’islande par exemple ou des Etats-Unis (Californie). Et Enfin les 10 derniers pour cents serait reserve a tous les autres vehicule comme le "tout" éléctrique, la voiture a air comprimer, aux GNV ou methane ou même aux inconditionnelles des énergies fossile, même s’ils n’en n’auront plus pour trés longtemps. Si je tient a ce mixte énergetique, ce que d’un coter les biocarburant ne sont pas capable d’assumer seul la consomation et de l’autre il y aurait un trop gros investissement financier, politique et social (s’il fallait que toutes les voiture en France roule a l’hydrogene il faudrait doubler la quantiter de réacteur nucleaire ou investir dans des centaines de milliers d’éolienne panneaux solaire etc). L’ensemble des 2 étant un bon compromis.
Enfin la production d’éléctriciter serait produit a 100 pour cent (les énergie renouvelable tel que l’hydraulique étant mobiliser pour la production de l’hydrogene) par un nucléaire durable ; en utilisant uniquement des surgenerateurs, on en a pour 6 000 ans de reserves d’uranium prouvée, 20 000 de thorium (conventionnelle). Quand au reserves non conventionnelles, par exemple l’eau de mer, on en a une quantiter quasi inépuisable, les déchets radioactifs étant bruler, il sont quasi nul. Et enfin l’apotheose, si la FusionThermonucléaire était maitriser et je fait partis de ces optimiste car de toute façon tôt ou tard elle le sera on aurait la aussi une énergie considerer comme inépuisable et ceux pour toute l’humaniter.
P.S : Je tient aussi a signaler que si les reserves d’uranium ne sont évaluer qu’a une quarantaine d’année avec nos reacteurs actuel, on n’en a pour 10 600 ans avec les ressources non conventionnel tel que l’eau de mer, et j’ose espérer que si l’humaniter est toujours la, elle aura largement maitriser des sources d’énergie jusque la inconnus, et je tient aussi a rappeler que tous ceux qui est dit la n’est vraiment pas du domaine de l’utopie et je serait ravie de savoir se que vous en penssez... L.P
Enfin Une Civilisation Perenne ?
Modérateur : Modérateurs
-
Lord Predator
- Messages : 2
- Inscription : 01/10/2006 - 10:26:35
- Localisation : Aubusson
Je vais vous exposer ce que je voie pour demain pour en débattre. Vous m’excuserez pour mon manque d’objectivité, pour mon sentiment pro-nucléaire ainsi que pour mes fautes d’orthographe.
Pour éviter que notre civilisation, qui a apporté tellement de chose a l’humanité, ne s’écroule, voila ce que je préconise (mon modèle se centre sur la France mais peut être exportable à la majorité des pays), il est évident que j’évalue une amélioration significative de toutes les technologies que je vais citer, les réserves de pétrole étant estimées a 40 ans (conventionnelle).
Les 2 gros défis énergétiques de demain se situeront sur les transports et les productions électriques.
Pour les transports, puisque les biocarburants ne seront pas capables d’assurer la totalité de la consommation actuelle de pétrole, je pense qu’ils pourraient subvenir à 50 pour cent de la consommation, 30 de ces 50 pourcents produits sur le territoire avec des procédés optimisés comme le BTL et l’utilisation d’OGM EXCLUSIVEMENT pour la production de biocarburant avec un travail continu de recherche pour optimiser la production et devra se faire avec le respect de l’environnement. Cette production est tout a fait plausible s’il y a une vraie volonté politique. Et 20 de ces 50 pour cent importés notamment du Brésil, des Etats-Unis et d’Europe. Ainsi on subvient a la moitié de la consommation du transport de manière Propre (puisque CO2 recyclé) et renouvelable (ce qui est le plus important), par la suite, avec des recherches conséquente on pourra limiter l’importation de biocarburants. On pourra notamment limiter la consommation avec des véhicules hybrides plus qu’économe. Puis 40 pour cent par l’hydrogène, par des véhicules à pile a combustible ou utilisant l’hydrogène comme carburant (j’indique ce mode de propulsion, les réserves de platine nécessaires à la fabrication des piles a combustible n’étant vraiment pas suffisantes pour une production mondiale de véhicules, n’ayant pas encore trouvé d’alternative à ce métal très précieux). On pourrait alors produire 30 de ces 40 pour cent d’hydrogène par les énergies renouvelables et le nucléaire (notamment par la surproduction actuelle d’électricité des réacteurs) et importer les 10 restants d’Islande par exemple ou des Etats-Unis (Californie). Et Enfin les 10 derniers pour cent seraient réservés à tous les autres véhicules comme le "tout" électrique, la voiture à air comprimé, aux GNV ou méthane ou même aux inconditionnels des énergies fossile, même s’ils n’en n’auront plus pour très longtemps. Si je tient à ce mixte énergétique, ce que d’un coté les biocarburants ne sont pas capable d’assumer seul la consommation et de l’autre il y aurait un trop gros investissement financier, politique et social (s’il fallait que toutes les voitures en France roulent à l’hydrogène il faudrait doubler la quantité de réacteurs nucléaires ou investir dans des centaines de milliers d’éoliennes, panneaux solaires etc…). L’ensemble des 2 étant un bon compromis.
Enfin la production d’électricité serait produite à 100 pour cent (les énergies renouvelables telles que l’hydraulique étant mobilisées pour la production de l’hydrogène) par un nucléaire durable ; en utilisant uniquement des surgénérateurs, on en a pour 6 000 ans de réserves d’uranium prouvés, 20 000 de thorium (conventionnelle). Quand au réserves non conventionnelles, par exemple l’eau de mer, on en a une quantité quasi inépuisable, les déchets radioactifs étant brulés, ils sont quasi nuls. Et enfin l’apothéose, si la Fusion Thermonucléaire était maitrisée et je fait partis de ces optimistes car de toute façon tôt ou tard elle le sera on aurait là aussi une énergie considérée comme inépuisable et ce, pour toute l’humanité.
P.S : Je tient aussi a signaler que si les réserves d’uranium ne sont évaluées qu’à une quarantaine d’années avec nos réacteurs actuels, on n’en a pour 10 600 ans avec les ressources non conventionnelles telles que l’eau de mer, et j’ose espérer que si l’humanité est toujours la, elle aura largement maitrisé des sources d’énergie jusque là inconnues, et je tiens aussi a rappeler que tous ce qui est dit là n’est vraiment pas du domaine de l’utopie et je serait ravie de savoir se que vous en pensez... L.P
Pour éviter que notre civilisation, qui a apporté tellement de chose a l’humanité, ne s’écroule, voila ce que je préconise (mon modèle se centre sur la France mais peut être exportable à la majorité des pays), il est évident que j’évalue une amélioration significative de toutes les technologies que je vais citer, les réserves de pétrole étant estimées a 40 ans (conventionnelle).
Les 2 gros défis énergétiques de demain se situeront sur les transports et les productions électriques.
Pour les transports, puisque les biocarburants ne seront pas capables d’assurer la totalité de la consommation actuelle de pétrole, je pense qu’ils pourraient subvenir à 50 pour cent de la consommation, 30 de ces 50 pourcents produits sur le territoire avec des procédés optimisés comme le BTL et l’utilisation d’OGM EXCLUSIVEMENT pour la production de biocarburant avec un travail continu de recherche pour optimiser la production et devra se faire avec le respect de l’environnement. Cette production est tout a fait plausible s’il y a une vraie volonté politique. Et 20 de ces 50 pour cent importés notamment du Brésil, des Etats-Unis et d’Europe. Ainsi on subvient a la moitié de la consommation du transport de manière Propre (puisque CO2 recyclé) et renouvelable (ce qui est le plus important), par la suite, avec des recherches conséquente on pourra limiter l’importation de biocarburants. On pourra notamment limiter la consommation avec des véhicules hybrides plus qu’économe. Puis 40 pour cent par l’hydrogène, par des véhicules à pile a combustible ou utilisant l’hydrogène comme carburant (j’indique ce mode de propulsion, les réserves de platine nécessaires à la fabrication des piles a combustible n’étant vraiment pas suffisantes pour une production mondiale de véhicules, n’ayant pas encore trouvé d’alternative à ce métal très précieux). On pourrait alors produire 30 de ces 40 pour cent d’hydrogène par les énergies renouvelables et le nucléaire (notamment par la surproduction actuelle d’électricité des réacteurs) et importer les 10 restants d’Islande par exemple ou des Etats-Unis (Californie). Et Enfin les 10 derniers pour cent seraient réservés à tous les autres véhicules comme le "tout" électrique, la voiture à air comprimé, aux GNV ou méthane ou même aux inconditionnels des énergies fossile, même s’ils n’en n’auront plus pour très longtemps. Si je tient à ce mixte énergétique, ce que d’un coté les biocarburants ne sont pas capable d’assumer seul la consommation et de l’autre il y aurait un trop gros investissement financier, politique et social (s’il fallait que toutes les voitures en France roulent à l’hydrogène il faudrait doubler la quantité de réacteurs nucléaires ou investir dans des centaines de milliers d’éoliennes, panneaux solaires etc…). L’ensemble des 2 étant un bon compromis.
Enfin la production d’électricité serait produite à 100 pour cent (les énergies renouvelables telles que l’hydraulique étant mobilisées pour la production de l’hydrogène) par un nucléaire durable ; en utilisant uniquement des surgénérateurs, on en a pour 6 000 ans de réserves d’uranium prouvés, 20 000 de thorium (conventionnelle). Quand au réserves non conventionnelles, par exemple l’eau de mer, on en a une quantité quasi inépuisable, les déchets radioactifs étant brulés, ils sont quasi nuls. Et enfin l’apothéose, si la Fusion Thermonucléaire était maitrisée et je fait partis de ces optimistes car de toute façon tôt ou tard elle le sera on aurait là aussi une énergie considérée comme inépuisable et ce, pour toute l’humanité.
P.S : Je tient aussi a signaler que si les réserves d’uranium ne sont évaluées qu’à une quarantaine d’années avec nos réacteurs actuels, on n’en a pour 10 600 ans avec les ressources non conventionnelles telles que l’eau de mer, et j’ose espérer que si l’humanité est toujours la, elle aura largement maitrisé des sources d’énergie jusque là inconnues, et je tiens aussi a rappeler que tous ce qui est dit là n’est vraiment pas du domaine de l’utopie et je serait ravie de savoir se que vous en pensez... L.P
Dernière modification par macland le 12/12/2006 - 11:42:22, modifié 1 fois.
Source : http://www.industrie.gouv.fr/energie/comprendre/q-r-nuc-res.htm#3
Réserves d'uranium pour 30 ans, certes. Mais les réserves, ça ne tient pas compte de ce qu'on a dans les mines, et des gisement encore non découverts (car non prospectés) :
<< L'addition de toutes les ressources minières répertoriées aujourd'hui dépasse un total de 17 millions de tonnes soit environ 300 ans de consommation actuelle à des conditions d'accès toutefois très différentes. >>
Si vraiment on avait des approvisionnements en uranium limités à 40 ans, AREVA ne se serait pas embêté à concevoir un réacteur EPR de durée de vie estimée à 60 ans, et les Finlandais de TVO ne l'auraient pas acheté.
Réserves d'uranium pour 30 ans, certes. Mais les réserves, ça ne tient pas compte de ce qu'on a dans les mines, et des gisement encore non découverts (car non prospectés) :
<< L'addition de toutes les ressources minières répertoriées aujourd'hui dépasse un total de 17 millions de tonnes soit environ 300 ans de consommation actuelle à des conditions d'accès toutefois très différentes. >>
Si vraiment on avait des approvisionnements en uranium limités à 40 ans, AREVA ne se serait pas embêté à concevoir un réacteur EPR de durée de vie estimée à 60 ans, et les Finlandais de TVO ne l'auraient pas acheté.
Question a 1 centime d'euro mettons un champs de Colza qui produit mettons à peu près 1000l d'huile de colza... Sachant que le culivateur consomme à peu près la même quantité de gazole pour le cultiver...Est-ce que quelques par n'y a-t-il pas un truc qui ne va pas ? Le pétrole vert est une vaste fumisterie électorale, il faudrait culitiver 65% des terres de l'hexagone pour faire face à la conso française en 1 an
Dernière modification par Victor le 12/12/2006 - 12:02:43, modifié 3 fois.
sonic a écrit :j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on se focalise sur des énergies "épuisables" et pas plutôt sur des énergies éternelles (soleil, vent, marée, autres...)
Bin si. C'est pour ça qu'on se tourne vers la fusion, avec ITER. C'est une ressource énergétique considérée comme quasi inépuisable.