energie illimité ?

dimitri · Message par **dimitri** » 07/11/2006 - 19:21:51

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il serait possible de créer une energie illimité. Je m'explique : en effet, on sait déjà créer de l'éléctricité à partir d'une roue, d'une helice (ex : eolienne), ... cependant cette roue est stoppée par les frottements de l'air qui la ralentie et qui la force à s'arrêter n'est ce pas ?
Donc ma question porterais sur le fait que si dans un espace sans air, une roue pourrait-elle tourner continuellement (avec une impulsion de départ évidement) et donc par conséquent créer une energie infinie?

Merci d'avance

Message par **Adrien** » 07/11/2006 - 20:14:38

Si il n'y a aucun frottement et aucune interaction avec la roue, elle tournerait effectivement indéfiniment. Mais le fait de vouloir en tirer de l'énergie (par exemple de l'électricité) cause forcément une interaction: une partie de l'énergie de la roue est convertie en électricité, et la roue perdant ainsi de l'énergie ralentie, puis finira par s'arrêter lorsque la totalité de son énergie de mouvement sera convertie en électricité. Il s'agit dans un tel système du principe fondamental de conservation de l'énergie

Valentino26 · Message par **Valentino26** » 24/11/2006 - 22:52:39

Bonjour, je suis nouveau sur ce site et j'ai une petite idée sur ce sujet. Si par exemple on utiliserait une partie de l'énergie crée par la roue pour alimenterait un moteur électrique qui l'aiderait a garder le mouvement initial? A+

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 25/11/2006 - 22:15:50

ok mais ce système {roue+moteur} n'est pas non plus une source illimitée d'énergie

Bozoo · Message par **Bozoo** » 12/12/2006 - 19:20:01

Valentino26 a écrit :Bonjour, je suis nouveau sur ce site et j'ai une petite idée sur ce sujet. Si par exemple on utiliserait une partie de l'énergie crée par la roue pour alimenterait un moteur électrique qui l'aiderait a garder le mouvement initial? A+

Pourquoi ne serait elle pas illimitée ze venerable ?

Si une helice dans un milieu vide produit X kilowatt +
pour l'aider un moteur de faible consommation soit par exemple 1/5X kilowatt
les 4/5 serait tout benefe non ?
Ne tapez pas sur les doight c'est juste une hypothese j'ai surement du oublié quelquechose :siffle:

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 12/12/2006 - 19:53:37

tcuss!

la roue perd de l'énergie (le bilan est qu'elle fournit 4/5 X kilowatt). Son énergie étant stockée sous forme cinétique (par son mouvement de rotation), cette "fuite" va se traduire par un ralentissement jusqu'à l'arret.

moralité, si on prend de l'énergie à la roue, on va forcément d'une manière ou d'une autre la freiner. Par exemple, si on veut produire de la chaleur (qui est aussi une forme d'énergie), pas d'autres moyens que d'entraver son mouvement, comme par exemple avec des freins à disques. Ainsi quand on freinne à vélo, on provoque un transfert d'énergie : cinétique-->chaleur, c'est ce qui nous ralentit.

Bozoo · Message par **Bozoo** » 12/12/2006 - 21:36:10

Ze Venerable a écrit :tcuss!

la roue perd de l'énergie (le bilan est qu'elle fournit 4/5 X kilowatt). Son énergie étant stockée sous forme cinétique (par son mouvement de rotation), cette "fuite" va se traduire par un ralentissement jusqu'à l'arret.

moralité, si on prend de l'énergie à la roue, on va forcément d'une manière ou d'une autre la freiner. Par exemple, si on veut produire de la chaleur (qui est aussi une forme d'énergie), pas d'autres moyens que d'entraver son mouvement, comme par exemple avec des freins à disques. Ainsi quand on freinne à vélo, on provoque un transfert d'énergie : cinétique-->chaleur, c'est ce qui nous ralentit.

Donc peut on dire dans un contexte plus globale que pour produire de l'energie (exploitable) il faut entraver celle d'une autre ?
pour en revenir à notre histoire d'helice, si la "fuite" comme tu dis étais justement compensée par le moteur
mais il ya un soucis si j'essaye de transcrire ça sur un vélo par exemple avec la dynamo
je sais que je me contredit mais je ne vois pas où :sarcastic:

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 12/12/2006 - 21:51:53

Bozoo a écrit :Donc peut on dire dans un contexte plus globale que pour produire de l'energie (exploitable) il faut entraver celle d'une autre ?

oui, mais "transformer" doit être plus juste "qu'entraver". Au fond on ne produit pas de l'énergie mais on ne fait que transformer l'énergie déja existante d'une forme à une autre.
Un moteur de voiture transorme une partie de l'énergie du carburant (sous forme chimique) en énergie cinétique.

Bozoo · Message par **Bozoo** » 12/12/2006 - 21:58:26

Ze Venerable a écrit :
Bozoo a écrit :Donc peut on dire dans un contexte plus globale que pour produire de l'energie (exploitable) il faut entraver celle d'une autre ?

oui, mais "transformer" doit être plus juste "qu'entraver". Au fond on ne produit pas de l'énergie mais on ne fait que transformer l'énergie déja existante d'une forme à une autre.
Un moteur de voiture transorme une partie de l'énergie du carburant (sous forme chimique) en énergie cinétique.

C'est un peu hors contexte mais peux tu détailler ce que tu appelles l'energie cinétique.
D'apres Wiki : L'énergie cinétique est l’énergie que possède un corps du fait de son mouvement. L’énergie cinétique d’un corps est égale au travail nécessaire pour faire passer le dit corps du repos à son mouvement de translation et de rotation actuel.

C'est Guillaume d'Ockham (1280-1349) qui a introduit, en 1323, la différence entre ce qu'on appelle le mouvement dynamique (que nous engendrons) et le mouvement cinétique (engendré par des interactions, dont des collisions).

Quelle difference entre mouvement cinétique et dynamique ?

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 12/12/2006 - 22:32:31

En faite je ne peux pas donner de meilleure définition que celle de wikipia. L'énergie, je ne sais pas vraiment ce que c'est. Mais bon, on "sent" bien qu'un objet en mouvement à une certaine capacité de produire des "effets" sur son environnement (chocs, élévation de la t° par frottement.......).
On pourrait alors dire (c'est comme ça qu'on me l'a présentée) que l'énergie cinétique indique l'étendue de la capacité qu'a l'objet à provoquer des réactions.
On devine qu'elle est d'autant plus grande que l'objet va vite et qu'il est lourd. Ainsi l'énergie cinétique est égale à 1/2*mv².

Sinon je comprend pas non plus ce qu'ils appellent mouvement cinétique et dynamique

dimitri · Message par **dimitri** » 13/12/2006 - 14:16:52

en fait j'ai lancé ce sujet en partant de l'idée de barjavel, je ne sais pas si vous connaissez cette auteur.

Dans la nuit des temps celui-ci explique dans un récit palpitant qu'une civilisation passée aurait trouvé le moyen de créer de l'energie illimité.

Mais ce n'est qu'un roman >_<

Victor · Message par **Victor** » 13/12/2006 - 14:25:06

Dans le même style d'idée savez vous que l'énergie captée lors des marées dans le système Marémotrice de la Manches ralentit la vitesse de rotation de la terre en effet le moment cinétique de la terre se conserve et le rien du tout que l'on capte en bonne logique la ralentit

Mikhail · Message par **Mikhail** » 13/12/2006 - 21:39:34

dimitri a écrit : Dans la nuit des temps celui-ci explique dans un récit palpitant qu'une civilisation passée aurait trouvé le moyen de créer de l'energie illimité.

Mais ce n'est qu'un roman >_<

Non!!!
Ce n'est pas qu'un roman!

dimitri · Message par **dimitri** » 14/12/2006 - 19:42:22

Ah pourtant ça avait une forme rectangulaire et il y avait des pages dedans qui comportaient des phrases, des mots et des lettres ...
Bien sûr, sur la couverture il y avait écrit : Barjavel, La nuit des temps

Donc jme demande ce que c'est si ce n'est pas un "roman" (j'entens par là livre racontant une histoire :bou:

)

Mikhail · Message par **Mikhail** » 03/01/2007 - 15:02:13

Générateur unipolaire

Victor · Message par **Victor** » 04/01/2007 - 23:19:34

Dis Mikhail... Est ce qu'une fois pour toutes tu admettras que l'énergie ne se crée pas à partir de rien et que tous les systèmes existants ont une déperdition d'énergie donc un rendement inférieur ou presque égal à 1 mais en aucun cas supérieur, c'est le principe de la conservation de l'énergie et c'est admis depuis 220 ans depuis les travaux de Lavoisier

Mikhail · Message par **Mikhail** » 05/01/2007 - 10:34:16

Avant Copernic la Terre étais plate.

Message par **Adrien** » 05/01/2007 - 11:22:19

Tu sais, dire que l'on peut produire de l'énergie avec un rendement supérieur à 1, c'est comme dire que la Terre est plate: un grand retour en arrière... La science à quand même fait des progrès: elle a prouvé que la Terre est ronde, elle a aussi prouvé que l'énergie illimitée ne peut pas exister.

D'ailleurs dans le cas d'un rendement supérieur à 1 (raisonnement par l'absurde), un phénomène qui serait engendré dont on ne parle pas serait l'emballement de la machine: elle produirait de plus en plus d'énergie, se servant de l'énergie produite pour en produire encore plus. Ceci en ferait un système divergeant ne pouvant aboutir qu'à une formidable explosion style bombe nucléaire (encore que là, la réaction en chaine s'arrête par manque de combustible).

sonic · Message par **sonic** » 05/01/2007 - 13:55:25

Adrien a écrit :...D'ailleurs dans le cas d'un rendement supérieur à 1 (raisonnement par l'absurde), un phénomène qui serait engendré dont on ne parle pas serait l'emballement de la machine: elle produirait de plus en plus d'énergie, se servant de l'énergie produite pour en produire encore plus. Ceci en ferait un système divergeant ne pouvant aboutir qu'à une formidable explosion style bombe nucléaire (encore que là, la réaction en chaine s'arrête par manque de combustible).

là ça semble bien plus logique...

Message par **Adrien** » 05/01/2007 - 14:04:20

Faut alors juste espérer que la machine se détruise toute seule avant de tout faire péter

sonic · Message par **sonic** » 05/01/2007 - 16:31:52

imaginons que la machine ne se détruise pas...ça serait un nouveau big bang, une ouverture vers des mondes parallèles, des failles spatio-temporelles... :fada:

bon ok, j'arrète

dimitri · Message par **dimitri** » 05/01/2007 - 17:34:47

sonic a écrit :imaginons que la machine ne se détruise pas...ça serait un nouveau big bang, une ouverture vers des mondes parallèles, des failles spatio-temporelles...

bon ok, j'arrète

j'allais le dire, c'est pas possible on retombe sur le livre de barjavel pour ceux qui ne l'ont pas lu deux anciennes civilisations furent en guerre avec des machines allimentées par de l'energie illimité ...

d'où selon l'auteur le big bang ^^ (enfin si jme rappelle bien xD)

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 05/01/2007 - 17:56:00

Salut!

c'était plutôt une "modeste" rotation de la Terre de 180° (inversant les pôles nord et sud) ?

Victor · Message par **Victor** » 05/01/2007 - 18:31:08

En toute bonne logique si on travaille dans les complexes il est possible de puiser de l'énergie imaginaire à l'infini, ceci à cause des fratals et les fonction complexes d'énergies mais il est pas bien sur que l'univers tel que nous le connaissons existe encore...Dans les fameuses équations de l'énergie de Dirac tient-on compte des énergie imaginaires quasi infinies mais nulles dans les réels? Là je parle de l'énergie du vide qui existe comme ciment de la matière et les quarks elle possède une énergie quasi infinie 10E+40 Joules comme force de rappel du quark, résultat notre univers est en expansion croissante avec l'energie du vide donc çà doit être çà l'énergie illimitée

NB une news qui en parle viewtopic.php?t=7193

Mikhail · Message par **Mikhail** » 08/01/2007 - 15:24:50

Vidéos:
http://leweb2zero.tv/video/macrohumanis ... 9578baa14c
http://robertix.free.fr/telechargements ... orbay1.avi
http://robertix.free.fr/telechargements ... orbay2.avi

Liens:
http://radiesthesie.org/Transcrits/LucL ... laire.html
http://club.telepolis.com/LICYTA/GALERIADEFOTOS.htm
http://www.perendev-power.com/index.htm
http://robertix.free.fr/telechargements ... rendev.ogg

energie illimité ?

energie illimité ?

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social