[News] De la musique 1000 fois plus légère que le MP3
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34344
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] De la musique 1000 fois plus légère que le MP3
Dans la quête du volume minimum de données nécessaires au stockage d'un morceau de musique, les chercheurs de l'University of Rochester aux Etats-Unis ont réussi à encoder numériquement un solo de clarinette de 20 secondes dans un fichier de moins d'un kilooctet soit près de 1000 fois plus compressé que ne le permet la compression MP3.
Le système repose sur une reproduction synthétique du son par l'ordinateur. Ainsi, les informations contenues dans le fichier ne sont pas constitué...
-
NounoursPower
- Messages : 35
- Inscription : 03/06/2006 - 14:38:19
- Localisation : Reims
Moi je trouve que c'est un gros effet d'annonce...moins de 1ko pour mettre en mémoire la musique, mais le programme qui le lit doit peser des Mo et des Mo car contient surement les sons encodés en...MP3!
Et puis ca marche pour une clarinette, donc imaginez un winamp comme ca. Bon alors pour cette musique vous devez télécharger l'addon pour la guitare de la marque machin modèle trux, les échantillons de voix de bidule...
Youpi!
Et puis ca marche pour une clarinette, donc imaginez un winamp comme ca. Bon alors pour cette musique vous devez télécharger l'addon pour la guitare de la marque machin modèle trux, les échantillons de voix de bidule...
Youpi!
et comment vont-ils modéliser les fausses notes ? même les meilleurs en font, il me semble. c'est ce qui différencie la partition (MIDI) de l'interprétation, non ?[/quote]
La question que je me pose est la suivante...
Tout le monde connaît le MIDI, qui est un partition rejouée par le synthétiseur de l'ordinateur, mais tout le monde sait qu'il est impossible de transformer un son complexe (un orchestre par exemple) en midi, et que même pour les sons simples (piano), cela peut s'avérer très complexe et loin d'être entièrement automatique.
Donc la question coule de source: le système exposé ici permet il de se passer d'une quelconque retranscription de la musique enregistrée?
On parle de reproduction, mais pas d'enregistrement, et encore moins du moyen utilisé...
Sinon, je me réjouis d'entendre les reproductions avec des cartes son bas de gamme ou des synthétiseurs logiciels qui ne possèdent pas tous les instrument, ou pas dans le bon ordre
Tout le monde connaît le MIDI, qui est un partition rejouée par le synthétiseur de l'ordinateur, mais tout le monde sait qu'il est impossible de transformer un son complexe (un orchestre par exemple) en midi, et que même pour les sons simples (piano), cela peut s'avérer très complexe et loin d'être entièrement automatique.
Donc la question coule de source: le système exposé ici permet il de se passer d'une quelconque retranscription de la musique enregistrée?
On parle de reproduction, mais pas d'enregistrement, et encore moins du moyen utilisé...
Sinon, je me réjouis d'entendre les reproductions avec des cartes son bas de gamme ou des synthétiseurs logiciels qui ne possèdent pas tous les instrument, ou pas dans le bon ordre
De la musique 1000 fois plus légère
Je lis que la qualité des productions musicales se dégradent, bien au contraire ! La production musicale est un domaine qui a beaucoup évolué certes, mais la clarté des productions actuelles est sans précédent. Comparez par exemple la batterie sur un morceau des beatles et sur un morceau de n'importe quel groupe actuel, vous entendrez une nette différence.
Si quelque chose s'est dégradé c'est plutôt la dynamique, nous vivons a une époque de compression du signal sonore (rien à voir avec la compression du nombre de bits pour coder un fichier). C'est sans doute pour cela que les audiophiles se tournent vers les vinyls (même si la course a la compression remonte aux débuts du vinyl). Pour ce qui est des amplis à lampe en HiFi, c'est simplement parce que les amplis hauts de gamme sont tous à lampe, si la même recherche était consacrée aux amplis transistors on aurait un son tout aussi fidèle.
En tout cas l'avancée technique ici présentée ne risque pas de concurrencer le MP3 car le but n'est pas de compresser un fichier mais de raffiner la synthèse sonore. Evidemment on ne verra pas de sitôt un ordinateur jouer un morceau de guitare par exemple avec la même sensibilité que Steve Vai ou Eric Johnson, et même si cela était possible ou serait le but ?
Si quelque chose s'est dégradé c'est plutôt la dynamique, nous vivons a une époque de compression du signal sonore (rien à voir avec la compression du nombre de bits pour coder un fichier). C'est sans doute pour cela que les audiophiles se tournent vers les vinyls (même si la course a la compression remonte aux débuts du vinyl). Pour ce qui est des amplis à lampe en HiFi, c'est simplement parce que les amplis hauts de gamme sont tous à lampe, si la même recherche était consacrée aux amplis transistors on aurait un son tout aussi fidèle.
En tout cas l'avancée technique ici présentée ne risque pas de concurrencer le MP3 car le but n'est pas de compresser un fichier mais de raffiner la synthèse sonore. Evidemment on ne verra pas de sitôt un ordinateur jouer un morceau de guitare par exemple avec la même sensibilité que Steve Vai ou Eric Johnson, et même si cela était possible ou serait le but ?
L'intérêt de cette techno c'est surtout de compresser la voix, et je pense que c'est leur objectif. Imaginez que les opérateurs télécoms puissent faire passer 1000 fois plus de communications sur les mêmes fréquences...
S'ils arrivent à la fin de leurs recherches ils risquent de toucher le jackpot...
S'ils arrivent à la fin de leurs recherches ils risquent de toucher le jackpot...