[News] Le câble Ethernet successeur du HDMI ?

[Adrien]

Alors que la connectique HDMI s’impose aujourd’hui en tant que standard pour la transmission filaire des contenus audio/vidéo en Haute Définition (HD), le groupe Broadcom Corporation vient d’annoncer avoir réalisé une innovation qui mérite aujourd’hui toute notre attention. Celle-ci vise particulièrement le protocole Ethernet. Broadcom annonce effectivement avoir développé une nouvelle technologie baptisée BroadSync HD qui permettrait concrètement d’exploiter de simples câ...

Lire la suite

[chione]

Les cables éthernet vendus communément aujourd'hui (et depuis au moins 5 ans) sont des cable de catégorie 5e dont le débit n'est pas de 100mb mais 1000mb, ce qu'on appel les réseaux gigabit. Il est vrai que beaucoup de cartes réseaux et swich sont encore limités à 100mb (comme la freebox) ce qui fait que l'ensemble du réseau est limité à 100mb.

Mais ce serait étonnant qu'on créé une technologie de transfert sur des cables de catégorie 5 alors qu'on ne trouve plus que du 5e dans le commerce.

Enfin je peux me tromper.

[chester]

Les cables éthernet vendus communément aujourd'hui (et depuis au moins 5 ans) sont des cable de catégorie 5e dont le débit n'est pas de 100mb mais 1000mb, ce qu'on appel les réseaux gigabit. Il est vrai que beaucoup de cartes réseaux et swich sont encore limités à 100mb (comme la freebox) ce qui fait que l'ensemble du réseau est limité à 100mb.

Mais ce serait étonnant qu'on créé une technologie de transfert sur des cables de catégorie 5 alors qu'on ne trouve plus que du 5e dans le commerce.

Enfin je peux me tromper.

En effet, ils utilisent le protocole IEEE 802.1 AVB que je ne connaissais pas. Ca veut dire que les lecteurs actuels avec une prise rj-45 ne seront probablement pas compatibles, vu que ca doit impliquer pas mal de chose au niveau du NIC. Aucune raison donc de se limiter à du 100mbits/s.
Ceci dit, du 10moctet/s ( débit usuel en 100mbits/s) ca suffit pour streamer n'importe quoi à l'heure actuelle, . Vu qu'a priori y'a pas de switch sur le marché(ni de routeur): pas de decroisage à la volée : ca risque d'être des cables croisées .

[Victor]

Vous me faites rigoler avec vos débits vous me dites que la tuyauterie permettrait des débits de 1000 Mbit/s alors que dans la réalité des fait par l'action des divers gabarits comme le modem, la ligne, le système, L'OS ce n'est que du 10 Mbits /s

[chione]

Vous me faites rigoler avec vos débits vous me dites que la tuyauterie permettrait des débits de 1000 Mbit/s alors que dans la réalité des fait par l'action des divers gabarits comme le modem, la ligne, le système, L'OS ce n'est que du 10 Mbits /s

Attention de ne pas confndre Mbits et Méga octets, un octet contiens 8 bits, ce qui fait que sur un réseau 100Mb quand on transfert un fichier d'un ordinateur à un autre on atteins jamais plus de 12 mégas octets / secondes (ce qui correspond aux 100mb). Sur mon réseau à la maison j'obtiens bien des transferts de 12 Mégas octets, sans soucis, et comme je l'ai dis la freebox étant limité à 100mb et me servant de swich,tout le réseau est limité à 100Mb.

Maintenant la vitesse des disques durs étant de plus de 12 mégas octets / secondes, il peut-être utile d'investir dans un réseau gigabit (120 mégas octets / secondes) (mais c'est plus si on a un serveur que pour un réseau à la maison).

Pour en revenir au sujet, et en regardant Blu-Ray sur wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_Blu-ray, dans la section "Capacité et vitesse" je vois que le flux décompressé est de 25mb/s, donc le cable ethernet suffit amplement quelque soit la norme. A voir pour le flux de la future video 3D HD.

[griffaurel]

Le protocole en question est de niveau liaison (niveau 2) faisant partie d'Ethernet
Niveau 1 = support physique) Réseau 100Mb/s, Gigabit, fibre optique etc.
Niveau 2 = liaison (gère la communication entre deux machine d'un même réseau local
Niveau 3 et 4 = réseau et transport : classiquement TCP/IP pour Internet

Du coup, Il ne dépend pas tellement de la technologie du support physique et peut être géré par des intermédiaires.
On peut par exemple envoyer un flux vidéo-audio depuis la carte Ethernet Gigabit de son PC, le faire transiter par un switch Gigabit/100Mb/s et l'envoyer à sa télévision avec prise Ethernet 100Mb/s.

On peut aussi imaginer récupérer un flux compressé via son routeur internet, l'envoyer tel-quel à son décodeur télé via un switch sur lequel est branché aussi la télé. Le décodeur décompresse le flux et le renvois par le même câble à la télé via le switch.
Ce serait effectivement beaucoup plus simple.
Sans parler du prix exorbitant des câbles HDMI au vu de ce qu'on leur demande comme débit numérique.

Et je ne parle pas du Wifi. Ce protocole doit être gérable sur Wifi. Mais avec une qualité plus aléatoire.

[Neo]

Les câbles HDMI ont un prix exorbitant tout simplement parce que c'est à la base un produit de luxe destiné aux quelques privilégiés qui ont les moyens de s'équiper en HD. Maintenant que le HD se démocratise, les câbles HDMI vont suivre. C'est l'offre et la demande.

En général, le prix d'un produit n'est pas directement lié à sa valeur réelle, mais plutôt à ce que les gens sont prêts à donner pour l'obtenir. ==> Étude de marché et maximisation du profit. C'est pas génial mais c'est comme ça...
Ebay par exemple l'a bien compris, celui qui paie le plus remporte le produit. C'est le troc moderne.

[griffaurel]

C'est mon côté doux rêveur.
Pour moi la loi de l'offre et de la demande n'est qu'une excuse dans certains cas.
Quand on fait 3000 % de marge, on est pas un bon vendeur; on est un escroc.

[Sambkf]

N'aurait-on pas meileur tant d'invesir sur une transition vers le tout fibre-optique qui semble plus prométeuse ? Si cela se généralise, les par-feux ne risquent-ils pas d'avoir beaucoup de boulot pour faire le tris et analyser chanque donnée entrante ?

[chester]

Le protocole en question est de niveau liaison (niveau 2) faisant partie d'Ethernet
Niveau 1 = support physique) Réseau 100Mb/s, Gigabit, fibre optique etc.
Niveau 2 = liaison (gère la communication entre deux machine d'un même réseau local
Niveau 3 et 4 = réseau et transport : classiquement TCP/IP pour Internet

Du coup, Il ne dépend pas tellement de la technologie du support physique et peut être géré par des intermédiaires.
On peut par exemple envoyer un flux vidéo-audio depuis la carte Ethernet Gigabit de son PC, le faire transiter par un switch Gigabit/100Mb/s et l'envoyer à sa télévision avec prise Ethernet 100Mb/s.

On peut aussi imaginer récupérer un flux compressé via son routeur internet, l'envoyer tel-quel à son décodeur télé via un switch sur lequel est branché aussi la télé. Le décodeur décompresse le flux et le renvois par le même câble à la télé via le switch.
Ce serait effectivement beaucoup plus simple.

C'est bien le problème ! Ton équipement réseau ne prendra probablement pas en charge le protocole de liaison !

Pour rappel, la liaison c'est dans le cas de l'Ethernet classique : adresses MAC + link layer control (gestions des collisions).

Un autre exemple de protocole de la 2ème couche c'est le token ring : bah, si tu branche du matos token ring sur un routeur Ethernet, voire même un switch Ethernet, ca va pas marcher.

L'implémentation est trop basse pour être totalement portable : une implementation sur la couche de niveau 3 aurait permis l'utilisation de switch classiques, et une implémentation sur le niveau 4 aurait permis le routage à travers Internet.

Cependant, la couche 2 apparait être gérée par le software sur les pc classiques (donc possibilité de mise a jour), mais c'est probablement géré de manière hardware sur autres éléments réseaux (switchs, routeurs), donc pas compatibles.

Justification : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_OSI

N'aurait-on pas meileur tant d'invesir sur une transition vers le tout fibre-optique qui semble plus prométeuse ? Si cela se généralise, les par-feux ne risquent-ils pas d'avoir beaucoup de boulot pour faire le tris et analyser chanque donnée entrante ?

D'un point de vue "macroscopique", le passage à la fibre se fera lorsqu'on passera massivement au SSD("mémoire flash") pour les disques durs. Après, il y a aussi le problème du marketing, mais c'est une autre histoire.
Net t'inquiète pas pour les pare-feux, ils suivront aisément, tant que tu regarde la couche TCP/IP. Pour la techno deep packet inspection, ca posera peut être plus de problèmes (et tant mieux...).
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection

[griffaurel]

C'est bien le problème ! Ton équipement réseau ne prendra probablement pas en charge le protocole de liaison !
Pour rappel, la liaison c'est dans le cas de l'Ethernet classique : adresses MAC + link layer control (gestions des collisions).
Un autre exemple de protocole de la 2ème couche c'est le token ring : bah, si tu branche du matos token ring sur un routeur Ethernet, voire même un switch Ethernet, ca va pas marcher.

Tu mélanges tout.
C'est sur qu'une chèvre sénégalaise aura du mal à discuter en finois avec un nénuphar bangladais...
Ethernet (les deux normes) c'est Ethernet. Un switch Ethernet de base est de niveau 2. Les switchs modernes qui regardent la couche 3 IP outrepassent leur job. Les couches 3 et 4 (TCP/IP) c'est bien joli pour faire dialoguer efficacement des machines dans des pays différents à travers une chiée de routeurs mais pour diffuser de mon décodeur à ma télé c'est pas très utile. En plus, ça bouffe une partie non négligeable de la bande passante. Et puis sur un câble tout seul, c'est difficile de perdre des trames. Même à travers un réseau commuté par switch où il n'y a PAS de collisions.

D'autre part, je suis navré, mais d'un point de vue macroscopique, je ne vois pas le rapport entre une technologie de communication et une technologie de stockage de données.

[chester]

Euh non je mélange pas tout ... mais on va essayer de s'expliquer dans la bonne humeur .

Ethernet (les deux normes) c'est Ethernet.

Pour moi, Ethernet , c'est IEEE 802.3.
Si on prends ce schéma en compte : http://fr.wikipedia.org/wiki/IEEE_802#Vue_d.27ensemble
Ethernet 802.1 AVB voudrais dire :
802.1 pour la Gestion + 802.3 pour l'Ethernet. (je fais clairement une supposition)

Dans tout les cas, on reste sur une implémentation au niveau de la couche 2, j'espère que tu es d'accord sur ce point. A partir de là, pourquoi est-il stupide de se poser la question de la compatibilité de l'existant ?

Un switch Ethernet de base est de niveau 2

Je suis d'accord.

Même à travers un réseau commuté par switch où il n'y a PAS de collisions.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Full_duplex
Uniquement dans le cas du Full Duplex si je me souviens bien et si t'as connu les vieux réseaux, il y avait des collisions.
Le switch segmente le réseau en n domaines de collisions, n étant le nombres de connectés au switch. Pour etre "collision-free" il te faut un switch et du full duplex partout.

Les switchs modernes qui regardent la couche 3 IP outrepassent leur job

Je pensais que les switch ne regardait jamais la couche 3, mais bon, je ne prétends pas tout savoir.

Les couches 3 et 4 (TCP/IP) c'est bien joli pour faire dialoguer efficacement des machines dans des pays différents à travers une chiée de routeurs mais pour diffuser de mon décodeur à ma télé c'est pas très utile.

Certes, l'implémentation sur la couche 4 (Application / TCP) serait inutile, autant procéder avec un décodeur comme tu l'as indiqué.

Ce que j'essaye de dire c'est qu'une implémentation sur la couche 3 aurait permis de conserver la couche 2 intacte, et donc le switching. Dans la présentation actuelle des choses, je doute fortement que le switch de base pourra être entre ton décodeur et ton téléviseur.

D'autre part, je suis navré, mais d'un point de vue macroscopique, je ne vois pas le rapport entre une technologie de communication et une technologie de stockage de données.

Le gigabit qui monte à plus de 1000mbits/s outrepasse largement les débits des disques durs usuels. Donc à part si tu envoi ce que tu as préchargé en mémoire vive, tu ne peux pas atteindre les limites lors de transferts de fichiers.

J'ai hâte de ta réponse

[gomodo]

Interêt supplémentaire : la longueur d'un cable HDMI atteint péniblement les 5-10 mètres, éthernet 5e ou supérieur c'est 10x plus.

[euh]

Considérons un flux full hd (1080p) avec une profondeur de couleur de 24 bits et disons 30 images/s. Le débit nécessaire pour faire transiter le flux décodé sera de 1920x1080x3x30 = 18662400octet/s = 178Mio/s soit un débit supérieur à celui supporté par un réseau gigabit ! En revanche le HDMI permet des débits bien plus importants (jusqu'à plus de 20 fois le gigabit) grace au TMDS: 120 images/s en 1080p et profondeur de 48 bits + son lossless 24/192 8 canaux par exemple , ce qui sera peut etre (espérons-le) le standard bluray dans quelques années. Se baser sur l'ethernet c'est prolonger la tendance actuelle qui consiste à se contenter de flux compressés merdiques: mp3, TV par ADSL, streaming youtube/myspace ...

[Maulus]

L'intérêt des progrès dans le domaine de la compression des flux numériques est quand même très importante !
Sa permet d'étendre les réseaux jusqu'aux confins des régions les plus mal deservies.

M'enfin sur le principe, je suis d'accord que si on en a les moyens... pourquoi pas le faire !!

[griffaurel]

Bon, globalement on est d'accord Chester. (c'est mignon)
Les switchs Ethernet ne se préoccupent (en principe) que des adresses MAC. La couche LLC est surtout scrutée par le destinataire.
Dans mon job dans l'aviation civile, on fait du broadcast de données radars au format asterix sur réseau Ethernet commuté en se passant de couche 3 tant qu'on reste en local dans l'aéroport. On a un format trés spécifique qu'on ne trouve que chez nous (les aéroports européens) et qui passe trés bien à travers les switchs standards.
D'accord sur les précisions sur les domaines de collision. Mais les Hubs (niveau 1) sont en voie de disparition. Même les Hub à pas cher de supermarché sont en fait des switchs. De la même façon, tout équipement normal gérant l'auto-négociation se mettra en full-duplex à la plus grande vitesse disponible. Et à priori, une télé n'a pas grand chose à dire

Le HDMI est certes un norme pouvant gérer des flux énormes, qui seront surement utile pour afficher des images 3D en HD en sortie d'une console ou pour alimenter les projecteurs numérique très haute résolution de cinéma.
Mais pour afficher un match de foot décompressé en provenance de mon décodeur ADSL, y a de la marge. Et un flux 1080i passera facilement sur Ethernet.

Pour ce qui est de la fibre au service des disques SSD, je considère que les débit admissibles par les mémoires flash (du fait de cette technologie) sont supérieurs aux disques durs classiques mais inférieurs au débit max théorique des câbles classiques comme le SATA. Je n'y vois donc pas d'urgence. Mais je me trompe sûrement, on n'arrête pas le progrès.

De toutes façons, si une solution est trop bonne ou trop mauvaise, elle sera abandonnée

[okafi]

bonjour
Que deviendra les beaux ecrans lcd ou plasma HDMI si RJ45 ethernet prend la place,mais quand ?
@+

[cisou9]

Je pense qu'il y aura une coexistence entre toute les embases et que les RJ45 seront à coté des HDMI mais si vous mon sentiment le lobby HDMI va tuer le RJ45.

[cisou9]

Effectivement le RJ45 est très peu répandu, Le HDMI rapporte trop de fric pour le laisser tomber.

[Spirit of Nicopol]

Le RJ45 ne PEUT pas disparaitre, j'ai encore jamais vu de réseau en HDMI et c'est pas pour demain vu les prix...
Le mini réseau du HDMI 1.4 c'est une blague hein, faut pas prendre ca au sérieux...)

[jackychoun]

"Ebay par exemple l'a bien compris, celui qui paie le plus remporte le produit. C'est le troc moderne."

=> ouais NEO, et c'est comme ça que certaines personnes gagnent chaque mois plusieurs milliers d'euros sur ebay.


Après pour la personne qui dit "quand on fait 300% de marge on est un escro" c'est totalement faux et il ne comprend rien au commerce.

Exemple :

Je fais fabrique 100 pantalon que je revends, je les vends 50 euros l'unité, je fais une marge de 20%.

Maintenant, j'ai un plus gros budget et je fais fabriquer 100 000 pantalon, j'investi beaucoup et je prends beaucoup de risque. J'ai tellement investi que le prix de revient de chaque pantalon est beaucoup beaucoup plus bas que lorsque j'en avais fais 100.

Donc je les vends toujours à 50 euros l'unité mais cette fois ma marge ne va plus être de 20% mais de 300%. En quoi suis-je un escrot, pourquoi devrais-je vendre mes pantalons moins cher que celui qui en a fait 100, parce que j'ai investi plus et que je les ai eu moins cher?

C'est le commerce qui est comme ça sur ebay ou ailleurs.

[griffaurel]

Salut,
Ton exemple est très intéressant. Il est vrai qu'il faut tenir compte des risques des délais des taxes des intermédiaires etc dans ce genre d'entreprise. Il est normal que la marge vienne récompenser le travail et l'investissement.
Cela dit, j'avais écrit ceci.

Quand on fait 3000 % de marge, on est pas un bon vendeur; on est un escroc.

3000% ça fait beaucoup quand même. Quelque soit le niveau de marge acceptable dont on pourrait débattre au cas par cas, il y a quand même pour moi un moment ou la marge devient illégitime.