Certes mes contre arguments sont un peu extrêmes mais j’aimerais juste ne plus entendre l’argument du «rien à se reprocher». La réalité est un peu plus complexe et la vie privée est revendiquée par chacun à des niveaux variables.
L’argument style «vous êtes des vieux cons vous serez bien forcés d’y passer un jour» ne marche pas bien non plus. D’une part ça braque les gens et d’autre part ce n’est pas vrai : tant que les ordinateurs seront assez puissants (et leur puissance ne va pas diminuer), il sera possible d’éxécuter des programmes locaux. Comment forcer les gens à utiliser une suite en ligne si ça ne leur plaît pas ?
Les avantages que cela peut apporter :
- moins de problèmes d’installation, de configuration et de déploiement (+ de confort)
- les documents sont accessibles de partout (sous réserve de connexion réseau)
Les désavantages :
- les distributeurs vont pouvoir en profiter pour mettre en place le paiement de leurs logiciels à l’utilisation et ainsi s’installer une nouvelle forme de rente : ils n’auront même plus besoin d’introduire une obsolescence programmée dans les logiciels.
- on ne sait pas trop qui peut accéder aux données
Sur quels critères les entreprises seraient-elles interessées par un tel système ? Les avantages de déploiement et d’administration. Par contre, les entreprises sont souvent tâtillonnes sur leurs données, et elles voudront un serveur d’applis dédié. De plus cela permet de contrôler ce que les employés font.
Sur quels critères les particuliers seraient-ils interessés par un tel système ? Le déploiement et l’installation, ils s’en fichent, beaucoup réfléchiront à deux fois sur la question de la confidentialité, et plus encore sur l’accesibilité de leurs données.
Je vois plutôt un glissement vers les appareils nomades qui permettent d’emporter ses données avec soi, au moins on est pas dépendant de l’accès au réseau.
batman93 a écrit :i y a un an et demi, je suis venu vivre en amérique du sud. Ici, la vie privée […] est différente […] tu peux connaitre très facilement les [coor]données de n'importe qui
Et je suis toujours en vie et je ne me porte pas plus mal...
Donc si je comprends bien, tu identifies tout de même ça comme «moins bien»
Mais demander aux gens de renoncer à (une partie de leur) vie privée sous prétexte que, c’est pire ailleurs ça n’est pas très vendeur. Par ailleurs, si tout çe qui importe est de rester en vie, on peut aussi mettre tout le monde au bagne…
batman93 a écrit :les administrations qui s'interconnectent a un serveur central, les banques etc.
Justement, ce n’est pas forcément si centralisé que ça. Ces gens-là savent ce qu’ils font : une panne du serveur central et plus personne ne bosse. Les entreprises en général mettent une dose de central pour le contrôle et une dose de décentralisé pour la fiabilité.
batman93 a écrit :Toi, dés que tu entres dans le web tu te centralises par google
Ah bon, tu sais quel moteur de recherche j’utilise
batman93 a écrit :Que Microsoft ne veuille plus donner accès ? Et si Google le fait ? Imaginons que Yahoo et Google et les autres moteurs de recherche décident de se mettre en grève : exit 90 % du web !
Le web ne cessera pas de fonctionner si Google, yahoo ou autre cesse d’exister : c’est justement l’exemple type de système décentralisé. Il a été conçu pour que même la disparition de certains liens soit possible (attaque nucléaire — cela dit pas sûr que ça marche parfaitement aujourd’hui). De plus tu le dis bien : pour qu’il y ait problème, il faut que Google et Yahoo et LiveSearch et les autres s’arrêtent en même temps, ce qui dépend d’entités différentes.
batman93 a écrit :C'est pas une vie.
En fait, ce sont les gens qui n’ont rien à cacher qui n’ont pas de vie
)