[News] La 3D c'est bien mais vos yeux sont-ils 3D Ready ?

[Adrien]

Une étude intéressante menée par le College of Optometrists in Vision Development aux USA révèle que tous les consommateurs ne peuvent pas profiter de la même manière, et avec la même aisance, des contenus en 3D relief qui ont tendance à se généraliser. Si les TV sont prêtes, les lecteurs Blu-Ray prochainement, vos yeux ne le sont peut-être pas pour autant. Selon le COVD, il existe une part significative de la population qui est incapable de tirer profit de toute l’expérience d...

Lire la suite

[batman93]

La bonne nouvelle: c’est qu’il existe des thérapies permettant de développer et affiner cette vision.

Qui en sait plus .... je suis ambliope et je meurs d'envie de voir la télé en 3D (non je plaisante sur ce deuxième point !!!)

[Naboki]

J'ai une vision mono-scopique alternée, c'est à dire que mes deux yeux voient, mais un seul à la fois, je peux volontairement décider de regarder à droite ou à gauche. Je suis né comme ça, donc je n'ai jamais vu la 3D, même dans le monde "normal". J'ai vu la version 2D et la version 3D d'Avar sans remarquer la moindre différence. A part que en 3D c'est plus cher, faut mètre des lunettes spéciales (et payantes) pour pas voir double, et en plus elles assombrissent l'image.

[Sunkart]

Un ophtalmo a dit à mon père qu'il avait un problème de vision binoculaire. Ces problèmes seraient génétiques.
Je compte prendre rendez-vous chez l'ophtalmo pour vérifier cela.

N'ayant pas vu Avatar en 3D, je ne peux pas dire si c'est mieux ou pas de voir un film en 3D.
Par contre, pour moi, la 3D n'est vraiment qu'un accessoire.

[Aldaux]

Moi je m'en fous complètement, j'ai une vision parfaite (avec évidemment 2,5 dioptries de presbytie) et je n'ai pas de télé, pas même un vieux poste noir et blanc à lampes. J'aimerais quand même bien voir un de ces jours un match de rugby en 3D, cela doit avoir de la gueule...
Les films en 3D que j'ai vus à Eurodisney, avec des lunettes appropriées, ne m'ont pas donné envie d'en voir d'autres, les effets spéciaux sont vraiment trop stressants. Quand je vais au cinéma, ce n'est pas pour sortir avec une grebelée* de tous les diables. S'il y en a qui aiment, cela les regarde.

* Grebelée : tremblotte, bloblotte, frissons de partout. C'est du patois savoyard.

[cisou9]

Coté relief ma vision est bonne mais j'ai de l'astigmatisme plus je suis presbyte au max, pourquoi j'ai été opéré de la catharacte et les implants sont à focale fixe.

[breton67400]

Vous êtes marrants à parler de choses que vous ne connaissez pas !

"Je n'ai pas vu le film mais je pense que la 3D est un accessoire"
-> Moi j'ai vu le film et je peux dire que ça en jette, sans ça le film n'aurait rien de spécial mais grace à la 3D l'immersion est totale.

"J'ai vu des films en 3D à Walt Disney et ça ne m'a pas plu"
-> Avatar n'a rien à voir avec les films de Walt Disney ou du futuroscope : on n'a aucunement l'impression de se prendre les projectiles dans les dents, ça ajoute juste un effet de profondeur dans l'écran.

Quoiqu'il en soit je ne serais pas surpris d'apprendre dans quelques années que les films 3D causent des problèmes de vue, de développement du cerveau chez l'enfant ou je ne sais quoi encore...

[batman93]

Vous êtes marrants à parler de choses que vous ne connaissez pas !

Haha !
C'est pas nouveau ici !
C'est le propre des forums, quels qu'ils soient.
Et c'est ce qui les rendent agréables a lire, sans quoi c'est du Wiki.
La 3D n'est qu'une chose inutile en plus, mais les choses inutiles sont ce qui fait que la vie est amusante. L'art est inutile, la littérature ne sert a rien, voir un film ne sert a rien.
Les plus belles choses de la vie sont souvent les plus inutiles.
Soyez pas grincheux !

[kaliscot]

Moi, je trouve la 3d très stimulante. C'est le coté immersif qui manquait aux film a ambiance.
Bon, on ressort de là avec un mal au crane de tous les diables, mais j'imagine que c'est une question d'habitude...
Maintenant, je me demande si Avatar aurai le même succès face a un Star wars 3d ou un Seigneur des anneaux 3d (qui est prévu pour fin 2011 d'ailleurs !!).
Il est également question de filmer des matchs de rugby pour le tournois des 6 nations en 3D..en Angleterre...
Avis aux amateurs !!

[gdelpierre]

Perso j'ai vu avatar en 3D et HD, les petits plus de la 3D sont sympa mais coté couleur rien ne vaut la HD simple ... sans lunette.

on parle de 3D pour de l'immersion ... la prochaine étape c'est quoi ? un hangar, des spectateurs avec un casque visuel virtuel 3D hightec 360°et on pourrait regarder partout ... ça pour moi ça serait de l'immersion ... mais ça ne se fera pas.

La 3D du moment est très pauvre, les films actuels n'exploitent pas encore correctement la 3D (mis à part les films dédiés, futuroscope, disneyland, imax ...) et si c'est pour avoir une TV à 400euros plus cher et bénéficier d'un relief imaginaire ... perso je préfère garder ma TV 2D.

[Loindici]

Oui je veux bien que certains ne puissent pas "apprécier" au mieux la 3D du fait de certains problèmes de vue (d'ailleurs moi étant daltonien je m'étais posé la question, mais ça ne marche plus avec des filtres de couleur il parait...), mais au-delà de ça, c'est surtout la 3D en elle-même qui n'est pas au point pour pouvoir l'apprécier au mieux (c'est en tout cas l'expérience que j'en ai eu en voyant Avatar).

Pour moi, Cameron nous a vendu que du vent. Il est passionné de nouvelles technologies, il s'est toujours senti à la traine de Lucas donc là il voulait faire l'évènement en réinventant la 3D. C'est oublier que la 3D a connu un immense succès dans les 50's avec des films qu'on connait aujourd'hui qu'en 2D. Et puis ça s'est essoufflé parce que la technique est tout simplement pas au point, ou juste inutile. Je voudrais pas jouer les Cassandre, ça peut tout à fait être viable économiquement cette fois-ci, notamment parce qu'on est sans doute plus familier avec les petits bidules de compagnie donc des lunettes à mettre sur le nez, c'est plus un problème, mais pour l'instant, il n'y a aucune innovation technologique en la matière qui puisse laisser penser que la 3D soit "appréciable" sur le long terme.

On pourrait même penser que des nouvelles de ce genre soient "inspirées" par certains lobbys soucieux de vendre du cinéma 3D et bientôt des téléviseur 3D. En gros, si vous voyez pas bien ou si vous n'être pas sur le cul en voyant nos images, c'est que ça vient forcément de vous !

La réalité, c'est que l'industrie du cinéma avait besoin de truc pour ramener les spectateurs dans les salles, cette fois non plus à cause de la concurrence de la TV comme dans les 50's, mais à cause du téléchargement (le paradoxe c'est aussi que les recettes sont toujours exponentielles alors qu'ils nous bassinent avec les téléchargement illégaux...). De plus, ça arrange bien Cameron parce que ça cache les défauts parfois risibles de son scénario (et du manière générale j'ai aimé le film). Le film va tout péter, rien que par le buzz émis autour de la 3D, et cela sans innovation technologique. On nous vend du vent en somme. C'est un gros coup de pub avec rien derrière, ou juste une expérience à vivre une fois dans sa vie (les autotemponeuses c'est sympa une fois l'an, mais c'est pas parce qu'on trouve ça fun une fois qu'on va vouloir rouler avec ça du matin au soir pour aller bosser ou faire les courses : le but premier du cinéma c'est de nous proposer une histoire)... Tout le monde veut donc glisser sur la vague avant qu'elle ne s'éclate... Tout ce buzz pourra peut-être faire avancer la recherche, qui sait... et on ne parlera plus alors des bigleux qui ne peuvent apprécier cet extraordinaire spectacle qu'est la 3D, mais pour l'instant j'y crois que modérément. C'est du pur markéting. Ils nous font croire que la 3D c'est beau, que c'est spectaculaire et que ça apporte un plus à l'histoire. Un peu comme un marchant de shampoing qui arrive à vendre un produit anti-casse ou un déodorant qui empeste 24h durant pas une minute de plus pas une minute de moins... La réalité, oui, c'est que ça assombrie les couleurs, que ça donne la gerbe à certains, que ça détourne notre regard d'éléments plus essentiels du film...

On verra plus tard si la "révolution 3D" c'était juste un idée géniale qui se rapproche de vouloir mettre des couleurs ou implanter des smileys dans des romans papiers, ou si c'est une réelle révolution comme celle qui a vu le cinéma passer du muet au parlant (déjà le passage du noir et blanc à la couleur avait moins d'intérêt à mon sens, même si évidente elle n'était pas indispensable).

Maintenant y a un type de spectacle qui est adapté au mal voyant comme aux autres et dont la 3D semble encore être au point après plus de 5000 ans d'existence, c'est le théâtre. Là, c'est dingue ! tout à l'air si vrai !^^

[Sunkart]

Vous êtes marrants à parler de choses que vous ne connaissez pas !

"Je n'ai pas vu le film mais je pense que la 3D est un accessoire"
-> Moi j'ai vu le film et je peux dire que ça en jette, sans ça le film n'aurait rien de spécial mais grace à la 3D l'immersion est totale.

...

Je n'ai peut-être pas vu le film Avatar en 3D, mais j'ai eu l'occasion de voir La Haut en 3D et de discuter d'Avatar 3D avec des amis.

Et cela a confirmé ce que je pensais sans le voir c'est à dire que le gros plus de la 3D était sur des paysages avec une meilleure profondeur de champ. J'imagine que cela devait bien rendre avec Avatar et ces superbes paysages.
Donc ça confirme ce que je disais, c'est plus du gadget qu'autre chose et faire vendre le film (qui reste superbe même en 2D). Bien entendu ce n'est que mon avis en connaissance de cause

Si mon problème aux yeux est confirmé, je n'aurais aucun plus d'aller voir un film en 3D. L'ophtalmo a précisé que si on allait voir un film en 3D et qu'on n'avait pas l'impression de 3D c'est du aux problèmes de vision. "La Haut" ne m'a pas fait un gros effet donc c'est sûrement du à ça.

[klinfran]

Le scenario d'avatar est très basique, mais très bien tenu, c'est un bon film de science fiction grand publique en soi, il y aussi une petite thématique sci-fi sur l'identité légèrement abordée (vous avez surement aimé des films bien lus mauvais). Encore une fois en france, on essaie de détruire ce qui marche du tonnerre, uniquement parce que ça marche et qu'on est des rebelles, mais en fait on est à côté de la plaque. Avatar a fait + de 1,8 milliard(s?) de recette, (sachant qu'il a été déprogrammé en cours d'exploitation en chine, pour cause politique, le propos étant trop orienté!!(sic)) je ne crois donc pas qu'on puisse comparer avec les films des années 50. En plus la 3D est franchement super bien gérée, l'immersion est vraiment totale, ça n'est pas évident de réaliser un film comme ça. Apparemment ça se gère mieux avec l'infographie, c'est surement pour ça que le prochain tim burton sera aussi en 3D. Enfin, moi je dis ça mais je n'ai absolument pas mal au crane quand j'y vais, c'est peut-être pour ça, je pense que les premiers films faisaient aussi mal au crane à certaines personnes, question d'habitude également. Pour ceux qui ont vu guillomet les ailes du courage au futuroscope, c'était aussi un bon film, je suis content que ça émerge, si ça ne marche pas, c'est surtout une question de lunettes, mais maintenant on peut les emporter chez soi!!!