[News] Des TV 3D sans lunettes dès 2015 ?

[Adrien]

Si la 3D nécessite pour le moment le port de lunettes actives, les téléviseurs autostéréoscopiques (sans lunettes) semblent être considérés comme les seuls répondant aux attentes du plus large public. Le port de lunettes est en effet considéré parfois gênant, et l’achat de paires supplémentaires s’avère finalement bien coûteux. Au dernier Computex de Taipai, l’institut de recherche technologique industriel de Taïwan a présenté un prototype d’écran 3D relief autosté...

Lire la suite

[batman93]

Et comment ca marche ?

[Papy Bloütch]

Et comment ca marche ?

bha en fait, ils ont mis de vrais acteurs dedans et tu crois qu'il y as une vitre entre eux et toi mais non

non, en fait je me pose la même question que toi en vérité..

[torea]

Chaque "point" de l'écran est composé de plusieurs facettes orientées différemment. Chaque facette n'est visible que d'une orientation précise et peut diffuser une couleur différente des autres facettes.
Du coup, l'oeil gauche et l'oeil droit voient différentes facettes ce qui permet de donner une vue 3D. Cela permet même de voir une vue différente en fonction de l'endroit d'ou l'on regarde.

J'ai deja pu voir un tel ecran dans un salon, il y a plus de 3 ans donc je ne trouve pas que les choses bougent si rapidement que ca..

[maitrejedi91]

il y a quelques années un televiseur comme ça était présent dans les lineaires carefour, c'etait impressionnant de voir de la 3d sans lunette , le seul gros défaut c'etait la résolution , meme si l'ecran etait grand , au moins un 107 la definition devais etre peut etre de 200 point , en meme temps c'etait juste pour projeter de la pub mais l'effet 3d etait bien réaliste

[Newbix]

bonjour,

En fait pour restituer de la 3D sans lunettes, il existe 2 principales techno :

La première est la barière de parallax un nom bien pompeux pour dire en fait qu'il y a une barière constitué de collones transparantes et d'autres opaques. Derière il y a le LCD.

La deuxième est le réseau lenticulaire et ça ça fonctionne comme les petites carte que l'on avait quand on était gamin... ouai je sais je ne suis pas vieu mais ça me rappel des souvenirs. C'est le carte que l'on inclinais pour voir différentes images. Ba ça marche de la même façon pour restituer une image à l'oeil gauche différente de l'oeil droit.

C.F. http://www.lesnumeriques.com/article-62-341-84.html

Par contre ces technos possèdent une grosse limitation : il faut être placé exactement à un endroit précis pour aprécier la 3D...

En espérant vous avoir aidé...

@++ nico

[Khainyan]

Et bien et bien... le jour ou je changerais de télé c'est quand on me proposera du grand écran avec une qualité d'image digne de la LaserVue et avec 3D sans lunette. D'ici là mon bon vieux cathodique fera l'affaire.

[Tchoupi]

Il faudrait quand même préciser que l'Institut qui fait cette prédiction n'est pas fiable, puisque qu'il va commercialiser les dits écrans. Il prêche donc pour sa paroisse et ses propres intérêts financiers.

La réalité est toute autre.

Les écrans auto-stéréoscopiques sont loin d'être une panacée, bien qu'ils puissent être très utiles dans certaines situations (sur un salon ou dans des commerces par exemple où il est difficile de fournir des lunettes aux passants). Ils existent depuis de nombreuses années, mais se heurtent toujours aux mêmes problèmes :

- Résolution d'image plus basse, car il faut plusieurs "sous-pixels" pour chaque pixel de l'image d'origine.
- On ne peut bénéficier de l'effet stéréoscopique qu'à certains emplacements bien précis (dès qu'on en bouge un peu, il y a une espèce de barre noire au milieu de l'écran).
- L'effet de relief est moins marqué qu'avec les systèmes à lunettes (actives ou passives).
- La fatigue des yeux est beaucoup plus rapide
- Et finalement, le prix est nettement plus élevé.

Étant donné que beaucoup de constructeurs de télévision s'orientent désormais vers les systèmes à lunettes actives, qui permettent d'obtenir un très bon effet relief pour un prix à peine plus élevé que les dalles classiques et sans diminuer la résolution de l'image, on peut douter que les écrans auto-stéréoscopiques inondent le marché dès 2015.

A moins que d'ici là ils puissent proposer du Full HD à un prix abordable, ce dont je doute fortement.

[Spirit of Nicopol]

Ca m'étonne que personne ne parle d'Alioscopy qui était présant au salon de la 3D cette semaine (j'aurai bien voulu y aller )
Je m'en charge donc ^^
C'est en fait l'utilisation du réseau lenticulaire mais pas verticalement, il est légerement incliné, ca permet a priori un meilleurs confort visuel...
Le seul probleme (selon les concepteurs) c'est un léger flou tout les 50cm, suffit de bouger un ti peu pour que ca revienne normal... Autrement pas de position spécial, ca fonctionne selon la taille de l'écran jusqu'a 50 spectateur, la seul limite c'est l'éloignement, faut etre ni trop pres, ni trop loin (selon les models 1m pour le "close view" à 9m pour le 47" ). Apres j'imagine que les angles de vus doivent etre assez limité, mettre une dalle IPS ou PVA derriere c'est du gaspillage :P

Pour ma part je tenterais bien le 24" closeview quand il sera dispo... Selon le prix bien sur mais les lunettes c'est chian et chere alors...

Pour ceux que ca interesse : http://www.alioscopy.eu/fr/accueil.php

[Zit]

Bonjour,

Je voudrais juste rappeler qu'il est nécessaire d'utiliser les bons mots ! Que le grand public ne soit pas spécialiste, c'est une de ses caractéristiques, par essence, mais essayer de colporter le bon vocabulaire.

La télévision, depuis qu'elle a été créé, permet de visualiser du contenu en 3D ! Vous avez déjà vu un film en 2D vous ? Moi, jamais. Il est vrai que l'image est projetée (d'un point de vue mathématique) sur une surface 2D, mais cette image est bien du contenu en 3D.

Ces nouveaux écrans ne sont ni plus ni moins que des écrans stéréoscopiques (ou auto-stéréoscopiques) et ce qui est perçu par celui qui regarde ces écrans est simplement du relief ! Le relief n'ajoute en aucun cas "une dimension" !

Pour ceux qui en doute, voici un extrait de la préface du journal numéro 9 de l'Association Française de Réalité Virtuelle (AFRV) écrit par Alexi Paljic et Philippe Fuchs :

L’utilisation erronée du terme « films 3D » pour parler des films projetés en relief nous fait penser qu’il reste encore beaucoup de travail de vulgarisation de la part de l’AFRV.

Si vous voulez voir quelques photos pour les moins convaincus : Lien


S'il-vous-plais, si techno-science ne fait pas cet effort, qui le fera ?

[Spirit of Nicopol]

S'il-vous-plais, si techno-science ne fait pas cet effort, qui le fera ?

Techno-science n'a meme pas relever l'absurdité de l'attraction "4D" du futuroscope alors la t'en demande beaucoup ^^

Ton article parle de tournage 2D-3D, nous on parle d'affichage, je suis pas vraiment d'accord avec l'auteur sur l'explication... Oui le tournage a toujours été fait en 3D (et heureusement) mais l'affichage lui sort du 3D converti en 2D, tu vois plat et le relief tu fais que l'imaginer (quand c'est possible). L'affichage 3D actuel est certe virtuel mais on vois bien de la profondeur aussi limité soit-elle (les films de test au ciné et ceux du futuroscopes montrent qu'avec un écran de grande taille l'effet est quand meme impressionnant)
Parlé de film en 3D est absurde oui (surtout qu'ils sont en fait en 4D), par contre parler d'écran avec affichage 3D c'est pas illogique...

[Zit]

Hello,

par contre parler d'écran avec affichage 3D c'est pas illogique...

Non plus. Ils le sont déjà tous. En fait, les écrans dit "classiques" sont simplement limités : si l'on considère la surface de l'écran comme un plan sur (x, y), la perspective du contenu de l'image nous permet de percevoir l'autre dimension (celle qui est semble "s'en aller vers le fond de l'écran") seulement selon les z positifs (par exemple). En considérant que l'écran est le 0 de cette dimension, les écrans stéréoscopiques ou auto-stéréoscopiques permettent d'étendre cette même dimension dans les négatifs. C'est toujours la même dimension, on change seulement son ensemble de définition. Ce qui est nouveau, c'est la perception d'un relief (les z négatifs) et pas du tout celle d'une nouvelle dimension, donc aucun intérêt à appeler ça un affichage 3D mais bien un affichage relief.

[cisou9]

donc aucun intérêt à appeler ça un affichage 3D mais bien un affichage relief.

Je suis d'accord avec lui, 3D c'est du marketing.

[Spirit of Nicopol]

Non plus. Ils le sont déjà tous. En fait, les écrans dit "classiques" sont simplement limités : si l'on considère la surface de l'écran comme un plan sur (x, y), la perspective du contenu de l'image nous permet de percevoir l'autre dimension (celle qui est semble "s'en aller vers le fond de l'écran") seulement selon les z positifs (par exemple). En considérant que l'écran est le 0 de cette dimension, les écrans stéréoscopiques ou auto-stéréoscopiques permettent d'étendre cette même dimension dans les négatifs. C'est toujours la même dimension, on change seulement son ensemble de définition. Ce qui est nouveau, c'est la perception d'un relief (les z négatifs) et pas du tout celle d'une nouvelle dimension.

Non je suis désolé mais ca c'est faux.
La "3D" tel que tu l'entend dans les films tu l'imagine, elle ne s'affiche pas du tout, aucune dimension z la dedans (ni positif ni négatif) c'est seulement les différents effet de profondeurs qui donnent ca (la taille qui change selon l'éloignement, le flou devant et derriere le plan visé, etc...) Si tu regarde un film en mauvaise qualité t'aura meme beaucoup de mal a imaginer la profondeur, le film apparaitra "plat". Si tu regarde Avatar en BluRay (ca vaut le coup d'oeil) la qualité du film est tel, de meme que la facon dont il a été réalisé, font qu'avec ton écran "2D" t'aura presque l'impression de voir en 3D ( z positif ET négatif) mais c'est une interprétation excessive du cerveau...
Preuve que ton histoire de z positif uniquement est fausse, regarde le test de L4D sur les numériques, un défaut de la 3D du jeu est que la profondeur ne se fait qu'a l'interieur de l'écran (ton z positif). Alors comment tu ferais la différence entre l'écran 2D classique et la 3D imaginaire limité, et la 3D virtuelle avec l'écran 120Hz et les lunettes pour une 3D tout aussi limité et donc selon toi identique ???... (en réalité c'est pas la meme chose, crois moi...)

Je suis d'accord pour dire que le therme "3D" est argument marketing mais de la a dire que c'est completement faux...

[Victor]

Une génération de spectateurs de TV 3D direct chez les oculistes... Non sérieux! Si c'est flou ça ne vaut pas une bonne TV full HD

[Zit]

Re,

La "3D" tel que tu l'entend dans les films tu l'imagine

Il n'y a pas de place pour l'imagination concernant une dimension mais c'est des considérations qui ne concernent pas le sujet ici (immersion et interaction sensori-motrice, cognitive et fonctionnelle).

Alors comment tu ferais la différence entre l'écran 2D classique et la 3D imaginaire limité, et la 3D virtuelle avec l'écran 120Hz et les lunettes pour une 3D tout aussi limité et donc selon toi identique ???... (en réalité c'est pas la meme chose, crois moi...)

Je ne crois pas avoir dit qu'un écran classique et un écran stéréoscopique était la même chose, je précise seulement que le terme "3D" (qui désigne 3 dimensions) n'est en aucun cas un qualificatif à utiliser pour les écrans dont les images sont en relief. Il laisse entendre que les écrans classiques fournissent des images en 2D : aucune dimension n'est ajouté par la stéréoscopie et les écrans classiques sont autant en 3D que les écrans stéréoscopiques.

[Spirit of Nicopol]

Encore une fois, faut confondre pas le tournage et l'affichage.
Le tournage se fait en 2D (une seul optique donc tu ne capture que 2 dimensions, largeur / hauteur, et tu sera incapable de mesurer une quelconque profondeur, exemple en dessous), sur un "décors" en 3D (la réalité). Pour filmer en 3D il faut 2 optiques décalées qui rendront possible un mesure de profondeur.
Sur les anciennes TV l'affichage se fait en 2D, y'a aucun relief, l'image est plate... Sur les nouvelles TV "3D" le relief, bien que virtuel est la, et rend une vrai profondeur.
Exemple de 2D : http://www.kolko.com/wp-content/uploads ... bloblo.jpg
T'a surement du croisé sur le net des images de cet artiste tres doué qui joue avec notre vision... Que vois-tu ici ? De la pure 2D (c'est un dessin plat sur un trottoir) et pourtant t'a l'impression de voir de la 3D, c'est équivalent aux films, les jeux d'ombres et d'éloignements font un semblant de 3D, en réalité il n'en est rien, c'est que de la 2D. Il a dessiné ce que capture une caméra simple et serai ensuite affiché par une TV selon un unique point de vu.
Maintenant film en stéréocopie et affiche le avec le matériel adéquate, t'y vera toujours de la 2D et l'illusion sera exactement la meme, elle sera moins crédible, vu que tu t'attendrai a une profondeur qui n'existe pas, et donc moins intéressante.
Si on prend un film banal et cette image on est d'accord il n'y a pas vraiment de différence. Prennons maintenant un film filmer en 3D (stéréoscopie) et cette image, il y a bien une différence qui n'est autre que la réprésentation de la profondeur par différents moyens technique (stéréoscopie ou non). La stéréoscopie n'est qu'un moyen technique pour nous faire percevoir concrètement cette profondeur, c'est quand meme autrement mieux que ta "3D" plate sur nos anciennes TV...

[Zit]

Hello,

Le tournage se fait en 2D (une seul optique donc tu ne capture que 2 dimensions, largeur / hauteur, et tu sera incapable de mesurer une quelconque profondeur.

Il est là le problème, depuis quand nous ne sommes pas capable de percevoir les 3 dimensions de l'espace lorsqu'un film est tourné avec une caméra classique ? C'est l'idée reçue qu'une caméra classique permet de faire que de la 2D qu'il faut tuer ! (je rappelle que l'image projetée sur le fond de ton oeil est aussi une image en 2D ! et si tu es convaincu que c'est grâce à tes deux yeux que tu vois en "3D" comme beaucoup de gens le sont, à tord, je te propose de fermer un oeil, vois-tu en 2D maintenant ?

Il en est de même pour la caméra. C'est comme ton oeil, bien qu'avec une seule optique, l'image est en 3D. Le tournage est l'affichage ne sont pas liés. Le tournage peut se faire en monoscopique ou un stéréoscopique et l'affichage aussi. Autant l'un que l'autre proposent un contenu en 3D ! Seul du relief est apporté par la stéréoscopie.

elle sera moins crédible, vu que tu t'attendrai a une profondeur qui n'existe pas, et donc moins intéressante.

Bon bon. Il ne faut pas confondre crédibilité qui est une notion subjective (dépendante de l'individu) et réalisme qui est une notion objective. Un dessin d'un enfant de 4 ans d'une voiture composée d'un rectangle et de deux ronds (pour les roues) est crédible à nos yeux comme étant une voiture, en revanche, c'est loin d'être réaliste... La crédibilité n'implique pas le réalisme et je ne vois pas la place de "l'intérêt" que tu mentionnes.

[buck]

??
C'est assez delirant
Une image est une projection sur un plan. Cette image est par definition en 2D (temps exclus) pas en 3D. Un plan est definit par des coordonnees x et y il n'y a pas de notion de profondeur
C'est le cerveau qui apres reconstitue la 3D avec les differences de visualisation des 2 yeux (et redresse l'image et fait de l'extrapolation)
Les systemes 3D presente ne sont pas de la pure 3D autour de laquelle on pourrait tourner ce n'est que de la 2D etendue, soit par reconstitution de ce que fait le cerveau (filtres) soit effets stereoscopiques.
Meme l'holographie n'est pas une pure 3D.

[Zit]

Hello,

Une image est une projection sur un plan. Cette image est par définition en 2D (temps exclus) pas en 3D. Un plan est définit par des coordonnees x et y il n'y a pas de notion de profondeur

ouille. Différencie technique d'affichage et contenu de l'information. Plus proprement, une image est une quantité d'information (physiques ou virtuelle d'ailleurs). Cette quantité d'information est projetée sur une surface 2D, il n'empêche que le contenu, lui, est en 3D. Tu es capable d'évaluer la profondeur par exemple car le contenu respecte les propriétés physique de l'espace (occlusion, taille en fonction de la distance, ombres, ...). Le contenu est en 3D, c'est le principe même de la perspective.

Les systemes 3D presente ne sont pas de la pure 3D autour de laquelle on pourrait tourner ce n'est que de la 2D etendue

Je ne sais pas ce qu'est mathématiquement de la "2D étendue" ... Attention, prenons par exemple les types de support différents que l'on trouve dans l'art :

La peinture sur toile (2D)
Le bas-relief (3D : bien qu'une dimension soit très négligeable par rapport aux deux autres, c'est bien de la 3D)
Le Haut-relief (3D d'autant plus que le bas relief)
La ronde-bosse (toujours en 3D)

La dernière catégorie est caractérisée par le fait que, contrairement aux trois premières, tu peux "tourner autour". Cela empêche-t-il au haut-relief et au bas-relief d'être en 3D ?


Au risque de me répéter, le contenu des films classiques est déjà en 3D, nul besoin de la stéréoscopie pour percevoir la 3D. C'est de la science, c'est pas du marketing : la stéréoscopie apporte du relief et non une dimension supplémentaire.

[buck]

2D etendue cf fractales et leurs dimensions non entieres ;)

Je le repete au niveau des yeux ca n'est que de la 2D car projection ou tu reduis les dimensions.

Ton exemple de fermer les yeux plus haut est biaise. Demande a quelqu'un qui ne voit reelement que d'un oeil, la gestion de la profondeur est tres difficile, alors que celui qui voit des 2 yeux meme en fermant un oeil l'apreciera plus facilement (mais moins qu'en regardant des 2 yeux.

Tes exemple sont des objets reels en 3D pas de soucis la dessus (meme la peinture en poussant un peu)
Par contre optiquement parlant sur ce que percoit ton oeil ou sur le rendu de l'ecran, on a une image qui est une projection d'un espace 3D sur un plan, donc image en 2D.
Que tu percoives la perspective ou autre elements, ne font pas que l'image est un element en 3D. La source oui, l'image non.

J'ai l'impression de me retrouver 15 ans en arriere avec le passage des carte video a la 3D. Non on ne passe pas a la 3D, on passe au rendu 3D de l'image avec integration de la perspective.

En gros pour reume c'est:
Monde reel: 3D
Monde oeil: 2D
Monde cerveau 3D reconstitue

pour les ecrans:
Monde reel: 3D
Prise de vue: 2D (avec une ou 2 optiques, ou avec prise en compte de la phase (hologramme))
Ecran : 2D + (stereoscopie)
Oeil 2D
Cerveau 3D reconstitue


Nicopol: c'est quoi cette histoire de 4D au futuroscope ? Si c'est ajout de l'odeur tu ajoutes bel et bien une dimension supplementaire

[Ze Venerable]

La télé c'est la pojection de la 3d sur la 2d, donc c'est de la 2d. A partir de cette projection, on peut avoir une idée (quoique pas toujours, cf dessins trompe l'oeil d'Escher) de la scène 3d d'origine, mais c'est de la 2d, au sens mathématique. Si tu appels ca de la 3d, alors que penses tu de la projection de ce paln 2d sur une ligne (donc en 1d). Car dans certains cas favorables avec cette projection 1d on pourrait deviner initialement ce qui était devant et ce qui était derrière.

[Zit]

Hello,

Il faut s'attacher au contenu. Avec un écran monoscopique, PacMan est en 2D (les déplacements ne se font que sur x et y) alors que Half-life est en 3D (les déplacements peuvent se faire sur x, y et z). Ce n'est qu'une constatation, tout le monde est d'accord sur cela, c'est comme de dire que 2 = 2.

Vous ne pouvez pas dire que ces deux figures sont identiques :
http://www.pocketberry.com/wp-content/u ... pacman.gif
http://wii.jeuxvideo.org/wp-content/blo ... life_2.jpg

Le fait que l'écran soit stéréoscopique (nullement nécessaire d'expliquer sur quels concepts s'appuis cette technologie), n'apporte pas une autre dimension (la 4ième dimension ??) à Half-Life, seulement du relief... C'est aussi simple que 2=2. La stéréoscopie ne permet pas d'explorer une nouvelle dimension. Tous les films sont déjà des films 3D.

[Ze Venerable]

Yop, il y a 2 choses, la nature du monde exploré (2d pour pacman, 3d pour half life), et le mode de représentation. Le mode de représentation est le même dans ces 2 exemples, c'est à dire via un écran 2d (la représentation d'HL est aussi plate que celle de pacman) . Le cinéma 3d, c'est adjoindre à cette représentation en 2d la sensation de profondeur.

Pour moi une représentation en 3d (d'une scène elle même en 3d) ca serait plutôt ça :

[Zit]

Hello,

la nature du monde exploré (2d pour pacman, 3d pour half life), et le mode de représentation.

C'est une question de point de vue en fait. C'est la manière dont le monde est exploré qui importe : imagine n'importe quel monde 3D vue d'en haut à la google earth (vision allocentrée), il te semblera être en 2D, en revanche, parcours ce même monde dans Street View (vision égocentrée) et il te semblera en 3D.

Le mode de représentation est le même dans ces 2 exemples, c'est à dire via un écran 2d (la représentation d'HL est aussi plate que celle de pacman). Le cinéma 3d, c'est adjoindre à cette représentation en 2d la sensation de profondeur.

C'est là qu'il y a erreur, malgré le caractère 2D de la toile de cinéma (ou de l'écran) tu as déjà cette notion de profondeur dans les films ou les jeux de part le point de vue utilisé (dans l'image de HL, tu sais où sont les bâtiments proche et ceux qui sont loin, ...). Autrement dit, tu perçois la profondeur (celle qui semble s'éloigner vers l'intérieur de l'écran), la stéréoscopie apporte cette même profondeur, mais dans l'autre sens (le relief) et pas une autre dimension puisque tu la perçois déjà.