[News] Un écran qui lutte contre les bactéries

[Publication]

Microsoft vient de déposer un brevet pour un système d'écran auto-nettoyant. Il s'agit d'un système de nettoyage automatique par ultraviolets capable de repousser les bactéries et autres germes présents sur les écrans. A l'ère des écrans tactiles, nos smartphones, TV et autres tablettes sont envahis de germes : d'après une étude de l'université de Standford, plus de 25 000 germes seraient présents sur un carré de 2,5 cm de côté d'un écran de smartphone. Or, rares sont les u...

Lire la suite

[Laura]

Utile et astucieux.

[poulatrix]

mmmmh, qu'en est-il de la portée de ces UV? S'ils arrivent jusqu'à a nous, ils seront "dangereux" et il faudra porter des lunettes de soleil... non?

[Newbix]

En effet, un écrant étant fait pour être regardé, nos yeux sont naturellement orientés vers celui-ci.

Les UVs sont nocifs pour plusieurs raisons :

La première est pour les yeux : opacification de la cornée...

La deuxième pour la peau : ionisation de nos céllules et donc risque de cancer de la peau.

Enfin, les UV cassent les molécules d'oxygène pour former de l'O3 (ozone) qui est aussi toxique...

Après il y a plusieurs types de rayons UV (A, B, et C) les C sont les plus dangereux car très ionisant. Mais bon, je pense que pour un écrant la puissance d'UV soit très faible (quoi qu'il faille quand même avoir une puissance non négligeable pour ioniser les chaines ADN des germes en question).

Bref il devrais surement y avoir un "mode stérilisation" qu'on lance une foie par jours etc...

[Reumain.]

Les diodes à UV s'arrêtent lorsqu'un objet est approché de l'écran. Du coup, le risque est bien moindre que vous l'imaginez. Ils ne vont pas mettre des diodes de la même puissance que les néons qu'on retrouve dans les bancs solaires.

[Elixire]

Ca veux surtout dire plus de consommation électrique et donc une autonomie réduite.
Certes peut mais réduite quand même.

[Reumain.]

L'idée n'est pas d'appliquer cette technologie aux appareils mobiles (qui ont en général qu'un seul utilisateur) mais là où les contacts se multiplient pour éviter la propagation de germes. Les exemples donnés ne nécessitent pas de batterie et donc la question de l'autonomie tombe un peu à l'eau. Pour ce qui est de la consommation, c'est une autre histoire.

[Spirit of Nicopol]

mmmmh, qu'en est-il de la portée de ces UV? S'ils arrivent jusqu'à a nous, ils seront "dangereux" et il faudra porter des lunettes de soleil... non?

Heu faut pas rever hein... Quand vous allez en boite de nuit ou autres endroits avec des néon de lumiere noir c'est pareil et personne s'en ai encore plaint. Bon c'est pas des UV pur mais un néon c'est autrement + violent que des LED d'écran...

L'idée n'est pas d'appliquer cette technologie aux appareils mobiles (qui ont en général qu'un seul utilisateur) mais là où les contacts se multiplient pour éviter la propagation de germes. Les exemples donnés ne nécessitent pas de batterie et donc la question de l'autonomie tombe un peu à l'eau. Pour ce qui est de la consommation, c'est une autre histoire.

Ha bon ? ou t'a vu ca ? Dans les exmples cité y'a pas de GSM, pas de tablette, rien sur batterie ?

Nous pouvons dès lors imaginer l'application de ce type de surface tactile dans nombre de domaines, à commencer dans le milieu médical (dans lequel nous luttons sans cesse contre les maladies nosocomiales), mais aussi dans les établissements scolaires,

Ces LED ne seraient pas systématiquement activées. En effet, des capteurs de mouvements pourraient détecter la présence de doigts sur l'écran : à l'approche d'un doigt, le processus de stérilisation serait stoppé, et se ré-activerait automatiquement dès que les doigts ne sont plus en contact avec l'écran.

Maintenant j'aimerai qu'on m'explique l'utilité. Les germes sont PARTOUT TOUT autour de l'appareil et pas seulement sur l'écran, cette application est valable uniquement sur un bete écran tactile, pas sur un appareil nomade, et c'est pourtant lui qui est accusé de balader tout un tas de germe divers... Si ca stérilisait le doigt en meme temps ca serai bien mieux (quoi que encore tres limité).

[Reumain.]

Tu sais sur un appareil fixe, je ne vais pas m'amuser à aller chipoter le dos. D'où l'intérêt de stériliser uniquement l'écran. D'ailleurs, dans les exemples cités, le milieu médical pourrait vraiment bénéficier de ce genre de technologie. Ça ne permettrait évidemment pas d'éradiquer totalement la présence de germes et leur propagation mais de limiter un des vecteurs de propagation. Et ça, ce n'est pas négligeable. Alors au lieu de laisser la zone la plus susceptible de contenir des germes faire la java et pulluler en toute tranquillité, pourquoi ne pas la stériliser ?

[Spirit of Nicopol]

Tu sais sur un appareil fixe, je ne vais pas m'amuser à aller chipoter le dos. D'où l'intérêt de stériliser uniquement l'écran.

Caisse enregistreuse, manipulation d'argent qui est un enrome vecteur de propagation.
Appareil fixe ou ca serai super utile c'est les caisses automatiques, y'a encore de l'argent mais ca limiterai déja un peu.
Dans le milieu médical pourquoi pas, y'a bien eu un clavier UV aussi mais je serai curieux de savoir si il a eu le "succes" esperé...

D'ailleurs, dans les exemples cités, le milieu médical pourrait vraiment bénéficier de ce genre de technologie. Ça ne permettrait évidemment pas d'éradiquer totalement la présence de germes et leur propagation mais de limiter un des vecteurs de propagation. Et ça, ce n'est pas négligeable. Alors au lieu de laisser la zone la plus susceptible de contenir des germes faire la java et pulluler en toute tranquillité, pourquoi ne pas la stériliser ?

Je dis pas le contraire, je trouve ca juste super limité comme moyen, et pourquoi arreter les UV quand y'a un doigts ? C'est ca ma vrai question... Et qu'on me dise pas "les UV c'est dangeureux", entre le soleil, les cabines UV et un écran avec quelques LED y'a juste un gouffre... Si on pouvait mettre la main a plat sur l'écran, quelques UV et hop t'a main est nikel (ou presque) ca serai mieux non ?