Page 1 sur 1
[News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 05/08/2013 - 12:57:07
par jyb
Si vous achetez un appareil photo, vous allez probablement vous intéresser à certaines caractéristiques techniques : définition du capteur (les fameux mégapixels), possibilités de montée en sensibilité (les fameux iso) et bien sûr, le zoom, de préférence "optique" : 3x, 5x, 10x, 20x ... Sauf que certaines personnes utilisent des termes "bizarres" comme la longueur focale et parlent en mm... Mais pourquoi donc ? En fait, lorsqu'on parle d'un zoom 5x, le "5 ...
Re: [News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 05/08/2013 - 17:45:07
par gregoire gomez
Bonjour, merci pour ces explications.
Cependant je ne comprends pas la fin de l'article
"on remarque que le premier aura une position maximale à 140 mm alors que le second devra se contenter d'un 100 mm."
car si 4X35=140
5x25=100 ? ou 125
cordialement
gg
Re: [News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 05/08/2013 - 18:12:01
par cisou9
De plus en éloignant l'objectif de la surface sensible sans changer la focale on peut faire de la macrophotographie.
Dans mes précédents réflexes argentiques, j'utilisais des bagues allonges pour la macro ce qui n'existe plus maintenant.
C'était vraiment de l’artisanat.
Re: [News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 05/08/2013 - 18:56:32
par Bap2703
gregoire gomez a écrit :Bonjour, merci pour ces explications.
Cependant je ne comprends pas la fin de l'article
"on remarque que le premier aura une position maximale à 140 mm alors que le second devra se contenter d'un 100 mm."
car si 4X35=140
5x25=100 ? ou 125
cordialement
gg
Bien vu, 5*25=125.
Ca ne change rien à la conclusion, mais bon...
Re: [News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 05/08/2013 - 19:45:05
par jyb
Bap2703 a écrit :gregoire gomez a écrit :Bonjour, merci pour ces explications.
Cependant je ne comprends pas la fin de l'article
"on remarque que le premier aura une position maximale à 140 mm alors que le second devra se contenter d'un 100 mm."
car si 4X35=140
5x25=100 ? ou 125
cordialement
gg
Bien vu, 5*25=125.
Ca ne change rien à la conclusion, mais bon...
Bien vu en effet
, il s'agissait d'un 20 mm mais en pensant tellement fort à 5 x, le "20" s'est transformé en "25"
. Correction effectuée
Re: [News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 06/08/2013 - 8:16:15
par buck
cisou9 a écrit ::_salut:
De plus en éloignant l'objectif de la surface sensible sans changer la focale on peut faire de la macrophotographie.
Dans mes précédents réflexes argentiques, j'utilisais des bagues allonges pour la macro ce qui n'existe plus maintenant.
C'était vraiment de l’artisanat. ;)
ca s'utilise toujours les bagues d'allonge, ainsi que les raynox. Le tout etant d'augmenter le facteur de grandissement. Par contre en objo standard rien n'arrive au 5:1 du mpe de canon (et certains y collent en plus des bagues)
Re: [News] Pourquoi les photographes parlent en "focales" et en "mm" ?
Publié : 07/08/2013 - 19:56:09
par Spirit of Nicopol
Super j'aurai appris quelque chose et simplement ^^
Donc sur mon Panassonic TZ5 annoncé grand angle (je confirme et c'est + qu'appréciable) et un zoom 10x, en vérité mon image ne serai pas grossi 10x mais p-e 6-7x...
C'est marqué 28mm (Wide) ce qui ferait une focal final de 280mm c'est ca ? Ca me semble déja très correct au vu des chiffre que vous donnez mais donc un zoom réel de 5,6x ca moins rever pour vendre ^^
Je testerai a l'occas en visant un objet sans zoom et avec zoom max comparé sa taille final en pixel. Je devrait en théorie retrouver le rapport de 5,6 si j'ai tout bien compris...
Je ferai gaffe pour mon prochain APN, merci