Techno-Science.net

C'est un argument commercial de poids : chaque nouvelle génération d'ordinateurs affiche des fréquences d'horloge – les fameux gigahertz – toujours plus infernales. Ce sont elles qui donnent la cadence des opérations d'un microprocesseur. Problème : même dans le microprocesseur le plus rapide du monde, la plupart des composants passent le plus clair de leur temps à attendre qu'un signal d'horloge les invite à poursuivre le traitement des données ! Pour résoudre ce problème, plu...

Si nos ordinateurs avec ces puces asynchrones perdent la notion du temps, il faudra alors ajouter une horloge au système pour avoir l'heure...

C'est déjà le cas, et une petite pile permet de continuer à décompter le temps lorsque l'ordinateur est éteint pour qu'il soit toujours à l'heure

Oui, bien sûr, je blaguait un peu...
Sur le PC traditionnel celà maintient le 'SETUP' programme primaire de configuration matériel...

Michel a écrit : Plus rapides, les puces asynchrones sont aussi plus économes en énergie, plus résistantes au piratage, moins sensibles à la température, et moins émettrices de pollution électromagnétique.

En quoi ces puces sont plus résistantes au piratage ?

En 1997 Intel avait déja développé un prototype de Pentium sans horloge, qui tournait trois fois plus vite et avec deux fois moins d'énergie que son concurrent à horloge.

http://www1.cs.columbia.edu/async/misc/ ... _2001.html

"In 1997, Intel developed an asynchronous, Pentium-compatible test chip that ran three times as fast, on half the power, as its synchronous equivalent."

Si j'ai bonne mémoire, ce projet a été coulé par le marketing qui voulait des MHz pour ses publicités.

Ca m'étonne que le marketing puisse plomber un processeur 3x plus rapide...
Il devait y avoir d'autres difficultés !

gomodo a écrit :En quoi ces puces sont plus résistantes au piratage ? :heink:

Il est bien plus difficile de déterminer, en fonction des ondes électromagnétiques émises, ce qu'elles sont en train de faire.