Techno-Science.net

Les chercheurs d'Intel ont développé un processeur multi-coeurs programmable, délivrant la puissance d'un super-ordinateur tout en consommant moins d'électricité que la plupart des appareils ménagers d'aujourd'hui. Le processeur, nommé Polaris, comporte 80 coeurs, chacun contenant deux moteurs programmables à virgule flottante. Ces moteurs sont généralement utilisés pour effectuer des calculs de précision comme par exemple pour les modélisations scientifiques ou les graphism...

super idée

un quadri proc sur une seule puce
bientôt, au lieu de demander à son pote la fréquence de son processeur, on lui demendera combien il a de noyaux

Victor Paléologue a écrit :Erratum qui me tient à coeur:
Un trillion ne vaut pas mille milliards, mais un milliard de milliard!
Pour plus de précisions, voici wikipedia à la rescousse:

Un trillion vaut 10 à la puissance 18 (soit un million à la puissance trois ou encore un milliard de milliards) soit 1 000 000 000 000 000 000.
Il est important de noter que sa signification varie selon les pays. Par exemple, aux États-Unis, un trillion vaut 10 à la puissance 12.

Le fait qu'aux E.U cela vaut bien mille milliard a du vous tromper ^^

c'est exact, en français mille milliards correspondent à un billion.

[/quote]Le fait qu'aux E.U cela vaut bien mille milliard a du vous tromper ^^

c'est exact, en français mille milliards correspondent à un billion.[/quote]

D'où l'adage parlons français et tout le monde s'y retrouve.

L'avantage d'un système à X coeurs dans un ordinateur personnel serait de n'activer que le nombre de coeurs nécessaires à l'instant T. Outre les économies d'énergie, cela permettrait aussi d'envisager des spécialisations plus poussées de chaque coeur (à l'image d'un 'super cell') ; car il faut voir que chaque coeur pourrait disposer d'un jeu d'instructions réduit et donc de peu de transistor (=simplicité=hautes fréquences=peu d'énergie=peu de chaleur).
La technologie x86 actuelle est à bout de souffle, en raison de ses instructions extrêment lourdes et complexes, qui limitent la montée en fréquence et obligent des trésors d'ingéniosité (queues de prefetch, caches à tout va ....etc...).

Le gros problème réside encore et toujours dans la parallélisation des programmes informatique pour tenir compte d'exécution en parallèle de tâches multiples.
Et pour l'instant, les développeurs ne sont pas formés au sujet (cf. les consoles dernière génération), les outils ne sont pas encore adaptés, et le résultat serait actuellement médiocre.

Mais il faut se dire qu'un système d'exploitation moderne (windows, linux & macos) profiterait déjà pas mal de plusieurs dizaines de coeurs, lorsqu'on voit le nombre de taches qui tournent ensemble au démarrage du système.

StarDreamer a écrit :; car il faut voir que chaque coeur pourrait disposer d'un jeu d'instructions réduit et donc de peu de transistor (=simplicité=hautes fréquences=peu d'énergie=peu de chaleur).
La technologie x86 actuelle est à bout de souffle, en raison de ses instructions extrêment lourdes et complexes, qui limitent la montée en fréquence et obligent des trésors d'ingéniosité (queues de prefetch, caches à tout va ....etc...).

euh tu en es sur de ca?
Pour rappel les mac etaient sur du risc (motorola et ou IBM) et etait bcp plus bas en frequence que les puces intel.
Si tu decompose trop tes instructions, tu perd en vitesse de fonctionnement de ta fonction: il est plus rapide de faire une passe sur une fonction que 10passes pour arriver au meme.

La limitation en frequence n'est pas du a l'architecture mais au trnsistor lui meme: courant de fuites, porteurs chauds, oxyde trop fin...

c'est finit les powerpc avec jeu d'instruction RISC

apple passe sur du Intel, quelle HONTE !
il propose du dual core chez Intel la en se moment pour mac.
j'ai pas trop trop regardé en détail mais apparement c'est du bi-proc dans un seul chip.

le x86 c'est du SISC ?

plutot du misc je crois

m'enfin bon l'architecture ne signifie pas grand chose pour le commun des mortel.

Pourquoi ce serait la honte, si motorola ou ibm ne sont pas capable de satisfaire leurs clients...

parce que Intel çaylemal!!!

bof y fond mieux et moins cher (et AMD?)

tu peu comprendre, t'est pas un macmaniac
c'était une partie de notre identité qui s'évapore !

en effet j'ai jamais aime mac personnellement :P
Maintenant sur le meme proc mac est tjs meilleur que win?

ben non... fini les powerpc...

en gros maintenant, c'est limite tu te monte un pc intel et tu fou OSX dessus... c'est un unix de toute façon alors...

Les PowerPC sont finis ?

A votre avis, les multi-coeurs dans la xbox360 et la PS3, c'est basé sur quoi ?
De même, les supercalculateurs sont basés sur quoi, eux aussi ?

Non, la fréquence n'est pas tout, et AMD l'a montré avec ses Athlons, ainsi qu'Intel maintenant avec ses Core(2) Duo.

Et je ne suis même pas sûr que les PowerPC soient RISC aux aussi.

De toute façon, simplifier un jeu d'instruction ne signifie pas le rendre RISC pour autant, mais éviter d'avoir 30 ans de rétro-compatibilité, avec des verrues comme les séries d'instructions SSE.

Dans l'absolu, en terme de puissance brute, il vaut mieux avoir 80 coeurs à 1GHz, que 4 coeurs à 5 Ghz... mais, comme je le disais, après tout est une question de programmation. En effet, utiliser un seul coeur "peu" performant à 1Ghz, cela irait 10x moins vite qu'un coeur actuel à 5Ghz (mais la consommation -et donc la chaleur, et donc le bruit, et donc la place occupée dans la machine- est multipliée par 100 dans le même temps...).

non, je pense pas que Motorola ai arreté la prod de leur PowerPC. sa doit encore s'utiliser.

et si, les PowerPC sont des proc RISC. (Reduced Instruction Set Computer).

et oui, la puissance de brute, c'est plus de porc ou de "coeur" pour la gestion multitache des diverses commandes.

pour un PC, quand on ouvre le poste de travail sur un mono processeur, le processeur cherche ce qu'il faut afficher, dessine la fenetre, dessine les icones etc...

pour un PC avec un proc multicoeur, genre 6 par ex, tu as 2 proc par tâches.

de toute façon, il y a encore une limitation de vitesse énorme sur nos PC de famille, c'est les disques dur.
c'est lent un DD...

Dites c'est pas le début d'une technologie à modules séparés, là je pense réseaux de neurones... Du moins n'est ce pas l'ambition de Intel, de voir comment gérer des multi coeurs

reseaux de neurone non pas encore, mais maillage oui