Techno-Science.net

Un article sur Wikipéddia dans un blog d'un ami qui parle de l'objectivité de Wikipédia et le fait que des débats de fonds ne peuvent avoir lieu pour des raisons de ne pas déplaire à diverses minoritées, l'article renvoie à un blog d'une contributrice de Wikipédia exclue pour avoir exprimé des doutes sur les choix de Wikipédia
http://pharisienlibere.wordpress.com/20 ... -un-mythe/

difficile de prendre position sur ce genre de débat, surtout quand on est simple visiteur de wikipédia.
par contre, je comprends que des disfonctionnements puissent exister. l'erreur est humaine. mais comment gérer ça ?

Pour te répondre simplement l'idée est la suivante, à savoir que tout est opinion et que le nazisme, le fondamentalisme, les religions, les politiques sont toutes défendables car il y a eu des gens qui ont soutenus ces opinions et le négationisme est aussi une opinion donc respectable,

Victor a écrit :Pour te répondre simplement l'idée est la suivante, à savoir que tout est opinion et que le nazisme, le fondamentalisme, les religions, les politiques sont toutes défendables car il y a eu des gens qui ont soutenus ces opinions et le négationisme est aussi une opinion donc respectable,

...ce qu'il faut penser de l'opinon, certainement pas respectable quel qu'elle soit en l'état.

http://mapage.noos.fr/philosophie/philo ... cours.html

En conséquences de quoi l'opinion nie tous discours philosophiques car la philosophie parle de "La Vérité" alors que l'opinion parle de positions acceptables par l'idée que la vérité de l'un n'est pas la vérité de l'autre, qu'il doit avoir un consensus acceptable, que donc ces vérités sont relatives, elles ne sont que des opinions, ce qui revient à dire que rien n'autorise à critiquer les opinions de toutes les minorités, donc le négationisme, le nazisme et toutes les trucs affreux du passés sont acceptables dans une encyclopédie comme Wikipédia

je suis pas trop d'accord.
la philosophie n'est pas La Vérité, mais Une Vérité. tous n'avons pas la même philosophie, et qui peut prétendre avoir raison ? la philosophie rejoint l'opinion selon moi. ce n'est que le reflet d'une pensée, un "modèle".

je crois qu'on déborde du problème. le sujet serait plutôt axé sur la censure selon moi. là, je suis plutôt contre (la censure), mais est-ce que tout peut etre permis ?
qui a LA réponse ? notre propre tolérance, notre propre philosophie.

Victor a écrit :En conséquences de quoi l'opinion nie tous discours philophiques car la philophie parle de La Vérité alors que l'opinion parle de positions acceptables par l'idée que la vérité de l'un n'est pas la vérité de l'autre et qu'il doit avoir un concensus acceptable et que donc ces vérités sont relatives et ne sont que des opinions ce qui revient à dire que rien n'autorise à critiquer les opinions de toutes les minorités donc le négationisme, le nazismes et toutes les trucs affreux du passés sont acceptables dans une encyclopédie comme Wikipédia

(tu vois bien qu'on s'castagne...lol)

Si une encyclopédie n'emmène pas la vérité alors à quoi sert elle ?
(si Diderot entendait ça ?)

Le problème rencontré par wikipédia est ce qu'il devait arriver puisque tout un chacun peut y déposer sa version et l'orientation qu'il veut y donner.

La mondialisation et le comportement de certains pays est d'ailleur un bon reflet des "opinons" et ce qui me fait peur est que les mauvaises du passé servent pour couvrir celles du présent et futur dont on sent le sens et qui sont tout aussi pires.

Donc je réitère, aucunes ne sont acceptables.
(sauf celle de chacun quant à la couleur des cheveux de celle du bout de la rue)

...mais comme je te le disais, il y a ceux qui en parle et ceux qui défendent les leurs et qui font leur chemin.

Pour moi la philosophie c'est une conception du monde...Là je veux dire que tu t'engages à fond pour l'idée que tu crois bonne...C'est une notion qui peut accepter plusieurs possibilité, mais elle donne un sens à ta vie, une forme de feu sacré qui n'est pas obligatoirement une conception religieuse... Ca veut dire que tu penses par exemple que le nazisme est une horreur et que toute ta vie tu te battras contre... Ca te parait dépassé parce que le nazisme c'est du passé, mais l'idée même de résister à toutes les saloperies que l'on veut nous faire accepter, c'est déjà une forme de philosophie avec une vérité, "je n'accepte pas de faire n'importe quoi" et que tu le veuilles ou non ça n'est pas une opinion mais une philosophie avec une conviction forte donc une vérité

z'etes pas faciles à suivre tous les deux

Victor a écrit :Pour moi la philosophie c'est une conception du monde...Là je veux dire que tu t'engages à fond pour l'idée que tu crois bonne...C'est une notion qui peut accepter plusieurs possibilité, mais elle donne un sens à ta vie, une forme de feu sacré qui n'est pas obligatoirement une conception religieuse...

ni LA Vérité...
mais je comprends où tu veux en venir, ainsi que fredd.
honnêtement, je suis incapable de prendre parti, même si je me doute que wiki n'est pas des plus fiables et objectives, il n'en reste pas moins que l'idée de fond est honorable.

Victor a écrit :Pour moi la philosophie c'est une conception du monde...Là je veux dire que tu t'engages à fond pour l'idée que tu crois bonne...C'est une notion qui peut accepter plusieurs possibilité, mais elle donne un sens à ta vie, une forme de feu sacré qui n'est pas obligatoirement une conception religieuse... Ca veut dire que tu penses par exemple que le nazisme est une horreur et que toute ta vie tu te battras contre... Ca te parait dépassé parce que le nazisme c'est du passé, mais l'idée même de résister à toutes les saloperies que l'on veut nous faire accepter, c'est déjà une forme de philosophie avec une vérité, "je n'accepte pas de faire n'importe quoi" et que tu le veuilles ou non ça n'est pas une opinion mais une philosophie avec une conviction forte donc une vérité

La philosophie est apparu bien avant la nazisme il me semble ...
et ce que je te fais comprendre est qu'elle n'a pas servi à grand chose pour éviter les guerres de religion, le nazisme et tout ce qu'il se passe en ce moment sur la planète...
...
Bref, il serait pourtant judicieux qu'elle serve à combattre toutes les "convictions fortes" qui étaient ou sont des "vérité(s)" pour "ne pas accepter de faire n'importe quoi".
Au moins le consensus ne serait pas discutable.

Pour te répondre sur la philosophie Martin Heiddeger était nazi, ça ne l'a pas empéché d'être un grand philosophe, je veux dire qu'une conviction d'une vérité supérieure est une pure idée philosophique mais que malheureusement il est vrai aussi que le bien et le mal sont des choix moraux... Et qu'il peux exister des philosophies qui sont détournées dans de mauvais buts... Mais je donne à la philosophie la sagesse dêtre vraie de tous temps et non pas des faux semblants de véritée que sont des sophismes qui ont des buts provisoires dans leurs emplois, la philosophie est faite pour des hommes de tous les temps, les sophismes sont des vérités de circonstances

Victor a écrit :Pour te répondre sur la philosophie Martin Heiddeger était nazi, ça ne l'a pas empéché d'être un grand philosophe, je veux dire qu'une conviction d'une vérité supérieure est une pure idée philosophique mais que malheureusement il est vrai aussi que le bien et le mal sont des choix moraux... Et qu'il peux exister des philosophies qui sont détournées dans de mauvais buts... Mais je donne à la philosophie la sagesse dêtre vraie de tous temps et non pas des faux semblants de véritée que sont des sophismes qui ont des buts provisoires dans leurs emplois, la philosophie est faite pour des hommes de tous les temps, les sophismes sont des vérités de circonstances

...on dit la même chose