[News] La fin des écrans Plasma à partir de 2009 ?
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34368
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] La fin des écrans Plasma à partir de 2009 ?
Selon une dernière étude menée par le cabinet iSuppli, les fabricants d’écrans plasma devraient voir leur chiffre d’affaires considérablement décliner à partir de l’année 2009.
Affrontant la concurrence des écrans LCD, les ventes mondiales d’écrans plasma devraient en effet atteindre un pic de 10,2 milliards de dollars l’an prochain, avant d’entamer une baisse progressive et semble-t-il programmée. Car, après avoir perdu la guerre des prix contre les téléviseur...
pour décliner il faut un remplaçant c'est remplacé par quoi ? Entre LCD et plama c'est quoi la différences? c'est bien des matrices activées mais je ne comprends pas très bien les nuances
Dernière modification par Victor le 14/08/2007 - 8:57:30, modifié 1 fois.
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Et moins chers à la production.
Bon, 'faut aussi dire que les plasmas sont lourds, consomment comme des ogres (500W) et que la durée de vie n'arrive pas à évoluer (demi-vie des pixels à 4 ans, me semble-t-il).
Et ils arrivent en limite technologique quant à leur taille et à la résolution (des écrans Full HD en plasma valent une fortune car très difficiles à fabriquer).
Tout cela fait que les LCD, qui avaient de grandes difficultés de production il y a qq années, supplantent maintenant le plasma. Et les nouvelles technos "lcd" qui arrivent devraient encore faire des miracles.
En fait, tout cela, c'est du simple darwinisme technologique...
Bon, 'faut aussi dire que les plasmas sont lourds, consomment comme des ogres (500W) et que la durée de vie n'arrive pas à évoluer (demi-vie des pixels à 4 ans, me semble-t-il).
Et ils arrivent en limite technologique quant à leur taille et à la résolution (des écrans Full HD en plasma valent une fortune car très difficiles à fabriquer).
Tout cela fait que les LCD, qui avaient de grandes difficultés de production il y a qq années, supplantent maintenant le plasma. Et les nouvelles technos "lcd" qui arrivent devraient encore faire des miracles.
En fait, tout cela, c'est du simple darwinisme technologique...
-
aureliencity
- Messages : 260
- Inscription : 06/04/2007 - 4:56:28
en méme temps les ecran plasma et lcd bien que écran plat tout les 2 ce sont 2 technologie totalement différente !
cristaux liquide pour les lcd et une éspéce de gaz pour les plasma ^^ compliqué tout ca, facon méme en grande dalle les plasma la qualité est assez médiocre...du moins pour ce que j'en est vu dans les magasin les lcd font beaucoup mieu ! méme s'il sont loins d'étre parfait ^^ surtout avec la hd maintenant...du contenu non hd sur un ecran full hd c'est moche ^^'
cristaux liquide pour les lcd et une éspéce de gaz pour les plasma ^^ compliqué tout ca, facon méme en grande dalle les plasma la qualité est assez médiocre...du moins pour ce que j'en est vu dans les magasin les lcd font beaucoup mieu ! méme s'il sont loins d'étre parfait ^^ surtout avec la hd maintenant...du contenu non hd sur un ecran full hd c'est moche ^^'
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
StarDreamer a écrit :Et moins chers à la production.
Bon, 'faut aussi dire que les plasmas sont lourds, consomment comme des ogres (500W) et que la durée de vie n'arrive pas à évoluer (demi-vie des pixels à 4 ans, me semble-t-il).
Et ils arrivent en limite technologique quant à leur taille et à la résolution (des écrans Full HD en plasma valent une fortune car très difficiles à fabriquer).
Tout cela fait que les LCD, qui avaient de grandes difficultés de production il y a qq années, supplantent maintenant le plasma. Et les nouvelles technos "lcd" qui arrivent devraient encore faire des miracles.
En fait, tout cela, c'est du simple darwinisme technologique...
Faut se mettre au goût du jour, l'ami
Le 37" Plasma Panasonic consomme 250W ( Données fabricant)
Le 32" LCD Panasonic consomme 138W (Données fabricant)
Certes, c'est du "quitte ou double", mais on est assez loin des 500W encore, sachant qu'il faut aller chercher du côté du 50" (127 CM) FullHD pour arriver en dépasser les 500W en plasma (567W exactement).
Au niveau technologique, le Plasma produit une image qui est bien plus proche de celle des tubes images, n'ayant aucun problème d'uniformité d'éclairage ou de "pixels morts".
À la différence du LCD, qui est "rétro-éclairé", chaque pixel du plasma Plasma émet (ou pas, s'il est noir) sa propre lumière, ce qui donne un taux de contraste plus important, un noir plus profond et un blanc plus clair.
Pour moi, le seul défaut du plasma se situe au niveau de son poids, puisque la conception même de la dalle fait appel à du verre, bien plus lourd que le plastique des LCD. Mais on est encore bien loin des tubes images...
Pour moi, chaque technologie sa place:
-> LCD (O-LED) pour les "petits appareils" (Caméscopes, Appareils photos, portables, cellulaires, ...)
-> Plasma (-> SED pourquoi pas) pour la TV
-> CRT (Tube cathodique) pour le PC
Mais j'ai bien conscience que cette vision ne doit pas être "au top" commercialement parlant.
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Ne t'inquiètes pas, je suis au goût du jour, mais je donne des infos générales : 500W ou pas, les plasmas sont des monstres en terme de consommation d'énergie. Et ce n'est pas dans l'air du temps de faire de la surconsommation.
Bien sûr, les contrastes sont peut être meilleurs (du moins, les premières années), mais les technos LCD ne tarderont pas à faire mieux ; et les successeurs du LCD arrivent ne l'oubliont pas.
De plus, alors que nous arrivons enfin à nous débarrasser des lourds écrans CRT, il faudrait se muscler autant pour porter un plasma alors qu'un LCD est bien plus léger ?
Quant au prix, n'en parlons pas : il suffit juste de voir que les LCD sont globalement moins chers que les plasmas pour les même performances (hors détails, comme le contraste, ...etc...).
Bref, du point de vue du consommateur, en rapport qualité/prix/confort, il n'y a même pas photo, ce qui annonce la mort du plasma. Ce n'est pas moi qui l'invente, il suffit juste d'ouvrir une pub Auchan ou Carrefour.
Et je n'ai aucun a-priori sur ces technos, vu que j'ai un vieux téléviseur CRT 70cm qui marche très bien, et un rétro-projecteur pour faire du home cinéma (et DLP en plus, même pas LCD ...
).
Mais lorsque je devrais remplacer ma télé qui me gonfle un peu à cause de son poids dans les déménagements, et que je voudrais profiter du HD lorsque la diffusion sera un peu plus démocratisée, il me semble *actuellement* pertinent de m'orienter vers un écran LCD full HD (qui, je l'espère, dans 2 ans sera sous la barre des 600€, et juste pour te taquiner, je suis sûr que la consommation sera sous les 100W !
).
Bien sûr, les contrastes sont peut être meilleurs (du moins, les premières années), mais les technos LCD ne tarderont pas à faire mieux ; et les successeurs du LCD arrivent ne l'oubliont pas.
De plus, alors que nous arrivons enfin à nous débarrasser des lourds écrans CRT, il faudrait se muscler autant pour porter un plasma alors qu'un LCD est bien plus léger ?
Quant au prix, n'en parlons pas : il suffit juste de voir que les LCD sont globalement moins chers que les plasmas pour les même performances (hors détails, comme le contraste, ...etc...).
Bref, du point de vue du consommateur, en rapport qualité/prix/confort, il n'y a même pas photo, ce qui annonce la mort du plasma. Ce n'est pas moi qui l'invente, il suffit juste d'ouvrir une pub Auchan ou Carrefour.
Et je n'ai aucun a-priori sur ces technos, vu que j'ai un vieux téléviseur CRT 70cm qui marche très bien, et un rétro-projecteur pour faire du home cinéma (et DLP en plus, même pas LCD ...
).
Mais lorsque je devrais remplacer ma télé qui me gonfle un peu à cause de son poids dans les déménagements, et que je voudrais profiter du HD lorsque la diffusion sera un peu plus démocratisée, il me semble *actuellement* pertinent de m'orienter vers un écran LCD full HD (qui, je l'espère, dans 2 ans sera sous la barre des 600€, et juste pour te taquiner, je suis sûr que la consommation sera sous les 100W !
).-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Concernant l'informatique, même le CRT peut-être remplacé par les LCD. Il est loin le temps où la latence des images était un problème, ainsi que la température des couleurs.
Quant je vois que les écrans LCD pour PC de 20 et 22" arrivent allègrement sous la barre de 200-300€ (et même en DVI, avec des dalles de bonne qualité), je peux t'assurer que mon CRT 19" ira à la poubelle pour quelque chose de bien plus light sur mon bureau (je me suis tué pour le transporter lors de mon dernier déménagement, et il me bouffe la moitié de mon bureau !!).
Quant je vois que les écrans LCD pour PC de 20 et 22" arrivent allègrement sous la barre de 200-300€ (et même en DVI, avec des dalles de bonne qualité), je peux t'assurer que mon CRT 19" ira à la poubelle pour quelque chose de bien plus light sur mon bureau (je me suis tué pour le transporter lors de mon dernier déménagement, et il me bouffe la moitié de mon bureau !!).
Certes, commercialement, ton discours est parfaitement correcte, ainsi qu'au niveau de l'économie d'énergie.
À se sujet, chez Philips, les différences sont moins marquées:
Plasma 107 CM (250W)
LCD 107 CM (248W)
Par contre, techniquement, le LCD n'est vraiment pas la panacée, et c'est dommage de s'y confiner alors que le Plasma nous offre une bien belle alternative.
Même si le taux de contraste apparaît comme un détail dans les caractéristiques, la différence des noirs / blancs entre Plasma et LCD n'y apparaît pas, et c'est bien loin d'être un détail.
Pour l'informatique, je n'ai encore pas franchi le pas du LCD, mais je sais que ceux-ci s'améliorent sans cesse. Toutefois, il semble y avoir encore un petit souci au niveau du nombre de couleurs affichable, qui serai bien en deçà de celui promis par le fabricants ou permis par les traditionnels CRT, ce qui, je l'accorde, incommodera bien peu de monde (et surtout pas moi)
Il faut aussi bien voir au delà de la technologie utilisée que le traitement appliqué à l'image est lui aussi très important. Un simple réglage à tôt fait de rendre un Plasma meilleur / moins bon qu'un LCD, tout comme un certain LCD peut paraître meilleur qu'un concurrent par une différence de traitement.
Enfin, tout ça pour dire que je ne souhaite pas une mort prématurée au Plasma qui en a encore à prouver, je pense.
PS: Excuse moi, je me rends compte que le ton de mon message à pu paraître un peu vexant... ce n'était pas le but visé, je tenais seulement à rectifier un chiffre un peu exagéré...
PS2: Les pub Auchan ou Carrefour n'ont JAMAIS fait la qualité d'un produit. Le LCD y est plus présent uniquement parce qu'il est moins cher à produire et que les "no-marques" s'y mettent plus, achetant des dalles de "seconde zone" que les fabricants ne veulent pas dans leurs appareils. Un peu la même chose que les anciens P4 qui ne passaient pas les test de post-production et qui étaient bridés en Celerons, ou les processeurs Cell dont un coeur ne fonctionne pas mais qui sont quant même utilisé dans la PS3...
Le LCD est donc COMMERCIALEMENT plus viable, rien de technique ici
À se sujet, chez Philips, les différences sont moins marquées:
Plasma 107 CM (250W)
LCD 107 CM (248W)
Par contre, techniquement, le LCD n'est vraiment pas la panacée, et c'est dommage de s'y confiner alors que le Plasma nous offre une bien belle alternative.
Même si le taux de contraste apparaît comme un détail dans les caractéristiques, la différence des noirs / blancs entre Plasma et LCD n'y apparaît pas, et c'est bien loin d'être un détail.
Pour l'informatique, je n'ai encore pas franchi le pas du LCD, mais je sais que ceux-ci s'améliorent sans cesse. Toutefois, il semble y avoir encore un petit souci au niveau du nombre de couleurs affichable, qui serai bien en deçà de celui promis par le fabricants ou permis par les traditionnels CRT, ce qui, je l'accorde, incommodera bien peu de monde (et surtout pas moi)
Il faut aussi bien voir au delà de la technologie utilisée que le traitement appliqué à l'image est lui aussi très important. Un simple réglage à tôt fait de rendre un Plasma meilleur / moins bon qu'un LCD, tout comme un certain LCD peut paraître meilleur qu'un concurrent par une différence de traitement.
Enfin, tout ça pour dire que je ne souhaite pas une mort prématurée au Plasma qui en a encore à prouver, je pense.
PS: Excuse moi, je me rends compte que le ton de mon message à pu paraître un peu vexant... ce n'était pas le but visé, je tenais seulement à rectifier un chiffre un peu exagéré...
PS2: Les pub Auchan ou Carrefour n'ont JAMAIS fait la qualité d'un produit. Le LCD y est plus présent uniquement parce qu'il est moins cher à produire et que les "no-marques" s'y mettent plus, achetant des dalles de "seconde zone" que les fabricants ne veulent pas dans leurs appareils. Un peu la même chose que les anciens P4 qui ne passaient pas les test de post-production et qui étaient bridés en Celerons, ou les processeurs Cell dont un coeur ne fonctionne pas mais qui sont quant même utilisé dans la PS3...
Le LCD est donc COMMERCIALEMENT plus viable, rien de technique ici
