[News] Google et Microsoft se lancent dans le médical
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23647
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Google et Microsoft se lancent dans le médical
Google et Microsoft veulent héberger les dossiers médicaux de leurs utilisateurs. L’objectif : coupler ces données à leurs moteurs de recherche et de recommandation afin de pouvoir proposer des conseils de santé personnalisés. Microsoft devrait officiellement annoncer son projet cet automne, Google l’an prochain.
La page d’accueil de Google Health, qu’a pu consulter le New York Times, explique ainsi qu’ "à Google, nous estimons que les patients devraient être respo...
Salut
Une chose de plus où les empeureurs de l'internet et de l'informatique s'incérent. Que doit on en penser ? Y a t'il un risque de voir les informations médicales (logiquement secrétes) rescencées revendues et/ou divulguées ?
Il s'agit de la santé des gens, les erreurs sont inadmissibles. Proposer un système de ce genre, non fiable, me semble dangeureux.
Si cela se fait, il y aura violation du secret médical. Par ailleurs, les données risquent aussi d'être piratées d'une façon ou d'une autre. Tout le monde le sait, internet n'est et ne sera jamais fiable et sécurisé à 100 %. J'estime que ce genre de pratique peut être un risque pour la santé des gens.
Google et Microsoft veulent héberger les dossiers médicaux de leurs utilisateurs
Une chose de plus où les empeureurs de l'internet et de l'informatique s'incérent. Que doit on en penser ? Y a t'il un risque de voir les informations médicales (logiquement secrétes) rescencées revendues et/ou divulguées ?
Google et Microsoft reconnaissent l'ampleur de la tâche, et qu'ils commettront forcément des "erreurs"
Il s'agit de la santé des gens, les erreurs sont inadmissibles. Proposer un système de ce genre, non fiable, me semble dangeureux.
Le problème est aussi de parvenir à convaincre les médecins, hôpitaux, pharmaciens, mutuelles et consorts de bien vouloir partager leurs données
Si cela se fait, il y aura violation du secret médical. Par ailleurs, les données risquent aussi d'être piratées d'une façon ou d'une autre. Tout le monde le sait, internet n'est et ne sera jamais fiable et sécurisé à 100 %. J'estime que ce genre de pratique peut être un risque pour la santé des gens.
encore un truc qui peut etre tres dangereux:
le secret medical casse, et revendu a d'autres (ca encore ca peut le faire) mais surtout reutilise contre soi notament par les assurances...
D'un autre cote: avoir son dossier accessible permet aussi d'avoir un suivi qd on change de cremerie euh de docteur (en vacances par exemple) ou en cas d'urgences.
Je suis plutot contre
le secret medical casse, et revendu a d'autres (ca encore ca peut le faire) mais surtout reutilise contre soi notament par les assurances...
D'un autre cote: avoir son dossier accessible permet aussi d'avoir un suivi qd on change de cremerie euh de docteur (en vacances par exemple) ou en cas d'urgences.
Je suis plutot contre
J'ai comme l'impression que ça ressemble très fort au projet français et je m'étonne que le rédacteur de cet article n'y fasse pas allusion.
http://www.d-m-p.org/
En tout cas, même si je veux bien croire que Microsoft et Google sont les mieux placés pour faire cet investissement, je n'aurais jamais confiance en ces deux bestiaux pour conserver mes données ultra-personnelles de ce type. Microsoft est quand même connu pour la médiocre qualité de son système d'exploitation qui se fait patcher toutes les semaines pour des failles de sécurités, quant à Google, combien de temps resisteront-ils aux attaques du gouvernement américain qui veut s'approprier les données qu'ils collectent depuis le début de leur existence ?
Il n'y a qu'un service public comme le système français qui puisse me convaincre. J'ai confiance en l'Etat français, beaucoup moins en les intérêts d'entreprises monopolistiques américaines... Peut-être à tord, mais bon, ça me ferait transpirer de savoir que mon médecin français doive compter sur un système informatique américain pour consulter mes données médicales...
Qu'en pensez-vous ?
http://www.d-m-p.org/
En tout cas, même si je veux bien croire que Microsoft et Google sont les mieux placés pour faire cet investissement, je n'aurais jamais confiance en ces deux bestiaux pour conserver mes données ultra-personnelles de ce type. Microsoft est quand même connu pour la médiocre qualité de son système d'exploitation qui se fait patcher toutes les semaines pour des failles de sécurités, quant à Google, combien de temps resisteront-ils aux attaques du gouvernement américain qui veut s'approprier les données qu'ils collectent depuis le début de leur existence ?
Il n'y a qu'un service public comme le système français qui puisse me convaincre. J'ai confiance en l'Etat français, beaucoup moins en les intérêts d'entreprises monopolistiques américaines... Peut-être à tord, mais bon, ça me ferait transpirer de savoir que mon médecin français doive compter sur un système informatique américain pour consulter mes données médicales...
Qu'en pensez-vous ?
Guiom a écrit :Peut-être à tord, mais bon, ça me ferait transpirer de savoir que mon médecin français doive compter sur un système informatique américain pour consulter mes données médicales...
Qu'en pensez-vous ?
euh ils le font deja qu'ils soient sous MS ou MAC OS (j'en ai pas vu sosu linux) pour consulter la carte vitale.
Pourquoi croyez-vous que ces sociétés souhaitent développer ce MARCHÉ.
Il s'agit de BUSINESS.
La santé des gens ?
Mais voyons ! On ne s'intéresse qu'à leur compte en banque !
C'est juste un projet de plus pour faire de l'argent. Rien de philantropique là dedans.
C'est comme les puces RFID sous la peau. On vous en vante les mérites mais on passe sous silence les dérives qui sont les véritables objectifs.
Exemple du passé pas si lointain que çà.
Dans les années 30, Hitler favorisa la construction d'autoroutes en Allemagne, le peuple en fut content… et l'armée aussi, quelques années plus tard, ces belles autoroutes en béton parfaitement étudiées pour supporter le passage des chars !
Dans un autre contexte, la société M$ a tenté de pénétrer le marché des tours de contrôle aériennes avec Win$. Ils se sont fait jeter pour non fiabilité de leur système
.
Que des accidents d'avion avec des centaines de morts surviennent à cause des "erreurs" du système ne les arrêtaient pas. Rien n'a changé…
Il s'agit de BUSINESS.
La santé des gens ?
Mais voyons ! On ne s'intéresse qu'à leur compte en banque !
C'est juste un projet de plus pour faire de l'argent. Rien de philantropique là dedans.
C'est comme les puces RFID sous la peau. On vous en vante les mérites mais on passe sous silence les dérives qui sont les véritables objectifs.
Exemple du passé pas si lointain que çà.
Dans les années 30, Hitler favorisa la construction d'autoroutes en Allemagne, le peuple en fut content… et l'armée aussi, quelques années plus tard, ces belles autoroutes en béton parfaitement étudiées pour supporter le passage des chars !
Dans un autre contexte, la société M$ a tenté de pénétrer le marché des tours de contrôle aériennes avec Win$. Ils se sont fait jeter pour non fiabilité de leur système
.
Que des accidents d'avion avec des centaines de morts surviennent à cause des "erreurs" du système ne les arrêtaient pas. Rien n'a changé…
buck a écrit :Guiom a écrit :Peut-être à tord, mais bon, ça me ferait transpirer de savoir que mon médecin français doive compter sur un système informatique américain pour consulter mes données médicales...
Qu'en pensez-vous ?
euh ils le font deja qu'ils soient sous MS ou MAC OS (j'en ai pas vu sosu linux) pour consulter la carte vitale.
Ok, mais ce que tu dis ne prouve pas que le système est américain, si ? Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que le système d'exploitation d'un ordinateur est américain (Mac ou MS) que le système de centralisation des informations médicale de la carte vitale soit américain. Je dis ça, j'en sais rien, hein.
pour ou contre, je m'en fiche royalement.
de toute façon je ne me fait aucune illusion. tout est informatisé, même le serveur téléphonique de votre assurance...
nous sommes tous fichés d'un million de manières, alors une de plus ou une de moins, ça change rien.
au fait, avec la carte vitale, un bon cracker doit pouvoir lire toutes les infos qu'il veut non ? ça m'étonnerait que la sécu soit plus "sécurisée" que la nasa ou la banque...
de toute façon je ne me fait aucune illusion. tout est informatisé, même le serveur téléphonique de votre assurance...
nous sommes tous fichés d'un million de manières, alors une de plus ou une de moins, ça change rien.
au fait, avec la carte vitale, un bon cracker doit pouvoir lire toutes les infos qu'il veut non ? ça m'étonnerait que la sécu soit plus "sécurisée" que la nasa ou la banque...
Salut à tous!
Je pense que cette information est a remetre dans le contexte:
Ces applications sont prévues pour le marché américain, qui s'en contrefout des droits des utilisateurs...
Pour avoir vu récemment le documentaire sicko de Michael Moore, je me dit qu'avec des outils comme ceux la, ca va vraiment pas arranger les problèmes de santé chez eux ... j'immagine le pauvre mec qui voit ses factures d'hospitalisation non remboursés par sa mutuelle car "il aurait fait joujou avec ce genre de logiciel avant de souscrire sa mutuelle"
Je pense que cette information est a remetre dans le contexte:
Ces applications sont prévues pour le marché américain, qui s'en contrefout des droits des utilisateurs...
Pour avoir vu récemment le documentaire sicko de Michael Moore, je me dit qu'avec des outils comme ceux la, ca va vraiment pas arranger les problèmes de santé chez eux ... j'immagine le pauvre mec qui voit ses factures d'hospitalisation non remboursés par sa mutuelle car "il aurait fait joujou avec ce genre de logiciel avant de souscrire sa mutuelle"
Tant que ce système n'est pas obligatoire, ça ne me gêne pas. Si ça rassure certains de se dire qu'avec Microsoft ils échapperont à la mort, tant mieux pour eux.
@Sonic:
Attention quand même, l'argument du type: "on me nique déjà par tous les trous, alors un de plus ou un de moins" est assez contradictoire. S'il ne fait pas de doute qu'obtenir des données confidentielles concernant une personne déterminée est à la portée de bien des curieux, la centralisation de toutes les informations privées en un seul service est bien plus dangereuse. Ce qui permet de déterminer un profil type, c'est le recoupement de centaines d'informations qui paraissent anodines isolément. Une fois rassemblées, elles peuvent dresser un portrait très précis du sujet observé.
Pour la confiance au gouvernement, c'est pareil: un bémol!
Les transferts de données confidentielles médicales sont possibles, les administrations donnent les informations contre de l'argent assez facilement.
En Islande, il y a quelques années, une entreprise privée (de merde) à acheté au Parlement Islandais carrément tout le fichier médical national, laissant une belle douleur aux fesses des gentils contribuables. Bien sûr cela à été jugé anticonstitutionnel 5 ans après, mais le mal est fait, deCode Genetics (la compagnie de merde) a déjà les données en sa possession, et retiendra de l'expérience qu'il vaut mieux retenter le coup discrètement. Pour le bien de l'humanité, comme tous les labos pharmaceutiques.
@Sonic:
Attention quand même, l'argument du type: "on me nique déjà par tous les trous, alors un de plus ou un de moins" est assez contradictoire. S'il ne fait pas de doute qu'obtenir des données confidentielles concernant une personne déterminée est à la portée de bien des curieux, la centralisation de toutes les informations privées en un seul service est bien plus dangereuse. Ce qui permet de déterminer un profil type, c'est le recoupement de centaines d'informations qui paraissent anodines isolément. Une fois rassemblées, elles peuvent dresser un portrait très précis du sujet observé.
Pour la confiance au gouvernement, c'est pareil: un bémol!
Les transferts de données confidentielles médicales sont possibles, les administrations donnent les informations contre de l'argent assez facilement.
En Islande, il y a quelques années, une entreprise privée (de merde) à acheté au Parlement Islandais carrément tout le fichier médical national, laissant une belle douleur aux fesses des gentils contribuables. Bien sûr cela à été jugé anticonstitutionnel 5 ans après, mais le mal est fait, deCode Genetics (la compagnie de merde) a déjà les données en sa possession, et retiendra de l'expérience qu'il vaut mieux retenter le coup discrètement. Pour le bien de l'humanité, comme tous les labos pharmaceutiques.
Je ne comparerais pas l'administration islandaise et l'administration française, on a un sens de l'éthique un peu plus développé en France quand même. Et puis parler des "administrations" tout court est stupide, avec tout le respect que je te dois.
Nous français sommes connus pour être très attaché à des valeurs qui font que l'Etat ne vendra jamais des fichiers aussi sensibles à une entreprise privée, même si la loi ne l'interdit pas encore. Faut être sérieux, quand même.
Nous français sommes connus pour être très attaché à des valeurs qui font que l'Etat ne vendra jamais des fichiers aussi sensibles à une entreprise privée, même si la loi ne l'interdit pas encore. Faut être sérieux, quand même.
Guiom a écrit :... quant à Google, combien de temps resisteront-ils aux attaques du gouvernement américain qui veut s'approprier les données qu'ils collectent depuis le début de leur existence ?...
Google controle deja la majeure partie de l'information sur Internet avec leur moteur de recherche, bientot les mails, cartes, etc.
Google vers un monopole Internet ?
Il n'y a aucun doute sur le fait que le gouvernement americain possede deja toutes ces informations, et conserve toutes ses entrees chez Google.
Dernière modification par Eppe le 11/09/2007 - 15:51:52, modifié 1 fois.
Ça m'intéresse.
Pourrais-tu m'expliquer ça déjà? C'est inscrit quelque part? Ou c'est juste une impression?
Non parce que, au pif, le STIC (Système de Traitement des Infractions Constatées) ou le JUDEX (système JUdiciaire de Documentation et d'EXploitation) ont été établis et exploités en toute clandestinité avant d'être "rendus légaux" de manière assez brutale des années plus tard. Ils sont restés internes, mais pour le sens de l'éthique administratif, on repassera.
Je maintiens que le terme administration (en tant qu'organisation, sans en viser une en particulier) est approprié. La force d'une administration est de pouvoir tout accomplir, sans considération morale, par la dilution des responsabilité. C'est pourquoi il est toujours dangereux de lui faciliter l'accès à des données personnelles. Je parle bien de faciliter, car rien n'est vraiment confidentiel, comme le rappelait Sonic.
Et les passeports biométriques qui devaient être imprimés par une entreprise privée? Là c'est encore plus fortiche, c'est le ministère qui proposait des données personnelles privées à une boîte du 77.
La seule raison pour laquelle cela n'a pas été fait était syndicale, car l'imprimerie nationale perdait de fait une commande qui lui revenait de droit.
Le passage de données confidentielles à une entreprise est d'une banalité instructive.
Quant à l'intégrité nationale, faudrait en parler à ma maman qui garde précieusement son "certificat de non appartenance à la race juive", tamponné et signé par le préfet en 1941.
Bien sûr la politique a changé depuis, ce qui est important dans cet exemple, c'est que la moralité n'a RIEN A VOIR avec l'administration. C'est la loi qui prime. Si la loi l'autorise, une administration peut le faire.
Et si la loi ne l'autorise pas, ou pas encore, il suffit d'un ordre venant d'en haut pour que la machine se mette en marche, même si son action dépasse de loin les limites morales que se donnerait chacun des membres qui la compose.
Même si les années qui sont devant nous devaient être des modèles d'intégrité, d'intelligence et de paix nationale, il vaut mieux ne jamais perdre de vue que tout peut basculer très vite sans vigilance. C'est un peu ça, être citoyen.
Allez zou, un lien
Je ne comparerais pas l'administration islandaise et l'administration française, on a un sens de l'éthique un peu plus développé en France quand même
Pourrais-tu m'expliquer ça déjà? C'est inscrit quelque part? Ou c'est juste une impression?
Non parce que, au pif, le STIC (Système de Traitement des Infractions Constatées) ou le JUDEX (système JUdiciaire de Documentation et d'EXploitation) ont été établis et exploités en toute clandestinité avant d'être "rendus légaux" de manière assez brutale des années plus tard. Ils sont restés internes, mais pour le sens de l'éthique administratif, on repassera.
Je maintiens que le terme administration (en tant qu'organisation, sans en viser une en particulier) est approprié. La force d'une administration est de pouvoir tout accomplir, sans considération morale, par la dilution des responsabilité. C'est pourquoi il est toujours dangereux de lui faciliter l'accès à des données personnelles. Je parle bien de faciliter, car rien n'est vraiment confidentiel, comme le rappelait Sonic.
Nous français sommes connus pour être très attaché à des valeurs qui font que l'Etat ne vendra jamais des fichiers aussi sensibles à une entreprise privée, même si la loi ne l'interdit pas encore. Faut être sérieux, quand même.
Et les passeports biométriques qui devaient être imprimés par une entreprise privée? Là c'est encore plus fortiche, c'est le ministère qui proposait des données personnelles privées à une boîte du 77.
La seule raison pour laquelle cela n'a pas été fait était syndicale, car l'imprimerie nationale perdait de fait une commande qui lui revenait de droit.
Le passage de données confidentielles à une entreprise est d'une banalité instructive.
Quant à l'intégrité nationale, faudrait en parler à ma maman qui garde précieusement son "certificat de non appartenance à la race juive", tamponné et signé par le préfet en 1941.
Bien sûr la politique a changé depuis, ce qui est important dans cet exemple, c'est que la moralité n'a RIEN A VOIR avec l'administration. C'est la loi qui prime. Si la loi l'autorise, une administration peut le faire.
Et si la loi ne l'autorise pas, ou pas encore, il suffit d'un ordre venant d'en haut pour que la machine se mette en marche, même si son action dépasse de loin les limites morales que se donnerait chacun des membres qui la compose.
Même si les années qui sont devant nous devaient être des modèles d'intégrité, d'intelligence et de paix nationale, il vaut mieux ne jamais perdre de vue que tout peut basculer très vite sans vigilance. C'est un peu ça, être citoyen.
Allez zou, un lien
Ah pardon, j'avais pas vu que tu étais un troll déguisé en lapin...
Sérieusement, juste une différence entre l'administration française et les administrations anglo-saxonnes dont fait partie l'islande que tu citais tout à l'heure : l'Etat français reste quand même maître de l'information et de sa gestion, il s'agit d'un service public, même s'il est géré dans les faits par une entreprise privée. Google et Microsoft, quant à eux, ont décidé tous seuls de s'y mettre.
J'y vois une grande différence.
En tout cas merci pour tes précisions et je souffre avec toi pour ta Maman qui, comme ma grand-mère, vient d'une autre époque. Méfie-toi quand même de la façon dont tu reviens sur ta définition de l'administration, à y englober tout ce qui passe, ça décrédibilise ton discours. Et ça prouve que tu n'as pas mis souvent ton nez hors de France.
Sérieusement, juste une différence entre l'administration française et les administrations anglo-saxonnes dont fait partie l'islande que tu citais tout à l'heure : l'Etat français reste quand même maître de l'information et de sa gestion, il s'agit d'un service public, même s'il est géré dans les faits par une entreprise privée. Google et Microsoft, quant à eux, ont décidé tous seuls de s'y mettre.
J'y vois une grande différence.
En tout cas merci pour tes précisions et je souffre avec toi pour ta Maman qui, comme ma grand-mère, vient d'une autre époque. Méfie-toi quand même de la façon dont tu reviens sur ta définition de l'administration, à y englober tout ce qui passe, ça décrédibilise ton discours. Et ça prouve que tu n'as pas mis souvent ton nez hors de France.
lincruste a écrit :Tant que ce système n'est pas obligatoire, ça ne me gêne pas. Si ça rassure certains de se dire qu'avec Microsoft ils échapperont à la mort, tant mieux pour eux.
@Sonic:
Attention quand même, l'argument du type: "on me nique déjà par tous les trous, alors un de plus ou un de moins" est assez contradictoire. S'il ne fait pas de doute qu'obtenir des données confidentielles concernant une personne déterminée est à la portée de bien des curieux, la centralisation de toutes les informations privées en un seul service est bien plus dangereuse. Ce qui permet de déterminer un profil type, c'est le recoupement de centaines d'informations qui paraissent anodines isolément. Une fois rassemblées, elles peuvent dresser un portrait très précis du sujet observé....
ah mais je comprends bien.
mais je ne doute pas un instant qu'il existe déjà des organismes qui se consacrent à cette tâche...
par exemple, j'ai pris internet début de cette année. j'ai donc ouvert une ligne france telecom que je n'avais pas jusqu'alors.
résultat : je n'ai même pas communiqué ni utilisé ma ligne fixe que mon premier appel reçu était un vendeur de cuisine je sais pas quoi...
comme quoi nos coordonnées sont communiquées à tous les niveaux, y compris par le "service public"
puis de toute façon je suis très fataliste en général.
Je partage vos doutes, vos craintes, et vos prises de positions sur ce que doit rester les données personnelles.
Je suis plus près de la position de l'incruste, du moins pour ce qu'il pense de la confiance qu'on peut mettre dans les soit-disant contrôles et paroles rassurantes sur certains systèmes.
L'islande a certains exemples, nous en avons d'autres dans divers domaines.
Je crois que tous les pays ne sont pas à l'abri de la corruption et des détournements d'information etc...
On pourrait effectivement considérer que ce n'est qu'un risque et que des mesures sont prises pour garantir la confidentialité des choses.
Mais comme vous l'avez fait remarquer, si comme dans TOUS les domaines ces dernières décennies, on regroupe de plus en plus toutes les données et services, le risque contient un enjeu plus important...
Il ne s'agit pas seulement de la santé, tout peu potentiellement être de plus en plus regroupé jusqu'à ce que l'intégralité de tout ce qui peut être connu sur une personne puisse l'être contenu sur le même et unique support. En ce qui nous concerne ici, on voit bien que Google s'est tellement diversifié et s'est rendu volontairement tellement indispensable pour diverses choses qu'il en devient un réel danger.
Ce que je vois en google, c'est une entreprise que l'on fait privée, libre, avec une croissance importante.
au départ on ne peut pas se méfier d'une entreprise qui vous offre des services gratuits innovants, uniques qui fonctionnent bien et ne vous demandent presque rien.
Ils ont développé de trop nombreux services pour être encore innocents.
Je pense qu'il s'agit d'une stratégie pour mettre la main sur tout. Quand on a tout entre ses mains on a le pouvoir.
Google est soit réelement libre et indépendant de l'Etat, et dans ce cas l'Etat attend juste le moment où ils auront vraiment la mainmise sur internet et tous les services, soit leur si grand succès trouverait aussi son explication dans un soutient discret de l'Etat qui s'en servirait déjà comme un outil espion d'une efficacité redoutable.
Avec le patriot act, ça ne m'étonnerais pas que les services secrets américains aient tout à fait le droit de pirater ou de demander des informations de google...
On sait bien assez que l'Etat américain est surtout constitué de nombreuses multinationales pas très propres prêtes à tout dans cette course pour le pouvoir et la fortune.
Certaines entreprises et personalités influentes du type marrionnettes se fichent bien de ce que peut vouloir dire la moralité. D'ailleurs pour en revenir aux etats unis, on apprends aux enfants que la moralité c'est d'être toujours d'accord avec son pays...
C'est pour cela que dans notre monde pas plus pourri qu'autrefois mais où les puissances corrompues sont encore plus influentes et ont encore plus de moyens, il vaut mieux se méfier de l'Etat. Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.
décidément j'en ai un peu marre de toujours exprimer ma méfiance et les mauvais cotés des choses mais si ça peut servir...
Guiom certes la France a de bonnes bases... du moins elle en avait....
Mais j'ai bien peur que la volonté ai été d'aduler le système américain et de s'en rapprocher autant que possible.
Certes, l'administration n'est que peu responsable directement des scandales, mais les gens qui travaillent pour l'Etat sont parfois très amis avec d'autres et en dehors du travail les arrangements ne manquent pas.
Lorsque ces mêmes types de personnes se retrouvent dans des fonctions proches et complémentaires comme dans les sphères politiques, ils n'ont plus aucune retenue et c'est l'Etat lui même qui est corrompu.
Tout le monde la sait et ce que l'incruste essaie de te dire c'est que logiquement, les choses étant toujours en mouvement, l'Etat peut toujours trahir ce pourquoi il existe un jour ou l'autre, il n'y a aucune véritable garantie du contraire
.
la politique actuelle ne cesse de se renforcer dans sa corruption, je ne comprends pas comment autant de gens peuvent êtres aveugles à ce point là.
Je crois que c'est le fait que cela évolue en dégradé si lentement qu'on ne voit pas les choses changer.
C'était peut-être comme ça lorsque les idéologies nazies sont nées, en fait elles ont grandi lentement, elles n'ont pas commencé seulement avec une crise économique ou financière.
On apprend petit à petit aux gens à être égoistes, individualistes, etc parce que soit disant on en a plus les moyens... pourtant on peut dépenser des milliards sur des trucs qui relancent pas la croissance... La politique et les Etats jouent un jeu très fin et beaucoup de monde se prend au jeu.
Revenons à nos moutons...
En matière de corruption, le public a je crois largement rattrappé le privé, à la différence près que toutes les entreprise privées ne sont pas dénuées de morale et d'éthique.
Google représente un danger rien que par le pouvoir accumulé et en développement.
Je suis plus près de la position de l'incruste, du moins pour ce qu'il pense de la confiance qu'on peut mettre dans les soit-disant contrôles et paroles rassurantes sur certains systèmes.
L'islande a certains exemples, nous en avons d'autres dans divers domaines.
Je crois que tous les pays ne sont pas à l'abri de la corruption et des détournements d'information etc...
On pourrait effectivement considérer que ce n'est qu'un risque et que des mesures sont prises pour garantir la confidentialité des choses.
Mais comme vous l'avez fait remarquer, si comme dans TOUS les domaines ces dernières décennies, on regroupe de plus en plus toutes les données et services, le risque contient un enjeu plus important...
Il ne s'agit pas seulement de la santé, tout peu potentiellement être de plus en plus regroupé jusqu'à ce que l'intégralité de tout ce qui peut être connu sur une personne puisse l'être contenu sur le même et unique support. En ce qui nous concerne ici, on voit bien que Google s'est tellement diversifié et s'est rendu volontairement tellement indispensable pour diverses choses qu'il en devient un réel danger.
Ce que je vois en google, c'est une entreprise que l'on fait privée, libre, avec une croissance importante.
au départ on ne peut pas se méfier d'une entreprise qui vous offre des services gratuits innovants, uniques qui fonctionnent bien et ne vous demandent presque rien.
Ils ont développé de trop nombreux services pour être encore innocents.
Je pense qu'il s'agit d'une stratégie pour mettre la main sur tout. Quand on a tout entre ses mains on a le pouvoir.
Google est soit réelement libre et indépendant de l'Etat, et dans ce cas l'Etat attend juste le moment où ils auront vraiment la mainmise sur internet et tous les services, soit leur si grand succès trouverait aussi son explication dans un soutient discret de l'Etat qui s'en servirait déjà comme un outil espion d'une efficacité redoutable.
Avec le patriot act, ça ne m'étonnerais pas que les services secrets américains aient tout à fait le droit de pirater ou de demander des informations de google...
On sait bien assez que l'Etat américain est surtout constitué de nombreuses multinationales pas très propres prêtes à tout dans cette course pour le pouvoir et la fortune.
Certaines entreprises et personalités influentes du type marrionnettes se fichent bien de ce que peut vouloir dire la moralité. D'ailleurs pour en revenir aux etats unis, on apprends aux enfants que la moralité c'est d'être toujours d'accord avec son pays...
C'est pour cela que dans notre monde pas plus pourri qu'autrefois mais où les puissances corrompues sont encore plus influentes et ont encore plus de moyens, il vaut mieux se méfier de l'Etat. Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.
décidément j'en ai un peu marre de toujours exprimer ma méfiance et les mauvais cotés des choses mais si ça peut servir...
Guiom certes la France a de bonnes bases... du moins elle en avait....
Mais j'ai bien peur que la volonté ai été d'aduler le système américain et de s'en rapprocher autant que possible.
Certes, l'administration n'est que peu responsable directement des scandales, mais les gens qui travaillent pour l'Etat sont parfois très amis avec d'autres et en dehors du travail les arrangements ne manquent pas.
Lorsque ces mêmes types de personnes se retrouvent dans des fonctions proches et complémentaires comme dans les sphères politiques, ils n'ont plus aucune retenue et c'est l'Etat lui même qui est corrompu.
Tout le monde la sait et ce que l'incruste essaie de te dire c'est que logiquement, les choses étant toujours en mouvement, l'Etat peut toujours trahir ce pourquoi il existe un jour ou l'autre, il n'y a aucune véritable garantie du contraire
.
la politique actuelle ne cesse de se renforcer dans sa corruption, je ne comprends pas comment autant de gens peuvent êtres aveugles à ce point là.
Je crois que c'est le fait que cela évolue en dégradé si lentement qu'on ne voit pas les choses changer.
C'était peut-être comme ça lorsque les idéologies nazies sont nées, en fait elles ont grandi lentement, elles n'ont pas commencé seulement avec une crise économique ou financière.
On apprend petit à petit aux gens à être égoistes, individualistes, etc parce que soit disant on en a plus les moyens... pourtant on peut dépenser des milliards sur des trucs qui relancent pas la croissance... La politique et les Etats jouent un jeu très fin et beaucoup de monde se prend au jeu.
Revenons à nos moutons...
En matière de corruption, le public a je crois largement rattrappé le privé, à la différence près que toutes les entreprise privées ne sont pas dénuées de morale et d'éthique.
Google représente un danger rien que par le pouvoir accumulé et en développement.
Guiom a écrit :Ah pardon, j'avais pas vu que tu étais un troll déguisé en lapin...
Du calme avec ça: j'argumente, au moins.
Sérieusement, juste une différence entre l'administration française et les administrations anglo-saxonnes dont fait partie l'islande que tu citais tout à l'heure : l'Etat français reste quand même maître de l'information et de sa gestion, il s'agit d'un service public, même s'il est géré dans les faits par une entreprise privée. Google et Microsoft, quant à eux, ont décidé tous seuls de s'y mettre.
J'y vois une grande différence.
En tout cas merci pour tes précisions et je souffre avec toi pour ta Maman qui, comme ma grand-mère, vient d'une autre époque. Méfie-toi quand même de la façon dont tu reviens sur ta définition de l'administration, à y englober tout ce qui passe, ça décrédibilise ton discours. Et ça prouve que tu n'as pas mis souvent ton nez hors de France.
Non, je ne comprends toujours pas ce qui prouve à tes yeux que l'État Français est moralement supérieur États Anglo-Saxons ( et non, l'Islande n'en fait PAS partie!), légalement, ils sont au service du peuple, et garants de leur sécurité au même titre. J'attends toujours l'argument, voire même (soyons fous) la source.
Si tu parlais des praticiens eux-mêmes, l'Association Médicale Britannique a été créée en 1856, c'était le premier Ordre des Médecins dans un pays occidental imposé par l'autorité publique.
Mais que tu aies confiance en l'Etat Français, (l'administration n'est que l'ensemble des services le composant) reste ton droit le plus strict.
edit: On s'éloigne là de toutes façons. Mon propos reste inchangé, je n'ai pas plus confiance dans le DMP qu'en Google Health.
rassembler et sauvegarder les informations c'est bien.
les mettrent sous l'égide d'un seul pouvoir décisionnel c'est mal.
le service que google propose est tellement sensible qu'il n'est presque plus imaginable que cela reste une société commerciale..
les mettrent sous l'égide d'un seul pouvoir décisionnel c'est mal.
le service que google propose est tellement sensible qu'il n'est presque plus imaginable que cela reste une société commerciale..
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
sonic a écrit :je ne doute pas un instant qu'il existe déjà des organismes qui se consacrent à cette tâche...
puis de toute façon je suis très fataliste en général.
Sonic, j'ai "résumé" ta pensée, mais c'est pour dire que je suis complètement d'accord avec toi.
D'une manière ou d'une autre on est déjà hyper fichés et à l'avenir on sera complètement quadrillés, qu'on le veuille ou non... par les différents services de l'état, le marketing commercial, les entreprises où l'on travaille et sur internet... où tout à chacun peut d'ores et déja trouver de multiples renseignements "personnels" sur "monsieur tout le monde" en trifouillant un peu dans les moteurs de recherche.
Et alors, on risque quoi à vrai dire ?
Maulus a écrit :rassembler et sauvegarder les informations c'est bien.
les mettrent sous l'égide d'un seul pouvoir décisionnel c'est mal. le service que google propose est tellement sensible qu'il n'est presque plus imaginable que cela reste une société commerciale..
Oui, mais les sociétés commerciales s'installent sur internet... car une foultitude de clientèle les y attend, apprécie les nouveaux services proposés... et se fout complètement d'être "fichée".
Je crois que peut-être un jour Google sera vraiment obligé d'ouvrir son marché monopolistique à la concurrence... Ce ne sera même pas un remède à la situation que vous dénoncez.
Stardust a écrit :Maulus a écrit :rassembler et sauvegarder les informations c'est bien.
les mettrent sous l'égide d'un seul pouvoir décisionnel c'est mal. le service que google propose est tellement sensible qu'il n'est presque plus imaginable que cela reste une société commerciale..
Oui, mais les sociétés commerciales s'installent sur internet... car une foultitude de clientèle les y attend, apprécie les nouveaux services proposés... et se fout complètement d'être "fichée".
Je crois que peut-être un jour Google sera vraiment obligé d'ouvrir son marché monopolistique à la concurrence... Ce ne sera même pas un remède à la situation que vous dénoncez.
personnellement, meme si je ne suis pas complètement dupe, je suis content d'avoir la CNIL. une instance qui veille à la non utilisation abusive de ce genre de super base de donnée.
centraliser rend toujours vulnérable un système.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr