Le domaine du Génie Civil et de l'Architecture paraît comme le parfait équilibre entre l'art et la sciences.
Qu'en passez-vous?
Art et sciences
Modérateur : Modérateurs
Sans etayer plus que ça, c'est bien dis, la sciences permet de construire des batiments fiables et bien conçu, à côté de cela l'architecte se fait plaisir en suivant sa créativité pour créer des architectures artistiques. C'est le bon compromis.
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
je suis d'accord avec cette affirmation dans le sens que c'est un "art à vivre" dont tout le monde profite au quotidien de façon très concrète, pratique.
Quant à dire que c'est l'Art ultime, cela dépend du point de vue... la musique, la danse, le cinéma, l'écriture... sont aussi des arts très utiles...
L'architecture est cité comme un des "Arts" majeurs depuis toujours.
Mais on peut rétorquer qu'il est plus "terre à terre", plus proche de l'utilitaire, donc moins purement artistique. Je ne me disputerai pas pour faire valoir mon point de vue, mais je trouve que les arts moins "matériels" sont plus purs, plus libres: ils font plus vibrer l'âme... mais tout dépend: la cathédrale de Chartres me fait aussi vibrer... bref, vous voyez ce que je veux dire: en fait, je ne pourrais pas me décider
Mais je trouve le sujet très intéressant (je suis artiste moi-même, donc fort sensible à lArt au quotidien)
Quant à dire que c'est l'Art ultime, cela dépend du point de vue... la musique, la danse, le cinéma, l'écriture... sont aussi des arts très utiles...
L'architecture est cité comme un des "Arts" majeurs depuis toujours.
Mais on peut rétorquer qu'il est plus "terre à terre", plus proche de l'utilitaire, donc moins purement artistique. Je ne me disputerai pas pour faire valoir mon point de vue, mais je trouve que les arts moins "matériels" sont plus purs, plus libres: ils font plus vibrer l'âme... mais tout dépend: la cathédrale de Chartres me fait aussi vibrer... bref, vous voyez ce que je veux dire: en fait, je ne pourrais pas me décider
Mais je trouve le sujet très intéressant (je suis artiste moi-même, donc fort sensible à lArt au quotidien)
Re: Art et sciences
Je rerviens pour affirmer que l'on ne peut pas dissocier l'art de la science. Tenez par exemple, le scientifiques de l'époque pensaient que tout ce qui est vrai devait se conjuguer avec l'art, l'esthétique( je me demande si c'est pas toujours le cas). C'est ce qui a contribué en partie à la remise en cause du système de ptolémée (les scientifiques le trouvait trop surchager, trop vilain pour être vrai.).
Re: Art et sciences
LaVoix a écrit :Je rerviens pour affirmer que l'on ne peut pas dissocier l'art de la science. Tenez par exemple, le scientifiques de l'époque pensaient que tout ce qui est vrai devait se conjuguer avec l'art, l'esthétique( je me demande si c'est pas toujours le cas). C'est ce qui a contribué en partie à la remise en cause du système de ptolémée (les scientifiques le trouvait trop surchager, trop vilain pour être vrai.).
tu as raison pour certains arts, mais la danse, le chant, la poésie... ?
Mais bien évidemment, art et esthétique sont indissociable... c'est la définition même de "art".
Quant à la notion d'esthétique, de "qu'est-ce qui est beau", cela dépend de la culture et du niveau de sensibilité... c'est donc une valeur essentiellement subjective. La seule valeur objective est l'influence des proportions du nombre d'or.